*

Päivi Räsäsen blogi Sisäministeri, Kansanedustaja, Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, Lääkäri

Kuolinpiikki ei kuulu ihmisen hoitoon

 

Keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen esittää eutanasian laillistamista virallisessa valtiopäivätoimessaan. Miksi kärsivän potilaan aktiivinen surmaaminen myrkkyruiskein pitäisi laillistaa nyt, kun sitä ei hyväksytty aikana, jolloin moni kuoleva joutui viimeisinä elinhetkinään kiduttaviin kärsimyksiin?

Saattohoito on kehittyneempää kuin koskaan aiemmin historiassamme. Terveydenhuollosta löytyvät keinot hallita kipua, poistaa pahoinvointia ja lievittää mielialahäiriöitä. Pahinkin kipu kyetään poistamaan. Äärimmäisenä keinona saattohoidossa voidaan käyttää sedatointia, jolla tarkoitetaan vaikeasti oireilevan, kuolemaa lähestyvän potilaan uneen vaivuttamista tilanteessa, jossa muilla keinoin ei saada kärsimyksiin lievitystä.

Hollannissa tuli vuonna 2002 voimaan laki, joka mahdollistaa laillisen eutanasian jopa 12-vuotiaalle lapselle. Käytäntö on vaikuttanut lääkäreiden etiikkaan niin, että laillisten eutanasioiden ohella arviolta tuhat ihmistä vuodessa tapetaan ilman potilaan pyyntöä.

Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla. Eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta.

Eutanasian kansansuosion yhtenä tekijänä on yhteiskunnalle saatava kustannussäästö. Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.

Tätä perustelua kansallissosialistitkin aikoinaan käyttivät. Ennen toista maailmansotaa Saksaan perustettiin eutanasiainstituutteja, joihin kuljetettiin lyhyessä ajassa 275 000 ihmistä; kehitysvammaisia, mielisairaita, vanhuksia ja kroonisesti sairaita. Eutanasiaa puolustettiin yhteiskunnalle koituvan taloudellisen hyödyn lisäksi myös kärsimysten lopettamisella, armeliaisuudella ja omaisten rasituksen helpottamisella.

Mikäli ihmisellä ajatellaan olevan oikeus päättää kuolemastaan toisen ihmisen teon kautta, tämä väistämättä merkitsee jollekin velvollisuutta suorittaa surmaaminen. Lääkäriliiton julkaisemassa ”Lääkärin etiikka” ohjeistossa otetaan yksiselitteisen kielteinen kanta eutanasiaan. Maailman lääkäriliiton kannan mukaan eutanasia on ristiriidassa lääketieteen eettisten periaatteiden kanssa ja lääkärien tulisi pidättyä siitä, vaikka se olisi maan lakien mukaan sallittua. Hippokrateen valassa vakuutetaan: ”En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, jos minulta sellaista pyydetään, enkä mitään neuvoa sen valmistamiseen.”

Ihmiselämän kunnioituksen periaatteen murtuminen olisi lääkärien kohdalla erityisen vakavaa. Jos elämän tuhoamisen periaate hyväksyttäisiin hoitovalikoimaan, lääkäri voisi alkaa asenteellisesti suosia valintoja, jotka eivät edistäkään potilaan elämää. Pohjimmiltaan on kysymys ihmiselämän ainutlaatuisen arvon kunnioituksesta.

Valtaosan itsemurhista tekevät nuoret, fyysisesti terveet ihmiset. Kun itsemurhia pyritään ehkäisemään yleisesti, miksi emme tukisi myös vammaisten, parantumattomasti sairaiden tai vanhusten elämänhalua loppuun asti? Jokaiselle ihmiselle elämä on hänen ainoansa – ainutlaatuinen loppuun asti. Kuolinpiikit eivät kuulu ihmisten hoitoon – ne jääkööt eläinlääkäreiden käyttöön tarpeen vaatiessa.

Hyvä saattohoito on oikea vastaus vaatimuksiin eutanasian laillistamiseksi. Saattohoidon osaaminen tulee saada osaksi niin lääkäreiden kuin muun terveydenhoitohenkilöstön peruskoulutusta. Hyvällä kuolemalla on suuri yhteisöllinen merkitys. Suomalainen yhteiskunta kykenee hoitamaan jokaisen kuolevan tasokkaasti ja ihmisarvoisesti, kun vain yhdessä niin päätämme tehdä.

 

Päivi Räsänen

sisäasiainministeri (kd)

Kolumni on julkaistu Kaupunkisanomissa 9.3.2012

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Risto Jääskeläinen

Kuolemaansa tai loppuelämäänsä pelkäävät ihmiset yrittävät pakottaa jäljelle jäävät murhaajiksi?

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Ja kuolemanjälkeistä elämää pelkäävät eivät salli toisille ihmiselle arvokasta kuolemaa jos he niin haluavat? "Kärsi kärsi kirkkaimman kruunun saat" -periaatetta voi käyttää omassa elämässään, mutta toisilta sitä ei voi vaatia.

Ilkka Luoma

Miksi "päättöhoito" aborttina hyväksytään ja toivottomana, itse haluavana, raskaiden kiputilojen parantumaton ei saisi asiallista päättöhoitoa eutanasiana?

Matti Palviainen

Niin miksi?

Erittäin hyvä kysymys.

Yhteiskunta noudattaa epäloogista moraalikoodia.

Käyttäjän awareness kuva
Joni Wallen

Olen eutanasian kannalla.

Joissain tapauksissa se on hyvin perusteltu ratkaisu, kun ihminen sitä itse haluaa ja on parantumattomasti sairas. Voidaan myös kysyä, mitä elämää on sellainen, jossa lojutaan sairaalan vuoteessa kykenemättöminä edes yksinkertaisimpiin itsenäisiin toimiin. Inhimillistä on tällöin antaa ihmisen toteuttaa viimeinen tahto.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

Miksi itsensä tappaminen pitää ulkoistaa? Sairaalla, väsyneellä ja pitkästyneellä on monia keinoja tehdä asia itse: voi hirttäytyä, hukuttautua, avata ranteet, tai siistimmin syödä isosti pillereitä tai vaikka juoda ämpärillinen vettä... Onko kyse lopulta siitä, että itsemurhan ulkoistamisella pyritään torjumaan syyllisyyttä? Onko kuitenkin niin, että ihminen tietää itsensä tappamisenkin olevan väärin, ja syyllisyys pyritään vierittämään muille?

Jari-Pekka Vuorela

Keskustelu, jonka tällä kertaa avasivat Seppänen ja Viinanen, koskee nimenomaan tilanteita, joissa potilas ei enää pysty itse fyysisesti toteuttamaan tahtoaan eikä saa kunnon kipulääkitystäkään.

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

Vuorela:

Ko. herrat varmaankin avasivat keskustelun juurikin tuosta aiheesta, mutta eihän se tarkoita, että kaikki nyt käytävä keskustelu koskisi juuri tällaista eutanasiaa. Toisekseen, vaikka koskisikin, ei rajan veto tuohon kohtaan (potilas kykenee itse tappamaan itsensä/ei kykene) taida olla kovin vahvasti perusteltavissa. Itsensä pitäisi tappaa silloin kun on hyvissä ruumiin ja sielun voimissa, eikä sänkyyn sidottuna, jolloin voi helpommin olla johdateltavissa eikä ajatuskaan enää kulje kuten parempina päivinä. Masentuneen potilaan tappaminen on väärin vaikka hän olisi sairaskin, kyllä järkevämpää olisi hoitaa masennusta. Tai pitäisikö kuolinapu tarjota myös muille masentuneille, kuin fyysisesti sairaille, jos nämä haluavat kuolla? Onko oikein pakottaa masentunut ihminen elämään kurjaa elämäänsä?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Ei liene sattuma että herrat Viinanen ja Seppänen ovat kovan linjan ekonomisteja, ansioituneita sellaisia.

kati sinenmaa

Uskovaisia ei pitäisi päästää päättämään elämän ja kuoleman kysymyksistä.

Tyyne Louhimaa

Miten perustelet väitettäsi? Luulen, että lääkäriliitossa enemmistö on ihan muita. Miksi juuri lääkäri olisi velvollinen surmaamaan kärsivän? Miksi tuo lääkkeillä uneen vaivuttaminen sietämättömässä kivussa ei riitä? Täällä on hyviä kommentteja laidasta laitaan. Niin myös Räsäsen blogissa. Kannattaa lukea tarkasti ja ilman ennakkoluuloja puoluekantojen tai muiden suhteen. Ihmisiä jokainen. Yhtä arvokkaita. Kirjoittajatkin.

Tuula Hölttä

Päivi R :"Miksi kärsivän potilaan aktiivinen surmaaminen myrkkyruiskein pitäisi laillistaa nyt, kun sitä ei hyväksytty aikana, jolloin moni kuoleva joutui viimeisinä elinhetkinään kiduttaviin kärsimyksiin?"

Kyyninen, subjektiivinen mielipide:
Ehkä siksi, että se mahdollistaisi myös ns. death bondien "tappioriskin" minimoinnin tässä "uhkapeliyhteiskunnassa".

Muistelen lukeneeni lehdestä joskus "vuonna yksi ja kaksi", että julkisen sektorin suuri huoli on se, että vanhukset elävät pidempään kuin on ennakoitu.

seppo kirnu

Voi Räsästä. Piäkki on pehmeänä kuin aidolla kristityllä toki kuuluukin.

1. Natsikortti on aina täysin mitätön argumentti:

Siellä missä esitetään natsien vastakohtaa, tapetaan porukkaa vankiloissa silmät kiiluen, ja siellä missä onteloammukset sinkoilee on monesti kristipappi siunaamassa kyseistä toimintaa ilolla.Siellä missä ei natsia nähtykään, lahdattiin puolet kansasta DIKTAATTORIN käskystä -ja kannattajiensa vammaisuudesta johtuen. Paikkoja ja tapauksia on maailmassa kymmeniä ja vain yksi niistä natsien(vammaisten laumasielujen) aikaansaannosta.

"Kun itsemurhia pyritään ehkäisemään yleisesti, miksi emme tukisi myös vammaisten, parantumattomasti sairaiden tai vanhusten elämänhalua loppuun asti?"

Kuka tässä on vammaisia tai vanhuksia ilman henkilökohtaisia tuskia lähettämässä piikille?

Miten sinä tuet elämänhalua joka yksilön omista kokemuksista katsoen ei ole mahdollista? Aivopesemällä ja pakottamalla yksilön sanomaan: "tuli elämänhalua kun te sanoitte että sitä pitää tulla"?
Toki se onnistuu, jos onnistuu sekin että kirkkokuntanne seuraa vieläkin horiskosatua, mutta yksilön tahdon kanssa sillä ei taas ole mitään tekoa.

""Miksi kärsivän potilaan aktiivinen surmaaminen myrkkyruiskein pitäisi laillistaa nyt, kun sitä ei hyväksytty aikana, jolloin moni kuoleva joutui viimeisinä elinhetkinään kiduttaviin kärsimyksiin?"

Ai että kostetaan kun aiempana aikana elänytkin joutui kärsimään? Samalla periaatteella voi lopettaa kaikenlaisten uudenlaisten asioiden ottamisen käyttöön.

Ja jälleen diktatuurisen jumalan kontrollissa toikkaroiva maksimikontrollistisen diktatuurin kannattaja, onnistuu täysin sivuuttamaan yksilöiden henkilökohtaiset kivut, tunteet ja päätökset, joista asiassa pääosin on kyse.

Jari-Pekka Vuorela

"Hyvällä kuolemalla on suuri yhteisöllinen merkitys." Jospa blogisti kääntäisi virkkeensä kreikaksi. Eu=hyvä, thanatos=kuolema.

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

Kirjoituksessa Päivi antaa ymmärtää, että eutanasian olleessa laillista, myrkkyruiskeita ruiskittaisiin jokaiseen mummoon lääkärin tai jonkin muun ulkopuolisen tahon päätöksellä mielivaltaisesti ja randomilla.

Eihän eutanasia tarkoita tätä, vaan se on sairaan itsensä aloitteellisuudesta toteen pantu armokuolema. Kun jokainen meistä kuitenkin kuolee miksi meidän tulisi pakottaa kuolemaa haluava parantumattomasti sairas henkilö elämään tuskaista ja kaikista ihmisarvokäsityksistä poikkeavaa elämää sänkyyn köytettynä?

Omasta elämästä ja kuolemasta päättäminen kuuluu jokaisen ihmisyksilön perusoikeuksiin.

Vaikka olenkin eutanasian kannalla, antaisin kuitenkin lääkäreille mahdollisuuden kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta. Ketään ei tule myöskään pakottaa toisen ihmisen hengen riistämiseen syistä rippumatta.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Tähän työhön syntyy varmasti oma "ammattikuntansa", kuten esim. Sveitsissä jo on.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Nähdäkseni kirjoituksessa ei ole annettu ymmärtää, että "eutanasian olleessa laillista, myrkkyruiskeita ruiskittaisiin jokaiseen mummoon lääkärin tai jonkin muun ulkopuolisen tahon päätöksellä mielivaltaisesti ja randomilla".

Riippuu tietenkin lukijan ymmärryksestä, mutta itse en kirjoituksesta sellaista löytänyt.

Mitä tulee jokaisen ihmisyksilön perusoikeuksiin, tietenkin tohtori kevorkianit korostavat yksilönvapautta ja omaa armeliaisuuuttaan, ihmisrakkauttaan, eivätkä esitä asian raadollista puolta, nimittäin ihmisen arvottamisesta hyödyn perusteella.

Mitä vapautta ja armeliaisuutta se on, kun he itse ensin pönkittävät armotonta yhteiskuntaa, jossa ihmisen arvo mitataan odotettavissa olevien hyötyjen mukaan, ja ne, jotka eivät heidän mittaansa täytä arvotetaan säälittäviksi, kuten parantumattomasti sairaat, vammaiset, vanhukset, jotka on pääsettävä tästä tilastaan?

Mikä on vaikeavammaisen perusoikeus päättää elämästään ja kuolemastaan, kun hänen ensin on annettu ymmärtää, ettei hänen elämällään ole samaa arvoa kuin muilla? - Mahtava perusoikeus, eutanasian laillistamisella häntä varten räätälöity, koska hyödyllisillä ja siten arvokkailla ihmisillähän ei ole tarvetta tämän perusoikeutensa käyttöön eivätkä edes tarvitse eutanasiaa, koska ovat elämästään ja kuolemastaan päättämiseessäkin niin hyödyllisiä ja arvokkaita etteivät muita siihenkään tarvitse. Onpa siis totisesti jaloa puolustaa näin mahtavaa perusoikeutta vaikeavammaiselle! Oi!

Se ohittakoon jokaisen ihmisen elämän yhtäläisen tasa-arvon, joka edellyttäisi elämän ja sen edellytysten edistämistä toivottominakin aikoina, kun sen näkeminen muita säälittää ja kauhistaa ja nämä haluaisivat sen pois silmistään.

Petojen yhteiskunta on heidän oman armottoman maailmankuvansa luomus, jossa ei ole tilaa ihmiselämän arvon tunnustamiselle silloin kuin he eivät näe siinä hyötyä. Se paketoitakoon kuitenkin yksilönvapauden ja perusoikeuksien kultapapereihin.

Tuula Saskia

Uskomattoman hirveää tekstiä.

Ja tämä henkilö on kristillisen puolueen äänitorvi. Käsittämättömintä on se, että hän on myös koulutukseltaan lääkäri.

Hän ilmeisesti ei ole toiminut lääkärinä tarpeeksi kauan.

Minusta Räsänen on Mengelen tasolla.

Hän haluaa kiduttaa ihmisiä kuoleman kynnyksellä.

Suositan Räsäselle Terho-kodin johtaja Hännisen näkemyksiin syventymistä.

PS: Lue ehtiessäsi, mitä ALS-SAIRAUS on ja suolla sitten lisää moraaliohjeita.

Juhani Kinnunen

Luepas tämä kohta oikein ajatuksella ja mietipä asiaa uudelleen:

Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla. Eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta.

Eutanasian kansansuosion yhtenä tekijänä on yhteiskunnalle saatava kustannussäästö. Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.

Tuula Saskia

Herra isä,

onko meillä tällaisikin näkemyksiä?

Mitkä Hollannin tilastot?

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

"Eutanasian kansansuosion yhtenä tekijänä on yhteiskunnalle saatava kustannussäästö."

Sinähän varmaan pystyt osoittamaan tämän väitteen todeksi?

Eutanasiaa ei taida yksikään ns virallinen instanssi ajaa, päinvastoin, koneisto heittelee kapuloita rattaisiin, kuten blogistin puheenvuorostakin nähdään.

Eutanasia -asiaa ajavat ne, jotka ovat nähneet, mitä omaisen kärsimys on.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

Anna linkki tai lähde niin saatat oikeasti jopa muuttaa jonkun mieltä. Kiinnostaisi itseäkin.

Juhani Kinnunen

Hollannissa on tilastoitu miksi ihmiset hakevat eutanasiaa ja Räsäsen mukaan syy oli se mitä aiemmassa viestissä kerroin.

Tyyne Louhimaa

Olavi: Heillä, joilla on omaisia lähellä, ei niinkään pitäisi olla lääkärin kuolinavun tarvetta? Itsemurhan avustaminen on laillista, joten miksi omaiset eivät auta? Miksi juuri lääkärin pitäisi? Lääkärin avusta kait olisi periaatteessa riippuvainen vain hän, jolla ei ole tuota omaista ja joka ei itse pysty kuolintoivettaan toteuttamaan. Ja jos kyse on nimenomaan lyhyen ajan kovista kivuista, Räsäsen mainitsema uneen vaivuttaminen (en muista hienoa nimeä) on hyvä apu.
Jonkun henkilön kohdalla mietin joskus, miksi hän ei tee itsemurhaa silloin, kun vielä pystyy, vaan haluaa elää mahdollisimman huonokuntoiseksi ja velvoittaa toisen ihmisen surmaamaan hänet? Mikä logiikka siinä on? En kyllä ehdottele kenellekään itsemurhaa!
Asia ei ole yksinkertainen. Räsäsen kanssa lienevät kuitenkin samaa mieltä useimmat lääkärit.

Jari-Pekka Vuorela

Kuten eduskunnan pöytäkirjat kertovat, tämä poikkeuksellisen pahantahtoinen ihminen Päivi Räsänen on yrittänyt kriminalisoida itsemurhan avustamisen kokonaan vuodesta 2005 lähtien:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_...

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Elämä on kaikki mitä meillä on, sen jälkeen ei tule mitään. Ei ikuista elämää, ei palkkiota, ei rangaistusta, ei viimeistä tuomiota. Ei, vaikka Päivi Räsänen ja monet muut sitä miten haluaisivat.

Mikään saattohoito ei välttämättä pelasta vakavasti sairasta hirvittävältä kärsimykseltä, sen tietää moni esimerkiksi syöpään kuolleen ihmisen omainen. Kuoleman kieltäminen sitä helpotuksena haluavalta ei ole vain epäinhimillistä, se on myös äärimmäisen pelkurimaista.

Tuula Hölttä

Timo Y :"Kuoleman kieltäminen sitä helpotuksena haluavalta ei ole vain epäinhimillistä, se on myös äärimmäisen pelkurimaista."

Olen samaa mieltä, kun olen seurannut oman yrittäjä-isäni kulkemisen kohti kuolemaa. Vuosien varrella hän esitteli mm. ihoonsa ilmestyneitä mustelmia ja lihastensa kuihtumista sanomalla, että "manalan nestori kolkuttaa".

Dementoitunutta äitiään pitkään terveyskeskuksen kroonikko-osastolla ruokkineena ja hoitaneena hän sanoi, että ei halua samaa, ja kieltäytyi kaikista tutkimuksista ja hoidoista. Nuorin sisaremme sai mahdollisuuden jäädä hänen omaishoitajakseen, ja hän sanoi, että koskaan aiemmin hänestä ei ole pidetty niin hyvin huolta.

Hän nauroi loppuun asti kuolemalle vitsailemalla mm. viimeisten viikkojen hengityslaitteestaan suunnittelemalla, että hän räjäyttää sen sytyttämällä sikarin ja vielä viimeisenä elinpäivänään hän kertoi, että ei pelkää kuolemaa, jota piti "mielenkiintoisena". "On vain katottava yllääpäin eikä allaapäin."

Edellisten sukupolvien pakkoluovutetulta alueelta paenneista vanhemmistaan poiketen hän sai lopulta nukkua pois omilla ehdoillaan omassa kodissaan nuorimman sisaremme syliin.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Ja ehkä ennenkaikkea äärettömän itsekästä,joskus on vaan luovuttava kuuitenkin.

Tuula Saskia

Toivon ankarasti, että US nostaa tämän Räsäsen blogin yleiseen keskusteluun.

Suorastaan anelen.

Jukka Johansson

Kyllä se sinne pian nousee ja keikkuu pari päivää vähintään meidän ihmeteltävänämme. Onhan hän vaikuttava ja arvovaltainen poliitikko.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

”Saattohoito on kehittyneempää kuin koskaan aiemmin historiassamme. Terveydenhuollosta löytyvät keinot hallita kipua, poistaa pahoinvointia ja lievittää mielialahäiriöitä. Pahinkin kipu kyetään poistamaan. Äärimmäisenä keinona saattohoidossa voidaan käyttää sedatointia, jolla tarkoitetaan vaikeasti oireilevan, kuolemaa lähestyvän potilaan uneen vaivuttamista tilanteessa, jossa muilla keinoin ei saada kärsimyksiin lievitystä.”

Tuo on sinänsä totta, toinen asia on sitten, että monen kunnan talous on niin kuralla, tuskin he raaskivat satsata muutenkin kuolevaan henkilöön.

Poliitikot eivät ole suuremmin kiinnostuneet lieventää kuolevien kipuja, ne tuskin enää äänestää seuraavissa vaaleissa.

Turha niihin on siis sijoittaa ne kunnan hupenevat varat, kuoleva tuskin vie asia oikeuteen.

Jukka Johansson

Kyllä sinä Räsänen olet tietoinen siitä, että ihmisiä kuivatetaan sairaaloissa hengiltä ja kipulääkkeitä pantataan. Ainakin sinun pitäisi olla näistä tietoinen.

"Ihmiselämän kunnioituksen periaatteen murtuminen olisi lääkärien kohdalla erityisen vakavaa. Jos elämän tuhoamisen periaate hyväksyttäisiin hoitovalikoimaan, lääkäri voisi alkaa asenteellisesti suosia valintoja, jotka eivät edistäkään potilaan elämää. Pohjimmiltaan on kysymys ihmiselämän ainutlaatuisen arvon kunnioituksesta."

- Näin juuri nyt tehdään ja ihmisten kärsimyksiä pitkitetään.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Raaka tosiasia on, että hautapaikka on halvempi kuin hoitopaikka. Silti ainakin omalta osaltani kaikkein onnettomimpana loppuna pidän tilannetta, että joutuisin vuosiksi letkuruokintaan tai hengityslaitteeseen. Se on hengissä pysymistä ja pitämistä, ei elämää. Sitä en omalle kohdalle halua. Sanottakoot omaehtoista loppua avustetuksi itsemurhaksi, armomurhaksi, nukuttamiseksi, eutanasiaksi tai miksi tahansa, on se parempi ratkaisu kuin pitkä loppukituminen. Sille en näe mitään tarkoitusta.

Tuula Saskia

Nyt asia on niin, että kuka tahansa teistä, jotka tunnette ja sisäistätte käsitteen inhimillisyys, kannatatte eutanasiaa.

Ysätäväni sairastaa ALS-tautia. Hän on ilmaissut halunsa kuolla arvokkaasti.

Hän tietää, että hän ei voi itse sitä
toteuttaa, koska ainutkaan jäsen ei enää toimi.

Ehkä Räsänen löytää vastauksen ystäväni tilanteeseen.

PS. Räsänen , te olette juuri sellainen henkilö, jolle yksilön tuska on vieras käsite.

Ja Räsäsen puolue: ei pienintäkään yhteiskunnallista otetta.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Nauroin lähes melkein itseni kuoliaaksi lääkäri Räsäsen ehdotukselle hoitaa
varmasti ja kivuliaasti kuolevaa mielialalääkkeillä.Ehkä sitten niinkin sinukin ystäväsi kohdalla,kun rappeuma on siinä pisteessä ettei hengittämiseenkään tarvittavat lihakset enää toimi.
Voisi vähän miettiä miksi lääkärit eivät annakkaan tarpeeksi lääkkeitä?
Oiskohan see vaikka siinä,että loppujenlopuksi pitäisikin jo antaa niin paljon,että tehotakseen se jo sitten tappaisi?
Tässä asiayhteydessä suurimman osa lääkäreistä kanta on kielteinen.
Toisessa yhteydessä,josta ei juurikaan puhuta,lääkärit päättävät eli priorisoivat ketä hoidetaan ja kuka pistetään kotiin kuolemaan,noin hieman kärjistäen,mutta kuitenkin.
Sitten ois vielä yksi asia,mikä pitäis aina muistaa,kun joku poliitikko
täälläkin bloggailee,eikä etenkään keskustele mitenkään kirjoittamastaan
aiheesta.Tämä kaikki on koko ajan.jo vaalikauden alusta tehtävää vaalityötä
seuraavia vaaleja ajatellen,ettei hyväpalkkainen homma loppuisi.Ei nämä
höpinät meille ole,jotka taatusti emme äänestä,milloin nyt ketäkin.

Stacy Siivonen

"Miksi kärsivän potilaan aktiivinen surmaaminen myrkkyruiskein pitäisi laillistaa nyt, kun sitä ei hyväksytty aikana, jolloin moni kuoleva joutui viimeisinä elinhetkinään kiduttaviin kärsimyksiin?"

Ennen oli ennen ja nyt on nyt.

"Terveydenhuollosta löytyvät keinot hallita kipua, poistaa pahoinvointia ja lievittää mielialahäiriöitä. Pahinkin kipu kyetään poistamaan. Äärimmäisenä keinona saattohoidossa voidaan käyttää sedatointia, jolla tarkoitetaan vaikeasti oireilevan, kuolemaa lähestyvän potilaan uneen vaivuttamista tilanteessa, jossa muilla keinoin ei saada kärsimyksiin lievitystä."

Kiva kun kerroit sen nyt, olin viisi vuotta kituvan terminaalipotilaan rinnalla. Mitkään annokset fentanyyliä ei riittänyt. Tämä on sitä samaa fentanyyliä, jolla on kolkko maine katukaupassa narkkien tappajana. Ei siis ihme, että sitä annosteltiin nihkeästi. Mutta hän todella kitui ja pyöri tuskissa. Se, että kipua lievittävä hoito on olemassa ei tarkoita siis että sitä käytettäisiin. Hän pyysi minua tappamaan hänet hän haroi yöllä tyhjää ilmaa, että tulisi enkeli ja veisi hänet jo pois.

Joulukuun ensimmäisenä päivänä hän sitten kuoli ja jätti minun elämääni tyhjyyden. Minä olisin halunnut että hän olisi elänyt pitempäänkin minun seurana, mutta ymmärsin, että kärsimykset olivat liikaa. Halu jatkaa toisen elämää oli siis vain omaisen itsekäs toive.

"laillisten eutanasioiden ohella arviolta tuhat ihmistä vuodessa tapetaan ilman potilaan pyyntöä."

Keitähän nämä ovat, aborttisikiöitäkö?

" Eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta."

Ei, vaan siitä, että kipu otetaan vakavasti.

"Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana."

Se on houkuttelevaa etenkin kun köyhä kansanosa kuolee aiemmin sen takia, ettei ole varaa käydä terveysasemalla useammin.

"Tätä perustelua kansallissosialistitkin aikoinaan käyttivät."

Klassinen natsikortin vetäminen esille. Se, että natsit tekivät jotain jollain tavalla ei ole sinällään mikään peruste millekään. Natsit ovat pahamaineisia juutalaisten kansanmurhan takia eikä sillä ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.
"Lääkäriliiton julkaisemassa ”Lääkärin etiikka” ohjeistossa otetaan yksiselitteisen kielteinen kanta eutanasiaan. Maailman lääkäriliiton kannan mukaan eutanasia on ristiriidassa lääketieteen eettisten periaatteiden kanssa"

Eutanasia on ristiriidassa sen kanssa, että lääkäreille tulee tienistiä helppojen ja valittamattomien potilaiden hoitamisessa.

Käyttäjän petrikaivanto kuva
Petri Kaivanto

Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.

Totta kai itsemurhia tekevät myös fyysisesti täysin terveet ihmiset. Se ei ole mikään argumentti vastustaa eutanasiaa, jossa psyykkisesti suhteellisen terve, parantumattomasti sairas ja täysin muiden tahdosta riippuvainen vakaasti ilmaisee siihen tahtonsa. Päinvastoin eutanasia on tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys. Oikeus tappaa itsensä. Mielestäni se pitäisi olla myös elinkautisvangeilla ja kuolemantuomiot pitäisi muuttaa elinkautisiksi.

eve avolin

Kyllä olisi kova paikka henkirikoksen uhrin omaisille, jos elinkautisen saanut murhaaja voisi itse valita ja päättää päivänsä ja päästä pois kärsimästä rangaistustaan.

Käyttäjän petrikaivanto kuva
Petri Kaivanto

Täh? Niinhän ne nyky-Pohjolassa pääsevät ihan rutiininomaisesti.

Kosto ei saa olla lainsäädännön idea, vaan kansalaisten turvallisuus. Nykyaikaisen ihmiskäsityksen mukaan tappajia ei tavattaessa lynkata, vaan ne suljetaan pois yhteiskunnasta.

Sitä paitsi tuollaisia kärsimyksiä ei minun uskontoni mukaan pääse pakoon kuolemalla, kyllä ne ovat edessä seuraavassa elämässä.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Eve nyt taas ylittää ihan itsensä.No ainahan jotkut näinkin tekee,joko mainitsemastasi syystä tai kenties jopa katumuksesta,mutta miten tämä
nyt tähän euthanasia asiaan liittyy?

Jukka Johansson

"Tätä perustelua kansallissosialistitkin aikoinaan käyttivät. Ennen toista maailmansotaa Saksaan perustettiin eutanasiainstituutteja, joihin kuljetettiin lyhyessä ajassa 275 000 ihmistä; kehitysvammaisia, mielisairaita, vanhuksia ja kroonisesti sairaita. Eutanasiaa puolustettiin yhteiskunnalle koituvan taloudellisen hyödyn lisäksi myös kärsimysten lopettamisella, armeliaisuudella ja omaisten rasituksen helpottamisella."

- Ei tuolla ole mitään tekemstä eutanasian kanssa. Eikö sinun olisi syytä ottaa selvää mitä termit tarkoittavat, ennen kuin kirjoitat eutanasiasta mitään.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Nämä Räsäsen mainitsemat euthanasiainstituutit olivat alkusoitto natsien
koko tuhoamistoiminnaalle,eikä niitten vaikutin ollut mitenkään "lääketieteelinen" vaan puhtaasti rotuopillinen.Arjalaisessa rodussa,kun ei
yksinkertaisesti voinut olla kehitysvammaisia tai mieli tai edes vanhuuden sairaita.eLI VARSIN HÄRSKI veto kristillisministeriltä.

Jukka Johansson

Valjakka

On käsittämätöntä (vai onko oikeastaan) että Räsänen puhuu eutanasiasta, kun hän puhuu Saksan kansallissosialistien tappokoneistosta. No, kaikille ei termit ole selviä riippumatta iästä tai koulutuksesta.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Ottamatta nyt kantaa itse aiheeseen, koska siitä on mielenkiintoisempaa kirjoittaa oma blogi jos jaksaa, teen seuraavan huomion:

Ministeri Räsänen ei perustele omaa mielipidettään tekstissään yhdelläkään Raamattuun tai kristinuskoon viittaavalla lauseella tai sanalla. Itse asiassa Räsänen ei tuo vakaumustaan tekstissä esille millään tavalla.

Kommenttiosiossa useampi ilmeisesti itseään Räsästä fiksumpana pitävä kommentoija hyökkää tekstiä ja Räsästä vastaan vedoten Räsäsen uskonnolliseen näkemykseen.

Kyseessä on klassinen argumentaatiovirhe, johon lankeaminen kertoo aika paljon väittelijän kyvystä muodostaa aidosti perusteltuja mielipiteitä.

Jukka Johansson

Anttila

Emmeköhän me kaikki ole tietoisia Räsäsen kristillisyydestä ja siitä, että hän vuosien saatossa toistuvasti julkisuudessa vastustanut eutanasiaa jumalan tahdon vastaisena.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Kyllä. Mitä väliä sillä on tämän keskustelun kannalta? Jos kristillisyyttä ei tekstissä esitetyissä perusteluissa tuoda esille, ei tekstissä esitettyjä perusteluja tietenkään voi torjua vetoamalla kirjoittajan kristillisyyteen. Perustelujen puutteet ja viat on löydettävä niistä itsestään.

Mikä tässä on epäselvää?

Jukka Johansson

"Perustelujen puutteet ja viat on löydettävä niistä itsestään."

- Juuri niin minä aiemmissa kommenteissani teinkin.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Oletko Johansson omasta mielestäsi perustellut kritiikkiäsi Räsäsen kristillisyydellä? Minä en moista huomannut ja siksi alkuperäinen kommenttini ei tietenkään koskenut sinun kommentointiasi.

Älä älähdä, jos se kalikka ei kalahda, kun niitä ihan aidostikin kalahtaneita riittää. ;)

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Janne Salonen, kirjoitin "Kommenttiosiossa useampi" viitaten siis kirjoittajiin, en viestien lukumäärään. Huomaa, että en myöskään väitä, että kyse olisi useImmista.

Joka tapauksessa, kirjoittajien määrä on huomattavan paljon viestien määrää pienempi. En nyt jaksa laskea kirjoittajia, mutta toteanpa kuitenkin, että 6/tähän blogiin tähän mennessä kommentoineiden henkilöiden lukumäärä täyttää kiistatta sanan "useampi" merkityssisällön ja määritelmän.

Väitteesi olkinukesta on siis perusteeton.

Norsunluutorninäkökulmasta lisäisin vielä, että älä minun kanssani ryhdy tähän peliin, ei nimittäin varmasti riitä resurssit. ;)

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Anteeksi nyt Janne, mutta mitä ihmettä sinä oikein selität?

edit: huvittavalla tavalla nosta keskusteluun esiin tekstin, jossa minä itse asiassa kritisoin Päivi Räsästä. Ilmeisesti luit vain otsikon. :D

(kannattaisi ihan oikeasti miettiä sitä antamaani vinkkiä)

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

On mielipide: ehdollinen kyllä. Tarkempi pohdinta omassa blogissaan jos jaksan/ehdin/viitsin kirjoittaa. :)

Jännittävää muuten, että käytät sanamuotoa "vielä kerran", kun kysyt mielipidettäni eutanasiasta ensimmäistä kertaa. Et taida olla ihan johdonmukainen?

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki

Kun nyt noin tasapuolinen ja analyyttinen olet niin mitä mieltä olet Räsäsen natsikortin käytöstä?

Tyyne Louhimaa

Kiitos, Juho... Samoja olen ihmetellyt - tänään ensi kertaa US:n sivulle eksyneenä. Naisen blogin perusteet ovat lääkäriliiton yms. tahojen yleisiä argumentteja. Moni ateistilääkäri kirjoittaisi saman jutun. Yllättävän monista kommenteista paistaa ennakkoluulo ja jopa viha henkilöä kohtaan hänen vakaumuksensa perusteella.
Avarakatseinen, ennakkoluuloton, avoimin ja lämpimin sydämin muiden ajatuksia kuunteleva keskustelu olisi tervetullutta aiheesta kuin aiheesta. Se lisäisi ymmärtämystä ja sovintoa, ei halveksuntaa ja vihaa.
Natsikortti oli minustakin ikävä ja huono valinta tuohon kirjoitukseen.
Se on kyllä karmeaa, että noita käytettävissä olevia auttamiskeinoja ei - rahan ja/tai osaamisen puutteessa - käytetä riittävästi. Hyvä saattohoito tulisi saada lakisääteiseksi oikeudeksi.

seppo kirnu

Henkilökohtaisena pyydetyn kuolinavun laillistamisen kannattajien leimaaminen natsikorteilla = kettuilun tilaamista.

Ja sitähän saa täällä ilmaiseksi!

Toisekseen: uskovaisin silmin tehdyt tekstinulostukset ovat täysin luvallisesti alttiina myös siihen uskontoon liittyviin näkökohtiin tai sen vaikutuksen arviointiin.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Numero 7: Kirjoitat "uskovaisin silmin tehdyt tekstinulostukset ovat täysin luvallisesti alttiina myös siihen uskontoon liittyviin näkökohtiin tai sen vaikutuksen arviointiin"

Nythän on niin, että jos uskovaisuus näkyy tekstissä kritisoitavana asiana, on teksti itsessään kritisoitavissa ilman, että uskovaisuutta edes täytyy mainita. Jos uskovaisuus taas joudutaan tuomaan esille, vaikka teksti itsessään ei sitä tee, tarkoittaa se vain yllä mainitsemaani kyvyttömyyttä tekstin asiasisällön kritisoimiseen. Toisin sanottuna kritiikin esittäjän ns. paukut eivät riitä.

Rinnasteista olisi sanoa, että Päivi Räsäsen mielipide on huono siksi, että hän on nainen. Tässäkin tapauksessa viitattaisiin tekstin ulkopuoliseen ominaisuuteen ilman, että kyetään kuitenkaan osoittamaan kyseisen ominaisuuden tekstiin tuottamat ongelmat.

Jukka Johansson

Anttila

"Rinnasteista olisi sanoa, että Päivi Räsäsen mielipide on huono siksi, että hän on nainen."

- En ainakaan muista (korjaa jos olen väärässä) että Räsänen olisi naiseuteensa vedonnut vastustaessaan eutanasiaa, mutta uskovaisuuteensa kylläkin useasti. Eli ne eivät ole rinnasteisia asioita.

Tyyne Louhimaa

Kiitos, Juho... Samoja olen ihmetellyt - tänään ensi kertaa US:n sivulle eksyneenä. Naisen blogin perusteet ovat lääkäriliiton yms. tahojen yleisiä argumentteja. Moni ateistilääkäri kirjoittaisi saman jutun. Yllättävän monista kommenteista paistaa ennakkoluulo ja jopa viha henkilöä kohtaan hänen vakaumuksensa perusteella.
Avarakatseinen, ennakkoluuloton, avoimin ja lämpimin sydämin muiden ajatuksia kuunteleva keskustelu olisi tervetullutta aiheesta kuin aiheesta. Se lisäisi ymmärtämystä ja sovintoa, ei halveksuntaa ja vihaa.
Natsikortti oli minustakin ikävä ja huono valinta tuohon kirjoitukseen.
Se on kyllä karmeaa, että noita käytettävissä olevia auttamiskeinoja ei - rahan ja/tai osaamisen puutteessa - käytetä riittävästi. Hyvä saattohoito tulisi saada lakisääteiseksi oikeudeksi.

Käyttäjän juhoanttila kuva
Juho Anttila

Ei itse asiassa tässä tekstissä. On aika heikkoa argumentaatiota kritisoida tätä tekstiä sellaisista asioista, joita tämä teksti ei sisällä.

eve avolin

Riittäisikö uskovaisten arvostelukyky edes arvioimaan omaa tilaansa sitten, kun olisi aika päättää omasta lähdöstään? Vai olisiko parempi, että muut päättäisivät uskovaisten puolesta?

seppo kirnu

Uskovaisten arvostelukyvyn puute on tämän pallon tuhonnut.

Jos rukoilu ja lisääntyminen onnistuu niin kai se kuoleminenkin onnistuu avittamatta -jos nyt tahtoo olla masokisti.

Hyvää jatkoa jos ei oma riitä.

eve avolin

Toisin sanoen, jos uskovainen ei itse tajua, oma tilansa huomioiden, pyytää eutanasiaa, se annetaan hänelle joka tapauksessa pyytämättä ja yllätyksenä?

seppo kirnu

Herää paranoiastasi!

Kukaan ei ole ketään tappamassa ilman yksilön pyyntöä. (paitsi uskovaiset toisiaan ja muita tietenkin.) Uskovainen joka ei tajua mistään mitään kärsikööt omissa piireissään loppunsa kuten haluaa, ellei osaa apua pyytää. Niinhän se menee muutenkin kaikilla.

Ei ole Eve käskyttäjäherraa jota seuraatte. Heippa.

eve avolin

Kysyin vain kantaasi uskovaisten arvostelukykyyn. Missä olen kertonut kantani eutanasiaan?

seppo kirnu

ELi mielestäni uskovaisten arvostelukyky on olematon, hurskasteleva ja sekava -eli miltei olematon. Toikkaroikoot omissa oloissaan kuinka tahtovat, mutta pysykööt kaukana enemmistön asioista sählimästä.

Hyvää illan silmää nyt Evelle. Pää on jumissa kun hampaita on revitty.Poistun.

eve avolin

Meille syyntakeettomille varmaan annettaisiinkin eutanasia ilman omaa pyyntöä. No, uskovaisille se tosiaan olisikin hyvä kuolema. Pitäisi varmaan kiittää varmuudeksi etukäteen.

Olli Polli

Mikästeri Räsänen !

Joudunko oikeuteen, jos teen eutanasian tajutessani viimeisilläni, etten ole muuta kuin lääkäreiden "koekaniini" ?

Pala "muutenkin kuolevaa" lihaa, joka työllistää(no kenties myös hyödyttää edellämainitulla tavalla)turhaan terveydenhuoltomme muutenkin rajattuja resursseja.

En tahdo elämäni loppuvan sairaalan punkassa täynnä myrkkyjänne viimeiseen pihaukseen asti...

Edes tätä "suurta" päätöstä ei suomalainen saa tehdä ITSE !

Olette te aika (liian) pitkälle menneet holhouksessanne keleet !

Toivon kautenne Mikästerinä loppuvan lyhyeen !

Kiitos
Hämis

Tyyne Louhimaa

"Uskovaisten arvostelukyvyn puute on tämän pallon tuhonnut." Seppoo...Tahtoisin kuulla, missä asioissa juuri uskovien arvostelukyvyn puute on tuhonnut pallomme? Uteliaisuus.

Leo Sammallahti

"Tätä perustelua kansallissosialistitkin aikoinaan käyttivät."

Netissä on sellainen sääntö että se kuka ensimmäisenä vetää natsi kortin hävinnyt väittelyn.

eve avolin

14.3.2012 15:59 kati sinenmaa
14.3.2012 16:41 seppo kirnu
14.3.2012 17:22 Tuula Saskia
14.3.2012 18:10 Heikki Lindfors
14.3.2012 18:17 Tuula Saskia
14.3.2012 18:48 Janne Salonen

seppo kirnu

Mitisii Eve meinaat? Nostat aihetta listalla nimistä. En ole kännissä. Vaan puudaturassa. Ei vaiskaa.

eve avolin

Tässä vain ystävällisesti autan, kun tuo Janne ei itse osannut etsiä kommentteja, joissa viitattiin jollain tavalla Päivi Räsäsen uskovaisuuteen. Nyt hän sitten tarjoaa lääkityksen hankkimista vastaväittelijälleen.

eve avolin

Ongelma olikin siinä, että asialliset argumentit hukkuivat asiattomiin huomautuksiin Räsäsen kristillisyydestä. Tai jos sinun mielestäsi nämä väitteet olivat asiallisia, makuasioista on kait turha kiistellä:

14.3.2012 15:59 kati sinenmaa
Uskovaisia ei pitäisi päästää päättämään elämän ja kuoleman kysymyksistä.

14.3.2012 16:41 seppo kirnu
..kirkkokuntanne seuraa vieläkin horiskosatua,.. diktatuurisen jumalan kontrollissa toikkaroiva maksimikontrollistisen diktatuurin kannattaja..

14.3.2012 17:22 Tuula Saskia
Minusta Räsänen on Mengelen tasolla.

14.3.2012 18:10 Heikki Lindfors
Mutta ei kristillisen kanssa voi järkisyi väitellä.

14.3.2012 18:17 Tuula Saskia
PS. Räsänen , te olette juuri sellainen henkilö, jolle yksilön tuska on vieras käsite. Ja Räsäsen puolue: ei pienintäkään yhteiskunnallista otetta.

14.3.2012 18:48 Janne Salonen
..raamattu on tärkeämpi kuin ihmisarvo.

eve avolin

Sinulla ja Päivi Räsäsellä on erilainen näkökulma ihmisarvoon. Räsäsen mielestä kaikki elämä on arvokasta, riippumatta siitä kuinka vajaata tai epätyydyttävää se on. Sinun mielestäsi jossain kulkee raja, jolloin elämä ei ole enää arvokasta, eikä elämä näin ollen ole itseisarvo, itsessään arvokasta.

eve avolin

Tiivistetysti sama asia löytyy tältä samalta sivulta:

14.3.2012 18:48 Mummit kärsivät koska toisten mielestä raamattu on tärkeämpi kuin ihmisarvo.

eve avolin

Näin näkisin sinun ja Räsäsen erilaiset näkemykset, korjaa toki, missä kohden olen ymmärtänyt sinua väärin.

Suomi ei kuitenkaan ole teokratia, eikä Räsänen sen kuningatar. Mutta myös Lääkäriliiton kanta on kielteinen eutanasiaan, joten Raamattuun on nyt vähän turha sinunkaan vedota.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Kun se uskonnollisuus kuitenkin on se oikea syy siellä taustalla. Sen mainitseminen on erittäin hyvin perusteltua. Elämä on jokaisen oma, ei jumalan.

eve avolin

Lääkäriliiton kanta eutanasiaan on kielteinen, ja se lienee edustaa laajasti lääkärikunnan näkemystä.

Jos tähän asiaan halutaan jotain muutosta, kannattaisi keskittyä itse asiaan, eikä uskonnollisiin argumentteihin tai argumentoijiin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Täytyynee todeta, etten ole havainnut Lääkäriliitonkaan perustelevan eutanasiakriittisyyttään Raamatulla. Miksi siis tieteellisen koulutuksen saanut ammattikunta on päätynyt tähän?

Minun on ehkä vaikeata ymmärtää sitä, että ainakin epäsuorasti kristillisyyttä pidetään raskauttavana seikkana mm. tässä keskusteluketjussa. Eikö sitä enää voi nähdä ihmistä kantavana voimana? Tämän arvosta on lääkärien ammattikunnassa keskusteltu myös hoidollisessa kontekstissa - positiivisessa mielessä.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Tässä ei ole kysymyksessä lääkäriliiton tiedote vaan Päivi Räsäsen mielipidekirjoitus. Yritä pysyä siis asiassa.

Lääkäriliitto ei myöskään heittele mitään natsijuttuja vaan perustelee kantaansa lähinnä sillä, että asiaa ei ole vielä käsitelty tarpeeksi. Siihen liittyy kuitenkin hyvin monia seikkoja, joita tulee arvioida tarkkaan.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/02/laakariliitt...

Lääkäreiden asenteiden arvellaan olevan muuttumassa.

eve avolin

Niin. Päivi Räsänen ei vedonnut kirjoituksessaan Raamattuun. Lääkäriliitto ei äsken esitetyssä kielteisessä kannassaan vedonnut Raamattuun:

"Lääkäriliitto kuitenkin vastustaa edelleen yksiselitteisesti eutanasiaa, tulevissakin etiikka-säädöksissään.
- On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo toiminnanjohtaja Heikki Pälve." (YLE 23.2.12)

Miksi siis kommentoijat vetoavat Raamattuun vääränä argumenttina?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Vielä kerran mm. Antti Mikkolalle. Kyllähän minä asiassa yritän pysyä:

Lääkäriliitto (joka tuotiin esille) ei vetoa eutanasiakrittisyydessään Raamattuun. Päivi Räsänenkään ei (edes kristittynä) blogissaan vetoa tässä Raamattuun, vaan käsittelee asiaa varsin monipuolisesti eri kannoilta punniten. Lisäksi oletan, että Räsänen on lääkäriliiton jäsen (vaikken sitä tiedäkään).

Ihmetystä herättääkin tuo mauton kristillisyyden mollaaminen ikään kuin sen avulla voitaisiin osoittaa eutanasian kannattajien oikeutus suhteessa blogiin ja nostaa blogista esille se, mitä blogisti ei edes kirjoita ja pyyhkiä näkyvistä se, mitä blogisti itse asiassa kirjoittaa.
Pidän tätä väittelytasollakin hieman kyseenalaisena. Sen sijaan argumentointina se ei vain toimi.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Jaahas. Avolin jatkaa saman hokemista, vaikka hänelle jo osoitettiin Lääkäriliiton ja Räsäsen perustelujen selvät erot.

Kun Räsäsen arvopohja on täysin selvästi tullut esiin hyvin monessa muussakin asiassa, olisi melko omituista jos se ei välittyisi tähän kun juuri hänen tiensä kulkijat niitä kiihkeimpiä vastustajia ovat muuallakin.

Pälve Lääkäriliitosta puhuu asiasta lähinnä lääkärin työn kannalta eikä tyrmää ajatusta koko eutanasiasta yleensä ja haluaa asiasta lisää keskustelua. Tietenkin asiasta on keskusteltava valtavasti ennenkuin mahdollisesti käytännössä sitä joskus tehtäisiin.

Hän ei tyrmää esimerkiksi ajatusta, että potilas ottaa itse ne kuolettavat lääkkeet kuten jossain on toimittu. Tämä on sinulle siis kaksi kertaa rautalangasta väännetty. Jos haluat jatkaa lällättelyä sormet korvissa, en häiritse sinua enempää.

Seppo Saari:

Räsänen heittelee ilmoille natsijuttuja, epätarkkoja ja vääristeltyjä väitteitä jostain kuolinpiikeistä tarjouksena "en ole arvokas" mietintöihin. En voi hyvällä tahdollakaan pitää sitä "eri kanteilta monipuolisesti" pohdittuna, koska sitä se ei ole. Tarkkaan harkitun eutanasiakäytännön vertaaminen natsien T4 ohjelmaan on väite, joka mielestäni aiheuttaa oikeutettuja epäilyjä kirjoittajan motiiveista.

Minulla ei ole mitään kristillisyyttä vastaan kunhan se on jokaisen yksityiselämän asia. Tämä ei estä esittämästä kristillisiä näkemyksiä julkisesti, mutta kuolinapua ei saa uskottomilta evätä siksi, että arvelee Jumalan niin haluavan.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että monien ihmisten yksityiselämässä kristillisyys on voimavara eikä rasite.

eve avolin

Niin. Lääkäriliitto ei vielä ole vetänyt natsikorttia esiin. Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim on yhdistänyt eutanasian ja kansallissosialistit esim. julkaisussaan 'Eponyymi ihmisyyttä vastaan', mikä voi olla syy Räsäsenkin "ajattelemattomuuteen".

Pointtini oli kuitenkin se, että jos tähän asiaan halutaan muutosta, keskiöön ei kannata nostaa yhden poliitikon henkilökohtaisia ominaisuuksia.

seppo kirnu

Onko alkometri lääke? Sillä vaan voi varmistaa kuinka syvällä ehtoollisveri on päässä. Ja öylätti kitalaessa.

eve avolin

Katos, en avannutkaan linkkiä. No, mutta sama asia, päihtymys ja lääkityksen tarve voivat aiheuttaa samantapaista arvostelukyvyn puutetta.

seppo kirnu

Onko nyt siis päihtymiskeskustelu? Hyrskyti heijaa?

No jokaisella -älyvapaallakin- viestillä varmistetaan, että ainakin avauksen älytön natsipaavikortin käytön typeryys tulee useammin luettua. ELi vettä myllyyn ja typeryys näkyy pidempään. Jes!

Eve on varmasti viinin ystävä ja se onkin ainoa asia uskovaisuudessa mikä on eritäin hyvää. Viini, ja munkkien oluet ja liköörit + muut rehut.

eve avolin

Joudun nyt järkyttämään sinua, mutta fundamentalistit eivät suostu juomaan viiniä, jossa on alkoholia ja ovat korvanneet sen rypälemehulla. Täytyy nyt kuitenkin lisätä, että itse en kuulu heihin.

seppo kirnu

Fundamentalisti-elämänkieltäjänistit ovat kuin halkeamassa oleva polvilumpio.

Luuta, mutta piinallista luuta. Muljahtelevaa sakkia kertakaikkiaan.

Hyvä että viini maistuu. Vedä huomenna pienet känät.

eve avolin

Seppo, olet verbaalisesti erittäin lahjakas, sinulta tulee adjektiiveja, joita en tiennyt olevan olemassakaan. Mutta yhtään kristittyä et taida tuntea? Minä tunnen muutaman ateistin, ja siinä vasta huumorintajutonta sakkia. Mutta ei kait pitäisi yleistää ja niputtaa kaikkia yhteen, eihän Seppo?

seppo kirnu

Tunnen pari kristittyä. Käännytin toisen heistä (osittain olen syyllinen) paheiden teille ja nyt se hemmo soittelee kitaraa ympäri maailmaa. Ja kusi kryptan seinään männä kesänä.

Gnostikristityt ovat ainoaa kristijengiä jota siedän pidempiä aikoja ympärillä. Heitä vaan ei paljoa ole.

En minä tuhoa kellekään halua, paitsi Abrahamistien yläukolle. Melkein mikä tahansa 'isti' VOi olla jees hahmo.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Miksi kärsivän potilaan aktiivinen surmaaminen myrkkyruiskein pitäisi laillistaa nyt, kun sitä ei hyväksytty aikana, jolloin moni kuoleva joutui viimeisinä elinhetkinään kiduttaviin kärsimyksiin?"

Koska yhteiskuntamme edistyy hitaasti (mutta toivottavasti varmasti).

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla."

No vastatkaa sitten. Tosin siinä on se ongelma, että tasokas saattohoito on kallista ja inhimillistä tukea ei välttämättä saa edes rahalla. Jos tilanne tosiaan on se, että henkilö kokee olevansa täysin tarpeeton, eikä jäljellä ole enää yhtään omaista tai ystävää, ja sen takia haluaa kuolla, niin mitä sitten? Miksei henkinen kärsimyskin voisi olla syy saada eutanasia? Siihen kun ei ole olemassa edes kipulääkkeitä.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Tuo Räsäsen väite on aivan sairasta totuuden vääristelyä. Ihan varmasti ei Hollannissa tarjota kuolinpiikkiä vastaukseksi "olenko tarpeellinen?" kysymykseen. Ylipäätään minua ärsyttää tämä Kristillisten uusi taktiikka, jossa eri asioita perustellaan jollain muulla syyllä kuin sillä mikä siellä taustalla oikeasti on.

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Niinhän se jää. Vähän kuten vastaavat kauhujutut abortista.

En ymmärrä miksi tuossa enää pitäisi suoraan lukea, että tämä on sitten uskonnollinen vakaumukseni kun se suorastaan paistaa tekstistä lävitse? Räsänen on aikaisemmin kyllä julkisesti tehnyt selväksi elämän pyhyyttä kunnioittavan uskonkäsityksensä muissa yhteyksissä. Kun eutanasian kannattajat päälle leimataan natseiksi, jotka antavat 12-vuotiaalle elämän tarkoitusta miettivälle lapselle kysymättä kuolinpiikin, ei paljoa arvelun varaa jää.

Toivoisin kuitenkin, ettei kristillisen arvopohjan omaavia ihmisiä siitä täällä nälvittäisi vaan keskitytään tähän poliittiseen kristillisyyteen.

Kaiken tämän taakse nimittäin hukkuu se itse pääajatus, jota lääkäriliittokin on tuonut esille eli se valtava määrä ratkaistavia kysymyksiä ennen kuin eutanasiaa voidaan kärsiville antaa.

Tyyne Louhimaa

Räsänen ei väittänyt mitään tuollaista, mitä Mikkola väittää hänen väittäneen. Että Hollannissa tarjottaisiin... Tässä suora lainaus kyseisestä kappaleesta:
"Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla."

Jukka Johansson

Louhimaa

Näin Räsänen kirjoituksessaan:

"Hollannissa tuli vuonna 2002 voimaan laki, joka mahdollistaa laillisen eutanasian jopa 12-vuotiaalle lapselle. Käytäntö on vaikuttanut lääkäreiden etiikkaan niin, että laillisten eutanasioiden ohella arviolta tuhat ihmistä vuodessa tapetaan ilman potilaan pyyntöä."

- Siis tuollainen väite Räsäseltä, mutta ei hänellä mitään lähdettä tuolle väitteelleen ole antaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kävisikö semmoinen, että eutanasia pysyisi kiellettynä ev.lut. tai ortodiksisen kirkon jäsenille, mutta eroamalla kirkosta avautuisi mahdollisuus myös eutanasiaan?

eve avolin

Eutanasia ei ole kirkollinen toimitus tai sakramentti, jotta mikään kirkko pystyisi sitä valvomaan. Toiseksi, tähänkin asiaan kaikkein tiukimmin suhtautuvat eivät useinkaan kuulu näihin kansankirkkoihin.

Ylipäätään, vaikka jokin kirkkokunta katsoisikin jonkin asian synniksi, ei kirkon ensisijainen tehtävä ole valvoa ja estää jäseniään tekemästä syntiä, vaan seurakuntayhteyden luominen.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Tässä puhutaan "myrkkypiikeistä." Luin juuri artikkelin, jossa nainen halusi ehdottomasti jättää tämän maallisen tomumajansa, koska oli parantumattomasti sairas ja hänellä oli kovia kipuja, joihin kipulääkkeet eivät enää tehonneet. Tämä tapaus tuli joko Sveitsistä tai Hollannista.

Hänelle itselleen annettiin muki, jossa oli tarvittava määrä nukuttavaa ja kuolemaan johtavaa juomaa. Hän itse otti sen, kun oli valmis.

Lähtö oli kaunis ja hyvä.

Miksei tällaista voitaisi sallia meilläkin? Tässä tapauksessa kukaan henkilökunnasta ei "antanut hänelle myrkkypiikkiä," vaan potilas itse otti siitä vastuun aivan täysin.

Siihen ei kyllä paljoa kannata KD:n taas suhmuroida, kun maailmanne on niin äärettömän pieni ja kapoinen. Pelkäätte, että tapahtuma tulisi jotenkin omille harteillenne. Se on pelkuruutta, ei mitään muuta!

EV

Jari-Pekka Vuorela

Voitaisiinko mitenkään lopettaa termin "aivokuollut" väärinkäyttö? Aivokuollut on yhtä kuin kuollut. Kuolema on aivotoiminnan lopullinen päättyminen. Huumaaminen on kokonaan toinen asia.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara

Päivi R;
"Valtaosan itsemurhista tekevät nuoret, fyysisesti terveet ihmiset."

Miksi muistelisin että vanhat ihmiset tekevät suhteessa eniten itsemurhia, äkkiä katsomalla löytyi tällainen http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/vanhukset_te...

"Ikäihmiset tekevät selvästi useammin itsemurhia kuin heitä nuoremmat ikäluokat, kertoo tilastokeskuksen tuore tilasto. Helsingin Sanomien mukaan itsemurhassa onnistuvat etenkin yli 75-vuotiaat miehet useammin kuin mikään muu nuorempi ikäryhmä."

Haluaisin nähdä tutkimuksen mistä tämä johtuu. Ehkä siitä yksinäisyydestä, heikentyneestä terveydentilasta vai jostain muusta? Kipulääkityksestä ei myöskään ole apua, jos sitä ei käytetä. Miksi sitä muuten kuulemma pihistellään joskus sitten, kun kerran "kaikki keinot hallita kipua on"?

Ja taas sotketaan käsitteitä, eli eutanasiaa jopa natsien rodunputsaustoimiin. Räsänen varmasti itsekkin ymmärtää että tuo vertaus on asiaton, mutta miksi tekee niin silti.

Jukka Johansson

"Ja taas sotketaan käsitteitä, eli eutanasiaa jopa natsien rodunputsaustoimiin. Räsänen varmasti itsekkin ymmärtää että tuo vertaus on asiaton, mutta miksi tekee niin silti."

- Hän on tottunut siihen, että saa kirjoittaa vaikka minkälaista törkyä ja solvausta, eikä häntä kukaan estele eikä sensuroi.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Kiitos rohkeasta ja selkeästä kirjoituksesta!

Keskeinen syy, minkä takia aktiivisen armomurhaamisen laillistamista vaaditaan, johtuu siitä, että ihmiselämän ainutlaatuista arvoa ei ymmärretä eikä tunnusteta. Ihmiselämällä ymmärretään olevan VÄLINEarvo, johon vaikuttaa se, millainen HYÖTY siitä kuvitellaan saatavan.

Karkeimmin tämä ilmenee yhteisön kannalta tehtävänä taloudellisena kustannus-hyöty -analyysinä. Tämän ajattelun johdonmukaisena seurauksena tiettyjen ihmisten elämä nähdään hyödyttömänä tai haitallisena, jolloin myös heidän oikeutensa elämään asetetaan kyseenalaiseksi. Tähän ryhmään luetaan etenkin "parantumattomasti sairaat", vammaiset ja vanhukset.

Jos yhteiskuntamme laillistaisi aktiivisen armomurhan, yhteisön sosiaalinen paine näihin ryhmiin kuuluvien ihmisten elämän ennenaikaiseen lopettamiseen armomurhalla kasvaisi. Näiden ihmisten kynnys pyytää itseään tapettavaksi madaltuisi. Se todennäköisesti on ainakin joidenkin armomurhan laillista vaativien tarkoituskin, vaikkeivät uskaltaisi sitä suoraan sanoa. Se kuitenkin olisi seurauksena.

Tässä on kysymys tasa-arvosta ja epätasa-arvosta sanojen syvimmässä merkityksessä. Ihmiselämän itseisarvon tunnustuva puolustaa jokaisen ihmisen yhtäläistä tasa-arvoa elämään kuvitelluista tai todellisista hyödyistä riippumatta. Ihmiselämän välineellistä arvottamista hyödyn perusteella edistävä sen sijaan tulee kieltäneeksi ihmisten todellisen tasa-arvon.

Jukka Johansson

Mitä rohkeaa sinä siinä näet, että Räsänen ei kunnioita ihmisen itsemääräämisoikeutta. Hän tietää vallan hyvin, että vaikeasti sairaille ei anneta tarpeeksi kipulääkkeitä ja tietää myös sen, että kaikkiin kipuihin ei lääkkeet tehoa.

On tietysti olemassa sellainen luonnontuote kuin kannabis, joka monille sairaille auttaisi, mutta sitä Räsänen vastustaa. Olisihan se ihan kamalaa, jos kuolemansairas saisi edes jotain apua ja vaikkapa sitä euforiaa viime hetkinään.

panutaneli kuusi

Ottamatta kantaa eutanasiaan huomautan että kysymys siitä annetaanko potilaille tarpeeksi hyviä kipulääkkeitä on kokonaan omansa.Ehdottomasti pitää tarjota kaikki apu.Hyväksyn myös lääkekannabiksen käytön kipujen lievittäjänä mutta huomautan ettäpuhun lääkekannabiksesta joka ei ole sama kuin mitä narkomaanit tms käyttää.Olen itse ollut lähellä kuolemaa ja kärsinyt kovia kipuja ja saanut niihin huumeenkaltaista ainetta jonka hallussapito on laillista vain sairaalassa. Toki tähänkin liittyy se kysymys että mitä jos potilaalle annetaan vaikka opiaatteja eikä hän (kuten allekirjoittanut) ymmärrä mistä aineesta on kyse olen jälkikäteen pohtinut saamiani lääkkeitä ja olen tavallaan niistä kiitollinen,mutta silti kauhuissani

Jari-Pekka Vuorela

Kysymys turhasta säästelystä kipulääkkeissä on kiistatta vielä tärkeämpi, koska se koskee kaikenikäisiä ja -tapaisia. En esimerkiksi usko, että hyvä äiti voi tulla vain helvetin tuskia kokeneesta.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Se kiivaus millä, jotkut vaativat oikeutta päästä armomurhaamaan yhteiskuntamme heikompia armeliaisuudesta, viestittää ainakin minulle heidän armottomasta maailmankuvastaan. Jos ihminen ei ole tuottava tai ainakin hyödyllinen, häntä pidetään säälittävänä. Sen takia he haluvat päästää hänet tästä tilasta, johon he itse omalla armottomuudellaan ovat hänet asemoineet. En voi kuin ihmetellä tuota sokeutta.

Olisiko niin, että tässä materialistisessa uususkonnossa, jossa hyöty, usein taloudellinen hyöty, on se korkein tavoiteltava asia, halutaan eutanasiasta tehdä sen sakramentti? Hyödyttömimmät ja heikoimmat ihmiset uhrataan materialisen uususkonnon alttarille, rasittamasta muita ja antamasta muille paremmat mahdollisuudet hyötyjen nauttimiseen. Myrkkymalja sopiikin hyvin tämän Kuolemankultin sakramentaaliseksi välineeksi, jos myrkkypiikki tuntuu liian arkiselta.

Jari-Pekka Vuorela

Minusta on ihan samantekevää, mikä blogistin uskonto on, tai kommentoijan. Mutta millään materialistisella uususkonnolla ei tässä asiassa ole osuutta.

Blogisti on yksinkertaisesti hirvittävän pahantahtoinen ihminen, joka haluaa estää ihmisiä auttamasta lähimmäisiään. Räsänen haluaa jopa tehdä itsemurhan avustamisesta taas rikoksen. Itsemurha sallittiin Suomessa vuonna 1894.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Hyödyttömimmät ja heikoimmat ihmiset uhrataan materialisen uususkonnon alttarille, rasittamasta muita ja antamasta muille paremmat mahdollisuudet hyötyjen nauttimiseen. Myrkkymalja sopiikin hyvin tämän Kuolemankultin sakramentaaliseksi välineeksi, jos myrkkypiikki tuntuu liian arkiselta."

Miten joku voikin käsittää meidän eutanasiaa puolustavien ihmisten tuomat asiat näin väärin? Joko Petteri Hiienkosken teksti oli tarkoitushakuista vääristelyä tai vain saman puolueen keskinäistä solidaarisuutta.

Ei kai kukaan meistä ajattele, etteikö olisi paras kuolemasairaalle kärsivälle ihmiselle antaa niin hyvää hoitoa ja riittävästi kipulääkkeitä kuin vain on mahdollista? Kivunhoito osassa sairaaloistamme on vain vielä niin lapsenkengissä, että tämä toive ei toteudu. Siitähän meistä eutanasian puoltajista on varmaan jokaisella omat kokemuksemme. Olemme omin silmin nähneet, ja myös kärsivien ihmisten vaikerrukset kuulleet omin korvin. Siitä ja vain siitä on kysymys.

Ja moni meistä haluaa eutanasian mahdollisuuden kirjoitettavaksi lakiin juuri siksi, ettei enää koskaan tarvitsisi nähdä lähimmäisen turhaa pitkittynyttä tuskaa joka väjäämättä johtaa kuolemaan. Jos joku uskoo kärsimyksen kirkastavan oman kruununsa, niin eihän hänen tarvitse tehdä "testamenttiaan" eutanasian puolesta. Valinta on jokaisen oma.

On turha Räsäsen ja monien muiden kiikouskovaisten väittää, että kaikki kovat kivut voidaan hoitaa. Se ei pidä paikkaansa. Senhän on jo todennut myös Terhokodin johtava lääkäri, joka sanoo nähneensä tuhansia kuolemia.
Kauniit puheet ovat vain turhaa puhetta kun todellisuus on näyttänyt toista.

Markku Kanniainen

Niin, Räsäsen esimerkki kansallissosialistisesta Saksasta osoittaa, että siellä oltiin aikaansa edellä ja toiminta oli paljon humaanimpaa kuin mustavalkoinen historiankirjoitus antaa ymmärtää. Kun vielä ottaa huomioon luonnon- ja eläinsuojelun, terveellisten elämäntapojen suositukset, eugeniikan uuden tulemisen yms niin herranen aika tässähän ollaan hyvää vauhtia sivilisaationa matkalla kansallissosialistiseen Saksaan.

No ei kai tässä auta kuin nauttia reissusta.

Aku Ankka

Jokainen ihminen on laulun arvoinen jne. En siksi sallisi kovin kevyin perustein lääkäreiden harjoittamaa eutanasiaa, puhumattakaan eugeniikasta. Luonto nimittäin usein antaa kompensoivia ominaisuuksia sellaiselle, jolta jotain toista puuttuu. Moni erityislahjakkuus lienee juuri tällaista perua.

Mutta silloin, kun kuolema on varmasti tulossa, en pidä mitenkään tuomittavana lopettaa elämää, etenkin, jos siitä on potilaan varma ja vakaa tahto tiedossa. Elämä on arvokas, mutta Jumalalle vain yksi tuulenhenkäys, ja olisi tyhmää kuvitella, etteikö Hänen tahtonsa kuitenkin toteutuisi, vaikka joku ihminen ottaisi töpselin irti. Jumala on suurempi kuin ihmisen tahto.

Päivi Räsänen paljastaa umpikieron uskovaisen ajattelumaailmansa heti kolumninsa 1. kappaleessa:

"Miksi kärsivän potilaan aktiivinen surmaaminen myrkkyruiskein pitäisi laillistaa nyt, kun sitä ei hyväksytty aikana, jolloin moni kuoleva joutui viimeisinä elinhetkinään kiduttaviin kärsimyksiin?"

Miksiköhän joutui? Typerien uskovaisten idioottimaisen elämänkäsityksen vuoksi, muun muassa. Ja mitä me olemme noille raukoille velkaa, miksi meidänkin pitäisi kärsiä kun hekin kärsivät? Ai niin, mutta tuossahan on koko pöpiherätyskristillisyyden ydin!

Tuula Saskia

Eve Avolin,

ketjussa ylempänä syytit minua ( ja eräitä muita) "asiattomista ilmaisuista".

Kun puolustan kärsiviä ja kuolevia ihmisiä ja käytän Räsäsen omia kielikuvia, lausun mielestäni "asiattomuuksia".

Luultavasti olen harvoin , jos koskaan, kirjoittanut asiallisempaa ja tärkeämpää tekstiä kuin juuri yllä.

Jotkut, kuten sinä Eve, luulevat pystyvänsä mestaroimaan todellista tuskaa. Ette pysty, jos olette inhimillisiä ihmisiä. Teidän ehdottomuutenne perustuu tiedon ja ehkä empatian puutteeseen.

Eutanasia on sananmukaisesti kuolemanvakava asia eikä kukaan vastuullinen ihminen sitä suosita, ellei ole kokenut tai nähnyt ihmistä, joka sitä on pyytänyt ja rukoillut.

Eve ja muutkin tuomitsijat. Olkaa onnellisia, että ette ole sitä joutuneet kokemaan.

Mutta juuri siksi: varokaa liikaa ehdottomuutta. Nämäkin kysymykset saattavat "kävellä keppi kädessä vastaan".

Ilmaus viittaa ikääntymisen ja kokemuksen tietoa lisäävään vaikutukseen.

eve avolin

Mistähän päättelet, mitä minä olen joutunut kokemaan, ja missä olen ilmaissut kantani eutanasiaan?

Toiseksi ainoa asia, mihin puutuin oli Räsäsen kristillisyyden vetäminen keskusteluun ja siihen liittyvät asiattomat ilmaisut. Ihan niin kuin Räsäsen argumentit eivät olisi millään tavalla päteviä vain ja ainoastaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia.

Näköjään edelleen tässä maassa merkitsee se, kuka sanoo eikä se, mitä sanotaan.

Tuula Saskia

Jos on niin, että et ole näitä asioita käsitellyt ja kommentoinut, miksi olet sivulla viipynyt?

Nyt lukijoiden pitäisi ymmärtää jotain skitsofreenista näkemystä, jonka mukaan Räsäsen mielipide ei olekaan hänen.

Nimenomaan se merkitsee, mitä sanotaan, ja se pätee Räsäseen ja myös sinuun, Eve Avolin.

eve avolin

Keskustelun kannalta olisi ollut hedelmällistä keskittyä ampumaan alas Räsäsen argumentteja, ei Räsäsen henkilökohtaista vakaumusta.

Hänen kantansa voisi olla kenen tahansa keskivertolääkärin, ja hänen kantansa on sama, kuin on tämänhetkinen Lääkäriliiton kanta.

Kommentointiin toki osallistuu paljon ihmisiä, joilla ei ole selkeää kantaa puolesta tai vastaan. Nyt vain nämä Räsäsen henkilöön menevät argumentit veivät keskustelun itse asiasta metakeskustelun puolelle, mikä ei ainakaan eutanasiaa edistänyt.

Niko Alajoki

Teimme eutanasiasta 12-minuutin lyhytdokumentin Englannissa, jonka ensi-ilta oli kolme viikkoa sitten maailmankuulussa British Film Institutessa Lontoossa. Kilpailimme myös dokumenttisarjassa ja voitimme parhaan dokumentin palkinnon! Voit katsoa sen osoitteesta http://www.vimeo.com/nikolucky/lastingrights , salasana on r1ght5. Reilun minuutin traileripätkä löytyy osoitteesta http://www.vimeo.com/nikolucky/lastingrightstrailer. Elokuvassamme henkilö nimeltä Rhea kertoo kauhean kokemuksen, jonka hänen perheensä joutuivat mennä läpi, kun hänen äitinsä todettiin terminaalivaiheessa sairaaksi ja hänen viimeistä toivetta, avustettua kuolemaa, ei lain tilanteen mukaan pystytty suorittamaan.

Käyttäjän JaanaPitknen kuva
Jaana Pitkänen

hhmmm... asiat eivät koskaan ole kovin mustavalkoisia. Ehdottomasti ihmiselämää tulee kunnioittaa loppuun asti, mutta mutta... Käytännössä eutanasiaa kaikessa hiljaisuudessa tehdään jo nyt, sillä hienosti sanotaan että kovatkin kivut voidaan poistaa, mutta opiskeluaikana opetettiin että kipulääkkeitä voidaan vaan tiettyyn rajaan asti antaa Turvallisesti. Ihminen joka on tottunut voimakkaisiin kipulääkkeisiin ja huumeisiin, ei saa voimakkaissa kivuissa riittävää lievitystä kipuihin, ellei lääkäreiden suurinta sallittua annosmäärää nostettaisi. Toisen käden tietona tiedän että hoitajat todellisuudessa näin tekevät, ja varmasti ainakin jouduttavat kuolemaa. Mutta jos itse viruisin kuolemantuskissa sairaalavuoteella, mieluummin haluaisin että saisin riittävästi huumeita/kipulääkkeitä ettei tarvitsisi kärsiä kivuista, vaikka ne sitten aiheuttaisi kuitenkin kuoleman. Tai jos vain kärsisin sairauden tai vanhuuden kuoleman lähestyessä, matkustaisin taatusti Hollantiin, missä eutanasia on sallittua. Ehdottomasti hoitohenkilökuntaa ei voida pakottaa eutanasiaan. Mutta jos näin säälisin itseäni, niin miksi en muita? Onko se ihmisarvoista elämää maata vaan sairaalavuoteella "keinotekoisesti" hengissä pystymättä Elämään? Eikö Jeesuskin sääli ihmisiä? Kuinka pitkälle ihminen saa nykyajan lääketieteen keinoin leikkiä Jumalaa ja pitkittää elämää? En näin hyökkää henk.koht. Päivi Räsästä vastaan, jota kunnioitan ja joka on sisareni Kristuksessa Jeesuksessa, tahdon vain tuoda esille, ettei nämä asiat kaikessa inhimillisyydessään ole mitenkään mustavalkoisia.