*

Päivi Räsäsen blogi Sisäministeri, Kansanedustaja, Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, Lääkäri

Vihreät ryhtyivät elämälle kielteisen aatteen veturiksi

 

Kristillisdemokraattien kanta eutanasiaan on selkeä: emme ole sellaisessa hallituksessa mukana, joka laillistaisi sairaitten tai vammaisten ihmisten surmaamisen. 

Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö perusteli puolueen eutanasialinjausta sillä, että modernin lääketieteen myötä ihmiselämää voidaan pitää yllä aiempaa pidempään. Niinistön perustelu aktiivisen eutanasian tarpeelle on huono. Eutanasiapyynnöt eivät sikiä niistä tilanteista, joissa elämää pitkitettäisiin lääketieteellisin keinoin. Moderni lääketiede ei selitä eutanasian tarvetta. Jo nyt on mahdollista luopua aktiivisista hoidoista, mikäli ne eivät enää hyödytä potilasta tai potilas niistä kieltäytyy. Sen sijaan Hollannin lainsäädäntömallin mukainen aktiivinen eutanasia merkitsee potilaan surmaamista esimerkiksi myrkkyruiskeella. Tämä ei perustu modernin lääketieteen tuomiin haasteisiin. Esimerkiksi sairaita, kärsiviä eläimiä on tapettu iät ja ajat. 

Kyseessä on ennen muuta arvojen tuoma muutos. Jos ihmiselämän erityinen arvo luomakunnassa kielletään, silloin eläinlääketieteeseen kuuluvat keinot voidaan ottaa käyttöön ihmislääketieteessä. Vihreät ovat nyt tämän tuhoisan aatteen veturina suomalaisessa yhteiskunnassa. 

Hyvä saattohoito on oikea vastaus vaatimuksiin eutanasian laillistamiseksi. Terveydenhuollosta löytyvät keinot hallita kipua, poistaa pahoinvointia ja lievittää mielialahäiriöitä. Pahinkin kipu kyetään poistamaan. Äärimmäisenä keinona saattohoidossa voidaan käyttää sedatointia, jolla tarkoitetaan vaikeasti oireilevan, kuolemaa lähestyvän potilaan uneen vaivuttamista tilanteessa, jossa muilla keinoin ei saada kärsimyksiin lievitystä. 

Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla. Eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Sanotte,ministeri Räsänen,että pahinkin kipu voidaan poistaa.
Sen lääkärinä toki tiedätte.Mutta onko totuus pelkästään näin
sanoisinko ylimalkaisen yksinkertainen? Mitä sitten,kun kuolevalle
on annettu kaikki se lääkitys mitä laillisesti voidaan antaa?
Henki ei lähde ja kipu lisääntyy,lääkettä ei voi enää lisätä koska
lisäys aiheuttaisi jo kuoleman.Lääkärin on ajateltava itseään koska
tässä tapauksessa,näin tehden syyllistyisi äärimäisen vakavaan virkavirheeseen.Kuoleva siis kituu ja kärsii sanoinkuvaamattomasti
ennenkuin elintoiminnot lopulta romahtavat.

Tämä siis täytyy laillistaa,ettei kumpikaan osapuoli,ei potilas eikä
lääkärikään joudu mitenkään kärsimään.Hoitotestamntista pitäisi tehdä
täysi-ikäiselle pakollinen.
Tämä sille varalle,ettei asianomainen tilanteen sattuessa pysty enää
itseään ilmaisemaan.Niissä tapauksissa,kun ihminen on täydessä ymmärryksessä ja parantumattomuus todetaan,lääkärin tulee selvittää
potilaan oma tahto asiassa.

Mikään poliitinen tai uskonnollinen lähtökohta ei ole oikea peruste.
Perusteen tulee olla ainoastaan inhimillinen.Tässä asiassa on kovin
huonoa se ettei laillisuutta voida muuten aikaansaada,kuin poliitikkojen ja siis poliittista kautta.
Vihreiden kannanotto on humaani ja kunnioitettava.Nyt kun on lisäksi
kuultu KD:N ja perussuomalaisten puheenjohtajien kannat on huomattava
se epäinhimillisyys,mikä näissä "pienten puolella olevissa" vallitsee.

Elämää kunnioittaen ja varjellen niin pitkään,kuin se on mahdollista.

HV

Jari Niemi

Todellisuus on todellakin joskus hieman toista. Läheskään kaikkia syöpäpotilaita, esimerkiksi, ei pystytä saattamaan kivuttomiksi ilman, että lääkeannos nopeasti tappaa potilaan.

Muutoinkin terminaalihoidossa käytettäviä voimakkaita kipulääkityksiä voidaan jo nyt pitää aktiivisena kuoleman jouduttamisena. Niiden haittavaikutuksethan kiihdyttävät jo valmiiksi huonossa kunnossa olevan elimistön toimintojen tuhoutumista ja näin jouduttavat kuolemaa.

Räsänen lääkärinä varmasti tämän tietää ja ollakseen johdonmukainen (kuolemaa ei saa aktiivisesti jouduttaa) hänen pitäisi vaatia terminaalihoidon kipulääkitysten kieltoa niissä tapauksissa, joissa lääkäri arvioi potilaan elävän (lue: kituvan suurissa tuskissaan) merkittävästi pidempään ilman kipulääkitystä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Elämää suojellen, oireita lievittäen ja vahinkoa aiheuttamatta - tästä lääkärin ohjeesta ei ole syytä tinkiä vihreittenkään.

Jari Niemi

Terminaalihoidossa annettavien kipulääkkeiden voidaan aivan hyvin katsoa jo nykyisellään olevan eutanasiaa: ne jouduttavat aktiivisesti potilaan kuolemaa. Katso ylle kirjoittamani viesti.

Jko Ko

Eiköhän asian määrittele korkein oikeus siinä vaiheessa kun hoitoon tyytymättömät omaiset nostavat syytteen kuoleman jälkeen.

Eutanasia koskee lähinnä kahdenlaista tautiryhmää, hermostollisia ja syöpiä. Hermostollisissa rappeumasairauksissa kyseessä ei ehkä pääsyynä ole kipu vaan yksinkertaisesti ihmisarvon ja minuuden menettäminen aivojen tuhoutuessa. Syövässä kipu tuhoaa ihmisyyden.

Syöpäsairauksissa nykyinen kivunhoito on niin kirjavaa että ainoa tae kunnolliselle hoidolle on hoitotestamentti joka voi ajaa sekä lääkäreiden että omaisten tahdon yli. Pahimmillaan syövän eteneminen ja terminaalivaiheen saavuttaminen on jo vienyt vuosia ja toleranssi kipulääkkeille on vienyt kaiken tehon ennen kuin niitä tarvittaisiin. Hermostollinen toleranssi voi olla korkeampi kuin fyysinen sietokyky. Tietääkseni kuolettavaksi tiedettyä annosta ei anneta vaikka kivunhoitoon alemmat annokset eivät enää toimi. Muissa maissa THC:n on havaittu toimivan hyvin, mutta Suomessa sitä ei sovi käyttää kun se on niin kovin vaarallista. Siis marihuana. Opioidit ja muut heroiiniin rinnastettavat ovat sen sijaan ihan rutiinikäytössä vaikka niiden haittavaikutukset ovat aivan eri luokkaa(riippuvuus, pahoinvointi, henkinen taso, ruokahaluttomuus).

Räsänen puhuu sedaatiosta. Hyvä jos se olisikin näin, voisi valita hetken jolloin riittää ja siirtyy nukkumaan. Olisipa meillä Suomessa selkeät pelisäännöt jotka eivät tule potilaan edun tielle. Siinä on yleensä lääkäri tai omaiset. Mitäs jos ei ole omaisia ja tielle sattuu Viidesläinen lääkäri? Buranaa ja kurkkupastilleja, siinä mieli selkeentyy kuolemaa odotellessa.

Sedaatiota tosin ei käytetä esimerkiksi Parkinson- ja Alzheimerintautien saattohoidossa. Siinä odotetaan kunnes aivot ovat niin soseessa että ihminen on käytännössä vihannes ja joku vihdoin sanoo että letkut pois. Hyvä ja ihmisarvoinen hoito siis. Onneksi on junaradat ja laskuvarjokoulut joissa voi vapaasti poistaa omat tuskat, mutta niihinkin pitänee mennä ennen aikojaan. Toisaalta kohta varmaan terminaalipotilaat laitetaan suljettuun laitokseen ettei pääse tapahtumaan "vahinkoja".

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Elämää suojellen...kun siitä on takuuvarmasti vain helvetillinen loppu kituen jäljellä?? Oireita lievittäen...vaikka laillinen lievitys ei enää
riitä ja edelleenkin on koko ajan entistä helvetillisempi loppu edessä.
Vahinkoa aiheuttamatta,kun kaikki mahdollinen "vahinko" on jo tapahtunut
elämän itsensä aiheuttamana.Kun lisää suurempaa vahinkoa ei voi enää
tapahtua ja väistämätön kuolema on kuitenkin edessä.arvokkudesta ei tietoakaan.Ei minkäänlaista inhimillistä sääliä kuolevaa ja hänen lähimpiään
kohtaan.Ehkä hieman pitemälle ajatteleva ihminen olisi huomannut,että tuo esittämäsi...eläämää suojellen...jne ei sovi millään tavalla tähän yhteyteen kun puhutaan taatusti kuolevan ihmisen eutanasiasta...ja mistään muustahan tässä ei ole kysymys.
Tokihan minä ja varmasti muutamat muutkin ymmärtävät,että kysymyksessä on
niin perusuomalaisten,kuin kristillisdemokraattien kuvottavan härskistä
politiikan pelaamisesta tätähän te teette äänestäjien menetyksen pelossa.
Pelkkää poliitista paskamaista parjausta jälleen kerran vihreitä kohtaan,jotka tällä kertaa tekivät inhimillisesti oikean kannanoton.

Käyttäjän tarjaparkkila kuva
Tarja Parkkila

Kysmys on loppupeleissä uskonnollinen, katsotaan että ainoastaan Jumalalla on oikeus päättää ihmisen päivien määrä.
Nekin jotka eivät usko Jumalaan, ovat alitajuisesti sitä mieltä.

Unohdetaan kuitenkin se, että lääketiede on kehittynyt niin pitkälle, että usein pakkohengissäpitämisestä on tullut jo luonnollisen poistumisen estohoitoa. Monien pitkäaikaissairaiden kituminen olisi useimmiten loppunut paljon aikaisemmin, kuin nykyisen 'elämää kunnioittavan' ?
kärsimyksen kannattaminen ja ylläpitäminen on saanut aikaan.

Jos ihmisiä on pakko pitää hengissä, niin älkää urputtako toisaalla, että se tulee kalliiksi yhteiskunalle ja palvelujen järjestäminen esim. suurille ikäluokille heidän vanhuuteensa syö kaiken yhteiskunallisen olemisen ja kuntien toimeentulon.

Kaksisuuntainen viestintä lukkiuttaa ihmiset loukkoon, jossa voi ainoastaan hokea, ollakko vai eikö olla. Omaisen pitkäaikainen hoidontarve ja sen kustannukset yhteiskunalle syyllistävät myös hänen lähiomaisen, jolloin melkein pyytelee, että anteeksi nyt kun hän vielä elää, kun kuollakkaan ei saa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ja mihinköhän ihmeeseen tuo "ihmiselämän erityinen arvo luomakunnassa" perustuu? Siinä jos missä on nimittäin tuhoisa ja elämälle kielteinen arvo.

Rauni Viren

Siis ihmiselämällä ei mielestäsi ole erityistä arvoa luomakunnassa?

[sarkasmi]Hopsan, lähdetäänpä sitten parantamaan maailmaa Breivikin tyyliin, jää enemmän tilaa kaniineille ja maksamadoille?[/sarkasmi]

Itse asiaan minulla on seuraava lausunto:

Räsänen: "Kristillisdemokraattien kanta eutanasiaan on selkeä: emme ole sellaisessa hallituksessa mukana, joka laillistaisi sairaitten tai vammaisten ihmisten surmaamisen."

Kysymys ei ole surmaamisesta, vaan itsemurhan avustamisesta. Mikä on vahvasti eri asia. Näkemyksesi, että ihminen ei saisi itse päättää päivistään, on tietenkin Raamatun mukainen, mutta kovin inhimillinen se ei ole.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Mielestäni on löydettävissä ja todennäköisesti jo olemassa järkevä keskitie, jossa luovutaan elämäntoimintojen liian keinotekoisesta ylläpitämisestä, menemättä eutanasian, eli aktiivisen kuolinavun puolelle.

Eikö tilanne ole jo nykyäänkin tämä.

Jko Ko

Kyllä, se tarkoittaa esimerkiksi ravinnon ja nesteytyksen lopettamista. Kuolemaan menee noin viikko yleiskunnosta riippuen.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Näin on...tämä tiedetään oman kokemuksen kautta..onneksi (??) se kesti vain kaksi päivää.Se oli ehdottomasta välttämättömyydestään huolimatta hirvittävintä elämässäni.Inhimillisemppää olisi yksi piikki,kuin näänyttäminen.

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Perttu,ainoa järkevä keskitie olisi, että KD älyäisi nyt ainakin lähteä tällaisesta hallituksesta, jossa kumppani nostaa tälläisen asia ramille.
Kumpi on tärkeämpi periaatteet vai ministerinpalli.

Jari Niemi

Aimo, 75% suomalaisista kannattaa eutanasiaa. Soini=PS vastustaa ankarasti. Pitäisikö "kyllä kansa tietää!" muuttaa muotoon

Kyllä kansa tietää, mutta vain jos on samaa mieltä Soinin kanssa!

Onhan päivänselvää, että ellei Soini olisi harras katolinen, PS-puolue vaatisi voimakkaasti eutanasian laillistamista "kyllä kansa tietää!" -huudoin!

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Jari Niemi,onko sinulta kysytty,minulta ainakaan ei ole kysytty.Mistä tiedät ja päättelet,että 75% kannattaa eutanasiaa?
Taidat olla yhtäuskovainenkin kuin ns. uskovaiset taivaan riemuun.

Jari Niemi

Aimo,

pahoittelen että muistin prosentin väärin. Se olikin 77%:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728636644/arti...

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Pahoittelen kriittistä soraääntä, mutta...

1) Tutkimuksessa oli N = 1079.
3) Suomen väkiluku on 5406018 henkeä.
3) Tutkimus oli teetätetty Taloustutkimuksella.
4) Taloustutkimuksen omistaa kokoomuslainen kansanedustaja.

Mitä näistä kolmesta faktasta voidaan päätellä? Ainakin se, että Taloustutkimuksen otos on aivan liian pieni jotta se voitaisiin yleistää kaikkiin suomalaisiin.

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Kyse on vihreästä populismista asioissa, joista eivät mitään ymmärrä. Kuten sanottua terveydenhuollon tehtävä on auttaa eikä tappaa...

panutaneli kuusi

Ja mennä oppositioon jossa ei voisi vaikuttaa mihinkään.Politiikka on kompromissien tekoa.Veikkaanpa että vain satukirjoissa muodostetaan sellaisia hallituksia johon olisit tyytyväinen.Olemme estäneet sukupuolineutraalin avioliiton ja saaneet aborttipykälän hallitusohjelmaan ja estäneet kotihoidon tuen leikkaamisen ja mikä tärkeintä vaalipiirien määrä vähenee.Ssanoin poluevaltuustossa että minun huom minun mielipiteeni on että mikäli vaalilaki ei muutu eikä vaalipiirien määrä vähenee meidän ei tule osallistua hallitukseen

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Panutaneli,paljompa sinä sanelitkin, kiitos siitä,mitämieltä nyt olet hallituksessa pysymisestä, vai joustaako moraali?

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Politiikka on kompromisseja...no miksi sitten pitäisi mennä oppositioon? Senkö takia että muut saisivat kaikki haluamansako?

Jesse Keskinen

Kotihoidontuen leikkaus ei olisi vaikuttanut pienituloisille mitenkään, koska pienituloiset työttömät perheet olisivat saanet vastaavasti enemmän asumistukea. Ei suhteellisesti aivan vastaavaa määrää, mutta ero olisi ollut aivan minimaalinen. Yksittäinen tuen leikkaus ei vaikuta, kun hyvätuloisille ja keskituloisille perheille jotka eivät ole oikeutettuja asumistukeen, mutta oikeasti köyhiin se ei vaikuta. +-0. Olen itse harras kristitty en pelkästään tapakristitty kuten suurin osa tänäpäivänä. Ja minun mielestäni sukupuolineutraali parisuhteen hyväksyminen ja järjestelmän silmissä rekisteröiminen ei ole ihmisten tehtävä paheksua, mutta kahta samaasukupuolta olevaa ei mielestäni saa Jumalan edessä siunata avioliittoon. Kirkko ja politiikka pitäisi pitää erillään kokonaan. Ei saisi olla pakollista kirkollisveroa jos seurakuntaan kuulut. Vaan kaikki antavat mahdollisuuksien mukaan. Jos ei ole antaa ei voi antaa. Pari sulkaa poikki hatustasi näin kristityn näkökulmasta. Anteeksi.

panutaneli kuusi

En tiedä tuleeko tämä oikeaan kohtaan.Minä en sinänsä sanellut mitään.Toin esille omanmmielipiteeni.En ole mikään tärkeä tekijä.Olen vannoutumut kristillisdemokraatti mutta puoluejohtoon en ole kovin tyytyväinen ollut.Pitää miettiä plussia ja miinuksia.ainoa iso miinus tässä hallituksessa on oikeastaan EU jäsenyyden kirjaaminen perustuslakiin.Plussaa on vaalilain muutos ja aborttiponsi.Kyllä minusta hyvää on enemän kuin huonoa.Luulen ettei KD :n poisjäänti olisi tuota EU juttua heilauttanut paljoakaan.Jos nyt lähdettäisiin hallituksesta ei aborttien suhteen tapahtuisi mitään ja sukupuolineutraali avioliittolaki astuisi taatusti voimaan.Eli uskon että on parasta pysyä hallituksessa edelleen.Ja etenkin kun vaalipiirien määrä vähenee.Vasta kun vaalijärjestelmä on parantunut voidaan tosissaan käydä muiden yhteiskunnan mätäkohtien kimppuunn

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Panutaneli, sinä olet oppinut jo munkkilatinankin tosin suomenlielellä.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Näyttää siltä, että kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset puolestaan ryhtyivät kärsimyksen vetureiksi. Mitä te oikeasti sanotte niille, jotka ovat järkyttävissä kivuissa ja haluavat vain pois äkkiä?

Minä en ainakaan pystyisi sanomaan, että sinun pitää nyt kärsiä, koska valtio käskee.

Jokainen voi sitten henkilökohtaisesti tehdä päätöksen siitä, miten haluaa lähteä. Teillä on oikeutenne ja meillä on oikeutemme.

Rauni Viren

"Näyttää siltä, että kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset puolestaan ryhtyivät kärsimyksen vetureiksi. "

Parempi sekin kuin murhaajiksi, mutta kai tästä asiasta voi asiallisestikin keskustella.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Juuri tuon murhaaja -kortin takia tästä on yleensä aika vaikea keskustella asiallisesti.

Itse ainakin olen törmännyt aiheesta keskustellessani siihen, että vastaan tulee niin kovin helposti se "ai sun mielestä ihmisten tappaminen on ok" -kommentti. Siitä on enää kovin vaikea edetä.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Kun tein hoitamattajättämispäätöksen lähimpäni kohdalta,niin katsotko,että
olen murhaaja????????

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

En voi tietää tapauksesta käytännössä mitään, joten minun lienee mahdotonta tehdä moista päätelmää.

Mutta oletan ettet itse pidä itseäsi murhaajana tuosta päätöksestä huolimatta. Muuten tuskin ottaisit asiaa tässä esiin.

Tässä onkin yksi eutanasiakeskustelun ydinkohdista. Kun terminaalipotilas ei voi pyytää kärsimystensä lopettamista vielä kun on järjissään, johtaa se siihen että omaiset joutuvat näitä ikäviä päätöksiä tekemään. Moni varmaan säästäisi lapsensa tai puolisonsa kyseiseltä päätökseltä ja tekisi sen mieluummin itse.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Räsäsen ja Soinin ei mielestään kannata välittää näistä kuolevista, koska he eivät äänestä seuraavissa vaaleissa. Harmi vaan, että heidän omaisensa äänestävät. Eutanasian hyväksyntä kansalaisten joukossa on tosiaan jo 70-80%:n välillä. Joskus kannattaisi kuunnella mitä kansalaiset oikeasti haluavat.

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Börjet ja Päivit kuunnellaan kunnallisvaalien yhteydessä kansanäänestyksellä,niin näämme Börjellekin todelliset prosentit.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Niin jos kansa kerran tietää,niin miksi mies,joka käyttää puolueestaan
käsitettä minä,ei kuuntele,ei ymmärrä vaiko ei edes haluakkaan ymmärtää.

Lea Korhonen

Ennen kantansa lopullista lukkoon lyömistä toivon Päivi Räsäsen konsultoivan Terhokodin johtaja Juha Hännistä. Hänellä on asiasta huomattavasti enemmän kokemusta kuin ministeri Räsäsellä. Näin tärkeässä asiassa toivoisin hyödynnettävän kaiken mahdollisen asiantuntija-avun.

Jari Niemi

Lea,

siinä menisi Juha Hännisen aikaa hukkaan. Räsäselle kun on Raamattu (ja hänen oma ahdas tulkintansa siitä) ylitse kaiken muun. Mikään järkipuhe ei Räsäseen tehoa, jos se on ristiriidassa hänen raamatuntulkintansa kanssa.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Aivan ensiksi ministerin tulisi tämän asian vähäisimmästäkään mietinnästä ja käsittelystä poistaa puoluepolitiikka ja uskonto,Sitten voisi ruvetä
inhimilliseksi ihmiseksi..ihmiseksi ihmisille.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Kristillisdemokraattien kanta eutanasiaan on selkeä: emme ole sellaisessa hallituksessa mukana, joka laillistaisi sairaitten tai vammaisten ihmisten surmaamisen...""

Tämä on taas sitä tarkoitushakuista asian vääristelyä, joka ei edistä järkevää keskustelua.

Lean ehdotus on hyvä. Juha Hänninen lienee paras asiantuntija vastaamaan niin Räsäselle, kuin muillekin eutanasian vastustajille. Ellen väärin muista, niin Hänninen on ollut mukana yli 5000-tuhannessa kuolemassa, joten tuo "hyvä saattohoito" ei kaikissa tapauksissa toimi kuten varmasti kaikki virassa toimivat lääkärit tietävät.

Antti Jokela

Hyvä ministeri Räsänen,

Olen lopen uupunut tapaanne viitata "Hollannin tilastoihin" tai vaikkapa "Norjan tutkimuksiin" (alkoholilakiasia) vailla kunnollisia viitteitä tai linkkejä. Lääketieteen lisensiaattina kykenette luultavasti tällaiset lähdeviitteet tekeään, ja aktiivisena bloggaajana (mutta ei ikinä blogissa keskustelevana tai kommentteja lukevana?) myös linkit esittämään. Vai koetteko kenties, että olette kansalaiskeskustelun yläpuolella? Sen kuvan minä olen kyllä saanut.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Kaikki konstit ja tilaisuudet poliitikon on käytettävä..silkkaa äänten kalastelua ei mitään muuta.Joku aina kuitenkin haksahtaa.

Reijo Kallinen

Hannu Valjakka kirjoitti aiemmin näin:

"Niin jos kansa kerran tietää,niin miksi mies,joka käyttää puolueestaan
käsitettä minä,ei kuuntele,ei ymmärrä vaiko ei edes haluakkaan ymmärtää"

Kyllä Timo Soinilla on oikeus käyttää puolueestaan ilmaisua minä! Timo Soini omistaa persupuolueen ja puhuu omistajan äänellä. Persuissa on mies ja ääni periaate.
Mitä tulee Soinin kommenttiin Vihreiden puolueohjelmaan niin asia tulee ymmärrettäväksi tämän aamun Hesarin pikku uutisessa jossa kerrottiin, että Soini jää sairauslomalle. Kirjoitus olikin sitä luokkaa, että mies on loman tarpeessa.
Mitä tulee Päivi Räsäsen kommenttiin niin eipä se ollut yllätys. Tulee vaan mieleen, että onko se 12-vuotiaana otettu kännin jäänyt jotenkin päälle kun ymmärrystä ei ole.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Joitakin vuosia sitten ihmisiä/vammaisten omaisia järkytti kovasti nämä Ylisen vammaisten sairaanhoitajan tekemät insuliinimurhat:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ylisen+murhista...
en voi olla ajattelematta, että tässä aktiivisen eutanasian laillistamishommassa on jotain samaa, joka karmii selkäpiitä..

Murhaajan mukaan, hän ei vain halunnut katsoa vammaisten "kärsimyksiä", siis mitä kärsimyksiä? Vammainen ei kärsi elämästään. Vihreät eivät ajattele, minkä suuren huolen aiheuttavat nyt monelle vammaisen/vanhuksen omaiselle ja rakkaalle.

Lisäksi passiivisen eutanasian nimi ei pitäisi olla ollenkaan eutanasia, koska nimitys raivaa tietä sille todelliselle, aktiiviselle eutanasialle. elämän keinotekoisen pitkittämisen ja/tai turhien ja tuloksettomien hoitojen lopettaminen EI OLE eutanasiaa sanan varsinaisessa merkityksessä. ärsyttää, kun gallupeissa ja muissa sotketaan käsitteitä niin, että lopulta ihmiset saadaan hyväksymään eutanasia.

P.S http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194725893850/art... Koska Suomeen? Luulemmeko elävämme todella jossain lintukodossa, jossa ei tapahdu koskaan mitään pahaa?

Jari Niemi

Näiden Ylisen murhien vetäminen tähän on todella tökeröä! Valtion tiukasti sääntelemä eutanasia on "hieman" eri asia kuin yksittäisen häiriintyneen hoitajan suorittamat murhat! Tekisi mieli sanoa ruma sana.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Uskallan lyödä vetoa, että tapaus Ylinen tulee noudattamaan Godwinin lakia tässä keskustelussa.

Käyttäjän VILENIN kuva
Aimo Remes

Maria Rajakari, miltä tuntuu toimia samassa hallituksessa näin miellyttävän kumppanin kanssa?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Komppaan Jaria,

juuri tuollainen kommentointi on se syy ettei tässä asiassa pystytä edes keskustelemaan ja tuloksena on ettei asialle oikeasti tehdä mitään.

No, tehokas taktiikka se tietysti on, muttei kovin asiallinen.

YKSIKÄÄN eutanasian puolestapuhuja ei halua oikeutta tappaa toista ihmistä, tai antaa sitä kenellekään muullekaan. Tässä keskustellaan jostain ihan muusta, kärsivän ihmisen oikeudesta tappaa itsensä - avustettuna jollei enää itse siihen kykene.

YKSIKÄÄN heistä ei myöskään väitä että vammaiset kärsisivät, eikä yksikään hyväksy esittämäsi kaltaisia hirmutekoja. Saati että olisivat ehdottamassa vammaisten eliminoimista yhteiskunnan toimesta.

Joten miksi kyseiset asiat mitenkään liittyisivät tähän keskusteluun?

Olet kuitenkin oikeassa siinä, että 'passiivinen eutanasia' on terminä kauhea. Se hitaasti nääntyminen joka seuraa muunmuassa nesteytyksen ja ravinnon loppetuksesta ei todellakaan ole mikään hyvä kuolema johon sana eutanasia viittaa. Passiivisesta eutanasiata puhuminen ohjaa ajatukset pois itse aiheesta ja tuudittaa meidät ajattelemaan, että onhan jo se passiivinen eutanasia niin mihin tässä enää aktiivista tarvitaan.

Mutta kun tarvitaan.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

"Passivinen eutanasia" -todella väärinkäytetty sanaa, tarkoittaa pidättäytymistä juuri siitä mihinä kansa eniten pelkää joutua, ja mitä sekoitetaan jatkuvasti aktiivisen eutanasian keskusteluun siis luopuminen/ pidättäytyminen esim.hengityskonehoidosta, keinomunuaishoidosta,leikkauksista, elämää ylläpitäävästä lääkehoidosta, tehohoidosta, elvytyksestä , tilanteissa kun ei enää ole mahdollisuuksia selviytymiseen näiden avulla -tai jos potilas itse niistä täydessä järjessä olevana kieltäytyy.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Murhaajan mukaan, hän ei vain halunnut katsoa vammaisten "kärsimyksiä", siis mitä kärsimyksiä?"

Missä murhaaja näin on sanonut? Laitahan esille missä näin on sanottu. Mielentilatutkimus kertoi, että murhaajalla jolla oli narsistinen persoonallisuushäiriö ja psykopaattisia piirteitä.

Simon Wahlroos

Eikös politikoilla ole sellaisia luonteenpiirteitä? Ainakin Veltto Virtanen kehui niitä olevan paljonkin eduskunnassa.

Pohjan Akka

Minun kristillisellä moraalillani hyväksytään vain LUONNOLLINEN kuolema.

Ei siis mitään tehohoitoja, vain kipulääkitystä niin kauan kuin se riittää.
Loppu on sitten Herran huomassa - ja armossa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Miksi sinun moraalillasi olisi jonkun muun kärsimysten kanssa mitään tekemistä? Sen kärsivän moraalin mukaisestihan tämä pitäisi päättää.

Pohjan Akka

Aivan! Jokainen ihminen vastaa itsestään. Niin jumalien kuin muiden ihmisten edessä.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Pohjan Akka,

....kipulääkitystä niin kauan kuin se riittää...mitä sitten kun se ei
enää riitä ja seuraava lääkken lisäys tappaisi ja henki vaan ei lähde muutoin millään...kuoleva kärsii enemmän kuin helvetintuskissa...mitä
sinun kristillinen moraalisi siitä sanoisi?....kärsihän se jeesuskin ristillä...toistan edelleen,että tämän asian käsittelyssä ei kristillisyydellä eli uskontoutopialla ole mitään tekemistä...herran huomassa...armossa....sairasta ja ehdottoman epäinhimillistä ja täysin
moraalitonta on uskomattoman surkeaa kun tunneasiat vie ihmisten päästä
kaiken järjen ja sen myötä hyväksytään mitä tahansa.Mitenkähän sitten,jos
asia osuukin omalle kohdalle.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Onko Suomessa alkanut jääkiekon jälkeen tekopyhyyden mm-kisat? Keskustelu on välittömästi vikaraiteella, jos käsitteet ovat sekaisin; eutanasia ja murha. On turha keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka lähtökohtaisesti ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää em. sanojen eroa ja merkitystä.

Tuntuu käsittämättömältä, että empatia so. lähimmäisenrakkaus ei tunnu olevan monenkaan hurskastelijan vahvoja puolia. Vähiten niillä jotka suurinta älämölöä pitävät. Kalevala tms. kansantaru tuntuu ajavan kaiken edelle, ainakin järjenkäytön. Turhauttavaa tämä on siksi, sillä jos kristinuskon pääsanoma on armo ja empatia tuntuu kristinusko itsessään olevan paljon arvokkaampi. Väkisin nousee mieleen vanha sanonta metsistä ja puista.

Lopettakaa jauhaminen "luonnollisuudesta". Jos me alamme oikeasti noudattaman ehdotonta luonnollisuutta, allekirjoittanut olisi kaikessa luonnolisuudessa kuollut viisaudenhammastulehdukseen arvokkaasssa 27 vuoden korkeassa iässä ja lapseni äiti 24 vuotiaana synnytykseen.

Kuinka te voitte sallia kivunlievityksen, jos omassa retoriikassanne samalla kärsimys noin ylipäätään on siisteintä maailmassa; "kärsi niin kirkkaimman kruunun saat, sillä kärsivät saavat lohdun. Vitsasi minua lohduttavat". Jos Jahve, Zeus, Allah tms. ylipäätään antoi pyytämättä kuolemaan johtavan sairauden, eikö ole silloin jumalan tahdon vastaista lievittää kipua? Vai eikö kipu käsitteenä kuulu "kaiken luojanluoman" alle?

Julminta maailmassa on kivuliaan kuoleman ja kärsimyksen pitkittäminen tietoisesti, ylikävelemällä kuolevan ihmisen OMAN TAHDON yli ja vielä varmuuden vuoksi täräyttämällä Raamatulla sydän/keuhkokoneen kanteen niin lujaa, että vuodepotilaan vaipat ovat varmasti täynnä sitä itseään. Samalla korostaen omaa korkeaa moraalia, hyvyyttä ja oikeamielisyyttä. Todellinen hc-pönttö muistaa vielä saarnata sanasen ainoasta oikeasta uskosta.

Kun olette itse saattaneet edes yhdenkin ihmisen kuolemaan, (tai edes vierailleet saattohoitokodissa), puhukaa vasta sitten. Koirat ja kissa viedään kyllä piikille armeliaisuuden nimissä, Mustilta tai Mirriltä sitä suuremmin kyselemättä. Mutta kun sairas ihminen haluaa sitä itse, se ei käy?

Oksettavaa tekopyhyyttä.

Pohjan Akka

Kiitos KV!
Parhaita tekstejä, mitä olen täällä lukenut.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka
Leo Ojavuo

Hyvä elämä+ hyvä kuolema on ihmisoikeus.

Te jahven alamaiset olette lukeneet luonnontieteitä valikoiden.

Jumalaa ei ole eikä tule!

Sivistys maailmassa voittaa aikaa myöden ja taikauskot kuten jahven oppi

ei määritä elämäämme enää.

Oikeus kuolla laadullisesti on ihmisoikeus.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

En kyllä näe mitään yhteistä sillä että parantumattoman sairauden takia joutuu pyytämään kuolemanpiikin ja laadukkaan, arvokkaan ja hyvän kuoleman välillä.

Arvokas ja hyvä kuolema olisi kyllä jotain aivan muuta.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Arvokasta ja hyvää kuolemaa ei ole olemassakaan. Miten kuolema voi olla arvokas? Tai hyvä? Se on aina yksi ja sama: KUO-LE-MA. Päätepiste. Loppu. Luukku kiinni ja näkemiin.

Joten, eikö olisi ainakin suorittavan osapuolen kannalta paras vaihtoehto, että se olisi mahdollisimman nopea ja lyhyt, jos mitään ei ole tehtävissä ja ennusteena on tuskallinen ja hidas kuolema, kuten paksusuolensyövässä? Ts. LAADUKAS kuolema.

Ei hirveästi lohduta, jos nuorena joutuisin jättämään hyvästit lapsilleni, en saisi nähdä heidän varttuvan aikuisiksi ja tulevan itse vanhemmiksi. No, jäihän minulle sentään ARVOKAS ja HYVÄ kuolema (ja niin prkl:n tuskallinen, että meinaa henki lähteä). Koska eräs lammaspaimenten tarukokoelma niin kertoo.

Mitä, jos hurskastelemisen ja jeesustelun sijaan keskittyisit enemmän MIETTIMÄÄN omia sanojasi. Edes hetki.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Jollet huomannut lainasin sanat "Hyvä kuolema" -koska sitä käytetään yhtenä perusteluna "Ihmisen on oikeus hyvään kuolemaan". Jos nyt siten hyvä kuolema on olemassa, niin ei ainakaan eutanasia sen hyvän siihen tuo.
"Arvokas kuolema" tuli siitä että puhutaan ihmisten oikeudesta kuolla arvokkaasti. Minusta eutanasia ei millään tavalla tarkoittaa tätä -päinvastoin.

Käyttäjän KyostiRoth kuva
Kyösti Roth

Perussuomalaiset (Soini) ja Kristilliset (Räsänen: Lääketeollisuus ei ilmeisesti saa niin paljon taloudellista voittoa, jos euthanasia saisi lainvoiman. Tämän johdosta on ymmärrettävää, että ylläpidetään elämää, joka luonnollisesti loppuisi aikaisemmin.
Parantumattomat, kovissa kivuissa elävät ihmiset eivät saa kuolla ennen aikojaan. Elämää ylläpidetään silloinkin, kuin se ei ole tarkoituksenmukaista. Lääketiede on jo vuosia hyppinyt "Jumalan tontilla", leikkien itse Jumalaa, elämän ja kuoleman sääteliänä.

Euthanasia on voimakkaita tunteita herättävä aihe. Parantumattomasti, kovissa kivuissa eläväkään ei saa astua "Jumalan tontille".

Tämän johdosta kannatan passiivista Euthanasiaa.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Mitä jumalaa niistä 6000 oletetusta Kyösti Roth mahtaa tarkoittaa?

Sitäkö, mikä kirjoitutti 10. käskyä, joista nro. 6 on kysessä ko. keskustelussa? Missä kohdin tämä jumala määritti, että käsky nro. 6 koskee VAIN ihmisiä? Eikö nro. 6 olekaan yksiselitteinen?

Jos lammaspaimenten tarukokoelmasta löytyvä käsky nro 6. ei ole yksiselitteinen, missä kohdin ko. tarukokoelmaa löytyy YKSISELITTEISESTI maininta EUTANASIASTA ja sen vääryydestä?

Tarkoittaako Roth kenties Molokia? Se selittäisi halun pitkittää ihmisten kärsimyksiä ja kafkamaisen ristiriitaisuuden.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ongelma on siinä, että joillekin passiivinen eutanasia ei ole millään tavalla hyvä kuolema johon eutanasia -sanan pitäisi viitata.

Mitä tulee "Jumalan tonttiin", kuka saa määritellä missä se on? Eikö se pitäisi olla kytkettynä kyseisen ihmisen omiin uskomuksiin vai eikö uskonnonvapaus olekaan ihmisoikeus?

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Miksi muuten kristityt käyvät armeijan opetellen tappamaan ja sotivat ihmisiä tappaen, jos elämä heidän mielestään on niin pyhää, että ei edes kärsivän ihmisen toivetta arvokkaasta kuolemasta ei voida toteuttaa.

Taidatte olla epäkristittyjä.

Käyttäjän pepponen kuva
Riku Pepponen

Ihmisellä on oikeus päättää oma elämänsä, mutta vain, jos ei ole pahoissa kivuissa ja liikuntakyvyttömänä sairaalavuoteella. Se on sitä kristillistä logiikkaa.

Käyttäjän mikaeltorppa kuva
mikael torppa

"Suomen lääkäriliitto pitää ennenaikaista kuolemaa lääketieteen perinteisenä vihollisena, sillä lääkärin etiikan lähtökohta on ihmisen palveleminen elämää kunnioittaen. Lääketieteen kehittyessä ja ihmisen keski-iän huomattava pidentyminen on herättänyt lääkäriliitossa myös keskustelua, että onko pitkitetty elämä aina ihmisarvoista.

Suomen potilaslaki (785/1992) ja lainsäädäntö ei hyväksy eutanasiaa ja lain mukaan potilaalla ei ole oikeutta vaatia eutanasiaa. Suomen rikoslain mukaan potilaan elämän lopettaminen on rangaistava teko, joka luokitetaan tappo- tai surma-nimiseksi rikokseksi.

Suomen lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti aloitteisiin eutanasian laillistamisesta. Lääkärien ammattikunta pidättäytyy toimenpiteistä, joiden ensisijainen tarkoitus on potilaan kuoleman jouduttaminen. Maailman lääkäriliitto (WMA) kehottaa lääkäreitä pidättäytymään itsemurhan (eutanasia) avustamisesta, vaikka se ei olisikaan maan lakien mukaan kiellettyä. Amerikassa Oregonin osavaltiossa eutanasia on laillistettu, samoin Euroopassa Hollanti, Belgia ja Sveitsi ovat hyväksyneet eutanasian.

Maailma on menossa koko ajan moraalittomampaan suuntaan kaikilla rintamilla. Jossakin vaiheessa myös eutanasia tullaan hyväksymään maailmanlaajuisesti kuten moni muukin väärä asia, joka on ensin nostatettu keskustelunaiheeksi ja sitten sen johtopäätöksenä asia on hyväksytty.

Lääketieteen pitäisi suojella elämää ja ylläpitää sitä kaikin mahdollisin tavoin, eikä surmata potilasta, vaikka potilas sitä toivoisi. Kivunhallinta ja kipujen lievittäminen on nykyään lääketieteessä korkealla tasolla. Lääketiede kehittyy tässä suhteessa huimaa vauhtia ja kivuissa sekä kärsimyksissä kamppaileva potilas voi saada vaivoihinsa apua hyvinkin pian sekä jopa parantua niistä.

Kivuista kärsivä potilas voi parantua Jumalan tai lääketieteen avulla. Tällaisia tapauksia on useita. Myös tästä syystä eutanasia on väärä ratkaisu, sillä parantuminen voi olla edessäpäin. Kenenkään kohdalla emme koskaan voi tietää mitä heille tapahtuu, siksi eutanasia on aina surma ja eettisesti väärä teko.

Monet lääkärit ovat nähneet omin silmin potilaita, jotka Herra Jeesus on parantanut yliluonnollisesti. Aina kun on elämää jäljellä, niin on toivoa jäljellä. Eutanasia on eettisesti väärin sekä syntiä Jumalan kasvojen edessä."

http://koti.phnet.fi/petripaavola/eutanasia.html

Jko Ko

Hei Mikael, mitäpäs jos laittaisit pari linkkiä noihin mainitsemisiisi ihmeparantumisiin.

Haluaisin nähdä sinulta yhdenkin tapauksen kustakin:

1) Todettu terminaalivaiheen syöpä, metastoitunut, ei leikattavissa, ei reagoi kemoterapiaan. Elinajanodote alle kolme kuukautta. Ei ole osallistunut kokeelliseen lääkitykseen.

2) Täydellinen parantuminen pitkälle edenneestä alzheimerin taudista tai parkinsonin taudista. Tauti diagnosoitu siten että aivomuutokset selkeästi nähtävissä PET ja MRI-kuvauksista.

Molemmissa tapauksissa "parantuminen" tapahtunut terminaalivaiheesta eli kohdasta jossa eutanasia olisi tullut kyseeseen ja elämä tämän jälkeen jatkunut kuin terveellä. Molemmissa tapauksissa kunnollinen dokumentaatio diagnoosista ja parantumisen jälkeisestä seurannasta.

Vinkkinä että poikkeukselliset paranemiset herättävät tutkijoiden ja lääkäreiden parissa vilkasta keskustelua, joten vertaisarvioutua kirjallisuutta löytyy tapauskertomusten muodossa esimerkiksi pubmed:istä.

Esimerkit valitsin sen takia että näissä tapauksissa eutanasian lisäksi terminaalivaiheessa jäljellä on vain kipu ja ahdistus.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Ihmeparantuminen on väärän diagnoosin synonyymi.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki

Irti repeytyneen tai amputoidun raajan takaisin kasvaminen olisi myös todellinen ihmeparantuminen.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Euthanasia ei tarkoita itsemurhaa.Puhdasta petripaavolapaskaa sielunveljen
levittämänä,sihteerikö olet vai paavolako se sinun jumalasi onkin.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Tämä löytyi sellaisenaan netistä, ja viittaa minusta siihen, että nykykäytännöt ovat riittävät sinänsä, mutta ohjeistus ja filosofia puutteellinen. Siksi tulisi panostaa ohjeistukseen, eikä mennä eutanasian puolelle ja mahdollisesti avata Pandoran lipasta.

http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf

"Sedatoinnilla tarkoitetaan vaikeasti oireilevan, kuolemaa lähestyvän potilaan uneen vaivuttamista tilanteessa, jossa muilla keinoin ei saada kärsimyksiin lievitystä. Sedaatiosta osana kuolevan hoitoa alettiin puhua 1990-luvulla. Sedaatio on saattohoidossa tarpeen verrattain harvoin, mutta mikäli potilaan tilanne ennen kuolemaa on sietämätön, kokenut lääkäri voi käyttää sitä harkiten. Potilaan nukuttamiseen liittyy monia eettisiä ongelmia, ja sedaatio herättää usein lähes yhtä voimakkaita mielipiteitä kuin eutanasia. Ilmeisin eettinen kysymys on, kuinka sedaatio voidaan erottaa eutanasiasta. Niin ikään on pohdittu sitä, paraneeko ihmisen elämänlaatu sillä, että hänet vaivutetaan uneen. Kuten eutanasian, myös sedaation kohdalla käytetty käsitteistö on vaihtelevaa: puhutaan palliatiivisesta sedaatiosta, terminaalisesta sedaatiosta ja joskus “lääkeunesta”. Myös siitä, mitä sedaatio tarkoittaa,on hyvin erilaisia näkemyksiä. Sedaation käytännön suorittamiseen saattohoidossa on etsitty ohjeita, mutta selkeitä ja yksiselitteisiä toimintamalleja ei ole saavutettu."

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"emme ole sellaisessa hallituksessa mukana, joka laillistaisi sairaitten tai vammaisten ihmisten surmaamisen."

Tuo on kristillisten kannalta hyvä uutinen, koska kukaan ei ole tuollaista vaatinut. Vaikka eutanasia laillistettaisiin, surmaaminen pysyy kyllä melko varmasti laittomana.

"Esimerkiksi sairaita, kärsiviä eläimiä on tapettu iät ja ajat."

Juuri näin, ja minusta olisikin jo aika tässä asiassa nostaa ihmisten oikeudet elänten oikeuksien tasolle.

"Äärimmäisenä keinona saattohoidossa voidaan käyttää sedatointia, jolla tarkoitetaan vaikeasti oireilevan, kuolemaa lähestyvän potilaan uneen vaivuttamista tilanteessa, jossa muilla keinoin ei saada kärsimyksiin lievitystä."

Miten tuo käytännössä enää eroaa eutanasiasta?

Michael Perukangas

On paikallaan oikoa ilmoille lehahtanutta uutisankkaa siitä että me Vihreät muka olisimme ihan periaateohjelmamme tasolle kirjanneet mahdollisuuden aktiiviseen eutanasiaan. En ole ihan varma, kuka sen on päästänyt, eikä sillä kai niin väliäkään.

Vihreiden puoluekokouksessa päätettiin periaateohjelmasta. Siinä oli paljon muutakin kuin kirjaus mahdollisuudesta potilaan oman tahdon mukaiseen passiiviseen eutanasiaan, siis passiiviseen.

"Ihmisen omaa tahtoa tulee kuulla ja kunnioittaa viimeiseen asti niin parantavan, oireenmukaisen ja saattohoidon yhteydessä kuin kuoleman edessä. Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan, tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai halutessaan viime kädessä avustettuna."

Murhaajia meistä Vihreistä ei saa, vaikka meille kiväärillä uhaten laitettaisiin kiväärit käteen.

Samaisessa periaateohjelmassa sitouduimme myös mielipiteen -ja sananvapauden edistämiseen, oli näiden mielipiteiden takana ja sananvapauden käyttäjä kuinka syyntakeinen, täysijärkinen, vastuullinen, lukutaitoinen ja lähdekriittinen ja puoluekokouksemme enemmistön kanssa samanmielinen hyvänsä. Tämän periaatteen takana seison minäkin, ja ennen kaikkea seison sen takana, että me Vihreät sekä edustamme että puolustamme moniarvoisuutta ja keskustelua hankalistakin asioista.

http://perukangas.blogspot.com/2012/05/vihreat-eiv...

Käyttäjän tuomastuure kuva
Tuomas Tuure

Myös meissä vihreissä on toisinajattelijoita. Itse kannattaisin eutanasiaa vain jos uskoisin sen äärimmäiseen rajaamiseen. Koska en usko, en voi esitystä kannattaa:

http://tuomastuure.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106404...

Arto Granlund

Päivi Räsänen,kerro mikä muu aate on vuosisatojen aikana surmannut enemmän ihmisiä kuin kristinusko.

Käyttäjän danielkaartinen kuva
Daniel Kaartinen

Vastaankin tässä Räsänen puolesta ( tai kanssa ). Kautta ihmisten historian uskonnot eivät ole olleet sotien aiheuttaja niinkuin yleisesti harhakuvitellaan. Sen sijaan uskontoja on käytetty sodan tekosyynä, kun oikea syy mennä sotaan onkin ollut esimerkiksi hallitsijoiden välinen yksityinen riita, vallantavoittelu, tilantavoittelu, taistelu raaka-aineista tai muunlainen vihanpito.

Uudessa testamentissa kehotetaan rakastamaan läheistänsä. Miten voit edes väittää, että kristinusko olisi aiheuttanut eniten surmaamisia? Pistetääs esimerkki, Kiinassa toisen maailmansodan aikaan Maon vallankumous sai aikaan 50 miljoonan ihmisen kuoleman. Neuvostoliitossa kuoli nälkään ja pakkotyöhön parikymmentä miljoonaa. Maailmansodissa ihan sodankäynnissä on kuollut myöskin yli 20 miljoonaa.

Väitätkö, että kristinuskon ideologian suomalla oikeudella on onnistuttu tappamaan yli 50 miljoonaa ihmistä?

Jari Niemi

Raamattu on kirjaimellisesti tulkiten erittäin sairas kirja. Ne hullut, jotka noudattivat sitä esim. Vanhan Testamentin aikoina, eivät muuta ehtineet tekemäänkään kuin surmaamaan, kivittämään ja sotimaan mielikuvitusjumalansa käskyjen mukaan. Jopa Aabrahamin kerrotaan lähes surmanneen poikansa mielikuvitusjumalansa ääniä kuultuaan. Viime hetkellä ääni päässä kehotti luopumaan pojan surmaamisesta. Ja tällaista tarinaa kertovaa kirjaa jotkut palvovat edelleenkin.

Arto Granlund

Luku on noihin mainetsemiisi moninkertainen, esimerkkinä vaikka ristiretket.Tänä päivänä kristinusko "tappaa" miljoonia katollisissa Afrikan maissa mm.AIDS:iin, katollisen kirkon ja paavin kieltäessä niin ehkäisyn kuin kondomin käytön.

Käyttäjän danielkaartinen kuva
Daniel Kaartinen

Heitetäänpäs faktoja taas kehiin: Alueilla joille ristiretket tehtiin, ei edes ollut 50 miljoonaa ihmistä. Aids se on joka tappaa, eri kristinusko. Sitä paitsi Paavi ei edusta kristinuskoa vaan katolista kirkkoa.

Voisit vähän tutkia asioita tarkemmin ennenkuin kirjoittelet tuollaisia.

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Taas yksi ristitty ja rasittu pilkunniistäjä.

Jari Niemi

Katolinen kirkko on maailman suurin kristillinen kirkko.

DK: Aids se on joka tappaa, ei kristinusko.

No heittäydyitpäs nyt sitten hiuksienhalkojaksi. Ja miksihän se AIDS niihin ihmisiin menee, ellei siksi, että uskonkiihkoilijat haluavat kieltää kondomit!

Arto Granlund

Huomasin itsekkin melkein heti etten huomannut laitaa kommenttiin "sen hetkiseen maailman väkilukuun verrattuna" em.lukuihin joita esitit.Eikö katollisuus olekkaan osa kristinuskoa?Eikö arkkipiispa Mäkinen edustakkaan kristinuskoa vaan ainoastaan evl.kirkkoa?Heitä sinä minulle faktan jolla todistat jumalan olemassaolon,tai kuolemanjälkeisen elämän.

Reijo Kallinen

"Sitä paitsi Paavi ei edusta kristinuskoa vaan katolista kirkkoa." Vai niin. Tietääkseni katolinen kirkko on eräs kristinuskon ilmentymä. Tietenkin on mahdollista, että asiasta voi olla uudempaa tietoa.

Käyttäjän IlkkaTArvola kuva
Ilkka T Arvola

On eri asia äänestää teini-ikäisenä vihreiden puoluekokouksessa ajatellen isovanhempiensa kuoleman tuloa, kuin eläkeiässä harkita mitä itse kirjoittaa omaan hoitotahtopaperiinsa.

Luulen, että harkinta on paljon syvällisempää kun asia on tulossa konkreettisesti omalle kohdalle. Ulkopuolisen päättämä "eutanasia" on kovin kyseenalainen juttu.

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

Ministeri Räsänen.

Isoisäni joutui kamppailemaan eturauhas syövän kanssa noin kymmenisen vuotta, ja hän kuoli melkein 9 vuotta sitten. Hänellä oli kova kipulääkitys, ja kaikki muutkin lääkitykset mutta ei tepsinyt. Hän koki sairaalassa viimeisinä kuukausinaan niin kovaa kipua että vaikka hänelle annettiin maksimi määrä morfiinia mitä hyväksyttiin, hän silti itki kivust. En ikinä ole voinut kuvitellakaan sitä kivun määrää. Hän teki itse sen selväksi että hän halusi kuolla pois siitä kivusta, mutta koska Suomessa eutanasia on laitonta, eikä hän kyennyt itsemurhaan, niinpä hän kuoli kivuliaasti ja hitaasti.

Onko se mielestäsi oikeutettua että henkilö kuka suorastaan haluaa kuolla, joutuu kitumaan? Jos sinulla olisi sellaisia kipuja hylkäisit varmasti tuon periaatteen ja vaatisit armoa, tässä maassa sitä ei saada.

Jokaisen ihmisen tulisi pystyä valitsemaan oman elämänsä päätien - elämän vai kuoleman. Itsemurha on mahdollisuus, ja uskon että monet ketkä haluavat kuolla toteuttavat sen yhteiskunnassamme, etkö ole huomannut kuinka valtavat itsemurhatilastot Suomella on verrattuna muihin maihin? Kyllä se nyt vaan on niin, että eutanasia on tärkeä asia.

Käyttäjän mikkoraatikainen kuva
Mikko Raatikainen

Olen ymmärtänyt että Suomessa on oltu varovaisia mitä tulee kipulääkityksen annosteluun. Muualla ilmeisesti kivunhoito on ollut ronskimpaa.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

"kuinka valtavat itsemurhatilastot Suomella on verrattuna muihin maihin?"

Entäs sellainen vaihtoehto, että kehitetään suomalaista kulttuuria, politiikkaa jne siihen suuntaan, että ihmiset haluaisivat elää.

Tsar Bombastic

Mikä oikeus kenelläkään on kieltää toiselta itsemurha, jos hän niin haluaa? Eihän sinun tai Soinin ole sitä tehtävä itselleen jos ette niin halua. Eiköhän sairas itse tiedä mikä hänelle itselleen on parasta.

Sara Virta

Onneksi ei tarvitse olla tässä asiassa päättäjän asemassa, nämä eettiset asiat ovat paljon hankalampia kuin että mihin tukko rahaa annettaisiin. Armollisesta piikistä olen ollut ennen tätä todellista keskustelua aivan kevyesti sitä mieltä, että sama laki ihmiselle kuin kotieläimellekin, kun tulee tarpeeksi raihnaiseksi niin nappi ohtaan vaan. Nyt kun tämä keskustelu on tullut ikäänkuin aterialautaselle tarjoituna, niin jonkinmoinen empiminen on kohdallani alkanut. Syy ei ole niin kristillinen kuin voisi odottaa, mietin vaan sitä että mitä sitten tapahtuu jos eutanasia oikeeasti laillistetaan? Mitä tapahtuu esim 10v päästä? Mikä on se testamenttityyppi jolla voidaan todistaa että juuri "Miina Suttenperä" on halunnut eutanasiaa, Miinahan oli niin pirteässä kunnossa ja piti niin hyvää huolta omaisuudestaan ja Miinahan oli jo 105v. Kauhesti vaivaahan Miinasta oli kun täytyi vuoteeseen hoitaa jo vuosikaudet, mutta pää pelasi kuin partaveitsi. On se hassua että ihmisistä juuri Miina halusi eutanasian viikonloppuna? Noh nyt omaisuus sitten jaetaan perikunnan kesken......kun me ihmiset ollaan semmoisia kun me ollaan..... en sano mittään tähän keskusteluun.

Jussi Koskenkorva

"Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla. Eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta."

Yleensä on tapana esittää niistä tutkimuksista jotain konkreettista, kuten linkki niihin, mutta oletetaa tutkimuksen olevan olemassa...

Voi hyvinkin olla totta, että eutanasiaa halutaan paljoltikin muun takia, kuin kivun. On kuitenkin hyvä muistaa seuraavaa:

Joutuminen muiden avustettavaksi ja yksinäisyys on kaksi täysin eri asiaa. Se, että sinulla kävisi sairaalassa kaikki ne sata kaveria joka päivä ei poista sitä tosiasiaa, että olet mahdollisesti halvaantunut koko vartaloltasi tai vastaavaa. Ihmiset siis ihan oikeasti haluavat luovuttaa nimen omaan siksi, että eivät halua näyttäytyä läheisilleen siinä kunnossa missä ovat ja ETENKIN eivät halua olla taakkana läheisilleen. Eli paradoksina voidaan ajatella, että itse asiassa monelle potilaalle ne jatkuvat vierailut saattavat entisestään rassaavan mieltä ja toisaalta jollei vierailuja olisi, niin synkkää olisi sittenkin.

Sitä paitsi. Onko täysin liikkumattomana olo ihmisen arvoista elämää, vaikka ilman niitä kipuja?

Jko Ko

Hei Räsänen, hävettääkö? Onko mitään rajaa millä lähdet ratsastamaan että saat tuputettua omaa maailmankatsomustasi? Sen lisäksi että ratsastat kipupotilaiden kustannuksella tekemällä vanhus&vammaisolkiukon niin kehtaat vielä valehdella tilastoista. Lähdeviitteet? Joku muu kuin Vartiotorni, Aku Ankka tai KD-lehti.

"Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta."

Ei, Hollannin tilastot osoittavat että eutanasiaa tapahtuu noin 2% kaikista kuolemista, 80% on syöpäpotilaita joista suurin osa kuolee kotonaan eikä missään keskitysleirillä yksinäisenä. Olennaiset tekijät aktiiviseen tahdonalaiseen eutanasian sallimiseen Hollannissa on:

1) Potilaan täytyy olla kestämättömissä kivuissa
2) Potilaan pitää olla tajuissaan
3) Kuonlemanpyynnön pitää olla vapaaehtoinen
4) Potilaalle pitää antaa vaihtoehtoja eutanasialla ja aikaa harkita niitä
5) Ei ole järkeviä tai realistisia vaihtoehtoja taudin hoitamiseen
6) Potilaan kuolema ei saa aiheuttaa tarpeetonta tuskaa muille
7) Eutanasiapäätökseen vaaditaan vähintään kaksi henkilöä
8) Vain lääkäri voi suorittaa eutanasian
9) Eutanasiapäätös pitää tehdä erittäin huolellisesti.

*Vapaalla kädellä käännetty Rotterdamin oikeuden päätös 1981

Lukekaapa tämä ajatuksella läpi ja verratkaa Räsäsen ja Soinin irtiottoihin

http://www.patientsrightscouncil.org/site/holland-...

Ja muuta hyvää lukemista faktavirheistä ja vedätyksestä

http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106431...

http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/p...

Simon Wahlroos

Suomessa on jo pitkään harjoitettu EUtanasiaa. Ennen se tapahtui halvalla venäläisellä/virolaisella vodkalla mutta nykyään myös eurooppalaisella halvalla velkarahoituksella hankitulla viinillä whiskillä ja konjakilla valtion monopolin kautta. Köyhille eutanasiaa tarjotaan tietenkin perinteisellä kiljulla ja pontikalla. Niitä kuoleman tohtorit trokaavat halvalla potilailleen, joilta on riistetty mahdollisuus yrittää ja poliittisesti vaikuttaa holhoavan sosialistisen hallituspolitiikan valitsemien virkamiesten toimesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Missä todellisuudessa Räsänen oikein elää kun hän väittää, että pahinkin kipu voidaan poistaa? Jos tuo pitäisi paikkaansa, miksi niin ei tehdä? Miksi kuolemansairaita ja muitakin rääkätään kivulla?

Räsänen pistää hyvän saattohoidon ja eutanasian vastakkain? Meillä pitää olla oikeus molempiin!

Mistä tämä kristillisten y.m. arroganssi oikein tulee? Miksi heidän pitää päästä päsmäröimään muiden ihmisten elämää? Miksi meillä ei voi olla edes sen vertaa itsemääräämisoikeutta, että saisimme päättää omasta lähdöstämme?