*

Päivi Räsäsen blogi Sisäministeri, Kansanedustaja, Kristillisdemokraattien puheenjohtaja, Lääkäri

Elämä ja kuolema eivät pohjimmiltaan ole lääketiedettä

Sain lääkärikollegalta osuvan viestin, jonka hänen luvallaan julkaisen.

”Eutanasian yhteydessä puhutaan potilaasta ja mahdollisen kuolinavun antajana puhutaan lääkäristä.
Miten ihmeessä?

Ihminen, joka mahdollisesti harkitsee pyytää kuolinapua ei ole potilas. Hän on ihminen, jonkun äiti
/ isä / mummo / vaari / sisko / veli /lapsi, ystävä, naapuri, työtoveri, kansalainen, veronmaksaja. Hän on jollekulle "sinä", itselleen ainutkertainen "minä". Toisen ihmisen aktiivisella auttamisella kuolemaan ei ole mitään tekemistä lääkärin ammatin kanssa!

Ne, jotka haluavat valtuuttaa / velvoittaa jonkun auttamaan toista kuolemaan, pitää saada astumaan ulos siitä kuvitelmasta, että tekijä muka olisi lääkäri. Ei toisen tappamiseen tarvita tiettyä koulutusta.

Kenet pitäisi asettaa elämän ja kuoleman herraksi toimeenpanemaan kuolinapu? Pyöveli? Pappi? Tuomari? Poliisi? Ulosottomies? Rakennustarkastaja? Talouspäällikkö? Valtuuston puheenjohtaja? Eutanasiaa
kannattavan puolueen puheenjohtaja? Tehtävään valittu kansanedustaja? Lastentarhanopettaja? Linja-autonkuljettaja? Listaa voi jatkaa...Kuulen sieluni korvin kaikkien älähtävän: En toki minä! Eihän tämä voi mitenkään kuulua minulle! Se on lääkärin asia.

Ei kuulu minullekaan! Minä olen kouluttautunut lääkäriksi parantaakseni sairaita ja/tai helpottaakseni heidän oloaan.

Elämä ja kuolema eivät pohjimmiltaan ole lääketiedettä. Meidän ei pidä suostua olemaan osapuolena, kun eutanasian toteuttajasta puhutaan. Keskustelu on avattava koskemaan kaikkia. Tämä ei ole kärsivä ihminen - vastaan - lääkäri –asetelma!”.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän Hermiitti kuva
Kimmo Hoikkala

Voin kansalaisena siis luottaa siihen, ettei nykyisen sisäministerin hallituksessa valmistella eutanasialainsäädäntöä, josta ilman muuta kiitokset.

Entä mitä ovat lääketieteen eettiset kysymykset, joihin eutanasia eittämättä kuuluu. Entä kipufarmakologian toimivuus? Eikö nämä kysymykset ole sidoksissa lääketieteeseen vähintäänkin yhtä paljon kuin vakuutuslääketiede.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kiitos selkeästä blogista Päivi Räsänen.

Kuitenkin lisäisin vielä, että miksi henkinen kärsimys aina näissä armokuolema / eutanasia - kirjoituksissa on toisarvoista. Armokuoleman puolustajat vetoavat kärsimykseen ja kipuun tarkoittaen tällä fyysistä tuskaa, mutta aivan hyvin henkinen tuska voi olla vähintään samaa luokkaa. Tästä esimerkkinä ne tuhat suomalaista, jotka nyt päättävät päivänsä oman käden kautta. Miksi ei siis henkisestä kärsimyksestä ja elämäntuskasta kärsiville annettaisi armokuolemaa, sillä monet ovat tuskissaan vuosikausia eikä parannusta näy. Kuka tekee tämän rajanvedon noiden kärsimysten välille, sillä on tuhansittain ihmisiä jotka haluaisivat päättää päivänsä, mutta eivät uskalla tuota askelta ottaa. Eikö tähän sitten tarjottaisi apua? Miksei? – Nykyisin vähänkin jaloillaan olevat kuolemaa haluavat kuskataan hullujen huoneelle.

Arto Niinistö

En usko, että ihmiset ovat kovin syvällisesti ajatelleet koko eutanasiaa. He luulevat olevansa hyvän asian puolella kannattaessaan ns. armollista kuolemaa.

Ei ajatella seuraamuksia. Esim. hakeutuuko lääkärin ammattiin enää parasta ainesta, mikäli lääkärille annetaan valvollisuus tappaa?
Millaisiksi asenteet tulevat jos tappamiselle annetaan oikeutus?
Muodostuuko joissakin sairauksissa ihmisille velvollisuus tuskissaan antautua eutanasialle jne.

Valotin hieman tänään tuolla alempana olevassa Otto Lehdon puheenvuorossa miksi minusta tuli eutanasian vastustaja.

Elämä on suojelemisen arvoinen asia.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Ei kuulu minullekaan! Minä olen kouluttautunut lääkäriksi parantaakseni sairaita ja/tai helpottaakseni heidän oloaan."

Uskallan kuvitella, että ns. vakuutuslääkärit kykenevät moraalinsa rajojen sisällä tappamaan ihmisiä, koska ovat sitä tehneet tähänkin asti.

Lääkäreitäkin on siis moneksi.

Eilen käytiin vilkas eutanasiakeskustelu, johon itsekin osallistuin monilla kommenteilla.

Kaikkiaan kommentteja tuli satoja eri avauksiin, mutta yksikään kommentoija ei pyytänyt kuolemaa itselleen.
Kaikki, jotka olivat ihmisen ennenaikaisen lopettamisen kannalla puhuivat muista, kuin itsestään.

Argumentteina kidutus, jota monet väittivät vaikeasti sairastuneille nykyisin tapahtuvan.

No, kidutus tarkoittaa tahallista kivun tuottamista esim. tunnustuksen saamiseksi, joka on ollut aikaisempien vuosisatojen käyttövalikoimaa monissa yhteyksissä. USA (ihannevaltio) on sitä harrastanut jopa 2000-luvulla.

Keskustelu ihmisen ennenaikaisen lopettamisen kannalla olevien puolelta meni aivan hakoteille. Ei tuollaiselta pohjalta lakia tule, eikä kuulu tullakaan. Jo nyt jumal'auta pitää joku roti olla, kun keskustellaan siitä, että säästöjä saataisiin aikaiseksi vanhuksia tappamalla.

Tuo on minun tulkintaani rivien välistä.

Tuen Sinua Päivi Räsänen eutanasian vastaisessa työssäsi.

Matti Mottonen

Elämä ja kuolema ei ole kristillinen asia. Eihän kuolemalla ole merkitystä kristitylle. Elämähän jatkuu. Ei myöskään kärsimys ole tarpeen kristillisessä kuolemassa. Miksi kristilliseltä pohjalta sii kommentoidaan elämän ja kuoleman asioita?

Eiliseltä oli lapsensa menettäneiden vanhempien kirjoitus siitä, miten he eivät saaneet olla viimeisinä hetkinä lapsensa luona. Luutavasti - arvaan - lääkärit hoitivat lasta viimeiseen asti, ehkä epätoivoisesti. Olisko se oikein?

Moni kuolee jo nyt hoidon lopettamiseen: hengitys päättyy, solut kuolevat. Nesteytys päättyy, ihminen kuivuu, solut kuolevat. Onko se oikein?

Miten liian voimakas annos lääkkeitä eroaisi tästä?

Offtopic:
Ns. vakuutuslääkäri ei osallistu potilaan hoitoon. Hänen päätettävänään on, että henkilö saa vakuutusehtojen ja lainsäädännön mukaisen muiden samanlaisten tapausten kanssa tasavertaisen korvauksen. Henkilö voi olla sairas, mutta sairaus ei liity vakuutustapahtumaan. Hoitavalla lääkärillä ei ole tietoa vakuutuksista - hän on hoidon expertti. Valitetavasti lääketiedekkin on mielipideurheilua. Vakuutusyhtiön kannalta vakuutuslääkärit ovat tarpeettomia lakisääteisissä pakollisissa vakuutuksissa. Miksi? Jos korvauksia maksetaan kaikille, vakuutusyhtiöillä on oikeus periä korkeampi maksu. Kyse on vain siitä, onko maksajilla varaa maksaa vai vedetäänkö raja johonkin.

Pekka Juntunen

M: Tyry: "Kaikkiaan kommentteja tuli satoja eri avauksiin, mutta yksikään kommentoija ei pyytänyt kuolemaa itselleen."

Eikö tuo ole vähän lapsellista. Voihan olla ettei kukaan parantumattomasti sairas, saattohoidossa oleva ole tänne kirjoitellutkaan. Ajankohtaiseksi tuo kysymys itsekunkin kohdalla saattaa tulla tai olla tulematta, mutta ei se ole syy kiistää eutanasian mahdollisuuden merkitystä asianomaiselle ja pelotella muita kaasukammioilla ja yleisellä lynkkauksella.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Eikö tuo ole vähän lapsellista. Voihan olla ettei kukaan parantumattomasti sairas, saattohoidossa oleva ole tänne kirjoitellutkaan."

Makkoselle tiedoksi, että monet parantumattomasti sairaat ovat täysissä järjissä viimeiseen sekuntiin asti.

Tuo jonka sanoin, on juuri kuin sanoin.

Yksikään kommentoija ei useiden satojen kommenttien joukosta toivonut ITSELLEEN ennenaikaista kuolemaa.

Kaikki puoltajat puhuivat hypoteettisesti tilasta, joka saattaa olla nyt, tai tulla joskus jollekin TOISELLE.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Mikäli sairastun taikka loukkaanun siten että toiveet paranemisestä ovat ale 90% sekä kuoleman odottaminen tuottaa kipujen takia kohtuutonta taakka ja itse pyydän parempaa kuolemaa on minulle annettava lääkkeet joilla voin itseni tappaa ja jotka voin itse ottaa tai minulle tärkeän ihmisen avustuksella.

Tyydyttääkö tämä Tyryä

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Jouni Minkkinen. Hirttäminen on suomalaisen metsien miehen tyypillinen,- ja kunniakas tapa lyhentää itse elämäänsä.

Sitä kunnioitan.

Mies ei kysy, ei puhu. Ottaa köyden,- ja menee,- ja sitten löydetään.

Jos sinulla Minkkinen vähänkin liikuntaelimet toimivat, ehdotan suomalaiselle miehelle tyypillistä,- ja kunniakasta tapaa.

Älä Minkkinen vaivaa muita noin tärkeän asian kanssa.

Toistan: Älä vaivaa muita.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Kas harmi kun vielä koivet kepeästi kantavat. Apua tarvi mä viel en.
On tuo houkutteleva ajatus kerran kahdesti mielessäin käynyt kun oikein on korventanut. Mut elämällä vielä on annettavaa. Se asia on eri kun toivo mennyt on ja kehoa riipii tuska riivaava.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Minua, hoitaja, vastausta ei tyydytä, koska siinä vaiheessa,mikäli se hetki voitaisi tunnistaa, en tiedä oletko vielä samaa mieltä, ja mikäli selvästi sanot olevasi, en tiedä oletko järjissäsi vai kivun vaikutuksen alla, ja siinä tapauksessa et ole luultavasti saanut riittävästi kipulääkettä....

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Ros-Brit, kuoleman kohtaaminen on varmaan sairaalassa asia johon väkisin tottuu vaikka jokaisen ihmisen kohtalo ja tarina on erillainen. Tämän johdosta en toivokkaan lääkäriä tai sairaanhoitajaa lopullista lääkettä antamaan, vaan ainoastaan annostelemaan, mielumin vaikka hieman yli.

En halua että hoitohenkilöstö leimaantuu työympäristössään tarpeettomasti.

Sen tähden haluan tehdä sen lopullisen teon itse tai minulle läheisen henkilön avustamana. Poismeno on hetki jota jokainen pelkää. Suurin palvelus jonka voisin minulle tärkeälle ihmiselle tehdä on varmistua siitä että henkilö joka pyytää päästä elon ja kuoleman rajan toiselle puolelle on se sama henkilö jonka tunnen, järjissään olevana ja päästää hänet viimeiselle matkalle - kädestä kiinni pitäen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Yksikään kommentoija ei useiden satojen kommenttien joukosta toivonut ITSELLEEN ennenaikaista kuolemaa...""

Voi sinua hyvä Markku! Kuka muu kuin tuskissaan kuolemaa odottava potilas toivoisi itselleen ennenaikaista kuolemaa? Itse kuulun niihin, jotka rakastavat elämää, mutta siinä vaiheessa kun en enää kärsimyksiltäni pystyisi ajattelemaan mitään muuta kuin poislähtöä, niin toivoisin voivani saada apua eutanasiasta.

Korostan sitä, että jos mahdolliseen tautiini ei olisi mitään parantavaa hoitoa, eikä tuskiini enää auttaisi mitkään kipuhoidot tai muut menetelmät.
Olettaen, että olisin myös sänkyyni sidottuna kykenemätön itse tekemään itsemurhaa, niin kiittäisin sitä läheistä tai lääkäriä joka minulle myrkkymaljan toisi juotavaksi. Itseasiassa olen jo ystävä lääkäriltäni pyytänyt jo ennakkoon tätä palvelusta, jos itse siinä tilanteessa olisin.

En näe yhtäkään syytä, miksi pitäisi ennen loppua vaikka vain muutamankin viikon odottaa kuolemaa, jos jokainen sekuntti olisi yhtä suurta tuskan merta. Olen myös itse ennen hätäleikkausta Jorvissa saanut tuta miten jokainen hetki on kipulääkkeistä huolimatta käsittämättömän tuskallista, kun kivuliaat kouristukset runtelevat jatkuvina aaltoina koko ruumista. Leikkaussalin ovella koin jo toivon, että kohta pääsen uneen - en lopulliseen, mutta pois kivusta... se oli ihana ajatus.

Ensimmäiseksi herättyäni nukutuksesta ajattelin niitä ihmisiä, sairaita ja kärsiviä, joilla on kohtalona kärsiä samankaltaisia kipuja, ehkä viikosta- kuukaudesta toiseen, ilman toivoa leikkaussaliin jäävistä tuskista. Eihän se voi olla oikeata lähimmäisenrakkautta, jos ihmistä ei siinä tilassa auteta, vaikka hän sitä itse pyytää.

Käyttäjän jannehalinen kuva
Janne Hälinen

"Kaikki puoltajat puhuivat hypoteettisesti tilasta, joka saattaa olla nyt, tai tulla joskus jollekin TOISELLE."

Minä puhuin kirjoituksessani nimenomaan asiasta hypoteettisessa tilanteessa itseni kohdalla. Että elähän valehtele.

Pekka Juntunen

Minä voisin kyllä mainita että tuo tilanne voisi tulla vaikka minulle. Eihän eutanasiaa voi kenellekään toiselle toivoa, mahdollisuutta siihen kylläkin. Epäoleellista sensijaan on ettei kukaan kirjoittajista ole juuri nyt toivomassa itselleen eutanasiaa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Oli miten oli, eutanasiaa ei tule sallia, siihen liittyvien lieveilmiöiden vuoksi.

Lieveilmiöt ovat osaltaan luonteltaan sosiaalisia, ja osaltaan taloudellisia.

Ja, suurin kysymys, kuka se tappaja sitten oikeasti olisi?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Miksi ei vihreiden intressissä ole nämä rekan alle ajot, joita vuosittain sattuu parikymmentä. Eikö armomurha esim. jossain sairaalassa itsemurhaa haluavalle olisi kaikki osapuolten kannalta vähemmän kärsimyksiä aiheuttava ja inhimillisempi vaihtoehto? Näyttää olevan niin, että toisen persauksilla on helppo istua tuleen ts. vaatia jotakuta (lääkäri) antamaan tuo kuolinruiske ja pestä itse kätensä itse tapahtumasta.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Jarmo, tahallaan rekan alle-ajajat ovat sellaisessa henkisessä epätoivon tilassa, joihin ei ole mahdollista viranomaistoimin puuttua.

Ikävä kyllä.

Yhteiskuntamme on niin hyväksyntä-keskeinen, että- jos hyväksynnän menettää yrityksen, parisuhteen, sairauden, tai työpaikan vuoksi, saattaa terveestä ihmisestä tulla hetkessä rekan alle-ajaja.

...Ikävä kyllä...

Jko Ko

Kuinka monta alzheimer/parkinson/als/syöpäpotilasta on viimeisen 10 vuoden aikana tehnyt itsemurhan kuvailemallasi tavalla? Ei varmaankaan ainakaan taudin loppuvaiheessa yksikään. Nämä tapausket ovat henkisesti romuttuneita tai sairastuneita yksilöitä, jotka eivät ole apua osanneet hakea tai saanneet.

Mielenterveydelliset ongelmat ja eutanasia kuuluvat samalla tavalla samaan keskusteluun kuin homeopatia ja mikrobiologia, ei juurikaan.

Käyttäjän Holmes kuva
Jens Fogelholm

Ei tarvita superlatiivia, eiköhän niitä ihmisiä löydy ketkä ottavat työn vastaan ilman pakotusta.

Eihän homoavioliitossakaan pakotettaisi pappeja siunaamaan homopareja.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Kyllä mä kaveria auttaisin, mutta joku laki tai muu tulee siihen väliin. Ei sairaalaan saa viedä käsiasetta. Ei laillista, ei pimeää.

Arvoisa ministeri Räsänen. 17-vuotiaana ammuin siskoni koiran, joka oli minulle hyvin läheinen, teinivuosieni ystävä. Sen jälkeen olin hyvin onnellinen. Koira ei kärsinyt enää.

Miksi tällaista oikeutta ei voi varata edes sellaiselle ihmiselle joka sen omin sanoin haluaa? Luuletteko olevanne jumala?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Näin me olemme erilaisia.

Minä puolestani ammuin lemmikkikissamme, joka tuli tavalliseen tapaan luottavaisesti mukaan mökille.

Kun kaivoin "hänelle" hautaa ennen ampumista, se puski jalkoihini ja osoitti kaveruutta.

Päätetty, mikä päätetty,- ja "leevi" päätti elämänsä.

Sinä yönä en saanut unta. Itkukin pääsi.

Aivan hirvittävää tappaa "kaveri".

Aivan hirvittävää.

Ps. Mä autoin kissaa, se oli lähtökohta.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Niklas Herlin:
minä olen hirttänyt kissanpentuja, ampunut omia koiriani, useita - ja läheisiä - koiraihminen kun olen. Ja kavereiden koiria olen lopettanut. Se on oikein, se on vastuuta kantavan ihmisen työ, silloin kun ja jos hän pystyy siihen.

Ihmisen tappaminen on aivan eri asia, kas kun ihminen ei ole jumala. Senkin yrittämisestä minulla on kokemusta, nuoruuden hurjista tappeluista. Ihminen pystyy tappamaan - sodassa nimenomaan tapetaan - mutta on aivan eri asia tappaa siviilioloissa tietoisesti.

Kyse ei ole siitä etteikö olisi kärsiviä lähimmäisiä. Kyse on siitä kuka olisi James Bond: permission to kill. Demokraattisin keinoin ei voida päättää kuka elää, kuka kuolee, ei liioin gallupeilla. Heimoyhteiskunnassa päälliköllä on joskus tämä oikeus. Siis tasavallan presidentti Sauli Niinistö?

Häh?

Jussi Koskenkorva

"Kyse ei ole siitä etteikö olisi kärsiviä lähimmäisiä. Kyse on siitä kuka olisi James Bond: permission to kill. Demokraattisin keinoin ei voida päättää kuka elää, kuka kuolee, ei liioin gallupeilla. Heimoyhteiskunnassa päälliköllä on joskus tämä oikeus. Siis tasavallan presidentti Sauli Niinistö?"

Ei kannata loikata siihen ongelmaan kellä on oikeus tappaa, puhumattakaan kellä on oikeus päättää taposta. Eutanasiassa on kyse potilaan päätöksestä, ei sivullisen "James Bondin" päätöksestä lopettaa joku.

Sen sijaan kerrot tappaneesi kotieläimiä. Syitä et kertonut, mutta yksi on varmaa: Sinä olet tehnyt päätöksen kotieläimen hengen riistosta, ei lopetettava "potilas" ja eutanasiassahan on juuri päinvastaisesta ajatuksesta kyse.

Jko Ko

@Jussi Koskenkorva

Eipä niitä James bondeja olisi. Eutanasiaa voisin suostua kannattamaan jos siihen liittyy mahdollisimman tarkka prosessi joka katsoo kokonaiskuvan(kiputila, taudin diagnoosi, mielenterveys, vaihtoehdot) ja ainoa lopullinen päättäjä on potilas itse.

James Bondeja on muuten jokainen, minultakin löytyy hoitotestamentti, jossa määrittelen itseeni kohdistuvan hoidon rajat. Tappamisen voi tehdä hoitamalla tai hoitamatta, onko hoitamattajättämispäätöksen tekevä lääkäri murhaaja, eikö samalla määritelmällä jokainen sydänpysähdys/aivokuollut/monielinvauroinen pitäisi kliinisen kuoleman jälkeen pitäisi laittaa tehohoitoon(sydän-keuhkokone) ja pitää siellä kunnes kaikki mahdolliset keinot pettävät.

Jussi Koskenkorva

@ Jko Ko

Ehdotan, että keräät itsesi, luet edellisen viestini ja koetat seuraavaksi riipiä kasaan tekstiä, jossa kerrot ihan oikeasti mitä olit nyt koettanut kertoa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"17-vuotiaana ammuin siskoni koiran, joka oli minulle hyvin läheinen, teinivuosieni ystävä. Sen jälkeen olin hyvin onnellinen. Koira ei kärsinyt enää.

Miksi tällaista oikeutta ei voi varata edes sellaiselle ihmiselle joka sen omin sanoin haluaa?"

Koiran tappo ei ole murha niin kuin ihmisen.

Etkö näe koiralla ja ihmisellä mitään eroa?

Pöyristyttävää!

Jussi Koskenkorva

"Koiran tappo ei ole murha niin kuin ihmisen."

Sana "murha" tai "tappo" on juridinen kysymys. Jos henki otetaan pois laillisesti, niin silloin se ei ole tappo, eikä murha. Se on tässä tapauksessa "eutanasia".

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Tappo on tappo eikä se pyörittelylläsi muutu.

Jussi Koskenkorva

"Tappo on tappo eikä se pyörittelylläsi muutu."

Totta, tappo on tappo. Vähän kuin valkoinen on valkoinen. Myös laki on laki, eikä se pyörittelylläsi muuksi muutu. Suomi on myös kaksi kielinen maa, koska laissa niin kerrotaan, eikä se muuksi muutu, vaikka käytännössä emme sitä ole.

Käyttäjän TommX kuva
Tomm Jakob

"Koiran tappo ei ole murha niin kuin ihmisen. Etkö näe koiralla ja ihmisellä mitään eroa? Pöyristyttävää!"

Et ymmärtänyt Niklaksen analogiaa tai logiikkasi pettää pahasti. Jos näkee koiralla ja ihmisellä olevan jotakin yhteistä, niin ei se tarkoita, etteikö ihmisllä ja koiralla olisi "mitään eroa". Koira ja ihminen ovat kykeneviä kärsimään, mutta vain toinen on oikeutettu lain nojalla saamaan armahduksen kärsimyksestään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

"Älä tapa" merkitsee sekä toisen ihmisen että itsensä tappamista eli itsemurhaa. Aktiivinen tai passiivinen avustaminen toisen "itseavuttomassa" itsemurhassa ei ole yleisesti ottaen oikein enempää eettisesti, moraalisesti kuin ihmisoikeudellisestikaan.

Mahdollisen kivun käyttö keppihevosenaan "empaattisen" kuolinavun antamiseksi nykyisen lääketieteen aikakautena "lähimmäiselleen" on vain naamioitu oikeutus laajempiinkin murhiin.

Mirjami Parant

Kirjoitin itse juuri tästä samasta aiheesta aiemmin blogissani. Eutanasia ei ole missään tapauksessa kahden kauppa. Ei lääkärin tai potilaan välinen, vaan kyse on ennenkaikkea läheisten suhtautumisesta sairaan kärsimyksiin.

Jos lääkäri, ammattinsa vuoksi, joutuisi tilanteeseen, jossa vaikkapa omaisten mielestä tulisi kivuista kärsivälle omaiselle antaa kuolettava piikki, joka on lakiin kirjattuna hänelle velvoitettuna toimenpiteenä, joutuisi omantunnon syistä kieltäytymään, niin tilanteen synnyttämään ristiriitaan ei todennäköisesti olisi ratkaisuja.

Lääkäreitä ei pidä minkään lain perusteella velvoittaa ihmisten kuolinpiikin antamiseen.

Fataalisti pohtien, ihmisen elämä on juuri sen pituinen, kuin se on ennalta määrätty.

Olen itse ollut monissa, vakavissa onnettomuuksissa, joista olen selvinnyt. Olen ymmärtänyt, että aikani ei vielä ollut. Minulle on annettu paljon tehtäviä, joita vähitellen tunnistan ja otan vastaan.

Siihen on lopulta uskominen.

Merja Heikka

Mielestäni mitään ammattikuntaa ei voida velvoittaa toimimaan pyöveleinä. Jos eutanasia hyväksytään, niin vastuu tulisi kyllä siirtää lähiomaiselle. Voisin kyllä itsekin "irrottaa letkut" joltain rakkaalta ihmiseltä, jolla olisi edessään vain vuosien tai vuosikymmenten kärsimys liikkumattomana. Tulisin sen asian kanssa toimeen jälkeenpäinkin, niin uskon.

Nykytiedehän voi joskus pitkittää elämää, eli sitä kärsimystä. Siksi en pitäisi sitä luonnottomana vaan luonnollisena kuolemana, jos näin tekisin.

Lupia ei kyllä voitaisi jakaa kuin "apteekin hyllyltä", vain siksi että kuoleman pitkittyminen tuntuu omaisista pahalta. Mutta joissain erikoistapauksissa ehkä...tämä on kyllä kammottava asia, ja se voisi avata jonkin pandoran lippaankin toteutuessaan. Oikeastaan asiahan ei linnatuomiolla miksikään muuta itse tekoa. Jos tilanne olisi niin erikoisen paha, niin kyllä linnatuomion kestäisi siinä missä pillereiden antamisenkin. Se olisi vain ulkoinen tuomio itse teosta. Sisäinen minä on tärkein, miten sen kanssa kukin toimeen tulee.

Arto Niinistö

Herlin, pimeää asetta ei saisi olla olemassakaan. Tuskinpa se tekisi onnelliseksi jos ampuisi ihmisen?

Ei täällä kukaan jumala ole, ellei sitten sellaista leiki.

Pekka Heliste

Useimmat eivät tarvitse edes avustajaa vaan kykenevät lopettamaan itse itsensä.

Useimmilla sairailla on omassa lääkekaapissa kuolettava annos lääkkeitäesim purkillinne farfariinia takaa lähdön,tosin pitkään kestävän ja kivulloisen

Suomalaisia tapoja on vetää rekan keulaantai hypätä junan alle. Kummassakin tapauksessa "avustaja" kärsii pitkään traumoista.

Tai lähtöä havitteleva ampuu aivot seinälle, ei niidnekään kerääjä ilman tarumoja selviä

Asian voi hoitaa sivistyneestikin eli lääkäri kirjoitta respetin pillereistä joilla henki lähtee kivuitta ja rauhallisesti.
Lähiomainen,lapsi, vanhmepi,puoliso tai hyvä ystävä voi auttaa, jos henkilö ei enää kykene ottaman pillereitä

Ne,jotka pysyvät hengissä ilman konetta,mutta ovat koomassa ja eivät kykeke ilmaisemaan itseään niin heillähän ei ole väliä ovatko hengissä vai kuolleet ???

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Päivi Räsänen. Minä asetan kyseenalaiseksi sinun ammattiaitosi lääkärinä, jos sinä sanot, että kaikille ihmisille on tarjolla riittävän tehokas kivuntorjunta. Ei ole. Kuolevan syöpäpotilaan tai toisista ongelmista kärsivän ALS-potilaan keho on niin monimutkainen kokonaisuus, että joidenkin ihmisten kärsimyksiä ei voida hoitaa siedettävälle tasolle nykylääketieteen menetelmin. Minä olen sen oppinut käytänössä, vaikka olen ekonomi, mutta jos noin väität, sinä et ole lukenut läksyjäsi lääkärinä.

Kiinnitän huomion sedaatiokantaasi. Sinä hyväksyt sedaation mutta et eutanasiaa (= hyvä kuolema). Sanaa tuntemattomille kerrottakoon, että siinä lääkäri antaa potilaalle nukutuspiikin, josta tämä ei enää koskaan herää. Oletko lääkärinä valmis antamaan sedaatiopiikin? Että olet? Hyvä niin, mutta missä muussa mielessä se eroaa eutanasiapiikistä kuin että se ei ole potilaan oma tahto? Eutanasia (=hyvä kuolema) on kuolevan ja suunnattomista kivuista kärsivän kanssaihmisen oma tahto.

Kun sanot lääkärinä puolustavasi voimassa olevaa lakia eutanasiaa vastaan, kai sitten puolustat myös aborttilakia. Kai olet valmis tekemään abortin? Ai, että et ole? Minusta ketään lääkäriä ei voi velvoittaa toimimaan omaatuntoaan vastaan. Mutta niin sitä lääkärit, sinäkin kai jos olisit virassa, pistäisit sedaatiopiikin, josta seuraa kuolema, vaikka et aborttia suostuisikaan tekemään. Joku lääkäri suostuu.

Televisiossa sanoit, että 80 % lääkärikunnasta vastustaa hyvää kuolemaa (=eutanasiaa). How come! Voisitko kertoa lähteesi niin palaamme asiaan.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Välimäen Kapa

Minua häiritsee eutanasiakeskustelussa usein esiin nouseva "lääkärin vastuu"-kysymys. Tämä paljastaa Räsäsestä ja hänen hengenheimolaisistaan vastenmielisen piirteen, mitä he eivät voi peitellä: tekopyhyyden. On tekopyhää saarnata elämän ja ihmisarvon pyhyydestä, mutta heti seuraavassa lauseessa nostaa esiin vastuukysymys.

Keskustelun keskipiste tulisi olla kuolevan potilaan kärsimyksen lopettaminen potilaan sitä ITSE pyytäessä, EI vastuukysymykset.

Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että vastuukysymyksen esiinnostajat ovat enemmän huolissaan omasta urastaan, kuin potilaan kärsimyksestä. Hyvin yksinkertaista.

Räsänen on ulkokultainen kristitty, joka puhuu mielellään armosta, mutta ei osaa sitä itse antaa.

Merja Heikka

Minusta Räsänen on kyllä hallituksen ainoa "MIES", mutta se nyt ei taida olla aivan uskon asia. Joku tykkää Seppäsestä ja toinen Räsäsestä (vrt. äidistä/ tyttärestä), no paitsi mie. Mie tykkään molemmista, tai tässä siis ajatuksistaan. Hyvä että asiasta keskustellaan. Kuolemastakin pitää uskaltaa puhua.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Esko Seppäselle:
Lääkäriliitto vastustaa edelleen yksiselitteisesti eutanasiaa, tulevissakin etiikka-säädöksissään.
- On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo toiminnanjohtaja Heikki Pälve.
Lähde: http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/2251/...

http://jarmonahkamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106...

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Puheenjohtaja Heikki Pälve ei edusta lääkäreitä vaan lääkäriliittoa.

Puheenjohtaja Timo Soini taas ei edusta perussuomalaisten puoluetta vaan itseään.

Niin kummalliselta kuin se kuulostaakin, noin voi sanoa.

Heikki Pälven liitossa ja Timo Soinin puolueessa edustetaan kaikenlaisia mielipiteitä. Kenenkään lääkärin ei tarvitse olla samaa mieltä Lääkäriliiton kanssa, ja eivät kaikki totisesti olekaan. Sen osoittaa liiton sisäinen keskustelu ulkopuolisilta suojatuilla nettisivuilla.

On hyvä, että lääkärit osallistuvat keskusteluun, mutta he eivät tässä asiassa ole päätöksentekijöitä. He ovat yksi intressiryhmä, jonka tulee suojata jäsentensä oikeuksia myös kieltäytyä työstä, jota he eivät eettisistä syistä voi tehdä. Mutta ei näiden kieltäytyjälääkäreiden kanta voi määrittää kaikkien lääkäreiden valmiutta auttaa kärsiviä kanssaihmisiä heidän viimeisen tahtonsa toteutumisessa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Varmaan olet oikeassa siinä, että aina joku lääkäri löytyisi antamaan se kuolettava piikki tai painamaan nappia, mutta kummalliselta tuntuisi, jos tänne sitä varten jouduttaisiin rakentamaan kuolemanklinikoita. Tämä varmasti eri arvostaisi potilaat jo hoitoon pääsyssä. Lääkäreitä kuitenkin tarvittaisiin sairauden arviointiin, mutta kuten Päivi Räsäsen kollega totesi – tappamiseen ei tarvita lääkärikoulutusta.

Eikä lainsäätäjien joukkokaan Iltalehden haastattelun pohjalta ole yhtä mieltä aiheesta, mutta enemmistö kuitenkin vastustaa eutanasiaa, joten Hollannin ja Belgian mallia ei tänne tällä vaalikaudella tultane saamaan. Lainsäädäntöä ei kaltevalle pinnalle tulisi mielestäni säätääkään.
Eutanasia ei etene eduskunnassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052115606707_u...

Arto Niinistö

Tiedoksi kaikkitietävälle Esko Seppäselle ja hänen kirjoituksiensa suosittelijoille.

Ei maallikkojen kannata paljon puoskaroida lääketieteen ammattilaisten tekemiin ohjeisiin. Meillä on kuolevan potilaan oireiden hoitosuositukset. Anestesiologian ja tehohoitolääketieteen dosentti, osastoylilääkäri Reino Pöyhiä kirjoitti HS:n mielipidekirjoituksessa (24.5.2012): ”käytännön työtä tekevän lääkärin kokemuksen perusteella sietämätön kipu voidaan nykykeinoin riittävästi taltuttaa, kivun pelko nimetään edelleen tärkeimmäksi perusteeksi eutanasialle.”

Elias Lönnrot käsitteli hienosti puoskarointia teoksessaan Suomalaisen Talonpojan Koti-Lääkäri vuodelta 1838:

”Rahwas on ymmärtämätön ja hedas [herkkäuskoinen], nopia uskomaan, jonka uskoiliaisuuden semmoiset tietäjät, petturit, taikurit, poppa- ja myrrysmiehet, noidat, kukkaromiehet, käyttäwät hyödyksensä. Juopot, häwinneet lurjukset, maankulkiat kuoharit ja muut senlaiset owat erinomattain wiekkaat rahwasta pettämään. Ilman pienintäkään tietoa tautien erityisistä syistä ja luonnosta, lääketten laadusta ja waikuttamisista, antauwat tohtareiksi, saarnaawat mahdistansa, kiittäwät ja ylistäwät kaikenlaisia sekasotkujansa, walehdellen niiden moninaisista ihmeellisistä waikutuksista sairaita parantamaan, waan wiisaasti salaten ja waiketen, kuinka monilukuisia ihmisiä niiden kautta on hautaan pantu eli muuten elinkaudeksi terweytensä menettänyt. – Wähän kysywät nämät petturit siitä, jos jälkeenpäin hawattaisiwat walehtelioiksi, silloin owat jo minkä matkan päässä, ja jos waikka olisiwat tawattawinaki, niin on heillä kyllä kymmeniä syitä ja selityksiä walmiina, minkätähden heidän mahtinsa ja konstinsa ei luonnistanut. Yhtä wähän huoliwat he sairaan hengestäki, kuin waan woipi maksaa heidät ja lääkkeensä, jotka tawallisesti owat joita kuita wanhoja kelpaamattomia, usein myrkyllisiäki sotkuja. Heitä tulee jokaisen wisusti waroa, eikä typeryydestä, ymmärtämättömyydestä, toimettomuudesta, kulutusten [kulujen] pelwosta tahi mistä muusta syystä antaa henkeänsä heidän käsiin, josta wielä seki tulisi tunnon waiwaksi, tietää omin tahdoin itsellensä tahi toiselle kuoleman jouduttaneen. Jo siitäki mahdat arwata ja tuntea sotkutohtarin, kuin aina pitää salassa konstiansa. Oikia lukenut lääkäri on joka aika walmis nimittämään lääkkeensä ja syyt, minkätähden pitää yhden, määrätyn lääkkeen toista soweliaampana. Hän menetteleikse julkisesti kaikissa tiloissa.”

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Uneen vaivuttaminen on lääketieteellinen menetelmä, jossa potilas vaivutetaan uneen (palliatiivinen sedaatio) saattohoidon viimeisessä vaiheessa. Hoitomenetelmässä käytetään kipulääkkeitä (Opioidi), joiden vaikutuksesta keskushermosto lamaantuu (sedaatio) ja potilas kokee hyvänolontunteen.

Uneen vaivuttaminen on saattohoidon viimeinen potilaan kivun lievitykseen ja kuolemanpelkoon liittyvä hoitomuoto. Potilaalle taataan mahdollisuus kivuttomaan kuolemaan viimeisten tuntien ja päivien aikana. Potilaan ruokinta yleensä lakkautetaan uneen vaivuttamisen aikana, mutta potilas on mahdollista herättää ruokintaa ja juomista varten.

Uneen vaivuttamista ei rinnasteta eutanasiaan.

Palliatiivinen sedaatio ei siis ole sama kuin aktiivinen eutanasia, ihminen voidaan koska tahansa herättää. Tästä on olemassa Käypä hoito-suositus.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_...

"Älä tapa" merkitsee sekä toisen ihmisen että itsensä tappamista eli itsemurhaa. Aktiivinen tai passiivinen avustaminen toisen "itseavuttomassa" itsemurhassa ei ole yleisesti ottaen oikein enempää eettisesti, moraalisesti kuin ihmisoikeudellisestikaan.

Mahdollisen kivun käyttö keppihevosenaan "empaattisen" kuolinavun antamiseksi nykyisen lääketieteen aikakautena "lähimmäiselleen" on vain naamioitu oikeutus laajempiinkin murhiin.

Käyttäjän tarjaparkkila kuva
Tarja Parkkila

Eutanasian lajit ovat passiivinen ja aktiivinen eutanasia.

Passiivisessa eutanasiassa ihmiselle ei tehdä hoitotoimenpidettä, joka saattaisi pitää hänet elossa. Passiivinen eutanasia on esimerkiksi päätös olla hoitamatta antibiootein saattohoitovaiheessa olevan potilaan keuhkokuumetta, vaikka tulehduksen tiedetään todennäköisesti johtavan hänen kuolemaansa. Tavoite on lieventää kärsimyksiä ja kuolintapahtumaa.

Aktiivisessa eutanasiassa ihmisen elintoiminnot lopetetaan hänen tahdostaan, kun parantavia tai lieventäviä hoitokeinoja ei enää ole tarjolla. Yleensä se tehdään lääkkeiden avulla. Aktiivista eutanasiaa on esimerkiksi kipulääkkeen yliannostus syöpäpotilaalle.

Läheisesti eutanasiaan liittyviä käsitteitä ovat kuolinapu ja avustettu itsemurha. Avustettu itsemurha viittaa tilanteeseen, jossa vaikeasti sairas henkilö haluaa tehdä itsemurhan mutta ei ole siihen fyysisesti kykenevä. Tällöin toinen henkilö avustaa häntä itsemurhan toteuttamisessa. Kuolinapu voi viitata sekä tilanteeseen, jossa vaikeasti sairasta henkilöä autetaan hänen pyynnöstään kuolemaan, että tilanteeseen, jossa pysäytetään sellaisen henkilön elintoiminnot, joka on esimerkiksi kooman takia pysyvästi estynyt ilmaisemasta omaa tahtoaan.

Väärinkäytökset

Erityisen vaikeita ovat esimerkiksi tapaukset, joissa henkilö on pysyvästi sellaisessa tilassa, että hän ei pysty ilmaisemaan omaa tahtoaan. Pelätään myös, että eutanasian salliminen voisi johtaa tilanteeseen, että eutanasioita tehtäisiin terveydenhuollon kustannusten vähentämiseksi myös silloin kun se ei ole henkilön oma vakaa tahto.
Tietokirjailija Johan Norbergin mukaan eutanasiaa tapahtuu nytkin päivittäin: yhteisymmärryksessä potilaiden ja omaisten kanssa lääkärit antavat hieman liikaa morfiinia. Mikäli eutanasia laillistettaisiin, saataisiin potilaan tahto dokumentoitua selkeämmin ja näin kuolinapuun liittyvät väärinkäytökset ja virheet vähenemään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Käyttäjän 98765sp kuva
SIMO PERTTULA

Lääkäri taistelee lääkärivalansakin puitteissa elämän puolesta loppuun saakka. Pyöveli tappaa käskystä. Kiitos Päivi Räsänen!

Jko Ko

Kerrotko onko eutanasian laillistaneissa maissa lakiin kirjoitettu käsky antaa tappava annos jos joku sitä pyytää?

Ei. Eikä tule. Eikä tule Suomenkaan eutanasialakiin, jos sellainen tänne joskus asetetaan. Kukin omantuntonsa mukaan.

Käyttäjän eskoseppanen kuva
Esko Seppänen

Jos lääkäri taistelee lääkärivalan puolesta, kuinka siinä taistelussa käy potilaan? Tuleeko hänestä sen taistelun uhri, joka pakotetaan kärsimään sietämättömiä tuskia, jotta lääkärillä olisi hyvä mieli: pidinpä taas kerran kiinni paperistani?

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Hoitaja.

Hoitajilla on vahva ammattiidentiteettiin liityvä rooli potilaan puolustapuhujana,lääkäreitä ;) viranomaisia, ohejeistusta ja omaisia vastaan -ja joskus jopa myös hänen itseänsä vastaan, silloin kuin syistä tai toisista ei ole normaalissa järjessään ja voimissaan, joten myös silloin kuin potilaan tahdo on hetkestä "vääristynyt" sairauden tai lääkityksen vaikutuksen alla; muuten olisi monet nyt hoidosta kiitollisiakin potilaita olleet haudassa tai ties missä, mikäli kaikkeen ilmaisuun olisi uskottu.

Jussi Koskenkorva

@ Usko Ahonen

"Laajempi näkökulma sinulta tuntuu kuitenkin puuttuvan."

Sanoo mies, joka toisessa pielessä sanailee näin:

"Myrkkyrusku on murha."

Murha ja tappo ovat laissa määriteltyjä sanoja, joilla määritellään hengenriiston vakavuus ja voidaan määritellä rangaistus. Jos joku ottaa toiselta hengen asianomistajan luvalla, niin silloin se ei ole murha, eikä etenkään tappo mahdollisen eutanlain tullessa voimaan.

"Sivistysvaltiossa virkamiehet eivät murhaa kansalaisia edes erittäin hyvistä syistä."

Ehkei, mutta kuka on vaatinutkaan virkamiehiä tekemään eutanasiaa? Samalla olet sitä mieltä ettei sellaiset maat ole sivistysmaita, missä on kuolemanrangaistuskäytäntö.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

Minä vannon Apollonin, lääkärin, kautta ja Asklepioksen, Hygieian ja Panakeian ja kaikkien jumalien ja jumalattarien kautta, kutsumalla heidät todistajiksi...

Onkohan juuri joku tietty jumala noista Hippokrateen valassa mainituissa joka eniten on eutanasiaa vastaan.

Käyttäjän matomaagi kuva
P. G. Wihdinheimo

Kannatan eutanasiaa luvanvaraisena oikeuden päätöksellä. Eutanasian myöntämiseksi vaaditakoon kahden lääkärin puolto, sekä potilaan oma vetoomus. Tuomari käsittelee asian mahdollisimman kiireellisesti potilaan tila huomioiden, ja antaa määräyksen suoritettavasta kuolinavusta laissa määrättyjen ehtojen täyttyessä.

Omissio on myös väärä ratkaisu, Päivi hyvä.

Jko Ko

Hyvä päivi, en minä sinulta piikkiä tulisi kysymään. Sen sijaan jos joku siihen minun pystymättä siihen suostuisi, en halua että lääkkeen annostellut lääkäri, omalääkärini joka tapaukseni tuntee ja ymmärtää, minut arvioinut psykologi ja diagnoosin varmentanut lääkäriryhmä eivät saisi syytettä jos en enää kestä.

Ei vammaisia, ei vanhuksia, ei masentuneita, ei...

Syöpäpotilaat joille lääkitys ei enää toimi, degeneratiiviset sairaudet joissa mieli lukittautuu kehon sisään, kipu jota ei sinun lääkkeesi enää hoida.

Ja kyllä, minusta sedaatio on ihan hyvä ratkaisu, se vain ei eroa aktiivisesta eutanasiasta millään tavalla.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

"Ja kyllä, minusta sedaatio on ihan hyvä ratkaisu, se vain ei eroa aktiivisesta eutanasiasta millään tavalla"

Niinpä. Jos eutanasiaa kutsutaan armonurhaksi niin sedaatiota voi sitten kutsua unimurhaksi. Ja ihmisen elämäna arvon määrittelee ihminen itse, et sinä, minä tai sinun uskontosi. Ihmisen elämä ei enää ole arvokasta jos ihminen sitä mieltä on. Sedaatiolla kituvan ja kuolemaa tekevän ihmisen arvostus eiämää kohti ei varmasti lisäänny.

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Murha on peruuttamaton ja lopullinen, sedaatio ei kumpaakaan.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Päivi Räsäsen tekstiä:

"Sain lääkärikollegalta osuvan viestin, jonka hänen luvallaan julkaisen.

”Eutanasian yhteydessä puhutaan potilaasta ja mahdollisen kuolinavun antajana puhutaan lääkäristä.
Miten ihmeessä?

Ihminen, joka mahdollisesti harkitsee pyytää kuolinapua ei ole potilas. Hän on ihminen, jonkun äiti
/ isä / mummo / vaari / sisko / veli /lapsi, ystävä, naapuri, työtoveri, kansalainen, veronmaksaja. Hän on jollekulle "sinä", itselleen ainutkertainen "minä". Toisen ihmisen aktiivisella auttamisella kuolemaan ei ole mitään tekemistä lääkärin ammatin kanssa!

Ne, jotka haluavat valtuuttaa / velvoittaa jonkun auttamaan toista kuolemaan, pitää saada astumaan ulos siitä kuvitelmasta, että tekijä muka olisi lääkäri. Ei toisen tappamiseen tarvita tiettyä koulutusta.

Kenet pitäisi asettaa elämän ja kuoleman herraksi toimeenpanemaan kuolinapu? Pyöveli? Pappi? Tuomari? Poliisi? Ulosottomies? Rakennustarkastaja? Talouspäällikkö? Valtuuston puheenjohtaja? Eutanasiaa
kannattavan puolueen puheenjohtaja? Tehtävään valittu kansanedustaja? Lastentarhanopettaja? Linja-autonkuljettaja? Listaa voi jatkaa...Kuulen sieluni korvin kaikkien älähtävän: En toki minä! Eihän tämä voi mitenkään kuulua minulle! Se on lääkärin asia."

*****

Täytyy sanoa, että oli harvinaisen naiivia tekstiä ministeri Räsäseltä. Mitä kuolemansairaan ihmisen kanssa pitää tehdä, kun "asetetaan elämän ja kuoleman herraksi joku toimeenpanemaan kuolinapu.....," Kamalaa tekstiä sentään ministeriltä, mutta jos eutanasia sallittaisiin, niin sitten vain laadittaisiin tarkat toimintaohjeet siitä, mitä missäkin vaiheessa tehdään, jotta kuolevan ei tarvitse kärsiä.

Takuulla löytyy sellaisiakin lääkäreitä, jotka ovat valmiita olemaan mukana kuolinavun antamisessä fataalisti sairaan ihmisen kohdalla. Se on armollinen ja ihmistä kunnioittava teko. On todella raakaa torjua tällainen kuolinapu, jos ihminen on itse niin halunnut ja tilanne sitten on jo siinä pisteessä, että kipulääkkeet eivät enää tehoa ja ihminen kärsii todella pahasti.

On lapsellista olla tajuamatta tätä asiaa sellaisena kuin se todellisuudessa on. Kuka tässä "pelissä" on armollinen ja kuka ei ole sitä? Vastaus on aika selvä. Uskovaiset haluavat kiduttaa potilaita viimeiseen saakka, vaikka hän olisi antanut itse luvan eutanasiaan. Julmaa porukkaa.....

Kyllä nyt alkaa olla sellainen tilanne, että uskonto ja politiikka tulisi erottaa toisistaan. Politiikka on politiikkaa ja uskovaisuus on sitä, että luetaan raamatusta sopivia sitaatteja, joita riittääkin joka lähtöön. Ja eletään siten, kuinka raamattu sanoo. Se ei kuulu politiikkaan.

EV

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

"Takuulla löytyy sellaisiakin lääkäreitä, jotka ovat valmiita olemaan mukana kuolinavun antamisessä fataalisti sairaan ihmisen kohdalla."

- Sairaalamaailma ja lääkrikunta tuntien en olisi niinkään varmaa määrästä, ja sen lisäksi melko takuulla en halusi sairaana näiden tohtoreiden hoitoon -ehkä muutamaa poikkeuksellista yksiloä lukuunottamatta.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

”Kristillisellä ihmiskuvalla on ollut ratkaiseva merkitys tämän käsityksen syntymisessä. Ihmisen elämä on pyhää ja sen tulee olla koskematonta, koska Jumala on luonut ihmisen kuvakseen. Elämä on lahja. Kukaan ei ole ansainnut omaa elämäänsä. Elämä on ihme, sitä ei tehdä. Vain Jumalalla, elämän antajalla, on oikeus ottaa tämä lahja pois.”

Näin kirjoitti Päivi Räsänen 21.4.1999
http://www.teolinst.fi/luennot/files/pr990421.html

Melkoista tykitystä.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Räsänen kirjoittaa:
"Elämä ja kuolema eivät pohjimmiltaan ole lääketiedettä. Meidän ei pidä suostua olemaan osapuolena, kun eutanasian toteuttajasta puhutaan. Keskustelu on avattava koskemaan kaikkia. Tämä ei ole kärsivä ihminen - vastaan - lääkäri –asetelma!"

En ole lääketieteen asiantuntija, enkä osaa ottaa kantaa lääketieteen rajoihin, mutta aika pohjimmiltaan on elämää tutkittu tieteellisesti kun kaikenmaailman DNA:tkin on selvitetty.

Todellakaan ei ole kärsivä ihminen - vastaan - lääkäri -asetelma vaan kansalainen - vastaan - vallanhaluinen uskovainen poliitikko -asetelma.

Syntymäni ei ole ollut minun määriteltävissäni.
Yksilöni on muotoutunut minuksi vuosikymmenien kuluessa, ja minuuteni on muokkautunut suuntiin jos toisiinkin, osin muiden, osin omasta tahdostani.

Koko elämäni on minun käsissäni. Voin lakien ja moraalin puitteissa tehdä mitä haluan, kykyjeni mukaan. Voin myös luopua elämästäni, jos niin haluan.

Kun sairastun, (jos en ole lähtenyt tapaturmaisesti ennen sitä) en haluaisi kärsiä.
Toivottavasti saan sairauteeni parhaita lääkkeitä, ja sellaisia kipulääkkeitä, että en joudu kärsimään kipuja.
Toivottavasti olen ollut ennen sairastumistani fiksu, ja hommannut jostakin sellaista myrkkyä tms, jolla voin niin halutessani päättää päiväni kivuttomasti, jos katson kipujeni ylittävän elämäni jatkon merkityksen.
Jos olen sairastunut henkisesti niin, etten tajua itse päätellä ovatko kipuni suhteessa jäljelläoleviin päiviin liialliset, toivoisin lasteni tekevän päätöksen elämäni jatkosta, ja jonkun valvotusti annostelevan minulle tuon myrkyn tms.

Toivon, ettei kukaan muu sekaannu minun eutanaasiaani yhtään mitenkään, kaikkein vähiten uskovainen poliitikko Päivi Räsänen.

R. Tyyne Kuusela

Eutanasiapäätöksiä ei lääkärin pitäisikään tehdä, vaan ensisijassa sen potilaan itsensä. Toissijaisesti lähiomaisten, kolmanneksi lääketieteen asiantuntijoiden. Päätökset pitäisi tehdä tieteellisesti, mikä tarkoittaa, että niiden pitäisi olla kaikin puolin ehdottoman julkisia ja myös jälkikäteen tutkittavissa. Päätöstä tehtäessä pitäsi ottaa huomioon myös, voitaisiko potilaan kanssa kokeilla uusia hoitoja, joista sitten ainakin muut saisivat hyötyä, vaikka eivät enää auttaisikaan. Kuolemassa sinänsä ei ole mitään pelkäämistä, vaan kauheissa kivuissa ja sellaisessa, luulisin. Minä olen kerran "kokeillutkin", mutta minulla ei ollut siinä tilanteessa pahoja kipuja. Oli jokin lääkitys päällä. Olisin voinut vaikka hihkua riemusta, kun vietiin leikkauspöydälle, jos keukot olisivat pelanneet.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Eskokin kirjoittaa jo provosoivasti, kun mielipidettä ei purematta niellä.

Saanko minäkin provosoitua leikisti?

Pitäisi voida tehdä sellainen hoitotestamentti, jossa toivon, että minua suojellaan sellaisen tilanteen varalle, jos jostain kumman syystä minut on päätetty tappaa ennenaikaisesti riippumatta siitä, mitä sairastan.

Siis, jos joku lähestyy minua myrkkyruiskeen kanssa, niin minua itsepuolustetaan riittävillä keinoilla, että murhaaja saadaan karkoitettua.

....Vaikka tappamalla hänet, jos muu ei auta...

Jko Ko

Vähän outo provosoituminen.

Sitä kutsutaan tosiaan hoitotestamentiksi ja sellaisen voit tehdä Stakesin lomakkeella tai vapaamuotoisesti. http://bit.ly/JTVzBP

Nykyään hoitotestamenttiin voi laittaa esimerkiksi että pitkittynyt kooma, aivovaurio tai vastaavien asioiden takia on elvytyskielto ja hoitokielto. Samoin siihen voi määritellä että elimet saa käyttää elinsiirteisiin ja kehon saa testamentata vaikkapa lääketieteelle.

Toisin sanoen passivinen eutanasia on mahdollista toteuttaa omasta tahdosta jo tänä päivänä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Markku Tyry: "Siis, jos joku lähestyy minua myrkkyruiskeen kanssa, niin minua itsepuolustetaan riittävillä keinoilla, että murhaaja saadaan karkoitettua."

Ei tuota varten tarvitse mitään erillistä hoitotestamenttia tehdä. Noin toimitaan nykyään automaattisesti ja tullaan toimimaan tulevaisuudessakin riippumatta siitä, saadaanko eutanasiaa lailliseksi vai ei. Vaikka eutanasia laillistettaisiin, niin sinun henkeäsi suojellaan -- vaikka tappamalla, jos ei muu auta -- ellet ole itse selkeästi ja vakuuttavasti ilmaissut haluavasi, että sinut tapetaan.

Kerroit jo kommentin alussa provosoituneesi leikisti, mutta minua kiinnostaisi, ihanko oikeasti pelkäät eutanasian laillistamisen voivan johtaa siihen, että sinut voitaisiin tappaa vasten tahtoasi?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Eutanasian laillistaminen aiheuttaa ylilyöntejä, ja lieveilmiöitä.

Kaikkien uusien lakien säätäminen aiheuttaa porsaanreikien etsiskelyä,- ja omat lieveilmiönsä.

Olen varma, että tapahtuu vahinko-eatanasioita.

Täysin varma.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Onko kenelläkään oikeutta vaatia tappamaan toisensa? Jos lähtökohtaisesti kaikilla on oikeus itsemurhaan niin kuuluuko tähän sitten oikeus kuolla toisen avustuksella - tästä on kai pohjimmiltaan kysymys.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jarmo Nahkamäki: "Jos lähtökohtaisesti kaikilla on oikeus itsemurhaan niin kuuluuko tähän sitten oikeus kuolla toisen avustuksella"

Minusta ainakin on. Asian voisi yleisellä tasolla muotoilla vaikka niin, että kaikilla on oikeus saada apua omaan elämäänsä liittyvissä ratkaisuissa, mikäli ei itse kykene niitä ratkaisuja toteuttamaan. Jos olen kuolemanvaarassa ja haluan pelastua, mutta en itse pysty auttamaan itseäni, saan lakisääteisesti apua muilta. Lääkärit, poliisi, palokunta ja jopa ihan tavalliset mattimeikäläisetkin on lain voimalla velvoitettu auttamaan minua. Miksei sama periaate voisi toimia myös toisin päin? Jos ehdottomasti haluan kuolla, mutta en itse kykene sitä toteuttamaan, niin miksei muilla voisi olla velvoitetta auttaa minua omaa elämääni koskevassa ratkaisussa?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Ne, jotka haluavat valtuuttaa / velvoittaa jonkun auttamaan toista kuolemaan, pitää saada astumaan ulos siitä kuvitelmasta, että tekijä muka olisi lääkäri."

Kai eutanasian sallivan lain voisi kirjoittaa niin, että lääkärillä (tai sairaanhoitajalla) ei olisi velvollisuutta antaa kuolinruisketta, vaikka potilas sitä haluaisi, vaan hän voisi eettisiin syihin vedoten kieltäytyä siitä. En toki halua pakottaa ketään tappamaan. Uskon kuitenkin, että riittävä määrä lääkäreitä antaisi kuolinruiskeen ihan vapaaehtoisesti. Kun on kuunnellut kärsivän potilaan tuskanhuutoa ja kuoleman anelua viikon pari, ja ammattinsa puolesta tietää, että mitään toivoa paranemisesta ei ole, niin eiköhän aika monen lääkärin etiikka taivu eutanasiaan, ellei nyt satu olemaan ihan ylimielisen fanaattinen uskontohörhö.

"Ei toisen tappamiseen tarvita tiettyä koulutusta"

Lain mukaan voi hyvin tarvita. Tarvitaan moneen muuhunkin asiaan koulutus. Eihän esimerkiksi verinäytettä saa ottaa kuin koulutettu sairaanhoitaja, vaikka esimerkiksi minä väitän ihan varmasti osaavani sen yhtä hyvin kuin keskiverto sairaanhoitajakin. Osaisin myös taatusti ajaa taksia keskivertotaksikuskin veroisesti, mutta enpä lain mukaan saa sitäkään tehdä ilman koulutusta. Ajokortiton kaverini puolestaan ajaa luultavati paremmin kuin minä, mutta eipä saa ajaa yleisellä tiellä, kun koulutust puuttuu. On siis ihan johdonmukaista, että eutanasian suorittamiseen vaaditaan teitty koulutus, ja minusta on luonnollista, että se koulutus olisi lääkärin ja/tai sairaanhoitajan koulutus.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Jani, kyllä tappamiseen tarvitaan koulutus, koska niin on tehty aina.

Suomessa sellaista koulutusta antaa Puolusvoimat.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

Kukaan eutanasiaa vastustava ei tietenkään tuollaista tappokoulua käy. Elämä kun on arvokasta ja pyhää.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Veikko Sorvaniemi: "Kukaan eutanasiaa vastustava ei tietenkään tuollaista tappokoulua käy."

Touché! Viikon, kuukauden ellei jopa vuoden paras sivallus. Harmi, kun yksi käyttäjä voi antaa vain yhden pisteen. Toimitus, saisinko poikkeusluvan antaa tuolle kommentille sata suosittelua?

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

"En toki halua pakottaa ketään tappamaan. Uskon kuitenkin, että riittävä määrä lääkäreitä antaisi kuolinruiskeen ihan vapaaehtoisesti..."

Eikä sen määrän tarvitsisi olla edes kovin suuri. Hollanissa tehdään 2000 - 3000 kuolinapua ja Hollannanin väkiluku on 16.5 miljoonaa ihmistä. Suomessa on hieman yli viisi miljooonaa ihmistä, joten montaa lääkäriä ei edes tarvita. Riittävä määrä löytyy varmasti.

Keskusteluissa annetaan usein virheellinen kuva, että lääkärit pakotettaisiin kulkemaan kuolinruiskut taskussa ja joko päivä he päästäisivät päiviltä arvottomia vammaisia, mielisairaita, vanhuksia jne. Tätä kuvaa ruokkii sisäasianministeri Räsänen perin oudoilla kommenteillaan, joissa hän vertaa eutanasian puoltamista natsisaksalaiseen ideologiaan:

"...Eutanasian kansansuosion yhtenä tekijänä on yhteiskunnalle saatava kustannussäästö. Kun 50 % terveydenhuollon kustannuksista menee väestön viimeisten kolmen elinkuukauden hoitoon, eutanasiasta saattaa pahimmillaan tulla houkutteleva vaihtoehto niukkenevien terveydenhuollon resurssien aikana.

Tätä perustelua kansallissosialistitkin aikoinaan käyttivät. Ennen toista maailmansotaa Saksaan perustettiin eutanasiainstituutteja, joihin kuljetettiin lyhyessä ajassa 275 000 ihmistä; kehitysvammaisia, mielisairaita, vanhuksia ja kroonisesti sairaita..."

Kuolinvuoteen äärellä ei muuten kustannussäästöt käy mielessä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Veikko, tuo puolustusvoimat-heitto oli vaan vastaus siihen, että tappamiseen todellakin annetaan koulutus.

Siellä viitataan jopa siihen, että saattaa sota-ajan rikoslain astuessa voimaan tulla tapetuksi omien toimesta, kuolemaantuomittuna.

Karkaaminen armeijasta mm. saattaisi johtaa kuolemantuomioon.

Kyllä, kyllä.....Nämä ovat ihan täysipäisten ihmisten tekemää lainsäädäntöä....Ainakin väittävät.

Sota-ajan rikoslaista ei tietääkseni kuolemantuomiota ole poistettu.

Se, joka aikoo minut eutanasian nimessä murhata, tulee tuomita rauhanajan lainsäädännön perusteella elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Eli, ei se nytkään ole kuin vaivaiset 12- vuotta, joten halvalla elämäni saatte....

Arhi Kuittinen

Tosiasiahan on se, että Suomessa eutanasia on jatkuvassa käytössä lääkärien päätöksissä.

Lääkärit jatkuvasti lopettavat tahallaan lääkityksiä, suurentavat lääkityksia tai lopettavat jopa ravinnon tai nesteen syöttämisen sairaalle, joka on tajunnaltaan pois tästä todellisuudesta. Suomessa siis tapetaan jopa nälkään ihmisiä lääkärin tai ylihoitajan valintana, jos lääkäri ei uskalla lain takia tehdä eutanasiaa lääkkeiden yliannostuksella mutta sairalan johtaja painostaa vuodepaikkojen vapauttamiseen - mikä on poliittinen päätös rahasta ja siis puolueiden varassa.

Onneksi suurin osa nykyisistä armomurhista tapahtuu morfiinin tapaisten aineiden yliannoksilla. Tietääkseni. Jos potilas on täysin keinotekoisesti hengittävä mutta tajunaltaan ilman kontaktia mihinkään, sukulaisten tarvitsee yleensä vain vihjata lääkärille että nyt olisi sopiva aika.

Tämä on yksi niistä julkisista tabuista tekopyhässä ja tekokristillisessä Suomessa.

Olisi aika tuoda avoimesti esille, ketkä tapetaan ja minkä takia. Sillä poliitikot ovat ajaneet tahallaan sairaalat tiukalle rahan suhteen ja ilmiselvä seuraamus joka päivä on eutanasiavalinnat - rahan takia.

Tällä hetkellä köyhät ja yksinäiset kohtaavat epätasa-arvoisen ja salaisen eutanasian ilman avointa kriteerien ja toiminnan lainsäädäntöä.

Valheet terveydenhoidon tilasta ja käytännöistä eivät auta pitämään kansalaisten luottamusta yllä.

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106632-elämänhallinta-yksilöiltä-kielletty-kuolemanhallinta-räsäsen-mukaan

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Mistähän Arhi Kuittinen on tietonsa ammentanut, 7 -päivää lehdestä?

"Olisi aika tuoda avoimesti esille, ketkä tapetaan ja minkä takia."

Tappamisestako tässä olikin kysymys? Olen lukenut, että "hyvä kuolema" olisi se veruke, johon tuo tappaminen verhotaan.

"Valheet terveydenhoidon tilasta ja käytännöistä eivät auta pitämään kansalaisten luottamusta yllä."

Ettet vaan itse syyllistyisi noiden valheiden levittämiseen.

Pekka Juntunen

Isäni pääsi nauttimaan armomurhasta eli aktiivisen passiivisesta eutanasiasta ja lääkäri oli toimenpiteestä täysin tietoinen. Isäni oli tehohoidossa pari viikkoa kun hänet siirrettiin tavalliselle osastolle, ilman valvontaa hän kuoli vuorokauden sisään. Lääkäri sanoi asiasta tiedustellessani että tehohoitopaikat ovat vähissä ja täytyy priorisoida kenelle paikkoja annetaan ja pidetään.

Merja Heikka

Joku otti puheeksi sodassa tappamisenkin. Periatteessa siinä on kumminkin kysymys oman ja läheisten ja kansan henken puolustamisesta, siis ainakin periaatteessa. Ja kumminkin sotaveteraanit maksavat siitäkin lopun ikäänsä velkaa painajaisina. Ihmisen tappaminen on kova juttu, ainakin normaalipäiselle ihmiselle. Sitä ei voi ymmärtää, jos ei...no en mie tätä pysty sanomaan.

Ymmärrän tuon kristtyjen kannan: älä tapa. VAIKKA itse voisin sen tehdä, jos vaikka lapseni kituisi tuskissaan, eikä kipuja voisi lievittää, ja lopputuloksea olisi vain kuolema. Voisin kait mennä siitä helvettiin. Mutta enpä usko että sen vuoksi sinne joutuisin, jos siis uskoisin helvettiin. Pahempiakin syntejä on tullut tehdyksi. Mutta vastuukysymys on kyllä vaikea. Kuka sen tekisi, ja kuka olisi sitten osallinen tekoon. Toisaalta hyväksytäänhän aborttikin jo, ei eutanasia minusta ole aborttia pahempi ainakaan.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

Tarkoitin sitä sotavertauksellani, että on tekopyhää väittää, että elämä kaikissa muodoissaan on pyhää niin arvokasta, että kuolinapua ihmiselle ei saisi antaa vaikka haluasi, mutta samaan sodassa tappaminen on salittua ja jopa toivottavaa.

Ehkäpä siis aktiivista eutanasiaa itselleen anovat pitäisi lähettää jonnekin sota-alueelle. Siellä vaikkapa napalmiin tai miinansirpaleisiin kuoleminen kaukana kotoa olisi arvokkaampaa kuin rauhallinen nukahtaminen rakkaiden läsnäollessa. Ja eutanasian vastustajatkin voisivat sitten olla tyytyväisiä.

Merja Heikka

Joo, onhan se sodassa tappaminenkin tietysti tappamista. Se on näitä elämää suurempia kysymyksiä. Onko joku sota oikeutettu vai ei. Itsepuolustus on tietysti oikeutettua.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

Timo Anttila: "...Se mitä tässä nyt painotin, on se että mielestäni tämä armeija-vertaus kuin koiran lopettamis-vertaus eivät edistä tätä keskustelua..."

Timo, toin sen esille koska sanotaan jatkuvasti, että elämä kaikissa muodoissaan on pyhää ja arvokasta. Osoitin, että näin ei ole.

Painotan edelleen, että sinä, minä, naapurin erkki, Valtaojan Esko tai Räsäsen eivät voi sanoa onko kuolemaa liikkumatta odottavan ja kärsivän ALS-potilaan elämä arvokasta. Vain hän itse voi määrittää elämänsä arvon. Jos se sitä ei hänen mielestään ole niin kukaan ei voi hänelle vastaan väittää ja sanoa, että olet väärässä. Jos tälläinen ihminen pyytää kuolinapua ja avunantajakin löytyy niin miten kellään ulkopuolisella ihmisellä voi olla oikeutta tai julkeutta kieltää se?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kyllä se vaan on nyt kielletty Suomessa, siis aktiivinen eutanasia, tappaminen.

Käyttäjän sorvaniemi kuva
Veikko Sorvaniemi

Tiedän. Ja uskon, että se tulee olemaan laillistakin vielä joksus, mutta ei vielä muutamiin vuosiin. Suomalaiset kun eivät uskalla tehdä mitään ennen isoveljeään Ruotsia. Kansalaislakialoite asiasta saadaan varmaan kuntoon parissa vuodessa, jos asia ei muutoin esille eduskunnassa nouse.

Tappaminen tosiaan on kielletty ja niin pitää ollakin. Sen sijaan toisen henkilön itsemurhan avustaminen ei ole lakiemme mukaan ole rangaistavaa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jos joku haluaa ajaa rekan alle, annatko hänelle autosi avaimet? Tämähän ei olisi rikos.
Aivan, nyt oli siis kyse kuolemansairaista. Kuka sitten velvoitetaan sammuttamaan virta hengityskoneesta? Mielestäni sellaista velvoitetta ei voida sälyttää yhden ammattikunnan harteille (lääkärit). Kuka sen sitten tekisi, joten perustetaan kuolemanklinikat – ei, ei tällaista. Tätä vastustan.

Siitä vaan kansalaisaloitetta puuhaamaan, veikkaan että tosipaikan tullen lainsäätäjät ovat vähissä, kun huomaavat kuinka yrittävät piirtää veteen viivaa.

Jussi Koskenkorva

Lopeta jo tuo tappamisella hurskastelu. Ymmärrä jo, että tappaminen on vain laissa määritelty rikosnimike, jota käytetään kuitenkin yleisesti hengenriistämisestä, mutta vain riistämisestä. Laissa mainitaan myöskin murha. Jossain yhteydessähän rinnastit koiran tapppamisen samaan mitä vastaava olisi ihmiselle murha. Olet siis kaiken kaikkiaan ihan pihalla mistä ylipäätään puhut, josta osoittaa myös seuraava:

"Jos joku haluaa ajaa rekan alle, annatko hänelle autosi avaimet? Tämähän ei olisi rikos."

Etkö tiedä, että avunanto rikokseen on myöskin rikos? Etkö myöskään tiedä sitä, että rekan eteen ajaminen on myös rikos? Siis vaikkei siinä henkilövahinkoja sattuisikaan. Se on törkeä liikenteenvaarantaminen ihan näin suoraan miettimäti kerrottuna. Jos annat autosi avaimet henkilölle jonka tiedät seuraavaksi posauttavan rekan alle, niin olet syyllistynyt rikokseen, siis avunantoon rikokseen. Samalla olet antanut tietoisen siunauksen sille, että siinä voi monellekkin sivulliselle sattua ikävästi. Siis muitakin voi kuolla, kuin se joka haluaisi kuolla. Mikä paradoksaalisinta, siinä voi loukkaantua ihmisiä sillä tavoin, että ne haluisi itselleen eutanasiaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Veikko Sorvaniemi: "Kansalaislakialoite asiasta saadaan varmaan kuntoon parissa vuodessa, jos asia ei muutoin esille eduskunnassa nouse."

Ainakin Exitukseen
http://www.exitus.fi/liittyminen.html
kannattaa liittyä. 15 euron vuosimaksu ei ole minusta paha, jos sen avulla saatan saada mahdollisuuden välttyä viikkojen tai kuukausien mittaiselta raastavalta tuskalta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jarmo Nahkamäki: "Kuka sitten velvoitetaan sammuttamaan virta hengityskoneesta?"

Kävisikö eutanasian laillistaminen sinulle sitten, jos laki kirjoitettaisiin niin, että ketään ei velvoitettaisi sitä toteuttamaan, vaan annettaisiin vain mahdollisuus?

"Kuka sen sitten tekisi, joten perustetaan kuolemanklinikat – ei, ei tällaista. Tätä vastustan."

Vastustat omaa kuvitelmaasi. Siinä asiassa en voi auttaa, mutta harmillista on, että tuon kuvitelman takia vastustat myös eutanasian laillistamista.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jussi Koskenkorva: Rekan alle ajo oli nyt huono esimerkki, mutta sanotaan nyt sitten Sokrateen tapaan, että ojentaisitko myrkkymaljan.

Ikävä, jos olen tuottanut sinulle pettymyksen mielipiteilläni.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jani Korhonen: En kannata aktiivista eutanasiaa Suomeen, en hyväksy tappamista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Nahkamäki, eli et siis hyväksyisi eutanasian laillistamista myöskään silloin, vaikka laki ei velvoittaisi ketään sen suorittamiseen? OK, sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta silloin en ymmärrä, miksi toistuvasti tuot keskusteluun tuon "tappamaan pakottamisen". Eutanasian salliva laki voidaan, ja minusta se ehkä jopa pitäisi, kirjoittaa niin, ettei se velvoita ketään eutanasian suorittamiseen, vaan antaisi vain mahdollisuuden siihen. Näin ketään ei pakotettaisi toimimaan omantuntonsa vastaisesti, mutta sallittaisiin mahdollisuus kärsimysten päättämiseen, mikäli potilas sitä itse toivoo.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Jani Korhonen: Ikään kuin naapurin mies piikittäsi, kuten Martti Vainiota EM-kisoissa. Ei tälläista, enkä hyväksy vaikka piikittäjä olisi Terhokodin johtaja. En halua tällaista yhteiskuntaa, ei sovi minun arvomaailmaani.

Jussi Koskenkorva

"Rekan alle ajo oli nyt huono esimerkki, mutta sanotaan nyt sitten Sokrateen tapaan, että ojentaisitko myrkkymaljan."

Sinulla Jarmo on kummallinen taito tai halu tehdä eutanasiasta joku inhottava asia.

Esität asian niin, että eutanlain tullessa voimaan, kaikille tulisi pakolliseksi tappaa ihmisiä. Eihän eutanasiassa tästä ole kyse, vaan mahdollisuudesta päättää päivänsä halutessaa, kun terveys on siinä jamassa. Ei eutanasia sinällään sanele tapaa hengen ottamiselle tai edes sitä kuka saa tai -kuten sinun ajatusta mukaillen- joutuu ottamaan. Minun mielestäni eutanasiassa kaikki pitää olla vapaaehtoista, jopa se -sinun ajatusta mukaillen- tappotyö. Eutanasiassahan voisi soveltaa sitäkin, että asianomistaja itse tekee varsinaisen "surmatyön" itselleen, mutta saa siihen välineet ulkopuolisilta.

"Ikävä, jos olen tuottanut sinulle pettymyksen mielipiteilläni."

Kova olet edelleenkin hurskastelemaan. Ihan kuin minä saisin jotain pettymyksen tunteita jos minulle täysin tuntematon kitisee eutanasiaa vastaan suurena lahtaamisjuttuna.

Itse asiassa minulle tulee sinusta mieleen eräs "Jarmo" mainoksesta, joka edustaa erilaisia hampurilaisia. Siinäkin ensin asetelma on jonkunlainen, mutta "Jarmo" siirtääkin keskustelun ihan toisaalle. Typerällä tavalla tottakai, josta saa pientä naurua aikaiseksi.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

"Eihän eutanasiassa tästä ole kyse, vaan mahdollisuudesta päättää päivänsä halutessaa, kun terveys on siinä jamassa."

Siitä vaan kunhan siihen ei toisia sotketa.

Jussi Koskenkorva

"Siitä vaan kunhan siihen ei toisia sotketa."

Niin tai sinua. Toisaalta olen ymmärtänyt, että sinäkin voinet hyväksyä eutanasian, kunhan selviät omasta henkilökohtaisesta problematiikasta, jossa rakennat ensin uhkakuvia joiden päälle rakennat eutanasian.

Onko sinulle ollut joskus isokin ongelma tuo tappaminen, kun se on sinulle kokoajan mielessä?

Olet kuin vanha alkoholisti, joka raitistunut: Näkevät kaikenlaisen alkoholin käytön isona ongelmana yhteiskunnassa. Nekin saarnaavat paatoksellaan ilman minkäänlaista järjenkäyttöä tuomiten muiden kaikenlaisen kohtuujuomisen.

Sinäkin tuomitset nyt sen "tappamisen" ilman perusteluja eutanasiassa. Argumenttisi on samaa tasoa kuin raamattuoppineet. Jos tappaa itsensä, ei pääse taivaaseen. Muita perusteluja ei tarvita.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

""Painotan edelleen, että sinä, minä, naapurin erkki, Valtaojan Esko tai Räsäsen eivät voi sanoa onko kuolemaa liikkumatta odottavan ja kärsivän ALS-potilaan elämä arvokasta. Vain hän itse voi määrittää elämänsä arvon.""

Juuri näin. Mitä pyhää ja arvokasta on vaikertaa tuskissaan viikkotolkulla anoen vain pois kivuistaan, joita kukaan ei voi poistaa?

Esko Valtaojan ja Räsäsen keskustelu tv:ssä oli surullinen esitys siitä, miten politiikan ja uskonnon sekoitus saavat aikaan. Pelkkiä sanoja, joista inhimillisyys ja ihmisen kunnioitus on kaukana. Ei elämästä tehdä sillä arvokasta, että toistellaan jokaisen elämän olevan arvokas? On raja, jolloin ihminen itse ei halua enää olla "arvokas". Esko Valtaoja puhui asiasta niin kuin vain oman rakkaansa kitumista avuttomana seurannut ihminen puhuu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Räsänen lainaa lääkäriä joka ihmettelee lääkärin asemaa eutanasiassa. Eiköhän lääkärin asema tule siitä, että valtaosa eutanasiaan turvautuvista ajatellaan olevan kipuineen sairaalahoidossa ja lääkäri on hoidoista päättämässä. Sitä kautta Lääkärin asema on luonnollinen.

Itse en ole varma haluanko koskaan joutua Räsäsen tai hänen yllä lainaamansa lääkärin kynsiin vaivoineni. Räsänenkin tunnustaa kouluttautuneensa lääkäriksi myös helpottaakseen ihmisten oloa. Kuolema voi olla joillekin myös helpotus jos sen lähtönsä saa itse päättää. Räsänen kuitenkin kieltää ihmisiltä oman harkinnan ja kaikessa arroganssissaan katsoo omaavansa päätäntävallan siihen mitä ihmisten oloon kuuluu.

Eutanasiassa on kyse on ihmisen oikeudesta itse päättää. Jos Räsänen vaikka itse ei halua eutanasiaa itselleen niin ei kukaan ole häntä siihen pakottamassa. Ja parempi olisi, että hän pysyisi jatkossakin poissa lääkärintoimen harjoittamisesta sillä hänen käsityksensä ihmisen elämästä ovat niin omituiset.

Käyttäjän budoka kuva
Marijan Mario Basic

(...)Kuolema voi olla joillekin myös helpotus jos sen lähtönsä saa itse päättää.(...)

Tuolloin itse elämälle ei ole enää mitään arvoa... jos haluat kuolla, ovatko tämä sinun ajatukset vai jonkun muun, esim. luovuttavan ihmisen? Ymmärränhän, että näinkin voi ajatella, mutta yleensä ihminen haluaa elää loppuun saakka.

Vanha ystäväni ja ent. työtoverini kuoli vähän aikaa sitten, sanoisin vielä - "kuoli arvokkaasti kuin talvisodan sankari" (upseerin tytär!), ei yrittänyt ”paeta”, ei valittanut, jämäkästi...

Päivi Räsänen on oikeassa...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Siis jos joku "upseerin tytär" jotakin niin Päivi Räsäsen on oikeassa? Niinkö tämä maailma menee, että upseerien tyttärillä ja päiviräsäsillä on oikeus päättää ihmisen itsensä ylitse ihmisen omasta elämästä? Tuo on äärettömän ylimielistä toisten mestarointia. Toivoisin kristittyjenkin osoittavan edes sen verran nöyryyttä, että antaisivat toisten päättää omista asioistaan.

Ihmisellä tulisi olla mahdollisuus ilmoittaa tahtonsa hyvissä ajoin ja tolkussaan ollessaan niin, että se hoitajien on mahdollista saada selville. Tässä suhteessa esimerkiksi keskitetty väestötietojärjestelmä voisi olla avuksi tarjoamalla palvelun johon ihminen voi ylläpitää kulloistakin käsitystään siitä miten haluaa tulla kohdelluksi sekä ennen kuolemaansa, kuollessaan että kuolemansa jälkeen.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Tämä avaus vaipuu pikkuhiljaa blogien hautausmaalle,- ja kakkos-sivulle joutuessaan on jo saattohoidossa.

Julistan siis itseni keskustelun voittajaksi argumentointiperustella mitattuna.

Puoltopisteitä ylivoimaisesti eniten saivat tottakai julkkikset, SeppäsEsko,-ja Herlinin Niklas. En usko, että olisivat niin naiiveja, että uskovat suositusten olevan vain heidän erinomaisuuttaan,- ja jos luulevat, ovat tyhmiä.

Kun Sorvaniemen Veksi,- ja Korhosen Jani eivät ole vielä ehtineet meikäläistä esittää voittajksi, niin minä teen sen ITSE!