Päivi Räsäsen blogi Kansanedustaja, Lääkäri

Raskaudenkeskeytyksen suorittamiseen ei pidä pakottaa

Helsingin Sanomat (15.2.2013) uutisoi, että edustaja Sanni Grahn-Laasonen (kok) ei kannattanut kristillisdemokraattien lakialoitetta, jossa esitettiin, että lääkärit ja muut terveydenhoidon ammattilaiset voisivat vakaumukseensa vedoten kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä.  ”Ei pidä hakeutua työelämässä sellaisiin tehtäviin, joita ei lain antamissa raameissa pysty hoitamaan", Grahn-Laasonen perusteli.

Omassa vastineessani (HS 18.2.2013) ihmettelen tätä asennetta, jossa ei kunnioiteta kansalaisten perustuslain mukaista oikeutta toteuttaa vakaumustaan tai uskontoaan. Gynekologiksi erikoistuminen on Suomessa mahdotonta, jos ei suostu abortteja suorittamaan. Vaikeisiin tilanteisiin joutuvat usein myös mahdollisia keskeytyslausuntoja kirjottavat suomalaiset terveyskeskuslääkärit tai toimenpiteissä avustavat kätilöt ja hoitajat, jotka pitävät aborttia ihmiselämän lopettamisena. Tämä on kestämätöntä. Gynekologin tai kätilön työ ei ole pelkkää abortin suorittamista, työtehtävät vaihtelevat paljon toimipisteestä riippuen. Työjärjestelyillä voitaisiin helposti turvata oikeus vakaumukseen. Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta niihin liittyviä lausuntoja. Jos kaikissa muissa läntisen Euroopan maissa (mm Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Ranskassa, Hollannissa jne.) omantunnonvapauden kunnioitus pystytään järjestämään, miksi se ei onnistuisi myös Suomessa?

Euroopan neuvosto edellytti päätöslauselmassaan (1763) vuonna 2010, että hoitohenkilökunnalla on oltava oikeus ilman mitään sanktioita tai syrjintää kieltäytyä tekemästä tai avustamasta abortin tai eutanasian suorittamisessa. Neuvoston jäsenmaiden tulee kehittää säädöksensä niin, että ne turvaavat henkilöstön omantunnonvapauden. Maailman lääkäriliitto samoin kuin Suomen lääkäriliitto kannattavat lääkärin oikeutta kieltäytyä vakaumuksellisesta syystä raskaudenkeskeyttämisestä.

Suhtautumista aborttiin ei voi pitää minä tahansa eettisenä valintakysymyksenä. Kysymys on poikkeuksellisen vakava ja sen vuoksi se täytyy myös erillisesti ratkaista. Lääkärin keskeinen tehtävä on elämän suojeleminen. Jos lääkäri ajattelee, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä, silloin hän kohtaa raskaana olevan naisen tullessa vastaanotolle kaksi potilasta. Hän kokee eettiseksi velvollisuudekseen suojella kummankin elämää ja hyvinvointia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (129 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Sairaaloissa on ihan tarpeeksi sisäisiä ristiriitoja jo nyt. Lääkäri joka ilmoittaa olevansa toisten yläpuolella ja oikeutettu vapautukseen epämiellyttävistä tehtävistä ei voi odottaa muitten kunnioitusta. Sitäpaitsi, jos uskontoon vedoten saa kieltäytyä työtehtävistään,on sitten annettava lääkärille oikeus vaikkapa kieltäytyä hoitamasta toiseen sukupuoleen kuuluvia potilaita, jos se hänen vakaumuksensa mukaan on kiellettyä. Ei vakaumuksia voi jyvittää.

antti valtasaari

Räsänen vetoaa käsittääkseni vakaumukseen, ei uskontoon. Vakaumus, jonka mukaan ihmissikiö on enemmän ihmisolento kuin pelkkä solumöykky, on perusteltu mielipide sikiön olemuksesta ja eettisestä asemasta. Sen mukaan sikiölle asetettu ihmisarvo on arvona suurempi kuin aborttia puoltavat 99%:sti sosiaalistaloudelliset seikat.

Aborttikielteiseen kantaan ei edes tarvitse liittää mitään mystistä elämän kunnioittamisen argumenttia, joka omalla ehdottomuudellaan syrjäyttäisi muut asiaan vaikuttavat seikat. Näin ollen sen luulisi kelpaavan myös ateistilääkäreille. Erityisen vaikea on perustella kaikkien lääkärien pakottamista ruotuun Roposen logiikalla: Koska Suomen laki ei salli omantunnon vapautta abortin tekemisessä(eikä lausunnoissa), kukaan lääkäri ei saa asettua "muiden yläpuolelle" kieltäytymällä abortin tekemisestä. Kannattaisiko miettiä, kuka tässä lopulta asettuu kenen yläpuolelle ja millä perusteella?

Kannattaisiko vilkaista jopa omia motiivejaan: Jos blogistin kannan olisi ilmaissut kuka tahansa muu kuin TV:stä tuttu "homolääkäri", tämä vanha tuttu aborttiasiakaan tuskin olisi oikeinajattelevia kollegoja kiinnostanut. Jos sen olisi ilmaissut ateistilääkäri - keskittyen vaikkapa adoptiojonoihin tai abortin kokeneiden mielenterveyteen - sille olis yksinomaan taputettu.

Ruotuun pakottaminen on tässä erityisen vastenmielistä. Jos kollega Roponen tulee päätelmissään sikiön ihmisarvosta vastakkaiseen tulokseen kuin Räsänen, hän toimikoon rauhassa sen mukaan. Kukaan toisinajattelija ei sitä vastoin halua kieltää Roposta uskontoon tai muuhunkaan vakaumukseen vedoten toimimasta vakaumuksensa mukaan.

Jotkut vakaumukset siis näyttävät olevan sallivampia kuin toiset.
Jo David Hume kuitenkin oli sitä mieltä, että omasta vakaumuksesta ei pidä tehdä toisten vakaumuksia koskevia eettisiä normeja.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Pekka Roponen, tämän kaltaisilla pölhö-argumenteillahan (1.kommentti) nyt voi ampua alas ihan mitä vain(jos alentuu niitä käyttämään). Kas, kun et esittänyt, että tällä perusteellahan vegaani voi kieltäytyä hoitamasta lihansyöjää. Jäikö sinulta nyt esimerkiksi huomaamatta, että sukupuoleen kohdistuva syrjintä on suomen laissa kielletty. Samoin on murha. Kummassa tapauksessalääkäri voisi sinun mielestäsi paremmin puollustaa kieltäytymistään noin laillisuuden valossa?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Pekka Roponen,

Potilaallakin on oikeus vakaumukseensa tai uskontoonsa vedoten kieltäytyä hengen pelastavista terveydenhuollon tarjoamista hoidoista. Tällainen käytös aiheuttaa todellakin paljon ahdistusta ja sisäisiä ristiriitoja terveydenhuollon henkilöstön keskuudessa.

Ei vakaumuksia voi todellakaan jyvittää.

Käyttäjän JukkaLaitinen kuva
Jukka Laitinen

Ei pidä hakeuta thtäviin, jossa saattaa joutua suorittamaan "oman etiikan vastaisia toimenpiteitä. Kun alkaa lääkäriiksi/hoitajaksi on oltava valmis surttamaan tomenpteitä, jota tehtävä vaati.

Rasistinen vastine on muslimi, joka kärsii (ev.lut.)uskonntoon liittyvistä kansalista traditioista javaatti koulujen joulu- ja kvätjuhlien lopttamsta.

Kumlekin ryhmäle löytyy paikka, jossa ympäritön vatiukket eivät ahdista.

Jari Niemi

PR: Jos kaikissa muissa läntisen Euroopan maissa (mm Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Ranskassa, Hollannissa jne) omantunnonvapauden kunnioitus pystytään järjestämään, miksi se ei onnistuisi myös Suomessa?

Kävisikö kompromissi?

Säädetään terveydenhuoltohenkilöstölle oikeus kieltäytyä omantunnonsyistä abortin tekemisestä ja lausuntojen kirjoittamisesta. Sillä jos muissa läntisen Euroopan maissa (mm Norjassa, Tanskassa, Saksassa, Ranskassa, Hollannissa jne) omantunnonvapauden kunnioitus pystytään järjestämään, miksi se ei onnistuisi myös Suomessa?

Ja säädetään myös homoavioliittolaki. Sillä jos muissa läntisen Euroopan maissa (mm Norjassa, Tanskassa, Espanjassa, Ranskassa, Britanniassa, Hollannissa jne) homojen ihmisoikeuksien kunnioitus pystytään järjestämään, miksi se ei onnistuisi myös Suomessa?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jos Räsänen lupaa ajaa homoavioliittolain ja eutanasialain läpi, lupaudun tekemään virkatyönä vaikka kaikki eutanasiat maassa, ettei ketään tarvitse pakottaa. Sinänsähän nk. omantunnonvapaus on osaksi teatteria, sillä suurin osa aborteista on nykyään lääkeabortteja. Lääkärinhän ei siis oikeastaan tarvitse tehdä mitään.Voin myös tehdä aborttipillerimääräyksen sähköisesti.

Vakavasti puhuen en periaatteellisesti hyväksy sitä, että lääkäri tai hoitaja oman uskontonsa nojalla kieltää sen määräyksiin vedoten jotakin meiltä muilta, jotka emme samaa uskontoa jaa. Tämä on väärin. Lääkäri ei saa tilanteessa, jossa potilaan (esim. aborttia pyytävän naisen) ja hänen omat vakaumuksensa ovat ristiriidassa, mestaroida potilaan elämää oman vakaumuksensa mukaisesti. Siksi on epäeettistä kieltäytyä abortin tekemisestä. Ei pasifistilääkärikään voi kieltäytyä tekemästä kutsuntatarkastuksia sillä perusteella, että niillä edistetään valtion tappamiskoulutusta.

Jari Niemi

Tämä abortista kieltäytymisoikeus hoitohenkilökunnalle on hankala kysymys. Olen taipuvainen kuitenkin siinä olemaan Räsäsen linjoilla. Kantani ei siis ole jyrkkä.

Sen sijaan vaadin eutanasian sallimista. Siihenkin haluaisin ehkä kuitenkin lääkärille omantunnonvapauden kieltäytyä suorittamasta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #4

Asiassa on vielä sekin näkökohta, että Räsänen asettaa uskonnolliset vakaumukset muiden vakaumusten yläpuolelle, ne ovat siis parempia ja tärkeämpiä.

Vaadin syväekologisen vakaumuksen omaaville lääkäreille kieltäytyä ajokorttitodistusten kirjoittamisesta ja tehohoidosta, erityisesti keskosten hoidosta, koska se kuluttaa tolkuttomasti luonnonvaroja. Lääkärillä on myös oltava vakaumukseen perustuva oikeus kielätytyä määräämästä lääkkeitä, joita on testattu eläinkokeilla.

Jari Niemi Vastaus kommenttiin #5

No olisihan sekin yksi ratkaisu, että kaikille lääkärikoulutukseen hakeutuville tehtäisiin kristallinkirkkaaksi se, että abortista ei voi kieltäytyä eikä eutanasian suorittamisesta. Silloin kai ei pitäisi tulla kenellekään omantunnon ongelmia (ellei mieli muutu myöhemmin) jos Räsäsen kaltaisen uskonnollisen vakaumuksen omaavat eivät edes hakeutuisi lääkärikoulutukseen?

Mutta jos esim. eutanasia yhtäkkiä sallitaan, tulisi kaikille jo lääkärikoulutuksessa oleville ja virassa oleville lääkäreille sallia omantunnonvapaus kieltäytyä eutanasian tekemisestä?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä Vastaus kommenttiin #6

Ei tietenkään! Mentäisiin vain siihen että luokiteltaisiin vanhukset syntymättömien lasten tavoin "ei ihmisiksi" ja täten kaikkien omatunto olisi taas "puhdas"

Vihervasemmisto ei lopeta ennenkö Orwellilainen yhteiskunta on realismia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #6

Eihän nyt kenenkään tarvitse ryhtyä gynekologiksi, jos ei halua abortteja tehdä. Varmaan eutanasialääkreillekin luodaan ihan omat virat (olen siis vapaaehtoinen), joihin hakeudutaan. Ei ketään ole tähänkään asti pakotettu abortteja tekemään, jokainen valitsee työpaikkansa ihan vapaasti. Tai jos tarkkoja ollaan, minut kyllä pakotettiin opiskeluun liittyvässä harjoittelussa, tai ainakaan ei annettu vaihtoehtoja.

Tuskimpa sitäkään hyväksyttäisiin, että katolinen terveyskeskuslääkäri kieltäytyisi antamasta ehkäisyvalistusta?

Vesa Rutanen Vastaus kommenttiin #9

Eikö siten olisi syytä perustaa pyövelin virka,joka hoitaa eutanasiat ja abortit.Tähän annetaan erikoiskoulutus ja näin lääkärit voivat pitäytyä Hippokrateen periaatteisiin,että lääkärin on ylläpidettävä elämää,eikä tuhottava sitä.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen Vastaus kommenttiin #4

Tilanne on aivan eri. Lääkäri voi päivystäessään joutua tekemään abortin säästääkseen äidin hengen. Eutanasian suhteen ei moista voi tapahtua.

Päivystyksessä tarvitaan lääkäriä, joka pystyy toimimaan oikein. Vaikka sitten vastoin vakaumustaan. Mielestäni lääkäriksi ei pitäisi pystyä valmistua, jos ei osaa aborttia suorittaa (ja ainakin kerran se pitää tehdä näyttönä). Myöhemmin sitten saisi hakeutua hommiin, jossa moista tilannetta ei voi tulla eteen (puolueen pj?).

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

"Ja säädetään myös homoavioliittolaki."

Kannatan ehdottomasti. Heteroille jätetään tavallinen avioliitto ja homoille luodaan homoavioliitto. Eri nimellä. Kukaan ei vastusta.
Paitsi homot.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tämä on vaikea aihe, oikeistolaisille abortti on hengen riistämistä syntymättömältä ihmiseltä, vihervasemmisto näkee abortin lähinnä syylän poistona.

Suomessa 90% kaikista aborteista ovat sosiaalisesta syystä tehtyjä eli siis suomeksi TÄYSIN turhia. Siis nylkyttämään ollaan valmiita mutta ei kantamaan vastuuta jos kumi unohtuu tai ei kännissä välitä.

Adoptiojonot on Suomessa kymmenen vuoden pituiset ja kohta kun homoavioliitot toteutuu, kahdenkymmenen. Mutta yhdeksän kuukautta "bilettämättä" on nykynuorelle ihmisarvoa loukkaava asia joten tuhansista sikiöistä tullaan jatkossakin tekemään kebabia jotta vihervasemmisto saa bilettää vastuutta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oikeistolaisille ei siis tehdä abortteja. Ok, kielletään abortti kokoomuslaisilta ja kristillisiltä.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

En tietenkään voi kommentoida muuta kuin mitä näen. Vihreät ja vasemmistoliittohan näillä blogeilla eniten aborttia ehkäisyn vaihtoehdoksi kamppanjoi.

SK Marttila

"oikeistolaisille abortti on hengen riistämistä syntymättömältä ihmiseltä"

Tarkoitat varmaan, että konservatiiveille.

keke keskinen

"oikeistolaisille abortti on hengen riistämistä syntymättömältä ihmiseltä"

Tarkoitat varmaan, että konservatiiveille"

Tarkoitat varmaan, että idiooteille?

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

"Sosiaaliset syyt" voivat tarkoittaa aika montaa asiaa. Tässä muutamia: Äidin alkoholismi. Äidin narkomania. Väkivaltainen parisuhde (josta ei alistettuna uskalla lähteä). Kestämätön taloudellinen tilanne. Ei parisuhdetta (voidaanko joku todella pakottaa yksinhuoltajaksi?). Parisuhteen ulkopuolinen tulos. Isän alkoholismi. Isän narkomania. Naisen väkivaltaisuus (riskeerataanko lapsen henki syntymänsä jälkeen?).

Mielestäni aika liuta hyviä syitä. Itse olin ystävän raskaudenkeskeytystä todistamassa, hänellä oli noista sosiaalisista syistä ainakin kolme täytettynä. Oli kohtalaisen rankkaa nähdä nainen siinä tilassa ja syyttäen itseään jälkikäteen murhaajaksi. Rankempaa varmasti hänellä oli. Kyllähän hänen toiveestaan katsoimme syntymätöntä lasta - aika vaikuttava näkyhän se on. Ei varmasti löydy montaa abortintekijää, joka sen tekisi "ihan turhaan", katsoipa syntymätöntä lastaan tai ei. Itse en pystyisi, ellei todella painavia sosiaalisia syitä olisi taustalla. Hyvä opas elämään kyllä - älä päästä elämääsi sellaiseen tilanteeseen, jossa olisit valmis aborttiin.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Abortti ei tosiankaan ole leikin asia ja varmastikin sen kokenut äiti pystyy varmana samaistumaan gynegologiin joka joutuu käymään sen läpi useita kertoja kuukaudessa...ilman nukutusta tai rauhoittavaa lääkitystä.

Mielestäni se että yli 9000 naista ajautuu äärimmäiseen tekoon kertoo lähinnä sosiaalisen ennaltaehkäisevän työn puutteesta kuin abortin hankkimisen vaikeudesta

SK Marttila Vastaus kommenttiin #26

Kannattaa huomioida, että Suomessa huomattavan iso osa aborteista tehdään lääkkeillä raskauden alkuvaiheessa viikoilla 6-9, jolloin alkio on 1 mm - 2 cm kokoinen. Eli kun puhutaan suomalaisesta abortista, sen enempää lääkäreiden kuin potilaiden näkökulmasta kyse ei ole mistään rusentuneista ihmisruumiista. Noilla viikoilla on korkea keskenmenoriski eikä senkään sattuessa vaadita sairaalassa käyntiä, ellei potilas halua. Yli 12 viikkoisille (n. 5 cm) keskeytyksille vaaditaan Valviran lupa ellei odottaja ole hengenvaarassa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Hei Päivi,

Olet varsinainen häpeäpilkku Suomen politiikassa, ajaessasi politiikkaa joka on sukua lähinnä Iranin teokratiselle politiikalle.

Synnyttämisessä on aina vaaransa ja jokainen äiti joka haluaa synnyttää lapsen tietoisesti vaarantaa henkensä. On uskomatonta, jos jotkut lääkärit eivät välitä ihmishengestä, vaan pakottaisivat naiset kuolemaan vasten tahtoaan oman taikauskoisen kuvitelmansa vuoksi.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Suomessa kuolee 3 naista 100 000 synnyttäjää kohti

abortteja tehdään keskimäärin 216 naiselle 100 000 suomalaista kohti.

Hätävarjelun liioittelua?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Sinnepäin. Suomen syntyvyys on noin 60 000 vuosittain, synnytyskuolemia noin 2-3. Toisaalla puhutaan noin 7 kuollutta äitiä per 100 000 synnytystä Suomessa. Jokainen on tietenkin liikaa ja riskiryhmät voivat olla niitä joissa myös abortteja otetaan eniten. Pienikin riski on riski, joka ei tule Päivi Räsäsen tai kenenkään muun otettavaksi kuin sen joka synnyttää. On helppo leikkiä muiden elämällä.

Vaikka Suomessa asiat ovat tuossa suhteessa hyvin, ongelmana ovat myös synnytyskuolemat muualla. Monissa maissa riskit ovat monisatakertaiset, kuten Afganistanissa, 1 575 kuollutta per 100 000 synnytystä. Länsimaiden aborttipolitiikka vaikuttaa myös kehitysmaiden perhesuunnittelumahdollisuuksiin ja tilastot niissä ovat surullisia. Ylikansoittuminen on maailman suurimpia uhkia, joka aiheuttaa suunnatonta köyhyyttä ja kärsimystä, mutta Räsäsen kaltaiset uskonnolliset johtajat vain hymyilevät viattomasti huulipuna kukkien.

Tahdonvastaisen synnytyksen suurimmat ongelmat ovat sosiaalisia. Yksinhuoltajanaisen on vaikeampi saada oikeaa perhettä ja hänen koulutuksensa ja uransa helposti katkeaa. Köyhät perheet ovat erityisen alttiita sosiaaliselle syrjäytymiselle. Sellainen elämä on tietenkin kaukana ministerien ökyelämästä. Räsänenkin on tiettävästi naimisissa - ylellisyys mitä hänen ei kiinnosta suoda muille naisille.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Grönroosin kannattaisi huomata, että Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous on tämän "Iranin teokraattisen politiikan" takana.
http://assembly.coe.int/ASP/APFeaturesManager/defa...
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/kvtoimielimet...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

keke keskinen

Lääkärillä on vastuu ja velvollisuus tehdä asiakkaan hyväksi asioita. Abortti on yksi näistä ja eipä tässä ole kyse kuin vastuun pakoilusta ja velvollisuuksista luistamisesta, eli täydet oikeudet työsuhteen lopettamiseen lääkärille joka ei vakauksiensa takia suostu tekemään töitään.

antti valtasaari

#20
"Asiakkaan hyvästä" päästään kätevästi "yhteiskunnan hyvään" ja siitä edelleen väärinajattelijoiden pahaan eli eliminoimiseen. Edes lääkärikunta ei ole - ainakaan historiansa luettuaan - niin sinisilmäistä, että nielisi esittämäsi teesin.

Ehkä "asiakkaan hyvä" kannattaa erottaa ainakin "asiakkaan _luulemasta_ hyvästä"? Sitäpaitsi lääkärillä ei ole asiakkaita vaan potilaita (poislukien juridisessa mielessä pelkästään lausuntoa tarvitsevat "terveet" asiakkaat)

keke keskinen

antti, asiakkaan hyvä on se mitä asikas pitää itselleen hyvänä. sillä ei ole niin väliä, mitä yhteiskunta tai sinä siitä olet mieltä.

antti valtasaari

#21
SK:lla on linkittämässään kirjoituksessa pieni käsitesekaannus:

Aseptiikka ja sterliteetti ovat yksikäsitteisiä arvoja, joihin kaikissa kudoksiin kajoavissa toimenpiteissä on pyrittävä. Ne eivät riipu mistään lääketieteen ulkopuolisista arvoista tai muuttujista.

Elämän arvot puolestaan eivät seuraa lääketieteestä, vaan asia on - tai ainakin sen pitäisi olla - tasan päinvastainen. Tässäkin tietysti on sallittava oma vakaumus: Ymmärsin tuossa ylempänä, että elämän arvot jotenkin seuraavat Suomen laista, homoudesta ja ruotuun pakottamisen välttämättömyydestä. Ymmärsin varmaankin ja toivottavasti väärin.

antti valtasaari

(tuplan poisto; "linkki tähän kommenttiin"-toiminto vie kommentin ihan muualle kuin minne se on tarkoitettu)

Juhani Piironen

Tämä on tärkeä kysymys.

Jotkut lääkärit ja hoitajat ovat oikeasti vakaumuksellisia elämän puolustajia. Eivät ihmiset hakeudu lääkärin ammattiin vain suurten palkkojen toivossa.

antti valtasaari

#27
Juuri niin. Roponen tuossa ehdottaa sosiologis-antropologista koeasetelmaa, jossa lääketieteelliseen pääsee ainoastaan uskomalla elämän alkavan vasta syntymähetkestä. Lääkäreistä tulee eräänlaisia uuslysenkolaisia yhteiskuntaolioita, joiden ei sallita kyseenalaistaa julkisrahoitteisen opetuksen sisältöjä.

Kokeesta tulee varmasti yhtä mielenkiintoinen kuin muistakin vastaavista ihmislaboratorioista, joita valtaapitävät viralliset oikeinajattelijat ovat historian saatossa järjestäneet.

keke keskinen

"Jos lääkäri ajattelee, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä, silloin hän kohtaa raskaana olevan naisen tullessa vastaanotolle kaksi potilasta. Hän kokee eettiseksi velvollisuudekseen suojella kummankin elämää ja hyvinvointia."

Jos lääkäri näin ajattelee, hän ei ole täysijärkinen ja häneltä pitäisi evätä mahdollisuus harjoittaa lääketiedettä.

antti valtasaari

#36
Mielenkiintoinen juridis-medisiinis-eettinen näkökulma.
;)

Mitä F-diagnoosia ko lääkärille ehdotat ja mihin lainkohtaan vetoat hänen erottamisprosessissaan?

keke keskinen

antti, mielenterveydelliset ongelmat ja suomeksi sanottuna Hulluus jonka myötä lääkärillä ei saisi olla mahdollisuutta leikkiä toisten ihmisten hengellä, koska hän ei ole Ns tervejärkinen, vaan ns Hullu.

Hienoja nuo sinun sivistyssanat.

Käyttäjän JesseJormakka kuva
Jesse Jormakka

" ...jossa ei kunnioiteta kansalaisten perustuslain mukaista oikeutta toteuttaa vakaumustaan tai uskontoaan."
koko oikeus joutaisi pois perustuslaista! entäs jos miettii asiaa niin että minä käännyn rastafariksi, ja vakaumukseni johdosta kieltäydyn kaikesta työstä?

lääkärit ovat valinneet palveluammatin, ja kuten koulut ja politiikka pitäisi myös terveydenhuolto olla uskomusvapaata tieteenharjoittamista.

Juhani Piironen

Saathan sinä "Jesse" kieltäytyä kaikesta työstä, jos haluat.

Mutta millä sitten elät? Luuletko että sinulla on oikeus vaatia veronmaksajien rahaa itselllesi lopun elämäsi ajan?

Saahan sitä luulla.

Maksajat lähtevät tästä maasta ja raha ei kasva puussa.

Käyttäjän JesseJormakka kuva
Jesse Jormakka

"juhani", jos minä kieltäytyisin uskonnollisin syin tekemästä töitä, tottakai veronmaksajien se kuuluisi maksaa.koska minulla on oikeus siitä vakaumukseni takia kieltäytyä. kuten tässä lääkäri kysymyksessä, pitääkö abortinkannattajien maksaa terveyskeskuslääkäreille/hoitajille jotka kieltäytyvät heille saapuvasta työstä.

itse olen sitä mieltä että uskonto ei kuulu päätöksentekoon, vaan meidän on tehtävä yhteiskunnalliset päätökset järkeen ja tutkimustietoon vedoten.

tämä oli nyt kärjistys,että jos sallimme yhdelle lahkolle oikeuksia vaatia ja toteutaa omia halujaan yhteiskunnan varoilla, niin mikä estää muita vaatimasta samaa? teillä "uskiksilla" on oikeus harjoittaa uskontoanne kirkoissanne ja kodeissanne, mutta siihen vedoten ei voida maata johtaa!

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #43

Mehän sallimme koko lähi-idän ja pohjois-afrikan lahkolle oikeuden aina kieltäytyä kaikesta.

Itse en tunnusta mitään uskontoa.

Tottakai jos lääkäri kieltäytyy jostain työstä ja estyy siis tekemästä kokonaan työtä (eli ei ole korvaavaa työtä siksi ajaksi), niin hänen palkkansa tulee poistaa siltä ajalta, kun hän ei tehnyt työtä.

Mutta jos hän voi ottaa toisen potilaan siksi ajaksi ja on toinen lääkäri, joka suorittaa kyseisen asian, niin silloin palkkaa ei tarvitse pidättää.

Palkka on korvaus tehdystä työstä.

Jos minä kieltäydyn työstä, niin tottakai palkkaa ei makseta siitä työstä, jota en tee.

En ymmärrä että tässä olisi jotain riidanalaista.

Periaatteet maksavat tietysti ja maksumiehen tulisi olla se joka pitää kiinni periaatteestaan.

Palkka tulisi aina maksaa tehdystä työstä ja jälkikäteen.

Suurelta osin kyseessä olisi työtehtävien järjestely, joka ei pääkaupunkiseudulla olisi niin suuri ongelma, mutta yhden tai kahden lääkärin klinikoilla sairaalassa tietysti olisi.

Käyttäjän JesseJormakka kuva
Jesse Jormakka Vastaus kommenttiin #46

tuollainen työtehtävien järjestely maksaa aina aikaa ja rahaa, myös pääkaupunkiseudulla mutta juurikin eritoten kehä3. ulkopuolella.

riidanalaista tästä minulle tekee juuri se, että en hyväksy että tiedettä ja politiikkaa tehdään uskonnolliseen vakaumukseen perustuen. jos joku voi minulle esittää loogisia ja tutkittuja perusteluja miksi aborttia ei pitäisi suorittaa, olen valmis kuuntelemaan. mutta se että iso kirja sen kieltää ei ole mikään peruste. ei tässä asiassa eikä missään muussakaan.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #48

Tottakai se maksaa rahaa. Tottakai se ei kuulu työnantajan maksettavaksi.

Jos minä olen esimerkiksi lihan myyjänä ja en vakaumuksellisista syistä
halua koskea sian lihaan, niin tottakai minulle ei tarvise maksaa palkkaa saman verran kuin sellaiselle, joka voi koskea kaikkeen lihaan. Nämä ovat tällaisia työpanoksen tuottavuuden arvioinnin kysymyksiä, jotka eivät lähtökohtaisesti saisi olla poliittisia.

Lääkärin toiminta ei ole tiedettä, eikä politiikkaa, vaan ammatti.

Käyttäjän JesseJormakka kuva
Jesse Jormakka Vastaus kommenttiin #50

ei ole tiedettä!?!? lääketiede on todellakin tiedettä, ja lääkäri tieteen harjoittaja. lääkäri on vain ammattinimike.

tuosta teurastajavertauksesta. kauppiaalla on kaksi teurastajaa, ja toinen heistä ei suostu koskemaan sianlihaan. 1/4 teuraista on sikaa, joten sianlihan käsittelystä kieltäytyvä tekee 3/4 hänelle kuuluvasta työstä ja toinen joutuu häntä paikkaamaan ja tekee 5/4 työstä. saako hän sitten suuremman palkan koska tekee ylityötä, ja onko tämä omistajalle kannattavaa. olisiko parempi vain luopua kieltäytyjästä ja palkata toinen työntekijä joka kykenee hoitamaan 4/4 työstä.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #53

Lääkäri tekee työtä. Ei tiedettä.

Jos taloustieteilijä työskentelee valtiovarainministeriössä, niin hän on edelleen koulutukseltaan maisteri, tai tohtori, mutta ei hän siellä tiedettä tee.

Jos hän menee tutkimaan yliopistolle, niin silloin hän tekee tiedettä.

Kun hän kotona yrittää kusta pönttöön, niin se on taidetta. :D

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #50

Vähän kaikkea. Praksiksen pitäisi pohjautua tieteeseen, ja siksi on velvollisuus koko ajan seurata tieteen kehitystä. Toisaalta taas jokaisen lääkärin edellytetään tekevän luonnontieteellisiä havaintoja esim. kulkutaudeista tai rokotekomplikaatioista, ja raportoivan niistä, mikä on luonnontieteen harjoittamista sekin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Päivi Räsäsen blogiotsikko on syvällinen kannanotto, josta olen samaa mieltä.

Miettimistä aiheuttaa myös Jääskeläisen lause: "Hirveältähän tuo tuntuu, ettei periaatteen kristitty voisi toimia lääkärinä enää nykyajan Suomessa." Niin tuntuisi.
Vanha Hippokrateen valakin edellyttää ensisijaisesti. elämän suojelua.

Toisaalta ainahan tässä maailmassa on ollut tohtori Mengele'itä, joille ihminen on lihapala, jota voi leikellä vaikka ihan koemielessä ns. yhteiskunnan tai yleisen edun nimissä. Neuvostoliitossa abortti taisi olla yleisin ehkäisymenetelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aikajana_aborttilain_...

Tässä yhteiskunnallista näkökulmaa:
http://blogit.kansanuutiset.fi/oisinajattelija/ven...
"Neuvostoliitto oli vuonna 1920 ensimmäinen maa maailmassa, jossa sallittiin abortti kaikissa tapauksissa, jos nainen niin haluaa. Ei mennyt kuin rapiat 15 vuotta kun Josif Stalin kriminalisoi tuon toimenpiteen vuonna 1936. Venäjän väestö piti saada kasvuun. Vapaa abortti palasi diktaattorin kuoleman jälkeen vuonna 1954, mistä lähtien siitä tuli hyvinkin yleinen ja ilmainen ehkäisykeino."

Kukin voi vedellä näistä omia johtopäätöksiään. Arvojensa mukaan.

Käyttäjän alttisalomaki kuva
Altti Salomäki

Eipä sitten muuta kuin toteamaan Räsäsen itse käyttämällä argumentaatiotavalla, että raskauden keskeyttäminen ei ole vakaumuksellinen teko vaan osa suomalaista lääkintäperinnettä. Ja avot, vakaumus ei olekaan enää peruste kieltäytyä mistään.

Taina Lintula

Uskonto ja politiikka erilleen, Päivi Räsänen! Vain toivottu lapsi on se kristittyjen "Jumalan lahja", johon Päivikin tässä tukeutuu puolustaessaan aborttikielteisiä lääkäreitä. Timo Soinihan on jo aiemmin ilmoittanut, ettei kannata aborttia edes raiskauksissa.... (Lähisukulaiseni kertoi Suomessa tapauksesta, jossa 11-vuotias tyttö sai oman isänsä lapsen 50-luvulla kun asia eteni liian pitkälle salailun ja häpeän vuoksi).

Alle 16-vuotiaan tyttölapsen riski kuolla synnyttäessään on erittäin korkea. Kehitysmaissa kuolee kymmeniä tuhansia tyttöjä vuosittain lapsiavioliittojen jälkeisissä synnytyksissä. Osa kuolee myös sukuelinten silpomisen jälkeisiin vaikeisiin komplikaatioihin.

Tyypillistä tässä aborttikiihkoilussa on se, että kirkko (olipa uskonto mikä tahansa) asettuu aina naista vastaan, koska onhan se alkion elämä aina arvokaampaa - vaikka sitten lapsi syntyisi sukurutsan vuoksi vammaisena tai kuolisi nälkään kun ruoka ei riitä.

"Lääkärin keskeinen tehtävä on elämän suojeleminen."

Väärin. Ensisijainen tehtävä on raskaana olevan ÄIDIN elämän ja terveyden turvaaminen. Äidin elämä menee aina alkion tai sikiön elämän edelle, Päivi
Räsänen.

Emme tarvitse lääkäriä, joka kieltäytyy suorittamasta aborttia raiskatulle tai äidin henkeä ja terveyttä uhkaavassa raskaudessa. Suomessa on tälläkin hetkellä äitejä joiden terveys, työkyky ja liikuntakyky - tai henki meni raskauden myötä alle 30-vuotiaana kun sektiota viivytettiin (vaikka lapsi oli jo täysin elinkelpoinen kohdun ulkopuolella) - tai raskaus olisi pitänyt keskeyttää jo alkuunsa. Toisin sanoen virkavirheitä tapahtuu jo nyt.

Emme myöskään tarvitse lääkäreitä, jotka kieltäytyvät raskauden keskeytyksestä kun lapsi on esim. vaikeasti vammainen ja vanhemmat haluavat abortin. Jos ei tiedä, mitä vaikeasti vammaisen lapsen hoitaminen oikeasti on (lapsi ei ymmärrä ympäristöään, ei tunnista omaa nimeään eikä mitään tarpeitaan, sairastaa jatkuvasti vakavia infektioita, joihin meinaa kuolla jne.) kannattaa tutustua rauhassa asiaan hoitolaitoksessa ennen kuin rupeaa tuomitsemaan muita.

Henkilöt, jotka kiivaasti vastustavat aborttia etenkin yllä mainitsemissani vaikeissa tilanteissa eivät kunnioita naisia eivätkä naisten oikeuksia.

Jos lääkäri kieltäytyy abortin teosta "vakaumuksellisista" eikä lääketieteellisistä syistä, hänen toimintansa julkisessa terveydenhoidossa tulee kieltää.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä,
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua. Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen, koska lääkärillä on tärkeä rooli ja vaikutusmahdollisuuksia sikiönkehityksen eri vaiheissa, perhesuunnittelusta synnytykseen.

Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja
oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin."
http://www.laakariliitto.fi/files/suositus_syntyma...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

(kommentti Taina Lintulalle 19.2.2013 klo 12:18, mutta järjestelmä ei yhteyttä näytä)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Korulauseita. Käytännössähän ei kukaan lääkäri asetu aborttitoivetta vstaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #61

Myönnän, etten tunne tätä konkreettista asiaa tekstiä syvällisemmin, mutta oletan kuitenkin, etteivät lääkärit ympäri maailman pelkästään "korulauseiden" takia eettisiä ohjeita laadi.
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/
http://www.ama-assn.org/ama/pub/physician-resource...?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #71

Yksiselitteinen asia tässä on se, että lääkärin eettiset ohjeet eivät kiellä abortin suorittamista.

Taina Lintula

Totean edelleen - jos äidin henki ja terveys selkeästi vaarantuu raskauden myötä, hänen pelastamisensa menee aina syntymättömän lapsen edelle, ellei äiti itse kieltäydy terveytensä ylläpitämisestä.

keke keskinen Vastaus kommenttiin #63

Lapsen tietysti. Sikiö ei vaan ole lapsi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mielestäni Singerin argumentaatio on validi; naisen tahto ja intressit ovat sikiön intressejä vahvempia, tahtoahan ei sikiöllä ole. Ihmisen tappaminen ei sinäsnsä a priori ole moraalisesti väärin.

--Consistent with his general ethical theory, Singer holds that the right to life is essentially tied to a being's capacity to hold preferences, which in turn is essentially tied to a being's capacity to feel pain and pleasure. Critics such as Laing hold that this view is subject to charges of inconsistency, equivocation and contradiction.[23] Be that as it may, in Singer's view, the central argument against abortion may be stated as the following syllogism:

It is wrong to kill an innocent human being.
A human fetus is an innocent human being.
Therefore it is wrong to kill a human fetus.[24]

In his book Rethinking Life and Death, as well as in Practical Ethics, Singer asserts that, if we take the premises at face value, the argument is deductively valid. Singer comments that defenders of abortion attack the second premise, suggesting that the fetus becomes a "human" or "alive" at some point after conception; however, Singer finds this argument flawed in that human development is a gradual process, and it is nearly impossible to mark a particular moment in time as the moment at which human life begins.
Singer at MIT.

Singer's argument for abortion differs from many other proponents of abortion, then; rather than attacking the second premise of the anti-abortion argument, Singer attacks the first premise, denying that it is necessarily wrong to take innocent human life:

[The argument that a fetus is not alive] is a resort to a convenient fiction that turns an evidently living being into one that legally is not alive. Instead of accepting such fictions, we should recognise that the fact that a being is human, and alive, does not in itself tell us whether it is wrong to take that being's life.[25]

Singer states that arguments for or against abortion should be based on utilitarian calculation which compares the preferences of a woman against the preferences of the fetus. In his view a preference is anything sought to be obtained or avoided; all forms of benefit or harm caused to a being correspond directly with the satisfaction or frustration of one or more of its preferences. Since a capacity to experience the sensations of suffering or satisfaction is a prerequisite to having any preferences at all, and a fetus, up to around eighteen weeks, says Singer, has no capacity to suffer or feel satisfaction, it is not possible for such a fetus to hold any preferences at all. In a utilitarian calculation, there is nothing to weigh against a woman's preferences to have an abortion; therefore, abortion is morally permissible.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

P. Räsänen: "Omassa vastineessani (HS 18.2.2013) ihmettelen tätä asennetta, jossa ei kunnioiteta kansalaisten perustuslain mukaista oikeutta toteuttaa vakaumustaan tai uskontoaan."

Lainsäädäntömme on sekulaari ja ihmisen kokoinen. Se ei hae oikeutustaan ihmisen oikeudesta oman ruumiinsa hallintaan, yliluonnollisten arvojen perusteluista käsin.

Uskontoihin liittyvät perustelut lainsäädännössä, aiheuttavat ihmisille epävarmuutta ja pelkoa omien perusoikeuksiensa menettämisestä. Tästä meillä ja maailmalla on runsaasti esimerkkejä.

P. Räsäsen tulkinta yksiön oikeuksista, lähtee ihmisen yläpuolelta käsin: Yliluonnollisista ja talouselämän toimijoiden arvoista.

Markku Ollikainen

Päivi Räsänen puhuu asiaa.

Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus mielipiteen vapauteen. Niihin kuuluu myös oikeus elämään. Suomessakin jalansijan saanut, joidenkin mukavuudenhalusta noussut ja oikeutuksensa saanut kuolemankultti koettaa ajaa ns. tavallisia ihmisiä tämän kulttinsa palvontamenojen suorittajiksi so esimerkiksi tekemään abortteja. Kuolema myös elämän toisesta päästä, eutanasia on myös jo ollut julkisena puheenaiheena.
Elämä on joutunut kuoleman edustajien pihtiliikkeeseen. Tavallisista ihmisistä tehdään tappajia, sitoutetaan näiden tekemisten kautta kuolemankultin jäseniksi. Omatunto kuolee. Sisäinen ihminen kuolee.

Sanni Grahn-Laasonen, kuten muutamat kommentaattoritkin eivät taida nähdä kuin nyt olemassa olevan, dynaamisissa kulttuurivaihteluissa syntyneen suhteellisen hetken tilanteen. Nykytila toimintatapoineen ei kuitenkaan ole mikään absoluutti, johon kaikkien pitäisi puolipakolla suostua.

Lääkäreille ja sairaanhoitohenkilökunnalle pitää antaa mahdollisuus mielipiteen ja omantunnon vapauteen. Se on ihmisoikeus. On ihmisoikeus, mutta myös ihmisvelvollisuus olla elämän puolesta, auttaa elämää syntymään ja kehittymään.

Euroopassa on ikävää historiaa siitä, mitä kuolemankultti voi tuoda tullessaan. Hitlerin Saksassa säädettiin lakeja, joilla juutalainen kansanmurha tehtiin laillisesti mahdolliseksi. Samalla saivat kuolemantuomion myös monet "tieteellisesti" alempiarvoisiksi, poisheitettäviksi luokitellut ihmiset ei roduista, sairaista ja vammaisista.

Sodan jälkeen tekijät puolustivat itseään sanoen: me toimimnme vain lakien, saamiemme käskyjen mukaan. On olemassa lakeja toteuttavia fasisteja, lailliseksi naamioitua laittomuutta, väärintekemistä. Tänäkin päivänä, tosin eri tasoisesti, mutta joka puolella maailmaa.

On hyvä, että lailla turvataan yksilöiden mielipiteen ja omantunnon vapaus, ennen kuin erilaisista syistä aikaansaatuja lakeja voidaan käyttää massiivisesti väärin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oletkos itse vannonut sotilasvalan ja luvannut tappaa vihollisia käskettäessä?

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Asiaa! Sitäpaitsi omantunnonvapaudella, eettisesti näin merkityksellisessä ihmisyksilöä koskevassa kysymyksessä, ei ole ensisijaisesti kyse mistään uskonnosta kuten monet sen väenvängäten haluavat nähdä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Sinänsähän abortinvastustajat ovat natsien aatetovereita. Hitlerin Saksassa abortteja tekevä lääkäri voitiin tuomita kuolemaan, ja USA:ssa abortinvastustajat murhaavat lääkäreitä. Sama kaiku on askelten.

Joskus sitä miettii, jotta onko abortinvastustamisen takana sittenkin yksinkertaisesti fanaattinen misogynia.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #72

Niin, sellaista ääriliikkeet ja fanaattisuus saavat äärimmillään aikaan, valitettavasti, eikä se tietysti ole millään tavoin oikeutettua tai puolusteltavissa.

Taina Lintula Vastaus kommenttiin #72

Tutkimuksen mukaan ulkomaalaisvastaisuus ja naisvastaisuus kulkevat yllättävän usein käsi kädessä (ja sanon tämän oikeistolaisena ja konservatiivisena naisena,joka esim. kunnioittaa suuresti kotiäitiyttä).

Kun tähän yhtälöön lisää vielä uskonnon, päästään mielipiteisiin, joissa laillista aborttia kutsutaan mm. "kuolemankultiksi".

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #72

Kerrohan, Pekka Roponen, vähän Neuvostovenäjästäkin - ns. aborttimaana. Sehän perustui "tieteelliseen sosialismiin" ja "vapaaseen rakkauteen" ja "tasa-arvoon". Suomessa NL oli laitavasemmiston suuri ihanne.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #139

Niin, Stalinin aikana abortti kiellettiin, ja sama koski kansandemokratioita. Abortinvastustajat ovat samoilla linjoilla Hitlerin, ja Stalinin kanssa.

Myöhemmin Ceausescu kunnostautui suurena abortin vastustajana.

Käyttäjän jannehalinen kuva
Janne Hälinen

Kai vastavuoroisesti potilaille annetaan oikeus valita lääkärikseen sellainen, joka ei ole taikauskoinen tai muuten vain poppamies? Tietysti siten, ettei hoitoon pääsy tarpeetta vaikeudu tai hidastu.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Miksei lääkärin riittävä ammattitaito riitä? Vaaditko vastaavasti ettei linja-autoa tai taksia millä matkustat saisi kuljettaa poppamies?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Viranomaisohjeistuksen mukaan lääkärinsä saa julkisella sektorilla valita, jos se on resurssien puitteissa mahdollista.

Mielenkiintoinen kysymyksenasettelu, jotta onko lääkärillä velvollisuus kysyttäessä kertoa uskonnollinen vakaumuksensa. Sinänsähän edustan kyllä sitä ajatustapaa, että lääkärin vakaumus ei saa vaikuttaa hänen työhönsä mitenkään. Virkamiehen on oltava puolueeton, ja nojattava lakiin. Siksi abortistakaan ei saa kieltäytyä.

Toisaalta tietysti vaikkapa saatanan palvoja voi karsastaa katolista lääkäriä. Henkilökohtaisesti kerron aina vakaumukseni, jos kysytään. Tähän mennessä kukaan ei ole lääkäriä sen takia halunnut vaihtaa.

Jenni Santoo

Mielestäni lääkärienkin vakaumus kuuluu potilaan tietää, jos se vaikuttaa hoitoihin. Esim turha olis mennä vanhoillislestadiolaiselle lääkärille keskusteleen ehkäisystä tai abortista, en usko että sellaiselta lääkäriltä saisi kunnon neuvoja tai puolueetonta hoitoa. Kyllä lääkärinkin pitäisi miettiä ennen ammatinvalintaansa sitä kykeneekö hommiin?

Lääkärin pitäisi toimia julkisessa virassa niin, että potilas ei joudu kuuntelemaan tai kärsimään lääkärien erilaisista etiikan käsityksistä. Yksityiselle sektorille sellaiset lääkärit, joille ei kelpaa Suomessa laillisiksi määritellyt tehtävät.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mutta missä kulkee abortin raja ja kommenttiketjun asiatietämys näissä sinänsä tärkeissä eettisissä pohdinnoissa ?

Esimerkiksi raskauden ehkäisyyn käytettävät minipillerit viime vaiheessa estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun limakalvoon eli itse asiassa saavat aikaan abortin, koska alkio ei pysty kiinnittymään kohtuun.

Pohdittaisiinko nyt vaihteeksi tätä ongelmaa, jonka sadat terveyskeskuslääkärit päivittäin kohtaavat aloittaessaan tai uusiessaan abortin aiheuttavia minipillereitä ?

P.S. Ilman reseptiä saatavien katumuspillerien teho perustuu samaan mekanismiin.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Kyllä hihhulit ovat varsin selvästi ilmaisseet, että hedelmöittynyt muna on täysi ihminen. Siis ehkäisy ja jälkiehkäisy on ihan samaa murhaa kuin kaikki murhat. Myös hedelmöityshoidoissa murhataan ihmisiä oikein urakalla.

Kaikki solukasat eivät ole ihmisiä. Minulle sikiöstä tulee ihminen kun se selviää kohdun ulkopuolella ilman apua. Abortissa oikeastaan vain testataan todella aikaista selviytymistä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ilmeisesti joku on ihan vakavissaan sitä mieltä, että kierukan käyttö on murha. Muistaakseni jossakin Tikkasen romaanissa on kertomus siitä, kuinka rintamamies onanoi korsussa, minkä jälkeen hän laukaisi pistoolin kattoon, ja totesi, että taas tuli miljoona sankarivainajaa.

Sinänsähän tämä kuvastaa vain sitä, kuinka epäloogista useimpien abortinvastustajien ajattelu on.

keke keskinen
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kondomilla estetään siittiön ja munasolun mahdollinen tapaaminen. En näe siinä murhan aineksia.

Taina Lintula

Ehdotan sinulle oma valtion perustamista, jossa voit jakaa tämän näkemyksesi muiden "kuolemankulttifanaatikkojen" kera.

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Tämänkin ketjun luettuaan ei tarvitse ihmetellä, miksi mm. maailmassa on sodittu niin paljon kuin on sodittu.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onneksi sodat vähenevät, kun uskontojen merkitys maailmassa vähenee, kuten historiassa on käynyt.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Toisaalta uskontojen fudamentalistisen ajattelun lisääntyminen niin maiden sisällä kuin kuin valtioiden rajojen välillä, on lisännyt terroritekoja. Erityisesti naisen asema näissä tapauksissa on heikentynyt aiemmasta. Ja kuten arvelitkin, ehkä taustalla on misogynia ja ajatus kontrolloida naisen seksuaalisuutta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #89

Harmi, että kouluissa ei lueta Waltarin Mikael Karvajalkaa, joka ei armoa uskonnolle anna.

Markku Ollikainen

Heh, heh! Pekka Roponen, oletpa aikamoinen huumorimies.

Etkö tiedä, että "uskonnot" hylännyt ateismi on aiheuttanut enemmän sotia, tappanut enemmän ihmisiä kuin mikään uskonto?

- Todellakin, itse asiassa myös ateismi on uskonto, yksi monista käsityskokoelmista, joita on laadittu Jumalasta/jumalista, maailmasta, ihmisestä ja elämästä. Ateismin kohdalla tilanne tosin taitaa olla sen verran erilainen, että enemmän kuin elämästä pitäisi varmaan puhua kuolemasta yhtenä sen erityisosaamisen alueista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #90

Maailmanhistoriassa sotiminen on koko ajan ollut vähenemään päin, ja uskontojen merkitys samoin.Minkä sodan ateismi on aiheuttanut?

Markku Ollikainen

On hyvä erottaa kuolemantuomio, puolustussodan käyminen ja muut vastaavat oikeuden kautta kierrätetyt tuomiot/ toimenpiteet itsekkäästä, tunteeseen perustuvasta tappamisesta, oman käden oikeudesta.

Raamatun kielenkäytössä kuuluisa sana: älä tapa, ymmärretään usein väärin. Länsimaisen lainsäädännön perustana oleva kymmenen käskyä puhuu Jumalan ja ihmisten kanssa säilytettävien suhteiden käytännöllisistä raja-arvoista.
Tässä yhteydessä älä tapa -käsky tarkoittaa sitä, ettei ihmisen tule ottaa omiin käsiinsä oikeutta päättää toisen elämästä ja kuolemasta.

Esimerkiksi: Jos tapahtui jotakin, josta suuttui, ja teki mieli kolauttaa toinen hengiltä, sitä ei saanut tehdä, koska se katsottiin omavaltaiseksi tappamiseksi.
Asia tuli kierrättää Jumalan lakia toteuttavan oikeuden kautta, saada asiaan jonkun puolueettoman tahon tunnevaltaisesta vihasta vapaa lausunto asiantilasta. Jos pahanteko oli riittävän vakava juttu, kolmannen osapuolen edustaja voi tuomita rikoksen tehneen kuolemaan.
Tämä Raamatun opetukseen perustuva toimintatapa on yhä käytössä protestanttisen, englantilaisen oikeuskäsityksen piirissä, mm. Amerikan monissa valtioissa.

Syyt voivat olla moninaiset, ja niiden selitykset vielä moninaisemmat, mutta aborttia pidetään raskaaksi tulleen omavaltaisena kuolemantuomiona kohdussa olevalle lapselle. Lääkäri, joka tekee toimenpiteen tai antaa lääkkeen on kuin palkkatappaja, joka tekee ns. likaisen työn asianomaisen itsensä puolesta.

Kaikki lääketieteen edustajat eivät halua olla palkkatappajia, joten heille suotakoon omantunnonvapaus pitäytyä lääkärinvalassaan lupaamaan elämän suojeluun. Elämän suojelu menee populäärin politiikanteon edelle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Eli hyväksyt tappamisen tietyissä olosuhteissa, kunhan siihen on jonkin arvovaltaisen tahon (komentava upseeri, oikeusistuin) lupa. Olet myös itse valmis tappamaan ihmisiä, kun toinen ihminen antaa siihen luvan.

Okei, mutta miksi sitten abortti on väärin, jos siihen on lääkärin lupa? Aborttipillerinhän nainen ottaa itse, joten kyllä hän itse on viime kädessä moraalinen agentti. Miksi upseeri tai tuomari saa antaa luvan tappaa, mutta lääkäri ei?

K I

Lääkärillä on velvollisuutensa, eikä niitä voi väistää. Jos jonkilainen vakaumus estää läkärintoimen osittaisen harjoittamisen, niin silloin ei pidä lääkäriksi kouluttautua.

Räsänen hyvä, en minäkään kouluttaudu nuohoojaksi, jos minua huimaa korkeilla paikoilla.

Vakaumustaan ja uskontoaan saa toteuttaa, mutta silloin ei pidä hakeutua ammattiin, jossa aiheutuu ristiriitoja vakaumuksen/uskonnon kanssa.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Puollan nykyisessä mediatiedotustilanteessa naisen oikeutta aborttiin niiden syiden perusteella, jotka nykyinen laki sallii.

Kouluissa nuorille tulisi opettaa normaaliin suomalaiseen kristilliseen perhe-elämään kuuluvia asioita, kuten perheen muodostusta ja perhe- ja sukulaissuhteita. Näissä asioissa saattaa nuorilla polvilla nykyää olla epäselvyyttä jo senkin vuoksi, että median kautta he saavat niin paljon erilaisia vaikutteita. Osa vaikutteista ei tue käsitystä normaalista miehen ja naisen välisestä avioliitosta ja perhe-elämästä.

Nuorilla ihmisillä ei nykyään ole oikeastaan riittävää suojaa seksuaalisuutta vastaan. Sen vuoksi kouluissa ja kodeissa pitäisi opettaa siveyttä ja siveyden merkitystä sekä perhe-elämän sivistyksellistä merkitystä.

Niin kauan kuin nuoret joutuvat olemaan hakoteillä näissä asioissa, myös aborttioikeutta naisille (ja nuorille) tarvitaan.

Kommentoin myös ihmiselämän alku-käsitettä. Niin kauan kuin nainen on raskaana, hän on ihmisyksilö, joka on raskaana ja hänellä tulee olla nykyisen lain mukainen oikeus päättää raskauden jatkumisesta tai abortista. Nykyinen laki on riittävä suoja sekä sikiölle että äidille. Naisen velvollisuus lapsen osalta ei tavallisesti pääty raskauteen. Alkaa noin 20 vuoden kasvatustyö.

Milloin ihmisalku on ihminen ja omaa ihmisoikeudet. Minun mielestäni on luonnollista, että kun lapsi on syntynyt. Siihen saakka sillä on oikeutensa osana omaa odottavaa äitiään.

Käyttäjän PirjoTersalmi kuva
Pirjo Teräsalmi

"Jos lääkäri ajattelee, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä, silloin hän kohtaa raskaana olevan naisen tullessa vastaanotolle kaksi potilasta. Hän kokee eettiseksi velvollisuudekseen suojella kummankin elämää ja hyvinvointia."

On myös sellaisia aborttitilanteita, joissa lääkäri joutuu valitsemaan, suojeleeko hän raskaanaolevan naisen vai syntymättömän lapsen elämää. Tällöin pahimmassa tapauksessa kummatkin menetetään. Minusta on epäeettistä, jos lääkärin ratkaisun perusteella raskaana oleva nainen kuolee. Hän on kuitenkin jo ihan elävänä ja toimivana yksilönä olemassa, mahdollisesti jo äitikin. Sen sijaan sikiö, joka abortoitaisiin, ei kykenisi elämään kohdun ulkopuolella.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lääkärinä Päivi Räsänen itse ajattelee erittäin yksioikoisesti, sillä raskaana olevan naisen kohdatessaan lääkäri voi kohdata useammankin potilaan kuin kaksi, sillä eivät kaksos- tai kolmosraskaudetkaan vallan tavattoman harvinaisia ole.

Jo tästä pienestä Päivi Räsäsen lipsahduksesta voimme havaita miten veteen piirretty viiva koko aihepiiri on.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Tämän jälkeen voitaneenkin turvata myös vakaumuksellisen pasifistin oikeus hakea valmiusjoukkoihin ja kieltäytyä sotimasta vakaumuksensa perusteella, vakaumuksellisen eläinoikeusihmisen oikeus hakea teurastajaksi ja kieltäytyä lihan käsittelemisestä vakaumuksensa perusteella, hartaan muslimin oikeutta hakea viininmaistajaksi ja kieltäytyä alkoholin juomisesta vakaumuksensa perusteella, ja tietenkin vakaumuksellisen ateistin oikeus hakea kristillisdemokraattien työntekijäksi ja kieltäytyä vakaumuksensa perusteella tekemästä mitään, mikä hyödyttäisi kristillisdemokraattisen puolueen uskontovetoista agendaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Muslimi varmaankin voisi toimia viininmaistajana, koska maistajahan sylkee viinin pois :-)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oletan, että myös luterilainen pappi (valtionkirkon on toki noudatettava valtion sääntöjä), joka kesken uransa muuttuu ateistiksi tai buddhalaiseksi, saa vastedes kieltäytyä kirkollisten toimitusten tekemisestä, koska se on hänen vakaumuksensa vastaista, vai mitä, ministeri Räsänen?

Juhani Piironen

Kyllä itseasiassa saakin, jos suostuu palkan alennukseen. Silloin hänen toimenkuvansa vain muuttuu. Sunnutaityöt jäävät pois ja hänestä tehdään esimerkiksi nuorisotyöntekijä.

Näistä on esimerkkejä.

Tämä luterilainen kirkkomme on erittäin kuuluisa vapaamielisyydestään.

Jälleen totean etten itse kuulu kirkkoon ja ole uskovainen, mutta silti olen ihmetellyt tämän työnantajan suvaitsevaisuutta joihinkin työntekijöihinsä. Siis ihmetellyt ulkopuolelta.

Jos esimerkiksi Applen työntekijä sanoisi että tykkään Nokiasta, koska se on paljoooon parempi, niin kenkää tulisi.

Nyt tuli kaikkien iPhone miesten vihat päälle ja jihad alkoi. :D

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Helpointa olisi jos saataisiin aborttipillerit kaupan tiskille siihen tupakoiden viereen.
Eri vahvuuksilla. Parhaimmat sellaisia että saadaan vielä 3-4 kuukauden raskaus keskenmenoksi.
Pirkka-pilleri pelastaa paksuksi paukahtaneet.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Ministeri Päivi Räsäseltä asiallinen ja hyvin argumentoitu puheenvuoro.

Niitä, jotka eivät ole omakohtaisesti aborttia kokeneet, mutta joiden mielestä parikymmenviikkoinen sikiö on pelkkää biomassaa, kehoittaisin tutustumaan asiaan konkreettisesti.

Aborttiin hakeutuvat naiset, ja jos päätös on ollut parisuhteen molempien osapuolten yhteinen, myös miehet tulisi tutustuttaa edeltäkäsin operaation vaiheisiin. Abortin jälkeen heille pitäisi myös näyttää abortoitu sikiö, jolloin ehkä selviäisi, ettei kyseessä ollutkaan pelkkä harmiton, päiväkirurginen kasvaimenpoistotoimenpide.

Kansanedustaja Sanni Grahn-Laasosen kohdalla kyseessä on varmaan jonkinlainen raskauden aihettama syndrooma, josta kannattaisi keskustella äitiysneuvolassa asiantuntijoiden kanssa.

Vain tunnekuollut, narsistinen psykopaatti voi pitää ihmiselämän tuhoamista hyväksyttävänä "a priori".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Raiskatulla naisella pitäisi varmaankin olla aborttiin raiskaajan lupa? Suurin osa suomalaisista miehistä hyväksyy ihmisten tappamisen, joten olemme sitten todella sairasta kansaa.

Suurin osa aborteista polestaan tapahtuu nauttimalla pilleri, ehkä kannattaisi itsekin vähän perehtyä asiaan.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Pekka Roponen

Et nyt varmaan ole ymmärtänyt kirjoitettua tekstiä. Minähän kirjoitin:

"jos päätös on ollut parisuhteen molempien osapuolten yhteinen, myös miehet tulisi tutustuttaa edeltäkäsin operaation vaiheisiin"

Raiskaajat harvemmin elävät raiskatun kanssa parisuhteessa (sellaisiakin tapauksia tosin on) ja vielä harvemmin he harrastavat perhesuunnittelua.

En ole lukenut tutkimuksesta, jonka mukaan suurin osa suomalaisista miehistä hyväksyisi toisen ihmisen tappamisen. Oman lapsen tappamista kannattavia on varmasti vielä vähemmän.

Sattuneesta syystä tunnen aborttimenetelmät jotakuinkin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #115

Jos menet armeijaan ja vannot sotilasvalan, niin silloinhan ilmoitat olevasi valmis tappamaan vihollisia. Muutoin kehotan edelleen tutustumaan siihen, mitä abortti käytännössä useimmiten on, siis pillerin ottaminen.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen Vastaus kommenttiin #116

Pekka Roponen

Sotilasvalan vannominen ei nyt mitenkään todista, että vannoja hyväksyisi tappamisen.

Jatketaan keskustelua sitten, kun rohkenet laittaa kuvasi ja taustatietosi esille blogipalvelun edellyttämällä tavalla.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #119

Tämä sotilasvalan vannominen tulee tässä jatkuvasti esille.
Itse olen käynyt armeijan, koska se oli pakollinen.

En muista toistinko sotilasvalan sanat, mutta missään nimessä en kuvittele että se jollain lailla sitoisi minua tappamaan muita enemmän.

Sitä paitsi KAIKKI suomen miehet voidaan määrätä aseisiin siitä huolimatta ovatko he vannoneet, vai eivät sotilasvalan.

Jos vallitsee sotatila, niin silloin nuo siviilipalvelukset ym. menettävät merkityksensä.

Silloin valoista huolimatta ampumatta jättäminen voi olla yhtälailla rangaistavaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #121

Nyt on sitten kuva. Siviilipalveusmahdollisuus on Suomessa ollut 30-luvulta lähtien, ei armeija ole pakollinen. Jos armeijaan menee ja sotilasvalan vannoo, niin silloinhan on osoittanut valmiutensa tappaa ihmisiä käskettäessä, en sitä voi mitenkään muuten tulkita.

Kyllä minäkin olen valmis tappamaan ihmisiä, vaikken ole sotilasvalaa vannonutkaan, esim. pelastaakseni muiden ihmisten henkiä. Moraalinen kysymys tässä on se, että ei sotilasvalan vannonut mies voi väittää olevansa ehdottomasti tappamista vastaan, eikä voi aborttia siltä pohjalta tuomita. Luitko tänne pastaamani Singerin tekstin?

Voimassa olevan lainsäädännön mukaan siviilipalvelusmiehet on vapautettu asepalveluksesta myös sodan aikana.

Ei tule kuva näkyviin. En voi mitään.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #122

"Voimassa olevan lainsäädännön"

Mitenköhän nopeasti arvelisit tuon lainkohdan tarvittaessa muuttuvan?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #123

Sitten, kun se kahden tunnin sota on jo ohi :-)

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #125

Kuulehan. Kahdessa tunnissa emme mitenkään kerkiä Moskovaan asti. Ja sitten pitäisi vielä keretä Uralin toiselle puolelle jahtaamaan niitä loppuja desantteja.

Lisäksi kaikkien venäläisten naisten meille mättämät ruusupuskat pakostakin hidastavat vauhtia.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Itsekin aiemmin kommentoin, että mielestäni lääkärillä pitäisi olla oikeus kieltäytyä moraaliaan vastaan olevasta toimenpiteestä, mikäli se ei ole akuutti tilanne. (asiakas voi mennä tekemään sen jonnekkin muualle eikä toimenpiteellä ole sinällään kiire). ”Ei pidä hakeutua työelämässä sellaisiin tehtäviin, joita ei lain antamissa raameissa pysty hoitamaan" Kuulostaa kuitenkin todella loogiselta.

Terveysala on muutenkin hyvin henkisesti raskasta. Vaikka ei olisikaan lääkärinä päättämättä elämästä ja kuolemasta, hoitajanakin joutuu näkemään kuolemaa joka päivä työssään. Ihan kuka vaan ei sellaista kestäisi. Jos ei kestä ajatusta abortista, ei ehkä ole oikealla allalla.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

"hoitajanakin joutuu näkemään kuolemaa joka päivä työssään"

Ei nyt sentään. Tuollainen mielipide osoittaa täydellistä tietämättömyyttä sairaanhoitohenkilökunnan päivittäisestä työnkuvasta.

Toisaalta kuoleman kohtaaminen työtehtävien osana ei ole lainkaan sama asia, kuin osallistuminen ihmiselämän tahalliseen ja tarpeettomaan lopettamiseen.

Kirjoittajan kannattaa nyt vielä perehtyä lisää filosofian ja etiikan peruskysymyksiin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Manninen, mietippä vaikka hoitajia vanhainkodissa. Jos on vähänkään isompi laitos niin helposti jouduu näkemään kuolemaa lähes päivittäinkin. Ja eiköhän isoissa sairaaloissakin joku kuole päivittäin. Ikävää faktaa.

Lähipiiriini kuuluu kyllä jos jonkinlaisia hoitajia. Väitän tietäväni jotain alasta.
Filosofian peruskysymyksiin hoitoalan arki ei kuitenkaan kuulu. Ei oo ainakaan millään luennolla tähän mennessä tullut vastaan.

antti valtasaari

Abortilla on myös feministinen etiologia, joka taitaa kelvata retorisena perusteluna vieläkin. Pannaan pienenä provona tunnetun feministin kaunistelematonta tekstiä raskaudesta ja abortista:

Eileen McDonagh´in mukaan "lapsesta tulee naisen ruumiin ja vapauden valtias, joka asettaa naisen orjan asemaan"(EMD: Breaking the Abortion Deadlock 1969).

Naisella on kyllä McDonagh´in mukaan "oikeus suostua suhteeseen tämän tunkeilijan kanssa", mutta yhtälailla "oikeus käyttää tappavaa voimaa sen pysäyttämiseksi, vaikka se saisi voimakkaasti ladatun nimen vauva". Vauva nimittäin "ei ole luonnollinen kategoria, joka olisi asioiden olemuksen sanelema, vaan pelkkä konventionaalinen puhetapa, jonka päätöksemme ovat asettaneet voimaan."

Jos McDonaghille huomautettiin, että raskaudessa on kyse elävästä persoonasta naisen sisällä, hän vastasi, että vaikka tuo näyttääkin kirjaimellisesti todelta, se itse asiassa on vain "väljästi rakennettu kielikuva" ja "kulttuurisesti omaksuttu" konventio.

McDonagh on myös juristi: Koska on vaarana, että raskauden näkeminen sikiön aggressiona ei kykene syrjäyttämään positiivisempia näkemyksiä raskaudesta, asialle on saatava juridinen perustelu - siis säädettävä asiasta laki. On laajennettava raskauden oikeudellista ulottuvuutta niin että se ottaa huomioon naisen oikeudet sikiön oikeuksien kanssa tasaveroisina. On laajennettava raskauden juridista kontekstia tasa-arvon suuntaan.

Feministin lopullinen manifesti lapsiasiassa kuuluukin:

"Raskaudelle on annettava sama juridinen liikkumavara kuin muillakin intiimeillä suhteilla kuten seksuaalisuudella ja avioliitolla. Koska raskaus kaikkien muiden intiimien kokemusten tavoin merkitsee monia asioita, se ei menetä myönteisiä merkityksiään, vaikka siihen sisältyykin ajatus sikiöstä aggressiivisena hyökkääjänä."

Tämä muistuttaakin kovasti myös täällä esitettyä rinnastusta: Kaikesta myönteisyydestään huolimatta raskautta ja lapsen saantia olisi siis käsiteltävä ennenkaikkea naisen ja sikiön juridisena oikeutena tasa-arvoiseen suhteeseen, johon kuuluu myös oikeus suhteen yksipuoliseen irtisanomiseen.

Tämän blogin vastineissa mennään vielä askel pidemmälle:

Joidenkin lääkärien mielestä näin määritellystä tasa-arvosta seuraa, että kaikki lääkärit on velvoitettava taisteluun tämän tasa-arvon toteutumiseksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko kuusiviikkoinen sikiö oikeasti mielestäsi elävä persoona?

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Jos ja jos...

Jospa kaikki raskaudet alkaisivat niin, että mies ja nainen ovat ehtineet solmia avioliiton keskenään. Abortteihin ei olisi tarvetta, koska syntyvä lapsi kehittyy ja syntyy avioliiton suojissa. Sillä olisi rakastavien vanhempiensa, isän ja äidin, tuki.

Kristillinen filosofia, käsikirjoitukset.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Et taida olla kuullut niistä ihmisistä, jotka ovat avioliitosaa, mutteivät mm. halua lapsia tai lisää lapsia ja näin ollen suorittavat abortin.
Avioliitto ei ole mikään peruste sille, että abortteihin olisi/ei olisi tarvetta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Vielä kun saisimme takuun siitä, että kaikki avioparit ovat onnellisia ja rakastavat toisiaan.
Raskauksia tapahtuu valitettavasti myös esim. raiskauksissa. Mitenkään ei ole mahdollista päästä tilanteeseen, jossa raskauksia tapahtuisi vain avioliitossa. Vaikka se muulloin lailla kiellettäisiin. Onhan raiskaaminenkin lailla kielletty, ja silti sitä tapahtuu.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

abortills korjataan vahinkoa kun se on jo tapahtunut.

se, että yli 90% Suomessa tehdyistä aborteista tapahtuu sosiaalisista syistä tarkoittaa että Suomessa ei harjoiteta tarpeeksi ennaltaehkäisevä sosiaalista työtä.

Osasyyllisinä tähän on...yllätys yllätys...uskonnolliset instanssit jotka pyrkivät jarruttamaan sukupuoli ja seksuaalivalistusta kaikella tavalla kun vaan pystyvät.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Entäpä jos lääkärien tulkinta olisi, ettei heidän tarvitsisi hoitaa Päivi Räsästä vaikka Päivi olisikin hoidon tarpeessa? Mistä kaikesta julkisen puolen lääkäreille annetaan vapautus kieltäytyä?

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Jos melkein kaikissa Euroopan maissa lääkärin ja sairaanhoitajien on mahdollista kieltäytyä tekemästä aborttia, se tarkoittaa sitä, että enemmistö muiden maiden kansalaisista on sitä mieltä, että lääkärin ja hoitajien tehtävä on parantaa ja auttaa, ei murhata. Miksi suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että se on väärin? Ovatko suomalaiset kenties viisaampia kuin kaikki muut? -Jos lääkärit tai hoitajat eivät sellaiseen halua osallistua, suotakoon se heille, emmehän halua totalitääristä valtiota, jossa ei voi seurata eettistä vakaumusta. -Minusta on hyvä herättää keskustelua tästä, koska ihmiset kuvittelevat, että raskaudenkeskeytys on samaa kuin ehkäisy, mitä se ei ole. -Minusta ei ole millään lailla sivistynyttä pyytää ihmistä toimimaan vakaumusta vastaan, ja suurin osa Eurooppaa on samaa mieltä! On kuitenkin ihan tarpeeksi niitä, jolle vakaumukset eivät merkitse mitään.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suurin osa suomalaisista ei varmaankaan pidä aborttia murhana. Sitäpaitsihan ao. hoitajat ja lääkärit voivat hyvin helposti muuttaa muihin EU-maihin vakaumuksensa mukaisesti. Jos abortti on virkatyö, ei virkamies siitä voi kieltäytyä. Vaihtoehtona on esim. abortin täydellinen vapauttaminen esim. 12 viikkoon saakka, jolloin raskauden keskeytykset voidaan hoitaa myös yksityissairaaloissa. Tämä olisi harkinan arvoinen vaihtoehto sekin. Mutta niin kauan, kun naisen vapautta saada abortti halutessaan rajoitetaan yheiskunnan toimesta ja se on rajattu virkalääkärien toiminnaksi, ei voi tulla kysymykseen virkavastuusta vapauttaminen.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Tietysti ihmiset saavat Suomessa seurata eettistä vakaumustaan. Jos abortin tekeminen koettelee vakaumusta, niin sitten pitää etsiä jokin toinen ammatti. Emme me anna opettajillekaan vapautta opettaa luomiskertomusta totena tai julkisen puolen lääkäreille vapautta valita keitä he hoitavat.

Raskaudenkeskeytys ei ole murha. Abortti voidaan katsoa parantamiseksi ja auttamiseksi, jos potilas itse niin katsoo.

Minusta ei ole millään tavalla sivistynyttä opiskella itseään lääkäriksi ja sitten kieltäytyä kategorisesti tekemästä lääkärin toimenkuvaan kuuluvia töitä. Se, mitä mieltä suurin osa Euroopasta asiasta on, ei ole tärkeää. Me keskustelemme Suomen lainsäädännöstä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Toivottavasti saan aina asioida lääkärillä, joka tekee valintoja Suomen lain eikä uskonvakaumuksensa mukaan.

antti valtasaari

#140
Silloin sinun pitäisi mennä juristin eikä lääkärin vastaanotolle.

Minä puolestani toivon saavani asioida lääkärillä, joka valitsee mieluummin elämän ja ihmisen kuin niille vieraan etiikan, olkoonpa vm sitten vaikka Suomen laki. Tai lääkärillä, joka katsoo lakikirjan lisäksi myös kansallisen lain yläpuolelle, vaikkapa niihin EIT:n päätöksiin, joihin Suomikin on sitoutunut.

Päättäjillä on nykyisin vimmainen tarve medikalisoida kaikki ongelmat, jotta ne saisi siirrettyä omilta harteiltaan lääkärin harteille. Lääkäreille onkin säädetty mitä ihmellisimpiä velvoitteita, kuten ajokyky- ja aseilmiantoja sekä kaikenmaailman etuisuustodistuksia. Myös eutanasia ja abortti sysätään samalla motivaatiolla lääkärille. Yleisökin tuntuu ajattelevan, että lääkärillä olisi jokin salainen tieto tai eettinen taso, jolta käsin hän voisi päättää oikeista kriteereistä tai sopivasta ajankohdasta lopettaa vanhuksen, vammaisen tai sikiön elämä.

Mielestäni kaikki nuo pitäisi siirtää pois lääkärien velvoiteluettelosta ja liittää osaksi "poliittisten suoritteiden" luetteloa: Ko toimenpiteet tulisi juridisesti siirtää lääketieteestä politiikkaan. Lääkäri voisi halutessaan suorittaa ihmisille ko "poliittis-juridisia toimenpiteitä" - tai halutessaan myös jättää suorittamatta. Hän ei olisi päätöksestään viranomaiselle tilivelvollinen(potilaalle toki) eikä hänen tarvitsisi perustella kumpaakaan päätöstään - enempää uskonnollisin kuin muinkaan argumentein.

Lääkärillä on toki asiantuntijan, valistajan, auttajan ja myös elämän suojelijan rooli. Kuin myös rooliensa mukainen vastuu. Lääkäri ei muiden vastuidensa päälle kuitenkaan halua enää sellaista vastuuta, joka kuuluu ihmiselle itselleen tai vaaleilla valituille poliittisille päättäjille.

Yhdistetty pyövelin ja rippipapin rooli on lääkärille sekä kohtuuton, asiaton että taakkana ylivoimainen: Lääkäri ei haluaisi ottaa itselleen sitä taakkaa, joka ihmisen päätös sikiönsä surmaamisesta tuottaa ja jonka teon suorittajana hän itsekin saa siitä osansa. Moraalinen pahoinvointi suorastaan potentoituu tässä potilas-lääkäri-epäsuhteessa. Erityisen surullista on havaita, että osa lääkäreistä on valmis hoitamaan huonoa omatuntoaan vaatimalla jokaisen kollegansa osallistumaan näihin barbaarisiin talkoisiin.

Käyttäjän tiipou kuva
Teemu Havulinna

Voisiko nämä kivikautiset asenteet jättää politiikan ulkopuolelle...
Lääkärikin vielä kaiken lisäksi ja tekee päätöksiä toisten ihmisten elämästä satukirjan perusteella :(

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

a.v: "Myös eutanasia ja abortti sysätään samalla motivaatiolla lääkärille. Yleisökin tuntuu ajattelevan, että lääkärillä olisi jokin salainen tieto tai eettinen taso, jolta käsin hän voisi päättää oikeista kriteereistä tai sopivasta ajankohdasta lopettaa vanhuksen, vammaisen tai sikiön elämä."

Mielenkiintoisen, ristiriitaisen moraaliajattelun logiikkaa.

Lääkärin tehtävä on kunnioittaa elämää. Siis sen k.o. henkilön elämää ja "eettistä tasoa" sekä omaa päätöstä ja tahtoa, jonka hän asianmukaisesti ilmaisee itseään koskevissa asioissa.

Nyt esimerkiksi Räsänen pyrkii tilanteeseen, jossa yleinen "eettinen taso" asetetaan hänen vaatimalleen tasolle.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Abrahamilaista naisvihaa esiintyy edelleen paljon kollegojenkin keskuudessa.

antti valtasaari

#145,147:
Jospa opponentit ystävällisesti lukisivat kirjoituksen ja viestit ennen kommentoimista.

Blogin aiheena eivät olleet "kivikautiset" ohjeet elämän kunnioittamisesta. Ei edes elämän kunnioittamisen etiikka sinänsä eikä naisen oikeus aborttiin. Aiheena oli, että

"lääkärit ja muut terveydenhoidon ammattilaiset voisivat vakaumukseensa vedoten kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä."

Perusteluissakaan ei viitattu moraaliajattelun logiikkaan, etiikan ylemmyyteen eikä siinä vaadittu aborttia kannattavia lääkäreitä korjaamaan "eettistä tasoaan". Siinä viitattiin Suomen oikeuskäytäntöön, joka ei salli lääkärin kieltäytyä surmaamasta elinkykyistä sikiötä vastoin vakaumustaan. Siteeraan taas:

"Euroopan neuvosto edellytti päätöslauselmassaan (1763) vuonna 2010, että hoitohenkilökunnalla on oltava oikeus ilman mitään sanktioita tai syrjintää kieltäytyä tekemästä tai avustamasta abortin tai eutanasian suorittamisessa. Neuvoston jäsenmaiden tulee kehittää säädöksensä niin, että ne turvaavat henkilöstön omantunnonvapauden."

Lisäksi siinä muistutettiin lääkärien oman liiton kannasta, joka kansallisesti ei eroa kansainvälisestä tulkinnasta, toisin kuin oikeusoppineiden ja valitettavasti eräiden lääkärienkin kanta:

"Maailman lääkäriliitto samoin kuin Suomen lääkäriliitto kannattavat lääkärin oikeutta kieltäytyä vakaumuksellisesta syystä raskaudenkeskeyttämisestä."

Itse aborttikysymystä ja sen moraalietiikkaa pitäisikin käsitellä muissa juosteissa. Tässä on kyse pikemminkin siitä, mihin ns yhteiskunta voi lääkärin velvoittaa ja mihin ei. Ehdotin itse ylempänä, että aborttia haluavat, kuin myös ja etenkin poliittiset päättäjät, ottaisivat itse suuremman vastuun.

Lääkärin tehtävä ei suinkaan ole yhtä kuin noudattaa kaikessa potilaansa etiikkaa. Korkeintaan voisi ajatella, että lääkäri noudattakoon potilaansa tahtoa myös tilanteessa, jossa noudattaminen ei johda yksinomaan potilaan parhaaseen tämän itsensä hyvinvoinnin osalta.

Olen kuitenkin ymmärtänyt abortissa kajottavan muuhun kuin potilaan omaan kehoon. Niinpä myös seuraukset ulottuvat naisen kehon ulkopuolelle, jossa hänen oma "kehoeettinen logiikkansa" ei enää päde.

Haluavatko naiset ja kollegat todella tänä päivänä vedota Eileen McDonagh´in etiikkaan, jonka mukaan "naisella on oikeus suostua suhteeseen tämän tunkeilijan kanssa, mutta yhtälailla oikeus käyttää tappavaa voimaa sen pysäyttämiseksi, vaikka se saisi voimakkaasti ladatun nimen "vauva". Vauva nimittäin "ei ole luonnollinen kategoria, joka olisi asioiden olemuksen sanelema, vaan pelkkä konventionaalinen puhetapa, jonka päätöksemme ovat asettaneet voimaan."

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

No, lääketieteellisesti ottaenhan sikiö uhkaa naisen terveyttä ja henkeä. Sikiö ei ole moraalinen agentti, ei persoona. Siinä mielessä naisella on oikeus päättää siitä, jatkuuko raskaus vai ei. Lääkärin moraalinen velvollisuus on suojella potilaansa terveyttä ja henkeä. Toki lääkäreidenkin keskuudessa vieläkin esiintyy abrahamilaisten uskontojen traditionaalista naisvihaa. Tässä Singerin analyysi pähkinänkuoressa.

Markku Ollikainen

Uusateistit ovat asialla junttaamassa kuolemankulttiaan. Näistä asenteista päätellen voisi olla hyvä huolehtia, etteivät näin kevyesti ja pinnallisesti elämää ajattelevat pääse koskaan päättämään toisten elämästä.

Päivi Räsänen, tsemppiä tasokkaan suomalaisen elämän puolustamiseen!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ai suomalainen elämä on jotakin erityisen tasokasta? Armeijassa varmaankin lupasit ampua vain ei-suomalaisia?

Markku Ollikainen

Pekka Roponen, suomalainen elämä on vielä tasokasta, vaikka sen tason laskua yrittäviä näyttää riittävän. Sinun varmaan kannattaisi käydä maailmalla katsomassa todellista tasottomuutta, että osaisit arvostaa suomalaista elämää.

Onnettomuuksista, tsunameista, sodista jne syntyy vielä uutisia. Kuitenkin ihmiskunnan suurin onnettomuus ei ole näissä erikoistilanteissa, joihin niihinkin aletaan turtua, suhtautua kuin elokuvien fiktioon. Se suurin onnettomuus jokapäiväisen elämän tasolla on ihmiskunnan jäsenten monin tavoin vääristynyt suhtautuminen toiseen ihmiseen.

Mm. maailmassa joka seitsemäs ihminen elää nälässä. Joka päivä kuolee 20000 - 30000 ihmistä nälkään. Lapsia kuolee nälkään keskimäärin 10 lasta minuutissa. He haluaisivat elää. Suomessa lapsilta, huom. omilta lapsilta, omilta lähisukulaisilta ryöstetään elämän oikeus aikuisten mukavuuden takia.
Maailmassa tuotetaan viljaa noin 320 - 330 kiloa per jokainen maailman asukas. Ihminen tarvitsee keskimäärin 180 kiloa viljaa elääkseen vuoden. Ruokaa siis on kaikille, mutta se ei mene perille kaikille.
Minusta näissä asetelmissa on jotakin pahasti pielessä.

Maailmalla on monia vääristymiä suhteessa ihmisiin. Itse asiassa olemme kaikki saman ihmiskunnan jäseninä toistemme sukulaisia. Se, ettei toisille sukulaisille tarjota edes elämän perustarpeita, puhumattakaan siitä, että toisilta riistetään elämä, ennen kuin se on edes kunnolla alkanutkaan, kertovat samaa tarinaa kokonaisvaltaisen näkemyksen puutteesta, itsekeskeisyydestä, kasvamattomuudesta ihmisenä. Tämä on tasottomuutta, vaikka sen puhemiehenä olisi lääkäri.

Toivon Päivi Räsäselle voimia ja viisautta vaativiin tehtäviinsä suomalaisen elämän tason vaalimisyrityksissä.

Kaarina Piipponen

Päivi Räsänen on oikeassa tämän asian suhteen. Mitä jos Suomessakin mentäisiin tähän suuntaan.

Kiinan pakkoabortit

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=26270

Ohjelmassa haastatellaan Reggie Littlejohnia, jonka järjestö Women's Rights Without Frontiers vastustaa Kiinan pakkoabortteja.

http://www.womensrightswithoutfrontiers.org/blog/?...

Kiinassa tehdään noin 13 miljoonaa aborttia vuosittain. Kiinan yhden lapsen politiikkaan kuuluu pakkoabortit, pakkosteriloinnit ja lapsenmurhat. Kiinalaisia äitejä raahataan kodeistaan vangittaviksi ja pakoitetaan abortoimaan lapsia, jotka he haluaisivat pitää. Abortteja tehdään jopa 9:llä kuukaudella.

Markku Ollikainen

Ylen uutisissa oli uusinta tutkimusta lapsisurmien taustoista.
http://yle.fi/uutiset/lapsisurmien_taustalla_on_yl...
"Lapsisurmien taustalla on yleensä periytyvä väkivalta."
Asiaa tutkineen lääkärin mukaan tapaukset pohjautuvat usein vanhempien oman lapsuuden vaikeisiin kokemuksiin, avuttomuuteen ja yksinäisyyteen.

Toinen aikaisempi tutkimus kertoo, että toimintatavat omitaan mallioppimisen kautta.
http://yle.fi/uutiset/perhesurmaajat_ottavat_malli...
”Perhesurmaajat ottavat mallia toisistaan”
Suomessa on tapahtunut runsaan vuoden sisällä kahdeksan perhesurmaa, mikäli myös Pomarkun murhenäytelmä osoittautuu sellaiseksi. Tekijät näyttävät ottavan mallia julkisuudessa olleista tapauksista, sanoo Tarja Mankkinen sisäministeriöstä.
Nämä ovat kuin suomalaisen elämän jäävuoren, uutisissa asti näkyvä huippu.

Kysyä voi, onko Suomella varaa suosia periytyvää väkivaltaa, sen taustalla muhivaa vihaa? Antaa yhteiskunnassa tilaa (eksistentiaalisesta turhautuneisuudesta, hoitamattomista isä-äiti-ongelmista, perheiden toimimattomuudesta, ihmissuhdekyvyttömyydestä jne johtuvan) vihan ilmenemismuodoille/ toiminnoille, joista toiset ottavat mallia. Onko oikein sallia yhteiskunnallisessa "maastossa" erilaisia vihan saamia muotoja, jotka realiteetit ohjaavat toisia?

Aborttia, eutanasiaa, seksuaalisten suuntausten "tavallistamis"-toimintaa jne, ihmisoikeuksien nimissä tapahtuvia pyrkimyksiä pitäisi arvioida perusteellisesti uudelleen myös niiden yhteiskunnalle aiheuttamien vaikutusten takia.
Mikään asia ei näet ole vain yksilön asia, vaan vaikuttaa myös tavalla ja toisella, seurannaisvaikutuksineen viimeistään muutaman sukupolven viiveellä, hänen kanssaan tekemissä oleviin, tekemisiin joutuviin toisiin, jopa suoranaisesti ns. tuntemattomiin ihmisiin. Kaikki asiat ovat myös yhteisöön ja sen tulevaisuuteen vaikuttavia asioita.

J-P Lappeenranta

Googlaamalla löytyy esimerkiksi abortista, jos jotakuta kiinnostaa.

Toimituksen poiminnat