*

Päivi Räsäsen blogi Kansanedustaja, Lääkäri

Kansalliset ihmisrakkauden talkoot

Olen seurannut sairaalavuoteella leikkauksesta toipuessani uutislähetyksiä ja keskustelua Kauhajoen joukkomurhasta. Ihmisviha on kauhistuttava alakulttuuri, joka näyttää yhdistävän kylmäverisiä, suunniteltuja koulusurmia. Jokelan tapauksesta seurasi kyllä paljon puhetta, mutta ei oikeasti mitään konkreettista oppilaisen turvallisuutta edistävää. Kouluterveydenhuolto on muun perusterveydenhuollon myötä ajettu kuralle, Stakesin tutkimusprofessori Matti Rimpelän mukaan kouluterveydenhuoltoon pitäisi kiireellisesti saada 500 kouluterveydenhoitajaa lisää. Koululääkärit on myös lähes sukupuuttoon kuollut ammattikunta. Virkoja ei ole lisätty eikä niiden edellyttämiä resursseja näy  vuoden 2009 budjettiesitykssä.

On ehdotettu lääkärinlausuntoa aseenkantoluvan saamisen ehdoksi. Se tarkoittaisi kymmeniä tuhansia lääkärissä käyntejä vuosittain jo entuudestaan ylityöllistetyssä perusterveydenhuollossa. Jo nyt liian suuri osa lääkärin työajasta menee lausuntojen kirjoittamiseen, jolloin potilaiden hoitoon jää vähemmän aikaa. Pelkästään lääkekorvauslausuntoihin hupenee vuosittain 200 lääkärityövuotta. Lisäksi joukkomurhia suunnittelevien ihmisvihaajien tai psykopaattien seulominen olisi terveyskeskuslääkärille nopeatahtisessa työssä hankala haaste. Tarvittaisiin oikeastaan psykiatrin lausunto, mutta heidän työpanoksensa on vielä kipeämmin kortilla.
Kannatan aselain tiukkaa kiristämistä. Käsiaseiden määrä on aivan tarpeettomissa  mittasuhteissa Suomessa. Aseenkanto ei saa olla lähtökohtainen kansalaisoikeus, vaan rajattu selkeisiin tarkoituksiin kuten metsästykseen tai todelliseen valvottuun ampumaurheiluun.

Mutta samalla vaadin muutoksia terveydenhuollon rahoitukseen. Kouluterveydenhuolto ja lapsiperheiden ennaltaehkäisevät palvelut on nostettava tarvetta vastaavalle tasolle. Siksi en olisi osoittamassa epäluottamusta pelkästään ministeri Holmlundiin vaan koko hallitukseen. Miksi puhutaan pehmeitä, kun tosiasiassa mitään ei olla tekemässä? Vanhasen ja Kataisen on peräännyttävä osasta verokennyksiä ja suunnattava ne rahat terveyden ja turvallisuuden rakentamiseen.

Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (317 kommenttia)

Upphew (nimimerkki)

Olen eronnut kirkosta. En usko joulupukkiin, hammaskeijuun enkä jumalaan, olenko siis ihmisvihaaja?

Ateisti (nimimerkki)

"Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat."

Onpa aika alhaista vetää moisia johtopäätöksiä. Kristillisyyden vaikutuksen ohentuminen on tuonut mukanaan vapautumista, josta on ollut pelkästään positiivista. Ahdasmielinen kristillinen toteuttaminen kristinuskon jumalan sanasta on saanut vuosisatojen aikana aikaan huomattavan paljon enemmän tuhoa ja ruumiita kuin Matti Kauhajoelta.

Se että joukkomurha tapahtui ei liity kyllä mitenkään kristillisyyden vaikutusten ohenemiseen. Häpeä.

Tuomo (nimimerkki)

Muista että ihmisvihalla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

pekka toivonen (nimimerkki)

Kristinuskon perustana on kylmäveriseltä ja suunnitelmalliselta vaikuttava veriteko:Isä murhaa Poikansa.Motiiveista on kehitetty uskonto.Puistattavaa.

TM Ilmari Karimies (nimimerkki)

Hyvä Päivi Räsänen,

Kiitos rohkeasta kommentista. Nähdäkseni yhteiskunta ei pysty käsittelemään juuri tätä koulusurmissa ilmenevää merkityksettömyyden kokemusta. Yhteiskunta on kyvytön virallisesti tunnustamaan ongelman olemassaolon, koska valtion uskonnollinen neutraalius on niin vahva dogma. Ongelma on yhteiskuntamme fundamenteissa. Se on pakko selittää pois jotekin, mikä tapahtuu nyt medikalisoimalla. Kun tappaja kategorisoidaan mieleltään sairaaksi, voidaan välttyä kohtaamasta todellista ongelmaa.

Materialistis-pluralistinen yhteiskuntamme ei syvimmällä tasolla pysty perustelemaan, miksi ihmiselämällä olisi merkitystä. Uskon, että juuri tämä avaa ovet tiettyjen elämässään kovaa henkistä tuskaa kokevien kohdalla tällaisiin tekoihin. Erityisen alttiina ovat rationaalistisesti ajattelevat nuoret miehet, jotka havaitsevat kuilun naturalististen tieteiden ja yhteiskunnan arvopohjan välillä, ja tekevät tästä omat johtopäätöksensä. Kun ei ole Jumalaa eikä omien mahdollisuuksien rajat ylittävää elämän merkitystä, ei ole pohjaa, jolta taistella sisäistä tuskaa vastaan tai odottaa apua. Ja kun ei ole absoluutista ihmisarvoa ja absoluuttista moraalia, madaltuu kynnys tuhota toisten elämä, joka koetaan mitättömäksi ja säälittäväksi. Uskoakseni tappaja kokee myös oman elämänsä tällaiseksi, ja tappaminen on eräänlainen äärimmäinen keino kohottaa itsensä muiden yläpuolelle, luoda elämälleen merkitys. Auvisen ja Saaren jäljiltä jääneet mietelmät osoittavat vahvasti tähän suuntaan. Myös asiaa kommentoinut ruotsalaisprofessori kiinnitti huomiota juuri merkityksettömyyteen:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/35901-ruotsalaisp...

markuss (nimimerkki)

Kirjoituksen mukaan kaikki Suomen tapauskovaiset ts. ihmiset jotka kuuluvat tavan vuoksi kirkkoon mutta eivät tunnusta uskoa muuten ovat ihmisvihaajia ja mahdollisia joukkomurhaajia.

Ensin Päivi vaatii lisää kouluterveydenhoitajia ja -lääkäreitä, toisessa lauseessa taas on sitä mieltä että nykyisten lääkäreiden ei tulisi kuluttaa työaikaansa aseenkantolupaan vaadittavaan lääkärintodistukseen. Minun mielestäni ristiriitaista ja pohjalla loistaa vain se, miten kirkko pelastaisi ihmiset, antaisi uutta toivoa mielenterveyspotilaille ja ennaltaehkäisisi kaikki tällaiset tapaukset, mutta mikä olisi Päivin kanta siihen jos ampuja olisi lestadiolainen tai muu aktiiviuskovainen? Tulee kuitenkin muistaa uskonnon aiheuttaneen aina sotia.

sanna (nimimerkki)

etkö häpeä päivi?

aika suuri riman alitus tämä kommenttisi miten muka ateismilla olisi jotain tekemistä näiden ikävien koulusurmien takana. eipä sitä syytä tarvitse henkimaailmasta kaivella, vaan kaikke me ihmiset voisimme alkaa katsomaan peiliin ja huomata että se on tämä yhteiskunta mikä on mätä. toisaalta, jos lähdetään tähän loan heittoon, niin lukaseppa sieltä raamatusta kuinka paljon siellä noita veritekoja on ollut ja katsastapa historiankirjoja miten paljon oman ihanan uskontosi nimissä on tehty väkivaltaa...

Toinen ateisti (nimimerkki)

Mielenkiintoista logiikkaa taas, jolla ei tunnu olevan mitään kosketuspohjaa todellisuuteen. Kukaan ei ole tappanut ketään siksi, että olisi ateisti. Ateismissa ei ole mitään oppeja, jotka johdattaisi ketään tappamaan toista. Kyllä tuossa tilanteessa ongelmat ovat jossain aivan muualla, kuin siinä, että ateismista on tullut yhteiskunnassa yleisempää.

Omalla kohdalla tuo enemmänkin toimii päinvastoin: sitä arvostaa elämäänsä, kun ei tiedä, mitä sen jälkeen tapahtuu. Sitä ei olisi valmis heittämään hukkaan tappamalla itseään tai laittamalla itseään semmoiseen tilanteeseen, jossa suurimman osan siitä viettäisi vankilassa. Tätä kautta sitä oppii myös arvostamaan muiden oikeutta elämään.

Onkohan Räsänen nyt muutenkaan ollut hereillä koulussa, kun on historiaa opiskeltu. Kuten tuossa edellinen kommentoijakin sanoi, kristinuskon nimissä on syntynyt ruumiita kautta historian oikein urakalla, samoin muiden uskontojen nimissä. Jos joskus ateismin nimeen on ihmisiä tapettu, on se ollut yksittäisten häiriintyneiden henkilöiden tekosia.

Ei voi muuta kuin hämmästellä taas kristittyjen ja erityisesti Räsäsen suvaitsemattomuutta muita maailmankatsomuksia kohtaan. Onneksi läheskään kaikki kristityiksi itseään kutsuvat eivät noin suvaitsemattomia ole.

Ateisti (nimimerkki)

Hienoa Päivi, että jaksat sairaalavuoteeltasikin asti kalastella ääniä täysin häpeilemättä. Juuri tällaiset lausunnot kertovat melko karua kieltä siitä lähimmäisenrakkaudesta, jota kirjoituksessasi alleviivaat.

Olisi hauska tietää, minkälaisen kirjoituksen olisit kirjoittanut, mikäli surmaaja olisi tunnustaunut hartaaksi kristityksi. Epäilen, että sanoma ei enää olisi ollut ihan sama. Mutta hei, mitäs se haittaa, kun vaalit koputtavat jo ovella eikä varsinaiseen vaalityöhön jää aikaa kuin viikko sairasloman jäljiltä...

Juha (nimimerkki)

Uskonto on Suomessa ajattu siihen asemaan johon se kuuluu ja todellakin hyvä niin. Niin paljon pahaa on tehty ja tehdään uskonnon nimissä, että tälläinen tapaus on täysin mitätön siihen verrattuna. Meitä uskonnottomia on aina vaan suurempi määrä, jotka pitää uskontoja vaan suurena valheena ja keksintönä jolla on aikanaan korvattu tiede, kun ei ole tiedetty mistään mitään. Uskonnoton tai ateisti tietää, että elämä on ainutkertainen ja mitään taivaita ei ole olemassa. Tästä syystä me arvostamme elämää paljon, koska se on ainutkertaista.

Sage (nimimerkki)
kolmas ateisti (nimimerkki)

Olipas siinä ihmisryhmää vastaan kiihottava kommentti ateisteista. Kannattaisi Räsäsenkin tutustua esimerkiksi sekulaarihumanismiin,
jos ei kykene ymmärtämään, että toisista ihmisistä voi välittää uskomatta mielikuvitusolentoihin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaarihumanismi

Pater Noster (nimimerkki)

Etkö Päivi yhtään edes häpeä. Myös uskovaiset kykenevät murhaamaan ja tekemään hirveyksiä, näitä tapauksia löytyy lukuisia. Tuollainen leimaaminen on alhaista, eikä missään nimessä auta uhreja tai uhrien omaisia.

Pasi Jokinen (nimimerkki)

Päivi sortuu taas mieltämään omaa ideologiaansa maailman pelastukseksi, unohtaen, ettei usko ole koskaan ollut este kauheille, moraalittomille teoille.

Ilmari Karimiehen kommentti tuntui astetta jalostuneemmalta: "Kun ei ole Jumalaa eikä omien mahdollisuuksien rajat ylittävää elämän merkitystä, ei ole pohjaa, jolta taistella sisäistä tuskaa vastaan tai odottaa apua. Ja kun ei ole absoluutista ihmisarvoa ja absoluuttista moraalia, madaltuu kynnys tuhota toisten elämä, joka koetaan mitättömäksi ja säälittäväksi."

Ateistinakin uskon, että on minua suurempia tarkoituksia ja päämääriä, mutta uskon myös, että meissä on niitä jotka eivät näitä merkityksiä löydä. Toisaalta väitän myös, että minulle ihmisarvon aboluuttisuus on vielä astetta korkeampi kuin uskovalla: Ateistin näkökulmasta elämä on ainutkertainen, ilman jatkoaikaa taivaassa.

Karimiehen sanoman ydin, merkityksellisyyden puute elämässä, on kuitenkin varmasti monen osalta validi. Ilman yhteisöä tai ystäviä, ja ilman positiivista kuvaa itsestä tai tulevaisuudesta voi olla vaikea elää. Olennainen kysymys siis onkin, miten luodaan yhteisöllisyyttä, miten kehitetään positiivista minäkuvaa ja uskoa tulevaisuuteen. Miten se tehdään lapsille, miten nuorille ja miten aikuisille. Myöskin: mitä tehdään, kun ihminen ajautuu väärille yhteisöllisyyden urille, jossa oma yhteisö kannustaa ihmisvihaan kaikkia tai yksilöityä ryhmää kohtaan.

vsa (nimimerkki)

Ny hilijaa! Katsokaas kun nyt on niin, että ajanlaskumme alusta lähtien miljardeja ihmisiä ikuiseen kärsimykseen, käytännössä ihan muuten vain (varmaan tekemisen puutteessa), lähettänyt "rakkauden jumala" on Päiville kertonut henk koht miten nämä hommat menee. Niin ketäs me valaistumattomat ollaan asiaa kyseenalaistamaan?

Seppo Honkonen (nimimerkki)

Kristinuskohan perustuu nimenomaan joukkomurhiin, raiskauksiin ja lähimmäisenvihaan.

Tapa vihollisesi, murhaa heidän heimonsa, Raamatussa kehoitetaan.

Siihen nähdenhän koulusurmat ovat mitä kristillisintä toimintaa.

Jussi (nimimerkki)

Loistavaa päättelyä. Koska ateistit eivät usko jumalaan heillä ei siis ole, eikä voi olla, mitään rakkautta muita ihmisiä kohtaan; eli siis kyseessä jälleen tämä perinteinen väärinkäsitys, että hyvä moraali kumpuaa välttämättä jumalasta. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Uskonnolla ei ole mitään tekemistä moraalikäsityksien kanssa, eikä meidän (edes kristittyjen) moraalikäsityksiä sanele jumalpelko vaan yhteiskunta. Mutta turhahan tästä on tietysti puhua, koska kristitylle tässä ei ole kyse faktoista vaan suvaitsemattomuudesta ja mikä parempi tapa viljellä sitä kuin syyttää muita kuin omiaan kaikesta pahasta.

Ja kuten Juha sanoi, meidän uskonnottomien määrä on jatkuvassa kasvussa, joten jotain toivoa on vielä yhteiskunnasta jossa tämänkaltaiselle suvaitsemattomuudelle ja suoranaiselle sokeudelle ei ole sijaa.

Kössi (nimimerkki)

jep jep

Olen siis huono ateisti. En omista asetta, en ole koskaan tahallani vahingoittanut ketään, eikä ole aikomuksenakaan.

Aino (nimimerkki)

Päivi kirjoitti asiaa. Hän ei kirjoittanut vain ateismista, vaan myös ihmisvihasta. Hän toi esiin kristillisen ihanteen, joka on vastakkainen koulusurmaajien ideologialle. Ateisteja varmaan harmittaa, että surmaajat ovat ideologisesti samalla puolella kuin he itse ja haluavat siksi kääntää huomion toisaalle. Kautta aikojen uskontoa on käytetty väkivallan verhona ja voi olla, että myös uskovat saadaan tappamaan, kun asia esitetään heille hurskain sanakääntein. Todella vahva kristitty ei kuitenkaan suostu tappamaan. Oliko Kauhajoen ampumistapaus rakkaiden ateistien mielestä paha asia?

Uskonnoton (nimimerkki)

Ja samaan aikaan jotkut kristityt riemuitsevat Atlantin takana Kauhajoen koulusurmista, koska Suomi on "hylännyt Jumalan ja valinnut homot". Näin heidän mielestään Jumala siis oikeutetusti kostaa meille syntisille suomalaisille.

Ja pakko tämäkin on mainita: Hitler luokitteli itsensä katoliseksi ja siteerasi monesti Martin "Martti" Lutheria, tätä hassun hattumuodin luonutta antisemitistiä. Stalin puolestaan opiskeli pappisseminaarissa.

Että on sitä kristillisyyttäkin moneen junaan...

vsa (nimimerkki)

Seppo Honkonen: Älä unohda itsemurhaa. Isä, poika ja pyhä henkihän ovat yhtä, niin eikös se täytä vähintäänkin itsetuhoisuuden merkit että isä lähettää pojan (eli itsensä) maan päälle tapettavaksi. Ja itsemurhaanhan nämä molemmat kouluammuskelut päättyivät.

juttariento

Minä toivon vain, että ihmiset oppisivat arvostamaan läheisiään, ystäviään, naapureitaan- jokainen arvostaisi ihmiselämää.

Mikään ei oikeuta tämänkaltaisiin joukkosurmiin, jossa viattomat ulkopuoliset kärsivät.

Mistä se kertoo? - Ei mielestäni vakaumuksesta taikka sen ohentumisesta - vaan koko yhteiskunnan pahoinvoinnista, suunnattomasta kiireestä, paineista jotka alkavat lapsesta lähtien "on pakko menestyä", kilapilu, raha merkitsee yms..
- ei ole aikaa tarpeeksi lapsille ja nuorille asioiden purkuun ja keskusteluun sekä lasten ja nuorten sunnattomasta pahoinvoinnista.

Mielestäni olisi panostettava mt- palveluihin. Avun kynnystä on madallettava- niin että apua on helppo hakea ilman häpeän leimaa, avun hakijoile apua on annettava viiveettä ilman kiireellisyysluokituksia ja hävyttömän pitkijä jonotusaikoja.

perheitä, lapsia ja nuoria tuettava jo ennen kuin välttämä on olemassa ns ongelmia ja kun apua haetaan sitä saatava viiveettä.

toimeentulotuen hakua myös madallettava sillä moni yksilö/ perhe sinnittelee tällä hetkellä koska häpeän pelossa eivät uskalla hakea apua joka heille kuuluu ja johon tilanteeseen jokainen meistä voi joutua.

inhimillisyyttä, yhteishenkeä ja arvostusta toivon yhteiskunnallemme.

itku (nimimerkki)

On ihan ymmärrettävää että Päivi yhdistää ateismin ja ihmisvihan,
niinkuin blogista voi lukea. Elävä kristillisyys estää häntä vihaamasta
ihmistä. Toisia ihmisiä hän rakastaa koska Jumala rakastaa myös. Helposti
tuosta yhtälöstä ajattelee Jumalan pois ja jäljelle jää jotain surullista.
Toivotaan että Jumala jaksaa rakastaa Päiviä ettei hänestä tule ihmisvihaajaa
ja ettei mitään vielä pelottavampaa astu tilalle. Voi kyynel.

Beelzebub (nimimerkki)

Mädänneen Jeesuksen löyhkä leijuu vielä Suomenniemen yllä, mutta toivottavasti tulevaisuudessa järki voittaa ja Beetlehemin saastasta on jäljellä vain kirkot, joiden katoilta poistetaan älyllisen epärehellisyyden symbolit ja jotka otetaan uuteen käyttöön. Kirkosta eronneiden määrän perusteella tämä voi hyvinkin olla mahdollista. Lähi-itäisten paimentolaisheimojen legendoihin perustuvat uskomukset eivät kuulu enää 2000-luvulle.

E.K.Virtanen (nimimerkki)

Arvoisa Päivi Räsänen.

Olen jo aiemminkin ollut sitä mieltä, että te olette varsin fundamentalistinen kristitty, poliitikoksi. Mielestäni tämä kirjoitus osoittaa mielipiteeni täysin oikeaksi.

Te käsittelette uskontoa, kuin se olisi jokin koulutehtävä, jossa pitää kirjoittaa aine tietystä agendasta.
Leimaamalla uskonnottomuuden tässä yhteydessä, te ajatte omaa agendaanne käyttäen 11 karmealla tavalla kuollutta ihmistä hyväksenne. Eikö teillä omatunto soimaa yhtään?

Te vaikutusvaltaisena poliitikkona, puolueenne ikonina, julkisesti yhdistätte uskonnottomuuden ja ihmisvihan yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Jos liityn kirkkoon vaikken usko Jumalaan, niin olenko parempi ihminen teidän silmissänne?

Onkin erikoista, että kun joku "saa Jumalalta käskyn" tappaa, niin olette kyllä etulinjassa huutamassa, kuinka kyseinen henkilö on milloin minkäkin saatanan ohjaama, eikä hän ole oikea kristitty.
Nyt te kuitenkin leimaatte itse kaikki uskonnottomat ja rinnastatte heidät ihmisvihaajiksi, ja potentiaalisiksi murhaajiksi.

Hulluja ja murhaajia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Heitä on niin uskonnollisissa kuin uskonnottomissakin ihmisryhmissä.

Minä en ole koskaan uskonut Jumalaan. Uskonnottomuuteni ei ole mikään "päätänpäs nyt näin" ratkaisu vaan kyseessä on puhdas omatunnollinen asia.
Jos se tekee minusta teidän silmissänne potentiaalisen murhamiehen, teidän on ehkä aika siirtyä pois politiikan kentältä koska ette pysty enää objektiiviseen ja rationaaliseen päättelyyn vaan keskitytte oman uskontonne agendan edistämiseen, tällaisen tragedian hyväksikäytöllä.

Olen muuten töissä eräässä isossa ja erittäin läheisesti Kauhajoen tragediaan liittyvässä korkeakoulussa. Olen näkyvästi tarkistanut turva-varusteita, kameravalvontaa, selittänyt oppilaille ja opettajille että ei ole ollut hautakynttilöitä meidän ovien lähellä (vaikka eräs iltapäivälehti niin väitti) sekä tehnyt muutakin tragedian johdosta tarpeellista työtä.

Siinä samalla sitten saan kuulla kuinka "edustamani" ateismi, eli jumaluskon puuttuminen on taas tämänkin kauhuteon syynä.

Terve, ja kiitos kaloista.

Timo (nimimerkki)

Suurimmat ihmisvihaajat löytyvät uskovaisten joukosta.

Jonne Alkiomaa (nimimerkki)

Pitäähän sitä kunnon kristityn lähteä kalareissulle Kauhajoen kaltaisen tragedian jälkeen, jos vaikka olisi hitusen paremmat mahdollisuudet että joku onneton kala tarttuisi koukkuun. Olisi mukava kuulla yksikin perusteltu väite miksi uskonnottomuus kannustaisi väkivallantekoihin? Olen samaa mieltä kanssasi, Päivi, sairaanhoidon resurssien kasvattamisesta ja kouluterveydenhuoltoon panostamisesta, mutta tekstisi loppuosassa alennut inhottavasti mustamaalaukseen.

Asetelman voi kääntää myös päälaelleen: Hiljattain näin lehdessä kuvan kovasti uutisoidusta "insuliini-murhaajasta", jonka kaulassa roikkui massiivinen risti. Onko oikein siis olettaa, että jos yhteiskunnassamme ei olisi ollenkaan kristittyjä, ei noitakaan henkirikoksia olisi tapahtunut?

Juho Raitio (nimimerkki)

Hyvä Päivi !
Päivi puhuu asiaa, tosin hyvin diplomaattisesti ja hienotunteisesti.
Jeesus opetti:
"Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset "
Matteus 15:19
Tuskimpa löytyy montakaan suomalaista, jos yhtään joka ei olisi tämän listan syntejä edes ajatuksissaan tehnyt.
Kun synti ja paholainen saa suuren vallan (etenkin tunne-elämässä) silloin loppuu järki, kun asioita ei voi eikä enää pysty järjellä selittämään, näin käy myös monesti sodan pahimmassa helvetissä sotilaille, jotka yrittävät keksiä jotakin järjellistä selitystä asioille, niitä ei aina löydy koska asiat tapahtuvat myös hengen maailmassa, siinä toisessa todellisuudessa, joka on aivan yhtä todellinen kuin tämä näkyväkin.
Jokainen on itse vastuussa siitä mitä hän seuraa ja mihin hän uskoo ja mitä tekoja hän sen seurausena tekee, hyviä vai pahoja.
Vanhemmat ja yhteiskunta voi vain kertoa vaihtoehdoista mutta jokainen meistä kantaa itse vastuunsa, on turha syyttää muita tietämättä taustoja...olkoon sitten ateisti tai kristitty jokainen joutuu vielä kerran kohtaamaan Jumalansa ja Luojansa.
Hedelmistään puu tunnetaan ja myös sen isäntä....
Yhteiskunta joutuu veilä kerran suureen vastuuseen siitä että se on hylännyt kristilliset arvot, myös kansat ja kansakunnat tuomitaan...
Surullisinta tässä on se että ei ymmärretä missä mennään hengellisesti, Jumala ei ole missään pilvenreunalla istuva ukonhahmo, vaan reaalisesti historiassa todellisena vaikuttajan oleva Luoja.
Tämä on valitettavasti vain alkusoittoa sille mitä suomen kansa joutuu vielä kohtaamaan ja kestämään.
Jos uskovaisten mielipiteitä kohtaan hyökkäävä olisi edes itselleen rehellinen hän lukisi raamaatun KOKONAAN läpi ennen kuin alkaisi herjata ja suutansa soitttamaan, valitettavasti sellaiset rehelliset ja aidot ihmiset ovat tosi harvassa, keskustelua käydään enemmän tunteella kuin sydämellä ja järjellä.
Poliitikkoja suosittelen kuuntelemaan tukholman profetian vuodelta 1984 se on nyt ajankohtaisempi kuin koskaan aikaisemmin.
Amerikan taloustilanteesta on taas hyvä kerrata Wilkerssonin: näky
Herra kansaamme armahtakoon !

Ala Arvoinen (nimimerkki)

Onpa surullista havaita Päivi Räsäsen vetävän kristilliset arvot lokaan käyttämällä Kauhajoen ja Jokelan veritekoja käsikassaranaan (vaalitaistelussa). Jos näillä tekijöillä jokin "aatesuunta" oli, se oli ihmis- ja yhteiskuntaviha. Sillä on käsittääkseni ateismin ja humanismin kanssa yhtä vähän tekemistä kuin kristinuskollakin.

Johtaja (nimimerkki)

Kautta historian on raamatun nimissä tehty hirmutöitä ja nyt te kehtaatte leimata kaikki ateisti? Montakohan miljoonaa ihmistä on tapettu vedoten jumalan tahtoon?

Humanisti (nimimerkki)

Haluaisin ehdottomasti kuulla perustelun tälle ulkoa määrätyn ihmisarvon tarpeelle. Selkäpiitäni kalvaa nyt epäilys, että Päivi Räsänen ja katuja tallaavat tuhannet kristityt saattavat muuttua hetkessä verta janoaviksi sosiopaateiksi mikäli heidän uskonsa vain horjuu. Vai pitäisikö lähimmäisenrakkauden rajamailla elävien, kuten homoseksuaalien, vääräuskoisten ja naispappien, olla jo nyt huolissaan? Kovempia raamatullisia arvoja ajavat liikkeet ovat kuitenkin saaneet takavuosina julkisuutta Suomessakin, ja yhdysvaltalaiset baptistilahkolaiset ovat Jokelan ja Kauhajoen yhteyksissä siunanneet surmateot taivaallisina rangaistuksina liian suvaitsevaisia pohjoismaisia yhteiskuntia kohtaan.

Tuomas Kangasniemi (nimimerkki)

Hyvät ateistit,

jokainen teistä voi miettiä, millainen mielipidesota mediassa olisi syntynyt, jos Kauhajoen ja Jokelan tappajat olisivat kuuluneet johonkin pieneen kristinuskon lahkoon, joka on julistanut päämääräkseen esimerkiksi 'moraalittomien' eliminoinnin (vert. Auvisen teloitusperuste 'unfit').

Olisitteko silloin puolustaneet kovaan ääneen sitä, että kristinuskosta ei automaattisesti seuraa tappaminen? Olisitteko muistuttaneet, että tätä (kuvitteellista) lahkoa lukuun ottamatta tänä päivänä kukaan toinen kristitty ei tapa vakaumuksensa vuoksi?

Olisitteko tuominneet kristinuskon kritisoinnin aiheettomaksi mustamaalaukseksi? Olisitteko ymmärtäneet niitä kristittyjä, jotka huomauttavat, että he henkilökohtaisesti eivät satu olemaan tappajia sen enempää aatteen kuin oman sairautensakaan vuoksi, vai olisitteko pilkaten repostelleet heidän vakaumustaan?

Voi olla, että joku teistä olisi pyytänyt keskusteluun kohtuullisuutta, mutta suonette anteeksi, jos epäilen tälläistä väitettä useimpien ääntäpitävien ateistien kohdalla puhtaaksi hurskasteluksi.

Tällä palstalla Päivi Räsänen tuskin tarkoitti, että erityisesti ateismista seuraisi tappaminen tai että ateismi vaatisi tappamista. Ensimmäinen väite nimittäin ei ole tilastollisesti totta, ja toinen on virheellinen.

Minulle teksti näyttää vain siltä, että Räsänen ehdottaa jotakin kytköstä Auvisen ja Saaren tekojen ja heidän maailmankatsomuksensa välille. Tässä Räsänen kukaties politikoi, mutta ei hän väärässäkään ole. Saaren osalta kytkös voi olla ohut, mutta Auvisen osalta se on hänen oman julistuksensa perusteella selvä.

Toinen Räsäsen pointti saattaa olla se, että ateismi yleisenä vakaumuksena ei estä tappamasta. Ateismi ei käske mihinkään, mutta se ei myöskään kiellä: asiat vain ovat ja tapahtuvat.

Tämäkin näkemys on perusteltu. Jos mitään korkeampaa voimaa ei ole, moraalikäsitykset ovat vain ihmisen näkemyksiä -- ihmisten välisiä sopimuksia tai heidän henkilökohtaisia mielipiteitään.

Useimmat ateistit eivät halua murhata, mutta miten Auviselle tai Saarelle voisi perustella, että he ovat väärässä? Miksi he eivät saisi murhata? Pelkästäänkö sen vuoksi, että toiset ihmiset, jopa useimmat ateistit, ovat eri mieltä?

Juha Oksanen (nimimerkki)

Kristinuskonkin parista löytyy paljon hyviä ihmisiä, mutta uskonto on kovin kyseenalainen syy tähän, dogmia sisältävät teistiset uskonnot levittävät sokeaa luottamusta satuihin. Tällainen (itse-)petos ei tee pitkällä aikavälillä hyvää mielelle tai sen kehitykselle.
Ateismin "ongelmaksi" näkisin sen, että siihen kääntyessä ihminen on usein joutunut mm. kohtaamaan järkiperäisen ajattelun, parantanut ajattelustaan teistinä hankkimansa haavat ja näin tehdessään havahtunut kuinka ovelan ja vakavan petoksen kohteeksi on joutunut.
Uskonnon levittämisen tarkoitus saattaa olla monelle lempeä ajatus, mutta keinot, joilla se toteutetaan ovat usein haitallisia. Yhteiskunnassa tuputetaan enemmän tai vähemmän uskontoa aivan liian pienestä "pitäen". Tarkistakaa käsityksenne ateismista, se ei kiellä järkeä, tarjoaa vain vapautta, sekös meitä pelottaa?
Valitkaa rakkaus!

Ville (nimimerkki)

En ole koskaan pitänyt sinusta ja tämä blogikirjoitus vain lisää negatiivisia tuntemuksiani sinua kohtaan. Toivottavasti eduskunnassa ei löydy paljoakaan yhtä sivistymättömiä ihmisiä, vaikka mielessäni kyllä kytee paha epäilys, että edustat melkolailla keskiverto kristillisdemokraattia, jonka ajatusmaailma on mustavalkoinen ja kristinuskon vääristämä.

Mitä sitten jos he olivat ateisteja? Ateismi on kaikessa yksinkertaisuudessaan jumaluskon puutetta, eikä siihen liity mitään oppirakenteita, jotka kehottaisivat tappamaan. Ateismi ei määrittele ihmisessä mitään muuta kuin epäuskon jumalia kohtaan, joten voidaan perustellusti sanoa, että kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän ateisteja. Sinä et usko satoihin jumaliin, jotka ihmiskunta on olemassaolonsa aikana keksinyt. Mitä sitten jos me emme usko sinun jumalaan?

Tässä on kyseessä klassinen yhtäläisyysmerkin asettaminen kommunismin ja ateismin väliin; sillä erotuksella, että kommunismin tilalla ihmisviha. Uskovaiset jaksavat toitottaa miten ateismi on ollut vastuussa pahimmista diktatuureista, vaikka tekijöinä on ollut aivan muut asiat, kuten sosialistiset ihanteet ja ihmispalvonta.

E.K.Virtanen (nimimerkki)

Arvoisa Tuomo Kangasniemi.

Lainaus: "millainen mielipidesota mediassa olisi syntynyt, jos..."

Tismalleen samanlainen kuin on nyttenkin syntynyt. Jumalattomuutta syytetään lukemattomissa paikoissa.
Kristityt olisivat silloin puolustautuneet aivan samoin kun nyt me, uskonnottomat. Tässä ei pitäisi olla mitään omituista.

Lainaus: "Olisitteko silloin puolustaneet kovaan ääneen..."

Osa olisi, osa ei. Aivan kuten kristitytkin nyt käyttäytyvät. Edelleenkään ei mitään erikoista.

Lainaus: "Tällä palstalla Päivi Räsänen tuskin tarkoitti, että erityisesti ateismista seuraisi tappaminen tai että ateismi vaatisi tappamista."

Päivi Räsäsen kokeneena ja tunnettuna poliitikkona kyllä ymmärtää, ainakin hänen pitäisi, kuinka tärkeää tällaisissa asioissa argumentointi on. Nyt tuolla blogauksella ei edes yritetä olla objektiivisia vaan viesti on keskivertokansalaisen silmissä varsin selkeä syytös tiettyä ihmisryhmää vastaan.

Lainaus: "Toinen Räsäsen pointti saattaa olla se, että ateismi yleisenä vakaumuksena ei estä tappamasta..."

Ateismi ei ole vakaumus sen enempää kuin hiuksettomuuskaan. Ateismi tarkoittaa että ei usko jumalaan, kaljuus sitä ettei ole hiuksia.
Uskonnottomilla on eri vakaumuksia. Ateisti voi siis olla vakaumukseltaan vaikka humanisti, naturalisti tai vaikkapa natsi.

Lainaus: "Useimmat ateistit eivät halua murhata, mutta miten Auviselle tai Saarelle voisi perustella, että he ovat väärässä?"

Koska se rikkoo lakia, ihmisoikeuksia ja yhteisöllisiä moraalikäsityksiä?
Älä vastaa tähän jumalalla, koska minulle häntä ei ole, eikä tule. Moraali tulee vallan muista lähteistä, eikä niistä keskusteleminen kuulu tähän yhteyteen.

A (nimimerkki)

"Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. "
Jos ihmisellä on mielenterveysongelmia, niin miten kristinusko voi olla siihen avuksi, nimenomaan uskonnollisella tasolla?
Olisi kiva jos selventäisit vähän asiaa. Itse sain sellaisen käsityksen, että ateistit todennäköisemmin ovat henkisesti sairaita, kuin uskovaiset.

Jeesus Nasaretilainen (nimimerkki)

Aika säälittävän alhainen veto, jopa kristityltä. Yhdistää nyt ateismi ja misantropia.
Ihme ääliöitä Suomen päättäjistö täynnä. Voisiko esim. aselain kiristyksen yhteydessä vaatia hiukan pätevyyttä päättäjille?

Entropia (nimimerkki)

Jep, politiikka ja taikausko eroon toisistaan. Tämäkin on suomessa vain ajan kysymys.

www.eroakirkosta.fi

Jukka Laurila (nimimerkki)

"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle."

Edustaja Räsänen, mikä on "tämä ilmiö" - ihmisviha vai ateismi? Oliko tämä epämääräinen rinnastus tietoinen valinta vai vahinko?

pekka toivonen (nimimerkki)

"Jeesus,muista minua kun tulet valtakuntaasi",sanoi toinen pahantekijä ristiltään Jeesukselle.Tämä vastasi:"Totisesti,jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."Meistä kukaan ei tiedä,mitkä olivat Kauhajoen murhaajan viimeiset ajatukset.Niinpä on täysin mahdollista,että hän on saanut kokea saman armon kuin kertomuksen pahantekijä.

vsa (nimimerkki)

Selittäkääpäs miksi kristityt lukevat raamattua niin valikoiden? Miksi tulkintoja on monta? Miksi toiset opit tulee ottaa kirjaimellisesti ja toiset (yleensä ne raakuudet joita raamattu on pullollaan) voidaan ohittaa vaikka koko raamattu pitäisi pyhää ja absoluuttisen paikkansa pitävää jumalan sanaa?

Tässä oma (kaiketi aika laajalti hyväksytty) käsitykseni:
Olisiko ihmisellä "sisäänrakennettu" (eli laumakoon kasvaessa välttämättömäksi muodostunut) moraalikäsitys, jonka puitteissa valitaan ne "oikeat" opit ja hylätään ne jotka tuntuvat vääriltä? Ja kappas jumalaa ei tarvittukaan kuin vaihtoehtoja antamaan, ja hmmm.... senhän voisi tehdä kuka vain, eikö totta?

Luonnonvalintahan tälläkin kertaa piti hienosti huolen siitä, että näiden kahden moraalikäsitykseltään nyky-yhteiskuntaan sopimattoman yksilön (auvinen&saari) suvun jatkaminen ei onnistunut. Tiedän, että on aika kylmää käsitellä tällaista aihetta näin, mutta yhtälailla on kylmää pitää kaikkia ihmisiä pohjimmiltaan pahoina yksilöinä, joilla on moraali vain jumalan rangaistuksen pelosta.

Lasse Rintakumpu (nimimerkki)

Halpahintaista, loukkaavaa ja ennen kaikkea suvaitsematonta sotkea ateismia Kauhajokeen. Mutta unohdetaan tämä hetkeksi.

Tai ei unohdeta. Kommentointilomakkeessa kysyttiin paljonko on 8 plus 1. Yhtä hyvin olisi voitu kysyä "onko Jumala olemassa" (Kyllä/Ei/Ehkä, joista ainoastaan keskimmäinen on hyväksyttävä vastaus).

Richard Dawkinsia lainatakseni, et sinäkään usko Odiniin, Pallas Atheneen, Vishnuun tai tuhanteen muuhun jumalaan. Eli olet enää yhden jumalan päässä totuudesta. Ehkä sinullakin on siis vielä toivoa.

Ja vielä lyödäkseni vyön alle: jos katsotaan kristinuskon historiaa, on siellä lähimmäisenrakkaus aika niukassa (tosin pakkoyhteisöllisyys sitäkin suositumpaa).

Hyvää onnea kunnallisvaaleihin, kuitenkin. Voin luvata vaikkapa rukoilla vaalimenestyksesi puolesta. Ehkä uhraan myös parit vuohet.

pekka toivonen (nimimerkki)

Päivi Räsänen:"Jumalalle jokainen ihminen on rakas." Toiveajattelua.Olethan kuullut mitä Kauhajoella on tapahtunut ?

Käyttäjän mikke1 kuva
Pauli Nieminen

Eihän tällaisesta jankkaamisesta mitään tule. Eikös tätä asiaa pitäisi yrittää tutkia jonkinmoisen kulttuurisosiologisen viitekehyksen kautta, jossa vertailtaisiin ateistien ja uskovaisten tekemien surmien tai murhien motiiveja ja myöskin yhteisöjen tai yhteiskunnan totettamia sosiaalisia palkitsemis/rankaisu keinoja.
Tässähän on kovasti kritisoitu sitä huomattavaa palkkiota, että tekijä sai kuvansa poikkeuksellisesti Hesarin kanteen, jonka seikan monet viisaat uskovat yllyttävän samansuuntaisiin tekoihin.
Jotain sentään Jokelastakin opittiin. Tapahtumahan saatiin estetyksi - melkein.

Ville (nimimerkki)

Onneksi täällä on sentään täysijärkistä kommentointia. Toivottavasti Räsänen lukee ajatuksella läpi ja ottaa opikseen.

Niina (nimimerkki)

Kaikkivaltias ja rakastava Jumalasi sallii tällaisen? Kaikkivaltias, kaikkia rakastava Jumalasi rakastaa kuitenkin vain kunnon kristittyjä?

Kukaan kristitty ei ole milloinkaan, milloinkaan tappanut ketään?

Tällainen kristillinen hapatus on lähinnä ahdistavaa ja turhauttavaa. Kiitos, että poliittinen kantani (= äänestän Vihreitä) vahvistuu entisestään. Rationaalista pohdintaa kun ei ilmeisesti Kristillisdemokraattien puolelta tule, kristinusko on vienyt ajattelulta terän.

Ala Arvoinen (nimimerkki)

Minulle tämä kirjoitus sen loppuosan osalta oli iso pettymys. Näin vakavaa tapahtumaa ei pitäisi käyttää ihmisten yllyttämiseksi toisiaan vastaan vaikka tarkoitus olisi hyväkin. Keskustelu arvoista on suotavaa mutta järkytyin huomatessani, että tässähän nostetaan ihmisiä toisiaan vastaan. Hetkenä, jolla meidän pitäisi puhaltaa yhteen hiileen ja etsiä ratkaisuja uskonnollisesta vakaumuksestamme tai sen puutteesta riippumatta ja siihen katsomatta.

Milian, -ateisti (nimimerkki)

Olen hyvin surullinen puolestanne, Päivi Räsänen.
Osoitatte yllättävän suurta tietämättömyyttä ja fundamentalistista ajattelutapaa, enkä koskaan uskonut teidän tuollaiselle linjalle lähtevän. Muutamista tökeröistä julkisuudessa antamistanne kommenteista (mm. abortti) huolimatta pidin teitä jokseenkin kaikkia kanssaihmisiänne arvostavana poliitikkona, mutta osoitatte olevanne jotain ihan muuta.
Kaiken huipuksi alennutte kalastelemaan ääniä vaalien alla tragedialla, jonka aiheuttaman surun määrää ei voi kukaan käsittää.

En viitsi alkaa toistamaan sitä kaikkea massamurhaa ja kauheutta, mitä uskontonne on maailmassa saanut aikaan...enkä sitä, että ateismi ei sisällä ainuttakaan dogmia, joka määräisi ketään käyttäytymään millään erityisellä tavalla.
Ja vaikka kuinka koitan samaistua teihin uskovaisena poliitikkona, niin en löydä itseäni muualta kuin nurkasta häpeämästä sanomisiani.

Meitä uskonnottomia ja ateisteja on maassamme jo lähemmäs miljoona. Te loukkaatte sanoillanne Suomen suurinta vähemmistöä!
Mitä te todellisuudessa kuvittelette saavanne aikaan yhdistämällä ateismin (uskonnottomuuden uskontoanne kohtaan) ja ihmisvihan toisiinsa?
Sinäkin Päivi olet ateisti niitä tuhansia muita jumalia kohtaa, joita ihmiskunnan historiassa on ollut, ja on tänäkin päivänä. Oletko koskaan ajatellut asiaa niin päin?

Toivon kovasti, että ajautuisitte jollakin tasolla vielä poliitikon uranne aikana ajattelemaan itsenäisesti ilman uskonnon luomaa harhaa todellisuudesta, sekä tutkiskelemaan ateismia ja uskonnottomuutta tarkemmin. Teidän kaltaisenne tietämättömyyttään puhuvat pahentavat meidän uskonnottomien ja ateistien tilaa huomattavasti;
Oletetaan, että Saari mahdollisesti olikin mielestään ateisti, mutta käsittänyt sen kristilliseltä kantilta eli väärin, niin kuin te. Te edes autatte tällaisia väärinkäsityksiä syntymään niin kauan kuin väitätte julkisesti, että ateismi olisi yhtenä syynä murhenäytelmiin.

Mad Dog (nimimerkki)

"Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle."

Hetkinen, armas Päivi, kuinkas paljon ne kristityt ja muut uskon ihmiset ovatkaan vuosien saatossa porukkaa lahdanneet ja edelleen lahtaavat? Et pysty mitenkään perustelemaan koomista väitettäsi, että ateismi tarkoittaisi jotenkin sitä, ettei voisi rakastaa lähimmäistään.

Uskonnot ovat pahinta mahdollista huumetta, joten ei ihmetytä, että moisessa itsepetoksessa elävän henkilön suusta, tai tässä tapauksessa näppäimistöltä, lainatun kaltaisia sammakoita pääsee.

Ellei tekstiäsi ole kirjoitettu sairaalavuoteelta ankaran lääkityksen alaisena, joten siinä mielessä tämän lööperisi voi jättää omaan arvoonsa. Muussa tapauksessa on kerrassaan törkeätä ratsastaa Kauhajoen tragedialla oman agendansa ajamiseen.

Tapio (nimimerkki)

On mielenkiintoista huomata, että samalla kun ateistit syyttävät islamistien terroriteoista jopa kristittyjä, he eivät voi sulattaa sitä, että joku yhdistää nämä kaksi suomessa tehtyä koulujoukkosurmaa näiden tekijöiden ateistiseen maailmankuvaan. Vanha suomalainen sananlasku sanoo, se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, kops!

Jos omaa ja muiden elämää pitää pelkän sattuman seurauksena ja kieltää kuoleman jälkeisen elämän, tie nihilismiin on avoinna. Jos teoillani ei ole minulle itselle mitään seuraumuksia, miksi ahdistunut ateisti ei veisi itsemurhassaan muita mukana, jos millään ei ole mitään tarkoitusta eikä alkuperää, kaikki on vain sattumaa, luonnon valintaa ja olemassa olon taistelua? Ahdistuneisuus, masennus, viha, itsetuhoisuus yhdistettynä näihin ajatuksiin saan aikaiseksi sen minkä olemme jo kaksi kertaa vuoden sisällä nähneet.

Hienoa, että Päivi Räsänen uskalsi sanoa sen, mikä saa kaikki Suomen aktiiviateistit agressioon.

Mitä ateismi on saanut aikaiseksi tästä maailmassa? Kriisikeskukset perustettiin kirkkoihin, ei vapaa-ajattelijoiden tai prometeusleirin kerhotiloihin. Ateismin jälkiä voidaan katsella ateistisien maiden historiassa Neuvostoliitto, Kambotsea, Kiina, Pohjois-Korea, Albania, Vietnam, Laos. En usko, että kovin moni Suomenkaan ateisteista muuttaisi tästä luterilaisesta maasta näihin ateistisiin mahin, vaikka olisivatkin valmiita estämään kristittyjen toimintaa ja mielipiteiden esittämistä tässäkin maassa.

Jari Mäki (nimimerkki)

Ajatus kristillisen arvomaailman ohenemisen vaikutuksesta voi hyvinkin pitää paikkansa.

Nykyajan ihmisillä on vääristyneen romanttinen kuva siitä, millaista kansojen elämä on ollut ennen kristinuskon leviämistä. Lähetyssaarnaajat nähdään valkoisen riistovallan edustajina, jotka tuhosivat kansojen alkuperäisen kulttuurin. Sitä ei haluta muistella, että monet alkuperäiset kulttuurit sisälsivät ihmisuhreja ja muita kauheuksia. Esimerkiksi Azteekkien Tenochtitlanin pääpyramidille omistetuissa uhrimenoissa vuonna 1487 arvioidaan tapetun 70-80000 ihmistä. Arviot vuotuisten ihmisuhrien "normaalimääristä" liikkuvat välillä 15000 - 250000. Uhrien tarkoitus oli jumalien lepyttäminen, jotta saataisiin hyvä sato. Jos sato oli hyvä, papit vaativat osan siitä itselleen. Jos sato oli huono, papit vaativat lisää uhreja. Uskonnollinen dogmi vahvistui kummassakin tapauksessa.

Azteekit eivät olleet ainoita alkuperäiskansoja, joilla oli outoja tapoja. Marinidien saarten Anim-heimon keskuudessa kaikki poikalapset alistettiin uskonnollisen kultin nimissä heimon miesten seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi, ja jokainen nainen joutui avioliittonsa aluksi kokemaan heimon miesten joukkoraiskauksen. Viimemainitussa toimenpiteessä yli jäänyt siemenneste sekoitettiin ruokiin tai käytettiin rituaaliseen koristeluun. Miehen ja naisen välinen avioliitto oli muutenkin lähinnä nimellinen instituutio. Anim-heimon miehet elivät nimittäin keskenään homoseksuaalisissa suhteissa. Koska tämänkaltaiset seksuaaliset tavat johtivat sukupuolitauteihin ja naisten hedelmättömyyteen, heimo uhkasi kuolla sukupuuttoon. Ongelma ratkaistiin siten, että miehet kaappasivat ryöstöretkillään mukaansa vieraisiin heimoihin kuuluvia lapsia, jotka otettiin oman heimon täydennykseksi. Koska Anim-heimon jäsenet olivat ihmissyöjiä, kaapattujen lasten vanhemmista ei tullut ongelmaa. Heidät käytettiin ravinnoksi.

Lähde: Keesing, Roger M., Cultural Antropology. New York 1981.

Jokelan ja Kauhavan koulujen joukkosurmat voivat hyvinkin olla vilahduksia siitä mitä seuraa, kun ihmisluonto pääsee vapaasti toteuttamaan itseään.

M Virtanen (nimimerkki)

On masentavaa että suomessa vuonna 2008 on tällaisia henkilöitä eduskunnassa.

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Päivi, Ilmari & co,

Todennäköisimmin totta olevat totuudet kuuluvat yleensä olevan sieltä yksinkertaisemmasta päästä, minusta elämän tarkoitus on elämän jatkuminen, jälkeläisten vaaliminen (ja ikävän karkoitus).

Omien mahdollisuuksien rajat ylittävä elämän merkitys on lapsi.

Ei siihen tuonpuoleista tarvita. Ei yhteiskuntaa eikä kirkkoa selittelemään jostain "syvemmästä".

Yhteiskunnan ja kirkon tarkoitus olisi tukea elämän tarkoituksen toteuttamisessa, ei määritellä sitä. Pätkätyöläisyys, 60 vuoden asuntolaina ja helvetillä pelottelu ei ihan kauheasti auta asiassa, sori vaan. Tokihan molemmat tarjoavat myös tukea elämän tarkoituksen toteuttamisessa, mutta molemmat myös vaativat hieman liian korkeaa hintaa vastineeksi palveluksistaan. Ahneutta. Suurin paha pukeutuu hyvän kaapuun.

Minä uskon vakaasti, että näissä surullisissa tapauksissa on taustalla helvetin huono tuuri kyseisten ihmisten elämässä, ovat kerta toisensa, vuosi toisensa jälkeen joutuneet eri ympäristöissä eri ihmisten taholta kokemaan nöyryytyksiä ja pettymyksiä, kiusaamista. Kyllä siitä ennen pitkää kilahtaa, ihan väkisin. Rationaalisesti ajattelevat nuoret miehet tulevat siihen lopputulemaan, että he ovat liian rikkinäisiä elämän tarkoituksen toteuttamiseen ja tunnistavat, mikä heidät rikkoi. Viha kulmioituu.

Jari Sinkkonen on mielestäni parhaiten onnistunut tulkitsemaan nämä yli-ihmisharhat; rikottu mieli kääntää asiat päälaelleen, minä ei ole heikko ja sorrettu, te olette. Sen myöntäminen itselle, että on liian rikki elämän tarkoituksen toteuttamiseen, on sen verran kova pala, että se kielletään. Aletaan sepitellä tarinoita darwinin henkeen ja ties mitä. Etsiä syytä, selitystä. Mutta teon hetkellä totuus valkenee, tuskin he muuten omia päiviään päättäisivät samaan syssyyn. Eiköhän tehokkaampaa mediayhteiskunnassa olisi paistatella hirmutekojensa parrasvaloissa, kirjoittaa kirja vankilassa ja odotella sen filmatisointia, mikäli he oikeasti yhtään minkään aatteen miehiä olisivat olleet.

Pohtija (nimimerkki)

Ei se ateismista tai uskonnosta ole kiinni, millä moraalilla tai kuinka eettisesti ihminen elää. Monet tuntemani mihinkään uskomattomat ovat hyvin elämänmyönteisiä ja monet uskovaiset vähät välittävät tästä maailmasta (luonnon tai elämän tuhoamisesta) kun elävät jo tuonpuoleiselle.
Heille tämä on vain joku sääntöpeli- tai testimaailma, jossa muiden elämä ei ole arvokas ellei se tue omaa taivaslippua. Ateisti taas usein haluaa elää hyvää elämää ja jättää hyvää tuleville.

Esimerkkinä liian uskonnollisen kasvatuksen saaneesta sarjamurhaajasta tulee mieleen USAsta Ed Gein. Löytyy wikistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ed_Gein

pekka toivonen (nimimerkki)

Miksi arkkipiispa Paarma ei eroa ? Kirkon ote on selvästi kirvonnut viimeisen vuoden aikana.Ateistit niittävät käsiaseilla kristittyjä ja kirkosta eroamiset ovat alati lisääntymässä.

Maria (nimimerkki)

Tiedättekö,millä tavalla maailmassa on ja tälläkin hetkellä tapetaan eniten ihmisiä. Abortilla. Kuka päättää,että nämä lapset eivät saa elää. Lapset olivat ennen siunaus, mutta nyky-yhteiskunnassa kirous. Abortti vuodattaa enemmän verta nykyään kuin I ja II maailmansota yhteensä. Kuolemaa ja tappamista ei voi kukaan käsittää, kaikki sitä pelkää eikä kukaan sitä halua. Tiedemiehet kehittää menetelmiä, joilla ihminen voi elää koko ajan pitempään. Jotkut uskovat ihmisen elävän pian elävän yli 200 vuotiaaksi http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4003063.stm Onneksi meillä on toivo, Jeesus Kristus, jonka kautta pääsemme osalliseksi armosta ja ikuisesta elämästä. Ja suhde Jumalaan muuttaa ihmistä hänen kaltaisekseen. Kyse
on rakkaudesta. Siunausta kaikille!

saved (nimimerkki)

Pekka Toivonen kirjoitti: "Miksi arkkipiispa Paarma ei eroa ? Kirkon ote on selvästi kirvonnut viimeisen vuoden aikana.Ateistit niittävät käsiaseilla kristittyjä ja kirkosta eroamiset ovat alati lisääntymässä."

Ei mikään ihme. Eletään lopuaikoja. Katso vaikka mitä Raamattu sanoo lopunjoista.

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Luulenpa, että maailmassa tapetaan tällä hetkellä eniten ihmisiä nälkään.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi elää edes 200 vuotta, saati sitten ikuisesti? Moisen toivominen on suunnatonta ahneutta.

Ikuinen elämä toteutuu lasten kautta, kyllä sen pitäisi riittää elämän mitaksi, että saa vanhempana hommansa hoidettua ja jos tuuri käy, nauttia vielä isovanhemmuudestakin.

Toivoa on ja rakkautta, mutta ei Jeesusta. Usko on koetuksella, siitä kapitalismi, yhteiskunta ja kirkko yhteiskunnan osana pitävät huolen.

Ville (nimimerkki)

Vastaus Tapiolle:

"On mielenkiintoista huomata, että samalla kun ateistit syyttävät islamistien terroriteoista jopa kristittyjä"

Olisi erittäin mukavaa tietää missä joku ateisti on näin tehnyt. Ilmeisesti ei missään.

"he eivät voi sulattaa sitä, että joku yhdistää nämä kaksi suomessa tehtyä koulujoukkosurmaa näiden tekijöiden ateistiseen maailmankuvaan."

No yhdistetäänkö samalla joulupukittomaan maailmankuvaan?

"Jos omaa ja muiden elämää pitää pelkän sattuman seurauksena ja kieltää kuoleman jälkeisen elämän, tie nihilismiin on avoinna."

Reaalimaailma tuntuu uskovaisesta kaamealta vain koska hän on oppinut ajattelemaan elämästä liian suuria. Kun suuret luulot poistetaan, jää tyhjä aukko.

Reaalimaailma on sellainen kuin se on ja vaatimaton ihminen sen hyväksyy. Vain suuruudenhullu ja itsekäs ihminen tarvitsee kokemusmaailmaansa mukavammaksi vääristäviä satuja.

"Ahdistuneisuus, masennus, viha, itsetuhoisuus yhdistettynä näihin ajatuksiin"

Mutta Tapio, jos ihminen on ahdistunut, masentunut, vihoissaan ja itsetuhoinen, ei ole väliä onko hän ateisti vai teisti. Muistathan kun ne lentokoneet lensi päin kolmea navettaa rapakon takana?

"Hienoa, että Päivi Räsänen uskalsi sanoa sen, mikä saa kaikki Suomen aktiiviateistit agressioon."

Tottakai sontapuheet saa järkevät ihmiset suuttumaan.

"Mitä ateismi on saanut aikaiseksi tästä maailmassa?"

Ei mitään, samalla tavalla kuin uskon puute tonttuihin ei ole saanut aikaan mitään.

"Kriisikeskukset perustettiin kirkkoihin, ei vapaa-ajattelijoiden tai prometeusleirin kerhotiloihin."

Punainen risti on ateistinen järjestö.

"Ateismin jälkiä voidaan katsella ateistisien maiden historiassa Neuvostoliitto, Kambotsea, Kiina, Pohjois-Korea, Albania, Vietnam, Laos."

Ne eivät ole olleet ateismin jälkiä sen enempää kuin tonttu-uskon puutteen jälkiä.

"En usko, että kovin moni Suomenkaan ateisteista muuttaisi tästä luterilaisesta maasta näihin ateistisiin mahin, vaikka olisivatkin valmiita estämään kristittyjen toimintaa ja mielipiteiden esittämistä tässäkin maassa."

Ruotsiin voisin muuttaa. Siellä taitaa olla eniten ateisteja maailmassa. Hirveä pahoinvointivaltio se Ruotsi, eikö?

Ilkka Luoma (nimimerkki)

[orig. tiistai, huhtikuu 18, 2006]
Uskonto on valistunut yhteenkuuluvuuden luojaksi

Suunnitelmallisesti kansalaisia informoiva Helsingin Sanomat, NYT -liitteessään räväytti julkituonnin ja mielipidevaihdon lakialoitteesta (kirkon lopullinen erottaminen valtiosta), jolle ei ole kannatusta juuri missään. Uskonnonvapaus on Suomessa toisiasia ja jokainen voi erota halutessaan "valtionkirkostamme". 85% suomalaisista kuuluu kristilliseen kirkkoon. Kristillisyys tavallamme sopii meille ja "pahinkin" pakana viimeisen hetken lähestyessä nöyrtyy siunaukseen toivona vähintään mielenrauha.

Ihminen tarvitsee jonkun mihin uskoa, kun mieli ei riitä kaikkea selittämään arkijärkevästi.Markkinatalouden kehdossa, taseiden valtakunnassa, USA:ssa suurin katastrofi-inhimillisyys ja -rahoitus lähtee kirkoilta, vapaaseurakunnilta ja muilta hyveeseen uskovilta tahoilta (mm. New Orleansin pyörremyrskykatastrofin jälkihoidossa 2005-2006). "Sosiaaliturvattomassa" USA:ssa uskontokuntien vapaaehtoisella avustustoiminnalla on merkittävä asema hädänhetkellä. Suomessa Kirkon Ulkomaanapuun ja Punaiseen Ristiin luotetaan eniten. Meillä lapset kastetaan suurimmalta osin papin läsnäollessa, miksi? Naimisiinkin me haluamme kirkossa, miksi? Kuolinvuoteella moni jumalan kieltäjä nöyrtyy ja kutsuu jatkoelämän toivossa papin paikalla, vähintäänkin sopiakseen maatumisensa tapahtuvan siunatussa mullassa.

Uskonto on hyve ja hyveen tunnustus luo inhimillisyyttä tähän yltiöoptiopublikaanien, massakuponginleikkaajien ja qvartaalien pinnallistamaan maailmanmenoon. Uskonto luo lohdun syrjäytyneelle. Kirkoissa ja seurakuntasaleissa istuu sunnuntaisin moni unohdettu yksinäinen; hänen saadessa avoimien pääsymaksuliputtomien ovien päiviltä huomiota itse sytytettynä ja taivaallisen valon avustamana toivosta kohdata jokin, johon voisi kuulua ja samaistua.

Uskonto on kehittynyt länsimaissa "miekka ja risti" ajoilta suuresti tasapainoittavaksi instituutioksi köyhän ja rikkaan yhteisessä maapallossa. Viimeisessä "yksiössä" eivät taselaput ja avustavat päätösviennit helpota ja tuo huomisen "varmuutta". Rikkainkaan kulutusjuhlija ei tunne turvallisuutta lopullisen lähdön matkalla, meklaroidusta sijoitussalkun pulleudesta huolimatta. Viimeisen option tasearvo määräytyy aivan muilla arvoilla, siihen ei vaikuta maallinen sijoitus, kuin korkeintaan arkun pintamateriaaleihin. Sijoitushaukka ja "tuottoa korolle"-elämänkatsomus kohtaa viimeisen kysymyksen, johon hän ei pörssikurssianalyyseistä lohtua saa, lopullinen "sijoitustieto" jää arvoitukseksi. Henkinen epävarmuus tyydytetään nöyrtymisenä sen ainoan "markkinavoiman" edessä, epätietoisuuden kalvaessa osuuksista, mitä kohtalo on varannut. Uskonto tuo tyyneyttä kysymyksiin, joihin ei ole vastauksia.

Vapaassa maailmassa valinta on ihmisen. Valinnoissamme me olemme kuitenkin yhteisö, jossa tulisi huomioida lähimmäinen. Uskoi ihminen Jumalaan tai ei, niin uskonnon opetus lähimmäisen huomioon ottamisesta luo osallistumista ja oloa yhdessä niin "pakanalle" kuin tosiuskovaiselle. Uskontoa ei voi kyseenalaistaa, koska jos yksikin siihen uskoo, on se hänelle pyhä. Toisen pyhän arvostaminen, kuten itsensä pyhää haluttaisiin arvostettavan, luo kunnioitusta ja helpottaa yhteisissä päätösvalinnoissa. Markkinatalous on maallistanut elon. Arvoasetelmat pohjaavat kykyyn kuluttaa ja ansaita. Kähmintä ähkyilijöistä on tullut itseriittoisia, minkään riittämättä heille. Suuressa Kirjassa opetetaan, kuinka niukkuutta voidaan hyvällä tahdolla jakaa tasaisesti, sen riittäessä kaikille.

Uskonnon merkitys on ihmiskohtainen ja sen valinnan tekee kukin oman tietämys- ja tunnetason mukaisesti. Suurinkin professori tietää kuinka vähän hän itseasiassa tietää. Uskonto ja usko omaan hartauden valintaan antaa helpotuksen tietämättömyyden ja neuvottomuuden edessä.

On sanottu, että Jumala asuu meissä kaikissa, tuo tuntuisi olevan oikeudenmukaisin johtopäätös, koska silloin voimme itse valita herkkyysasteen uskoomme. Lopulta kuitenkin energia, liike ja materia ohjaavat meidät viimein sille kuuluisalle portille antaen lainan takaisin luontoon, jota niin suuresti olemme yrittäneet tuhota. Luonto on me, tiedon täyttymys ja ympäristö.

Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

"85% suomalaisista kuuluu kristilliseen kirkkoon. Kristillisyys tavallamme sopii meille"

Omalta kohdaltani suurin este kirkosta eroamiseen oli laiskuus. Tuon kätevän http://www.eroakirkosta.fi/ palvelun kautta sain asian lopulta pois päiväjärjestyksestä.

Kuinka moni 85%:sta käy kirkossa sunnuntaisin tai muuten oikeasti toteuttaa kirkon oppeja (siis kirkon, ei maalaisjärjen ja normaalin inhimillisyyden oppeja) päivittäisessä elämässään? Kuinka suuri osa jäljellejääneistä on tapakristittyjä, jotka kutsuvat papin valelemaan vettä lapsen päälle ja menevät kirkossa naimisiin, koska niin nyt vaan on tapana tehdä?

sage (nimimerkki)

sage menee joka kenttään.

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

... ja kun vauhtiin päästään niin muistutetaanpa samalla siitä tosiseikasta, että työyhteisöissä tapahtuvassa kiusaamisessa seurakunnat taitavat olla siellä kärkisijoilla. Aitoa lähimmäisenrakkautta?

Omakohtaista kokemusta aiheesta on sen verran, että pätkätyökierteessä jouduin kerran alentumaan hakemaan kirkosta töitä, haastattelija oli kyseisen seurakunnan johtohenkilöitä ja vastasi hyvin pitkälle psykopaatia käyttäytymiseltään. Niin pahasti minua ei kukaan koskaan mihinkään työelämään liittyvässä tilanteessa ole pyrkinyt nöyryyttämään.

Että hoitakaahan omat pesänne ja tulkaa sitten vasta neuvomaan.

sage (nimimerkki)

sage sage! /r/ tästäkin kuva

E.K.Virtanen (nimimerkki)

Sovitaanko ettei kristinuskoisten kannata enää puhua lähimmäisen rakkaudesta tai moraalista?
Raamattu mm. kertoo, että jos mies raiskaa kihlaamattoman naisen, on hänen otettava tämä nainen puolisokseen eikä hän saa erota naisesta koskaan. Toki raiskatun isälle pitää muistaa maksaa 50 kultarahaa.

Mikä käskee raiskatun ottamaan raiskaajansa vaimokseen?
Vastaus: Jumala.

Anteeksi nyt kovasti, etten osaa pitää mokomaa olentoa rakkauden tai minkään muunkaan hyvän asian edustajana.

Hanna Rannanjärvi (nimimerkki)

Hyvä Päivi Räsänen,

Olen opettaja ammatillisessa oppilaitoksessa ja haluaisin sanoa sanasen tulevaisuuden näkymistä. Tuntikehyksiä supistetaan ja oppilaskoot kasvavat vuosi vuodelta. Edellisenä vuotena minulla oli miltein jokaisessa ryhmässä 38-42 oppilasta, ja tuntimääräni ylittyi yli 40.h viikossa. Sairaslomatilastot ovat jo nyt niin surullista luettavaa, samoin opettajien masennus - ja unilääkereseptien määrä, pelkästään omalla työpaikallani. Kuinka opettaja voi paneutua yksilöihin näin suurilla oppilasmäärillä, antamaan arvosanoja, jos ei muista edes kaikkia oppilaitaan nimiltä? Minä olen vielä nuori, minä vielä jaksan. Millaiseksi tilanne muuttuu viiden vuoden päästä, en halua edes ajatella.

Koulukiusaaminen on usein opettajalta näkymätöntä. Se on syrjimistä ja naureskelua. Hyvästä luokkahengestä on vastuu myös opiskelijoilla, ja tähän koulujen tulisikin panostaa! Hyvä ryhmähenki heijastuu koko yhteisöön ja on tavoittelemisen arvoinen, mutta kuinka tämä saavutetaan jos opettajilla ei ole aikaa kokeiden ja aineiden tarkistamiseen tai korjaamiseen edes työpaikalla? Syyllistä Kauhajoen tapahtumiin etsitään poliisista, musiikista, väkivaltapeleistä, vaikka syyllisiä ovat mielestäni kaikki ne suomalaiset ihmiset jotka antavat koulukiusaamista tapahtua, sen tiedostamisesta huolimatta.

Kuntien säästötoimenpiteiden vuoksi mielenterveys - ja päihdetyöstä supistetaan, tukiasuntoja lakkautetaan. Ammattikouluja eri paikkakuntien välillä yhdistetään koulutuskuntayhtymiksi, ja usein yksi opettaja liikkukin jopa neljänkin eri oppilaitoksen välillä.

Nämä päivät ovat ollet niin sanoin kuvaamattoman kauheita, oppilaiden rauhoittelua; he säpsähtävät jokaiseen käytävältä kuuluneeseen äänen, ja kuinka heidän kasvoiltaan loistaa pelko! He puhuvat siitä, voisiko tällaista tapahtua omalla koululla? Entä jos omalla luokalla joku sekoaa? Minä jaksan uskoa taiteen voimaannuttavan, vahvistavan yksilöä osana yhteisöä , näen sen keinona rakentaa minäkuvaa oman identiteetin löytämisen tukena. Minä jaksan löytää omat keinoni yhteisöllisyyden tukemiseen, mutta kuinka on muiden opettajien laita? Kopioijia tulee mikäli koulukiusaamiseen ja sen ehkäisemiseen ei tule tapahtumaan merkittävää vastarintaa ja ennaltaehkäisyä. Aselakien tiukentaminen ja internetin valvonta ei riitä, nyt on panostettava opettajien henkiseen hyvinvointiin joka heijastuu myös oppilaisiin.

Yksi opettaja ei pystty maailmaa muuttamaan, mutta taistelee kyllä paremman huomisen puolesta.

hesus (nimimerkki)

Maria :

Älä ole huolissasi. Nooa eli 950 vuotta ja oli vielä keski-ikäinen kuollessaan siihen aikaan. Ei tosin omana elinaikanaan sattuneista syistä. Jos tänään yliopistolla kehitellään elämää pidentäviä kaavoja niin se on napeilla peluuta entiseen meininkiin. Onko muuten täällä kuulolla sellaisia jotka
ajattelevat että tässä onnettomuudessa paha sai palkkansa ja nyt on oikeutta jaettu Jumalan nimessä? Ketään kuka näkisi Saatanan toimintaa ja pimeyden joukkojen pasuunoita tässä koulusurmassa?

Aaron Väänänen (nimimerkki)

Opettaja Hanna Rannanjärvi, tämän joukkomurhan syynähän oli ateismi, kuten viisas kansanedustaja sanoi. Ei mikään koulukiusaaminen tai ylisuuret luokat tms.

Toni Eronen (nimimerkki)

Sovitaanko että "ateistit", E.K. Virtaset ja muut vastaavat eivät kommentoi ja nolaa itseään enempää. Opiskelkaa vaikka aluksi huolella Euroopan ja lähi-idän historiaa, kirkkohistoriaa, teologiaa, sosiologiaa ja Raamatun hermeneutiikkaa. Oikeesti hei.. kouluntiedoilla ja kavereitten kanssa jutteluilla ei paljoa tietoa kartu. Jos aikaa on, niin jatkakaa arkeologialla, filosofian peruskurssilla, "kulttuuritutkimuksella",..

Esim. Virtanen: Lainaat 5. Moos. 22:29 kohtaa. Puhuja ei ole "Jumala" vaan Mooses. Käsittelyssä ei ole uskonnolliset lait, vaan yhteiskuntalait, joilla ohjataan kansaa (vrt. Suomen laki).

Ristiretket: wikipedia valottaa, jos joku jaksaa huolella tutkia ja perehtyä. Annan tuhannesta vihjeestä muutaman: Aleksios I Komnenos, politiikka, kansainvaellukset, islamin laaje.. ja hetkinen.. uskonto on vain pieni osa suurta kokonaisuutta.

Lopuksi: Mitä Päivi sanoi? Mitä hän tarkoitti? Mihin hän halusi viitata? Te vaan huudatte mielipiteitänne julki kysymättä tarkennusta. Piruuttanneko te tulkitsette ajatuksia miten huvittaa!? Ihme kansa tämä suomalaisten joukko.

Muutama keskustelija (puolelta ja toiselta) osasi pohtia asioita ja tuoda rakentavaa ainesta. Pisteet teille. Lopetan tähän kun ei kukaan kuitenkaan lue tätä ajatuksen kanssa. Nähty on.

Nina H. (nimimerkki)

Aaron Väänänen,

sanoit että, "tämän joukkomurhan syynähän oli ateismi, kuten viisas kansanedustaja sanoi. Ei mikään koulukiusaaminen tai ylisuuret luokat tms."

Ateismi tarkoittaa sitä että ei usko jumalan olemassaoloon.

Kuitenkin Matti Saari oli sanonut olevansa menossa helvettiin.

Ateisti ei usko taivaan eikä helvetin olemassaoloon yhtään sen enempää kuin jumalaankaan. Voimme siis päätellä Saaren omista sanoista, että hänellä oli kristillinen maailmankatsomus uskoessaan menevänsä helvettiin. Saari ei näin ollen ollut ateisti, vaan vihainen uskovainen.

bubastis (nimimerkki)

"Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."

Kröhöm..

pieni muistutus kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta ja miten sitä osoitettiin. Lainaus oikeushistoriasta.

- Ruotsi – Suomen rikosoikeus kiristyi uudella ajalla
 Muuttui sukujen välisestä prosessista valtiolliseksi
Köyhille julkiset ruumiinrangaistukset (vitsominen, ruoskinta,
kujanjuoksu, häpeärangaistus)
Kuolemanrangaistukset yleisiä, mutta kuninkaalla armahdusvalta/
hovioikeuden leuteraatio (Mooseksen Laki)  Tausta – ajatus: rikos
= synti sovittamattomana seuraa Jumalan vihaa koko kansalle
- Svean hovioikeus 1614, Turun HO 1623

1800-luvun lopussa mm. Helsingin Kampissa oli käytössö kristilliseen lähimmäisen rakkauteen perustuva kidutuspaalu, jossa ruoskittiin julkisesti ihmisiä, jotka olivat esim. pelanneet korttia sunnuntaina jumalanpalveluksen aikaan.

Uskonnosta kieltäytymisen vapaus on uusi asia historiassamme. Ruoskan ja miekan rangaistukset kuuluvat pakkouskonnon historiaan.

Heli H (nimimerkki)

Kristillisillä fasisteilla ja neukkulan kommunisteilla on yksi yhteinen piirre. He olettavat kaikkien iloitsevan luomassaan onnelassa. Mutta jos elää olosuhteiden pakosta yhteiskunnan laitamaisemissa, huomaa kuinka kylmä ja pakottava tämä kulttuuri on eikä kristillisyyden nimissä toteuteta lähimmäisenrakkautta vaan tapakasvatusta. Itse olen omalla kohdallani törmännyt kristillisfasistiseen arvomaailmaan yrittäessäni ylläpitää avioliittoa sukupuolen korjausprosessissani. Vähitellen olen joutunut luopumaan mukavasta ajatuksestani että olisin jotenkin tämän yhteiskunnan turvaama ja että perheeni elämä tässä kulttuurissa olisi turvattua. Erilaisuutta ei hyväksytä. Avioliittoa ei haluta antaa naispareille eikä edes avioliitonomaista suhdettakaan. Ei näköjään edes jo avioliitossa eläneille ja yhdessä biologisia lapsia saaneille. Koska halusin jatkaa perhe-elämääni nykymuotoisena puolisoni tahdon mukaisesti, ainoa vaihtoehto oli jäädä väestörekisterissä mieheksi. Tämä on taas puolestaan yksi pompotuksen lähde. Tarvitsen matkustaa työssäni, mutta passini on miehen, vaikka olen nainen.

Kirjoitan omasta kokemuksestani että mitä on elää sellaisen tunteen kanssa että ei kuulu joukkoon. Mielestäni tämä on paska maa ja täällä asuu viheliäisiä ja umpimielisiä poliitikkoja, jotka ratsastavat lähimmäisenrakkaudella tuntematta koko ilmiötä. Tai ainakin se lähimmäisenrakkaus on vahvasti ehdollista. Ja mikäli ehdollistut ja alistut kuonokoppaan niin sinua siedetään.

Ihmisten ampuminen ja ihmisviha ovat käsittämättömiä asioita. Mutta niin on myös ihmisviha joka kohdistuu ihmisten erilaisuuteen ja yksilöllisiin valintoihin. Mielestäni moni suomalainen poliitikko voisi tässä asiassa olla aivan hiljaa.

Tuntuu että poliitikoille on tärkeää osoittaa että Saari ja Auvinen olivat rikostovereita tai että heillä on joku yhteinen nimittäjä kuten ateismi. Näin järjestelmä pyrkii ulkoistamaan ongelman sen sijaan että pohdittaisiin tämän yhteiskunnan fundamentteja. Esim. sitä miksi kaikilla ei ole oikeutta avioliittoon mutta on oikeus käsiaseeseen. Miksi kaikki eivät saa perustaa perhettä tai hankkia jälkeläisiä joita rakastaa mutta kaikilla on oikeus harjoitella aseen käyttöä ja kantaa asetta?

Voidaan tietysti sanoa että kysymys on eri asioista mutta perusluonteeltaan ei. Kysymys on paljon siitä kuinka ahdistavaksi yhteiskunta koetaan ja mitä ratkaisukeinoja kulttuuri tarjoaa.

Suomi on väkivaltainen maa ja kansa pitää toistensa pakottamisesta. Muistuttaisin että vuoden 1918 kansalaissota/vapaussota/sisällissota oli Euroopan verisimpiä. Lahtaus on vanha tapa hoitaa arvoristiriitoja tässä maassa. Ja taisi siinä papitkin siunata sekä rintamalle lähtevät että sieltä puupalttoossa palaavat.

On valitettavaa että Suomessa tapahtuu tällaista. Mielestäni ilmiötä ei voi selittää millään muoti-ilmiöllä. Kysymys on siitä miten ulkopuolisiksi ihmiset tuntevat itsensä Suomessa. Yhtenäiskulttuuri tarjoaa kasvatusta mutta tarjoaa hyvin vähän ihmisille ongelmanratkaisukeinoja. Etenkin jos yhtenäiskulttuuri katsoo oikeudekseen syrjiä ja rajoittaa toiseutta.

Santtu (nimimerkki)

Päivi Räsänen, onnistuit juuri idioottimaisella kirjoituksellasi herättämään minussa ihmisvihaa, vaikka normaalisti rakastan kaikkia!

annariina (nimimerkki)

Kiitos kommentistasi, Päivi! Mielipiteen kirjoittajat tässä syyttävät sinua omalla asialla (kristillisyydellä) ratsastamisesta. Yksi kirjoittaja halusi tuoda seksuaalisten vähemmistöjen asian esille, vaikka puhe oli nyt ateisimista. Tiettävästi kumpikin kouluampuja oli heteromiehiä, eikä heidän teostaan näin ollen voi päätellä mitään seksuaalisten vähemmistön asemaan liittyvää, mutta kukin tyylillään- Suomi on hyvin avoin sen suhteen että mielipiteensä saa ilmaista!

Kristillinen kirkko ja ateistinen yhteiskunta/valtio ovat aina tietyllä tasolla yhteensovittamattomia. Itse olen saanut ev.lut.-tunnustuksellista uskonnonopetusta koulussa, kasvatuksen, joka teki minusta ihmisiä rakastavan. Tämän mahdollisuuden soisin lapsillenikin, mutta nykyisin ei ole luvallista laulaa suvivirttä kouluissa, jos lainkirjainta niin tahdotaan lukea. Kristillisyys on siis siivottu pois arvoistamme, mutta mitä on tarjottu tilalle? Markkinavoimat ja niiden palvominen eivät riitä tuomaan hyvinvointia kaikille. Arvokeskustelua on siksi yhä käytävä.

Timo Peltonen (nimimerkki)

Kristillinen lähimmäisenrakkaus on valitettavasti juutalaista lähimmäisenrakkautta. Se löytyy jo 3. Mooseksen kirjasta.
Itse olen ateisti. En ole käynyt armeijaa, en omista asetta, en käytä päihteitä toisin kuin monet kristityt.

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Annariina, puhe ei ollut ateismista vaan "Kansallisen ihmisrakkauden talkoista". Kaikkia Räsäsen kritisoijien mollaajia, siis Räsäsen kannattajia, näyttää yhdistävän suunnaton tarve laittaa turvat tukkoon jokaiselta, joka ei taivu samaan muottiin. Käsitykseni kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta vahvistuu kirjoitus kirjoitukselta.

Antti Järvilehto (nimimerkki)

Sohaisitpa arkaan paikkaan. Hyvä, että teit sen. Pojilta olisi varmaan jäänyt nämä teot tekemättä, jos heillä olisi ollut henkilökohtainen Jumalasuhde kunnossa. Nyt en tarkoita mitään instituutioita vaan omaa
elämänkatsomusta. En usko, että näitä asioita voidaan paljoakaan parantaa julkisin toimenpitein, ellei kotien sisäinen hengen tasapaino
pääse kohenemaan. Kirkkojen julistus on frseologiaa, jota on mahdoton ymmärtää, koska ne perustuvat ensimmäiseltä vuosituhannelta peräisin oleviin katollisen kirkon kirkolliskokouksien päätöksiin. Niiden avaaminen omaan arkielämän ongelmatiikkaan vaatii kokemusta ja vakavaa Kristuksen opetuksen tuntemista ja pohdintaa.

Nina (nimimerkki)

En näe mitään syytä tuollaiseen paasaamiseen, jättäkää kaikki toisenne omaan arvoonne. Mielestäni kaikilla on yhtä paljon oikeuksia uskoa ja olla uskomatta, kunhan eivät aiheuta pahaa toisille. Ja silloinkin on kyse yksilöstä. On olemassa yhtä monta variaatiota uskonnoista, kuin on uskovia.
Suurin osa teidän kommenteistanne kuulostaa lapselliselta kitinältä, kuin joku olisi sanonut teidän leikkiautoanne rumaksi. Sama pätee myös Räsäsen holtittomaan kirjoitukseen. Räsänen voisi kyllä valita sanansa tarkemmin, ettei joutuisi taas tälläiseen tilanteeseen. Suvaitsevaisuutta. Ei se tarkoita että kaikki muslimit olisivat itsemurhapommittajia, vaikka muutama niistä miljoonista tekeekin niin.

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Antti Järvilehto:

"Pojilta olisi varmaan jäänyt nämä teot tekemättä, jos heillä olisi ollut henkilökohtainen Jumalasuhde kunnossa."

Jos asia on näin simppeli, kaikki me, joiden henkilökohtainen jumalsuhde ei ole kunnossa olemme sitten vissiin potentiaalisia massamurhaajia? Kannattaa kunnon kristityn varmaan kaivautua poteroon, jos tähän oikeasti uskoo.

"En usko, että näitä asioita voidaan paljoakaan parantaa julkisin toimenpitein, ellei kotien sisäinen hengen tasapaino pääse kohenemaan."

Esimerkiksi kristillisdemokraatteja on turha äänestää, koska he pyrkivät vaikuttamaan julkisiin toimenpiteisiin?

"Kirkkojen julistus on frseologiaa, jota on mahdoton ymmärtää, koska ne perustuvat ensimmäiseltä vuosituhannelta peräisin oleviin katollisen kirkon kirkolliskokouksien päätöksiin. Niiden avaaminen omaan arkielämän ongelmatiikkaan vaatii kokemusta ja vakavaa Kristuksen opetuksen tuntemista ja pohdintaa."

Eli suurin osa tapakristityistä ev.lut. kirkon jäsenistä ei ymmärrä hölkäsen pölystä kirkon julistuksesta?

Fundamentalisti (nimimerkki)

Jeesus:
Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Eihän oksa pysty tuottamaan hedelmää, ellei se pysy puussa, ja samoin ette pysty tekään, ellette pysy minussa. "Minä olen viinipuu, te olette oksat. Se, joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, tuottaa paljon hedelmää. Ilman minua te ette saa aikaan mitään. Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi. (Joh. 15:4-6)

M Virtanen (nimimerkki)

Täytyy vain toivoa että Päivi pysyy kristinuskossa. Samalla voisi kysyä mikseivät kirjoittajat ole kiinnittäneet huomiota siihen ettei erään taikauskon symboli, ristinmerkki, herättänyt vastaavaa pohdiskelua insuliinisurmien yhteydessä?

Iisakki (nimimerkki)

Vähän aikaa sitten, eräs kristillisen yhteisön vetäjä, tuomittiin useaksi vuodeksi vankeuteen omien lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Olisiko tästä pääteltävissä, että kristinusko ja kristillinen käsitys lähimmäisen rakkaudesta, tuottaa pedofiileja?? Tuskinpa sentään, mutta jos minä olisin ehdolla kunnallisvaaleissa, ei-kristillisen puolueen edustajana, niin kovasti helppoa olisi kalastella ääniä tuollaisilla tapauksilla.

Häpeän puolestasi Päivi Räsänen. :(

Hela (nimimerkki)

Onpa surullista luettavaa, nimittäin suurimman osan vastaajien taustalta kuultaa kiukku jopa viha..... ei mitään rakentavaa.

UncleSamPatriot (nimimerkki)

1 Timothy 2:11-12

11 woman should learn in quietness and full submission. 12 do not permit a woman to teach or to have authority over a man; she must be silent.

Suomeksi: nainen, ole hiljaa.

Pate (nimimerkki)

Minusta Päivi nostaa esiin tärkeän ajatuksen. Tätä eivät toimittajat tunnu huomanneen. Keskustelu pyörii aseluvissa ja kouluterveydenhoidossa, mutta kukaan toimittaja ei ole kiinnittänyt huomiota Auvisen ja Saaren maailmankuvaan. Siihen, millainen käsitys maailmasta ja ihmisestä heillä oli.

Ainakin Auvisen tapauksessa tähän olisi ollut hyvä mahdollisuus, koska hän jätti jälkeensä varsin selkeän manifestin, jolla hän perusteli joukkomurhaa.

Asiasta on kirjoitettu esimeriksi tässä kolumnissa:

http://www.intelligentdesign.fi/2007/11/08/pekka-e...

Ala Arvoinen (nimimerkki)

Päivi Räsänen, mietin asiaa vielä uudelleen ja olen pahoillani mutta tämä oli melkoinen takaisku. En ole havainnut ulkomaisessa mediassa yhtäkään vihjailua, jonka mukaan suomalaiset rinnastetaan ihmis- ja yhteiskuntavihaajiksi. Vaikka olihan tämä jo toinen tapaus Suomessa lyhyen ajan sisällä. En ole löytänyt muita esimerkkejä, joissa tätä tragediaa käytettäisiin Sinun tapaasi omien, ehkä hyvienkin arvojen esilletuomiseen. Tämä on tietysti vain minun kokemukseni.

Olet aina puhunut kristillisten arvojen ja lähimmäisenrakkauden tärkeydestä. Niissä arvoissa on kuten tiedämme paljon hyvää. Tämä lausuntosi saa minut kuitenkin hyvin mietteliääksi enkä pysty näitä ajatuksia pois selittämään vaikka yrittäisinkin. Viestisi on kyllä lyhyt mutta sen viesti on valitettavan selkeä. Itse kristillisen kasvatuksen saaneena minun on pakko irtisanoutua ajatusmaailmastasi.

Petteri (nimimerkki)

Enemmänkin normaalien, henkisesti vakaiden ja hyvää tarkoittavien uskovaisten ja uskonnottomien pitäisi yksimielisesti tuomita sekä uskovaisten että uskonnottomien sekopäiden karmaisevat teot. Näillä teoilla ei yleensä ole kovinkaan paljon tekemistä esim kristillisyyden tai ateismin kanssa vaan ne johtuvat kyseisten henkilöiden mielenterveydellisistä ongelmista. Osoittaa äärimmäistä kapeakatseisuutta luulla että vastakkain tässä olisivat uskonto ja uskonnottomuus. Siksi mieleen tuleekin lähinnä oman edun ajaminen ja yritys nostaa oma arvomaailma siksi ainoaksi oikeaksi ja hyväksi.

ilkeä ateisti (nimimerkki)

Ihan kiva juttu, Päivi, mutta kannattaisiko perehtyä itse Raamattuunkin?
Tässä olisi vain vähän esimerkkejä siitä Raamatun ns. "lähimmäisenrakkaudesta":

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojenhampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

E.K.Virtanen (nimimerkki)

Toni Eronen

Lainaus: "Sovitaanko että ”ateistit”, E.K. Virtaset ja muut vastaavat eivät kommentoi ja nolaa itseään enempää."

Ikävää mikäli teismisi on vienyt järjen hivenet sinusta, mutta se ei suinkaan tee minun teksteistäni yhtään noloja.
Ateisti ei usko, teisi uskoo jumalaan. Mikäli Kauhajoesta syytetään ateistista maailmankatsomusta, voidaan kaikkien eri jumaluskontojen pahoista teoista syyttää teismiä. Mikäli tämä yksinkertainen Suomen kieliopillinen asia ei ole hallussasi, voimme perustellusti todeta, ettei sinun kannattaisi argumentoida asioita joista et edes tiedä.

Lainaus: "Opiskelkaa vaikka aluksi huolella Euroopan ja lähi-idän historiaa, kirkkohistoriaa, teologiaa, sosiologiaa ja Raamatun hermeneutiikkaa. Oikeesti hei.. kouluntiedoilla ja kavereitten kanssa jutteluilla ei paljoa tietoa kartu. Jos aikaa on, niin jatkakaa arkeologialla, filosofian peruskurssilla, ”kulttuuritutkimuksella”,.."

Tiedoksesi että ko. alat ovat varsin hyvin hallussa. Ainoa ero minussa ja sinussa on se, että minä tarkastelen asioita objektiivisesti, sinä ainoastaan yrität todistaa oman näkemyksesi oikeutusta. Se ei tee sinusta rationaalista eikä objektiivista vaan päin vastoin.

Lainaus: "Esim. Virtanen: Lainaat 5. Moos. 22:29 kohtaa. Puhuja ei ole ”Jumala” vaan Mooses. Käsittelyssä ei ole uskonnolliset lait, vaan yhteiskuntalait, joilla ohjataan kansaa (vrt. Suomen laki)."

Tiedoksesi, että raamattu on ihmisten kirjoittama. Johannes mm. kumoaa tuon Mooseksen kohdat, mutta ei Johanneskaan ollut Jumala? Ihmisen teksti siis kumoaa toisen ihmisen tekstin. Jumala ei kumoa mitään missään vaiheessa. Kuitenkin kristinusko lähtee siitä että raamattu on Totuus. Tässä tapauksessa Totuus on ihmisten kirjoittama ja erittäin ristiriitainen.

Lainaus: "Ristiretket: wikipedia valottaa, jos joku jaksaa huolella tutkia ja perehtyä. Annan tuhannesta vihjeestä muutaman: Aleksios I Komnenos, politiikka, kansainvaellukset, islamin laaje.. ja hetkinen.. uskonto on vain pieni osa suurta kokonaisuutta."

Wikipedia on kiva väline kun haluaa tietää jotain, mutta en lähtisi pelkän wikipedian perusteella kovinkaan laajasti näkemyksiäni puolustamaan.

Lainaus: "Lopuksi: Mitä Päivi sanoi? Mitä hän tarkoitti? Mihin hän halusi viitata? Te vaan huudatte mielipiteitänne julki kysymättä tarkennusta. Piruuttanneko te tulkitsette ajatuksia miten huvittaa!? Ihme kansa tämä suomalaisten joukko."

Päivi Räsänen on poliitikko, ja varsin kokenut sellainen. Hän myös virheellisesti väittää ateismia vakaumukseksi, sekä osoittaa selkeää offensiivisuutta tiettyjä kansanryhmiä kohtaan uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta. Jopa raamattu tuomitsee tällaisen käyttäytymisen.

Lainaus: "Muutama keskustelija (puolelta ja toiselta) osasi pohtia asioita ja tuoda rakentavaa ainesta. Pisteet teille. Lopetan tähän kun ei kukaan kuitenkaan lue tätä ajatuksen kanssa. Nähty on."

Viestisi on varmasti luettu. Mikäli kukaan ei siihen jaksa kummemmin perustellusti vastata, on kovin kristillistä lähteä siitä että ne muut tekevät väärin, et sinä. Tämähä on historiassa nähty jo lukemattomat kerrat. En oletakaan sinun vastaavan, teillä kristityillä kun on tapana kadota juuri silloin kun aletaan objektiivisesti tarkastelemaan raamattua ja siihen uskovia ihmisiä.

Uskosi kestää kritiikkiä tasan 0.

Iisakki (nimimerkki)

Olen vuosien varrella oppinut, että sellaiset termit kuin "uskon puolustus" ja "apologetiikka", eivät tarkoita kristillisen uskon puolustamista ulkopuolella oleville, vaan sisäpuolella oleville.

Myöskään kunnallisvaaleissa ei tietenkään ole ensisijaisena aktivoida niitä, jotka jo lähtökohdiltaa ovat täysin eri linjoilla ehdokkaan kanssa, vaan niitä jotka ajattelevat samalla tavoin.

Tässä valossa nyös tätä Päivi Räsäsen blogi-tekstiä on helppo ymmärtää. Mikäpä olisi tehokkaampi tapa aktivoida omaa äänestäjäkuntaa, kuin tuoda esiin niitä uhkia ja uhkakuvia, joita toisenlaiset arvot tuottavat? Tarkoituksena ei siis ole puhua ateisteille, tai agnostikoille, vaan uskoville ja silloin ei myöskään asiavirheillä, tai syytösten johdonmukaisuudella ole suurtakaan väliä. Tärkeintä on, että omat kokevat asemansa uhatuksi ja aktivoituvat näin äänestämään. Puolueensa puheenjohtajana, Räsänen tietenkin hakee ääniä koko kristilliselle puolueelle, ei vain itselleen.

puheiden perusteella kai seuraava koulumurhaaja (nimimerkki)

Olen ateisti. Vastustan materialismia ja omistusoikeutta yleensäkin.

Olen pasifisti. En ole koskaan tuntenut halua tappaa ihmisiä. Vaikka joskus ihmiset osaavat olla ärsyttäviä, rakastan kuitenkin kaikkia lähimmäisiäni. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja sille pitäisi antaa mahdollisuus parantaa tapansa.

Olen anarkisti. En kuitenkaan haluaisi antaa kenellekään oikeutta tappaa toisia silmittömästi. Yhteisö pystyy estämään tämän, ilman jumaliakin.

Olen vegetaristi. Mielestäni on väärin tappaa _ketään_ minkään asian takia.

En usko uskonnon vaikuttavan siihen, pystyykö ihminen toimimaan oikein tai väärin. En usko sen vaikuttavan siihen, tappaako ihminen toisia.

Tällainen vaarallinen toisinajattelija kuten minä on luultavasti järkevintä laittaa lukkojen taakse, ennen kuin se keksii tappaa koululuokan.

toisenlainen kristitty (nimimerkki)

Minä todella häpeän sitä, että Suomessa on niin tunteettomia ja pahoja ihmisiä kuin Päivi Räsänen, että he näin karmaisevaa tekoa voivat surutta käyttää kanssa ihmistensä vihamieliseen tuomitsemiseen, vaikka hänen, jos hän olisi tosissaan lähimmäisen rakkaudestaan, tulisi kunnioittaen puhua kaikille luoduille, myös ateisteille, jotka ovat aivan yhtä arvostettavia ihmisiä. Päivi lienee unohtanut, että kaikki ovat Luojan edessä saman arvoisia.

Vetoan nyt riihimäkeläisiin, ja varsinkin seuraavissa eduskuntavaaleissa kaikkiin hänen vaalipiirissään äänestäviin, että muistavat nuo pahantahtoiset sanat joiden veroisia ei liene kukaan toinen ihminen julkisuudessa tämän tapauksen johdosta lausunut, eikä enää koskaan anna ääntään niin kylmän tunteettomalle ihmiselle kuin Päivi Räsänen.

Toni Eronen (nimimerkki)

Virtaselle:
Ensinnäkin, kirjoitusteni vastaanottajiin oli viitattu melko selkeästi "kouluntiedoilla ja kavereitten kanssa jutteluilla...". Olen väsynyt perusteettomiin viittauksiin ilman todellista pohjatietoa.

Toiseksi, olenko kertonut olevani teisti, tai etten tiedä mitä ateismi, humanismi, agnostismi, naturalismi, jne... tarkoittaa? Se, että ilmaisee mielipiteensä asioiden käsittelytavasta, ei kerro muuta kuin suhtautumiseni perusteettomiin mielipiteisiin.

Kolmanneksi, en ole kertonut mielipidettäni mistään muusta, kuin suhtautumisestani laaduttomaan kommentointiin.

Neljänneksi, Bibliologiset pääkysymykset on tullut tutuiksi, ja moninpaikoin kirja, jopa konteksti kohtaiset kysymykset. Viitaat Johannekseen niin epämääräisesti, että joku varmasti erehtyy taputtamaan karvaisia käsiään jo pelkästään tuolla perusteella, mutta minun saaminen taputtamiseen vaatii enemmän. Voinet tarkentaa, kuka Johanneksista, missä kohtaa Raamattua, kenelle hän sen osoitti, ja varmaan pystyt myös osoittamaan, kuka apostolisen ajan jälkeinen kirkkoisä tai paavi on tehnyt julkilausuman siitä, että "Johannes (tai Messias) tällä ajatuksella teki juutalaisen kansan yhteiskuntajärjestystä hallitsevat asetukset tarpeettomiksi".

Viidenneksi viittaus wikipediaan on perusteltu, koska joiltakin osin se syventää huomattavasti peruskoulusta saatavaa tietoa (jonka varassa useimmat kommentoijat pelaavat). Sen sijaan tiedostan myös sen puutteellisuuden, koska se ei sisällytä edes 1 % saatavilla olavesta lähdeaineistosta. Pidän sitä kuitenkin laadukkaana "pikaoppaana" erilaisten kokonaisuuksien hahmottamisessa. Artikkeleiden taustoilta löytyvistä keskusteluista löytyy myös arvokkaita tiedon jyviä. Siksi suositan sitä em. ryhmälle hyvänä ja nopeasti saatavilla olevana tietolähteenä. En minäkään edes lukion oppikirjojen ja oheismateriaalin pohjalta lähtisi kuin kyselemään asioista tarkemmin. Joko yliopistopätevyys tai vakava vuosien harrastuneisuus käsiteltävien asioiden parissa antavat oikeuden kommentoida.

Kuudenneksi kritisoin suomalaista keskustelukulttuuria. Luonnollisesti blogi-kirjoittaja kertoo näkemyksensä. Joko hyvin tai huonosti. Mielestäni Päivi onnistui, katsotaanpas, 95 % hyvin ilmaisemaan ajatuksiaan. Kenellekään tuskin jää epäselväksi, että Päivi on huolissaan perusterveydenhuollon ja yhteiskunnan hyvinvointia ylläpitävien rakenteiden huonosta jamasta. 5 %:n moka tapahtuu siinä, kun "ateismi"-lause on väärässä kohtaa. Siitä huolimatta kommentoijat tekevät siitä koko bloggauksen pääjutun, toisaalta aiheesta. Odottaisin kuitenkin kommentoijien enemmän kysyvän tarkennusta kun samantien "kivittävän" sekä bloggaajan että koko bloggauksen.

Katsotaanpas mitä Päivi sanoikaan:
"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle..."
- mihin sanat "Tämä ilmiö" viittaa? Ateismiin vai ihmisvihaan?
- ja vielä kerran.. "..uusi pelottava ilmiö - ihmisviha."
Vastaus: ihmisvihaan

Teksti olisi ollut selkeämpi seuraavalla tavalla editoituna:
"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. (..) Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. (Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi.) Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."

Oli tuo "ateisti"-lause missä tahansa, tulkitsen Päivin mahdollisesti tarkoittaneen jotain seuraavaa:
Ihmisviha on Suomessa uudella ja valitettavalla tavalla pinnalle noussut ilmiö (vaikka onkin vanha asia maailman historian alusta alkaen). (Ottamatta kantaa yleisesti esille nostettuihin irrallisiin jakeisiin) kristinuskon julistus on sanoma rakastavasta Jumalasta ja lähimmäisen rakkaudesta, jota Hän olettaa seuraajiensa myös toteuttavan käytännössä (enkä edelleen ota kantaa kristittyjen päivittäisiin valintoihin suuntaan tai toiseen). Päivi näkee yhtenä tämän ongelman perussyynä nykyisen yhteiskunnallisen tilanteen, jossa kristinuskon opetusten mukaisten sääntöjen ja rajojen opetus on rajoitettu vahvasti pois kaikenikäisiltä. Tilalle jää "tyhjiö" jonka täyttää väkisin joko ulkopuolelta tulevat muut säännöt, tai henkilö luo itse omat sääntönsä. Ateismi viittauksella luulen Päivin tarkoittavan sitä, että koska kyseiset henkilöt "julkituovat asian", se on "merkki" siitä, että yhteiskunnassa "ateismin" tukemisella on hyväksytympi asema, kuin kristinuskon tukemisella (enkä ota kantaa, mitä ajatuksia Päivi mahdollisesti sisällyttää ateismin alle). Joka tapauksessa se, että kristinuskon poistuminen näyttämöltä jättää tilan tyhjäksi, Päivi pitää "synkkänä ja pelottavana" sitä tilannetta, että näyttämölle marssii kovat ja julmat näkemykset, jotka varsinkin kasvavat nuoret helposti omaksuu, joko itsepuolustukseksi tai hallitakseen "reviiriään" tai mitä sosiologisia konteksteja nyt voidaankaan löytää. Lääkkeeksi hän tarjoaa tämän vaarallisen - joskin ehkä marginaalisen - tilanteen korjaamiseksi kahta asiaa.
1. Yhteisöllisyyden parantamista niin, että ei ole yksinäisiä ihmisiä. (Hyvä ajatus minusta).
2. Ihmisrakkauden sanoman herättämistä uudelleen esille kansallisessa laajuudessa ja siinä voimakkuudessa, mitä positiivia esimerkkejä tuovat esille eri kirkkohistorian henkilöt ja yhteisöt oman aikansa ongelmien keskellä.

Tämän näen Päivin todennäköisimpänä viestinä, ja näistä syistä johtuen suurin osa kommenteista saisi "improbaturin" ts. hylätyn arvosanan.

Positiivista se, että joku on kehdannut/jaksannut seurata viestiketjua :)

sage (nimimerkki)

sage tulee joka kenttään

Agnostinen ateisti (nimimerkki)

Monet keskusteluun osallistuneet ateistit ovat pitäneet Räsäsen argumentteja hatarina, johon uskovaiset ovat vastanneet, etteivät ateistit ole edes ymmärtäneet Räsäsen sanoja. No, mielestäni Räsäsen olisi pitänyt alun perinkin kirjoittaa tarkemmin, jos hän ei syytäkään itse ateismia vaan siihen löyhästi liittyvää materialistista maailmankuvaa!

On aivan selvää, ettei vielä kahdesta ateistin suorittamasta joukkomurhasta voi vetää mitään johtopäätöksiä. Näin vertailun vuoksi voisi sanoa, että amish-yhteisössä uskovainen ampui viisi lasta ja haavoitti viittä. Samoin Virginia Techin Seung-Hui Cho oli saanut kristillisen kasvatuksen ja Columbinen Dylan Klebold luterilaisen. Ei uskonnolla tai sen puutteella ole mitään tekemistä kouluammuskelujen kanssa. Ei juuri muillakaan ihmisen ominaisuuksilla. Kukaan ei kiinnitä huomiota Saaren horoskooppimerkkiin (härkä), pituuteen (172 cm) tai heteroseksuaalisuuteen, ja hyvä niin. Kouluammuskelijoilla ei juuri ole tutkijoiden mukaan yhteistä profiilia, vaikka kaiken maailman hurskastelijat ja häikäilemättömästi voittoa tavoitteleva media niin haluaa väittää. Korkeintaan heitä yhdistää pettymys ja katkeroituminen maailmaan ja sitä seuraava itsensä kohottaminen muiden yläpuolelle, joka tuonee jonkinlaista sairasta lohtua.

Nyt siitä maailmankuvasta. Ilmari Karimies (vastaus nro. 5) toitottaa mielellään uskovaisten lempivirttä siitä, ettei moraalilla ole mitään perustaa ilman Jumalaa.
1. Onko siis uskottava Jumalaan ilman hyviä perusteita, jos se parantaa moraalia? Mielestäni tämä kuulostaa hölmöltä, ja Jumalan olemassaolo pitäisikin ensin perustella vakuuttavasti, ettemme eläisi valheessa.
2. Jos haluamme elää valheellisessa uskossa, jotta moraalimme olisi parempi, niin mikäs siinä, jos se on paras vaihtoehto. Mutta se ei ole. Moraalin voi perustaa Jumalan sijasta myös yhteen tai useampaan moraaliteoriaan, kuten seurausetiikkaan, hyve-etiikkaan, sopimusetiikkaan, velvollisuusetiikkaan tai tapauskohtaiseen etiikkaan. Näitä ihmiset usein tietämättään kannattavat, vaikkeivat olisi lukeneetkaan niistä. Kannattaa muuten perehtyä filosofiaan laajemminkin kuin teologian kautta, koska se kehittää parhaiten moraalista ja muutakin ajattelua. Filosofinen ajattelu auttaa ymmärtämään, miksi jotkin asiat ovat pahoja (esim. seurausetiikan kannalta), kun taas teologinen näkemys nojaa vaan auktoriteettiin (Jumala, kirkko, paavi, piispa, pappi). Auktoriteetin uskottavuuden horjuessa _uskovainen_ saattaa tulla kadottaa moraalinsa, totta. Mutta uskonnoton onkin perustanut moraalinsa jo alun perin esim. seurausetiikalle, joka ei voi horjua, paitsi jos todistetaan, ettei maailmassa vallitse minkäänlainen kausaliteetti. Sitä odotellessa.

Vastaan siis Ilmari Karimiehelle: Idealistis-dogmaattinen uskontonne ei syvimmällä tasolla pysty perustelemaan, miksi ihmiselämällä olisi merkitystä. Se tukeutuu vain entiteettiin, jonka olemassaoloa ei ole vakuuttavasti todistettu vuosituhansienkaan aikana.

Päivi Räsäselle taas totean, että olipas ala-arvoinen yritys kerätä ääniä uskonnollisilta konservatiiveilta haukkumalla ateismia (tai siihen useimmiten liittyvää materialistista maailmankuvaa) ilman perusteita. Kristillinen lähimmäisenrakkaus rajoittuu liian usein, kuten historiasta on huomattu, oman uskontokunnan sisälle. Sen sijaan tarvitsemme yleistä (maallista) lähimmäisenrakkautta. Muilta osin olen kyllä samaa mieltä kirjoituksen kanssa. Kasvuympäristö (kotiolot, kiusaaminen, mielenterveyspalvelujen saatavuus jne) vaikuttaa paljon näihin tapauksiin, aseiden rajoittaminen hieman, mutta uskonto tai sen puute ei lainkaan.

E.K.Virtanen (nimimerkki)

Kiitän Toni Erosta varsin fiksusta vastauksesta. Olen kuitenkin eri mieltä vielä monista asioista, mutta olen myös sitä mieltä ettei rouva Räsäsen blogi ole oikea paikka jatkaa tätä keskustelua.

Mikäli tapaamme tähän paremmin soveltuvalla keskustelumedialla, voinemme jatkaa siellä. Minut on niiltä suhteellisen helppo tavoittaa ;)

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Keskinäisolemisen yhteisön neljätoista eettistä suuntaviivaa

1. Älä palvo ainuttakaan opinkappaletta, teoriaa tai ideologiaa, edes buddhalaista, äläkä anna niiden sitoa itseäsi. Kaikki ajatusrakennelmat ovat vain ohjeellisia; ne eivät ole perimmäinen totuus.

2. Älä ajattele, että nykyinen tietämyksesi on muuttumaton, perimmäinen totuus. Vältä kapeakatseisuutta ja takertumista tämänhetkisiin näkemyksiisi. Opettele ja harjoita kiinnittymättömyyttä näkemyksiin ollaksesi avoin vastaanottamaan toisten näkökantoja. Totuus löytyy elämästä eikä pelkästään käsitteellisestä tiedosta. Ole valmis oppimaan koko elämäsi ajan ja alati tarkkailemaan todellisuutta itsessäsi ja maailmassa.

3. Älä pakota toisia, mukaan luettuina lapsia, minkäänlaisilla keinoilla omaksumaan näkemyksiäsi – ei auktoriteetilla, uhkailulla, rahalla, propagandalla eikä edes koulutuksen varjolla. Auta kuitenkin myötätuntoisen keskustelun kautta toisia pääsemään kiihkoilusta ja ahdasmielisyydestä.

4. Älä vältä yhteyttä kärsimykseen tai sulje silmiäsi kärsimyksen edessä. Älä menetä tietoisuutta kärsimyksen olemassaolosta maailman elämässä. Etsi portti olla yhteydessä niiden kanssa, jotka kärsivät, esimerkiksi henkilökohtaisin yhteyksin ja vierailuin, kuvien ja äänten kautta. Herätä näillä keinoin itsesi ja toiset tietoisiksi kärsimyksen todellisuudesta maailmassa.

5. Älä kerää itsellesi omaisuuksia samaan aikaan kun miljoonat ihmiset näkevät nälkää. Älä aseta elämäsi päämääräksi mainetta, hyötyä, rikkautta tai aistinautintoja. Elä yksinkertaisesti ja jaa aikasi, energiasi ja aineelliset varasi niiden kanssa, jotka ovat puutteessa.

6. Älä kanna kaunaa äläkä ole pitkävihainen. Opettele näkemään ja muuntamaan vihasi silloin, kun se on vielä siemenenä tietoisuudessasi. Heti kun suuttumus tai viha ilmentää itsensä, käännä huomiosi hengittämiseen nähdäksesi ja ymmärtääksesi vihasi luonnon ja niiden henkilöiden luonnon, jotka ovat vihasi aiheuttaneet.

7. Älä kadota itseäsi sekasortoon ja asioiden paljouteen ympärilläsi. Harjoita läsnäolevaa hengittämistä palataksesi takaisin siihen, mitä tapahtuu tässä ja nyt. Ole yhteydessä siihen, mikä sekä sisälläsi että ympärilläsi on ihmeellistä, elvyttävää ja parantavaa. Istuta itseesi ilon, rauhan ja ymmärryksen siemeniä helpottaaksesi muuntumisen työtä tajuntasi syvyyksissä.

8. Älä lausu sanoja, jotka voivat luoda epäsopua ja aiheuttaa yhteisön hajoamisen. Tee kaikkesi sovitellaksesi ja ratkaistaksesi kaikki pienimmätkin ristiriidat.

9. Älä puhu epätotuudenmukaisesti henkilökohtaista etua tavoitellaksesi tai yrittääksesi tehdä vaikutuksen ihmisiin. Älä lausu sanoja, jotka aiheuttavat hajaannusta ja vihaa. Älä levitä uutisia, joiden todenperäisyydestä et ole varma. Älä kritisoi ja tuomitse asioita, joista et tiedä tarpeeksi. Puhu aina totuudellisesti ja rakentavasti. Älä epäröi puhua epäoikeudenmukaisuuksista, vaikka niin tekeminen saattaa uhata omaa turvallisuuttasi.

10. Älä käytä uskonnollista yhteisöä henkilökohtaisen edun tai hyödyn tavoitteluun tai muuta sitä poliittiseksi puolueeksi. Uskonnollisen yhteisön tulee kuitenkin selkeästi asettua kaikkea sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta vastaan, ja sen tulee tehdä kaikkensa tilanteen muuttamiseksi antautumatta partisaanitaisteluihin.

11. Älä elä sellaisen kutsumuksen mukaisesti, joka on vahingollinen ihmisille ja luonnolle. Älä ohjaa varojasi sellaisiin yrityksiin, jotka vievät toisilta mahdollisuuden elää. Valitse sellainen kutsumus, joka auttaa sinua tekemään todeksi myötätunnon ihanteesi.

12. Älä tapa. Älä anna toisten tappaa. Tee kaikkesi suojellaksesi elämää ja estääksesi sodan.

13. Älä omista mikään, mikä kuuluisi toisille. Kunnioita toisten omaisuutta, mutta estä heitä rikastuttamasta itseään ihmisten tai toisten olentojen kärsimyksellä.

14. Älä kohtele kaltoin ruumistasi. Opettele suhtautumaan siihen kunnioituksella. Älä pidä ruumistasi pelkkänä välineenä. Varjele energioitasi Tien oivaltamiseen. Seksuaalisuuden tulee aina ilmentää rakkautta ja omistautumista. Seksuaalisissa suhteissasi ole tietoinen mahdollisesta tulevasta kärsimyksestä. Suojellaksesi toisten onnea kunnioita heidän oikeuksiaan ja omistautumistaan. Ole täysin tietoinen vastuusta, joka liittyy uuden elämän maailmaan tuomiseen. Mietiskele maailmaa, jonne olet tuomassa uusia olentoja.

Matti O Koskela (nimimerkki)

Päivi Räsäsen mielipiteeseen voin täysin yhtyä. Kysymys ei ole ennenmuuta ekumeeninen vaan inhimillinen ja yhteiskunnallinen. Tämä selviää blogista harvinaisen selkeästi.

Nämä äksyilevät ja teksteissään monisanaisuutta viljelevät nuoret kolmikymppiset snobbailijat ovat niin pihalla oikeista arvoista, että todella huolettaa.

Huolettaa siksi, että nämä useat, ilmeisen oppineet henkilöt ovat maailmassaan niin harhassa ihmisenä ja lähimmäisenä olemisessa, että oikein masentaa tämä tyhjien tynnyreiden kumu.

En ole hyvä kirkko-kristitty, enkä myöskään voi lukea itseäni uskovaiseksi. Kaikki kritiikitön, yksisilmäinen ja paatoksellinen jonkun asian joko puolustaminen tai sen kimppuun hyökkääminen saa karvani nousemaan pystyyn.

Miksi maailma on mennyt niin pinnalliseen suuntaan kuin nyt on tapahtunut? Itselläni on toki oma leveään ja syvään elämäkokemukseeni perustuva uskomus asiasta, mutta riittää, että Päivi Räsäsen kaltaiset pyyteettömät ihmiset edustavat samaa viisautta minkä allekirjoitan.

En ole Kristillisen Puolueen jäsen, en myös minkään muunkaan puolueen opetuslapsi. Valitettavasti liian moni on nykyään opetettu, kuin pitäisi olla itseoppinut omilla aivoillaan. Itseoppimista voi toki harjoittaa opinahjoissakin, mutta harvemmin se onnistuu liian nuorella iällä. Kuten monista täällä olevista mielipiteistä huomaa.

Nina (nimimerkki)

Toni Erosen kommentista "Joko yliopistopätevyys tai vakava vuosien harrastuneisuus käsiteltävien asioiden parissa antavat oikeuden kommentoida." nosti eniten niskakarvojani pystyyn. Kuten sanoit, suurin osa kommentoijista on ilmeisesti maallikkoja, ei niinkään opiskelleet näistä kaikista sinun ylituntemistasi asioista. Sanomalla yleisellä palstalla, ettei maallikoilla ole oikeutta kommentoida, annat julki, ettei sinussa olekaan sitä mahtavuutta, jota yrität niin kauheasti maailmalle kylvää. Koska olet niin kovasti oppinut, voisi melkein kuvitella, että osaisit kommunikoida jopa ihmisten kanssa. Ei kai sitä kaikkea voi vaatia.

Heli H (nimimerkki)

Toni Eronen kirjoitti:

"Päivi pitää ”synkkänä ja pelottavana” sitä tilannetta, että näyttämölle marssii kovat ja julmat näkemykset, jotka varsinkin kasvavat nuoret helposti omaksuu, joko itsepuolustukseksi tai hallitakseen ”reviiriään” tai mitä sosiologisia konteksteja nyt voidaankaan löytää. Lääkkeeksi hän tarjoaa tämän vaarallisen - joskin ehkä marginaalisen - tilanteen korjaamiseksi kahta asiaa.
1. Yhteisöllisyyden parantamista niin, että ei ole yksinäisiä ihmisiä. (Hyvä ajatus minusta).
2. Ihmisrakkauden sanoman herättämistä uudelleen esille kansallisessa laajuudessa ja siinä voimakkuudessa, mitä positiivia esimerkkejä tuovat esille eri kirkkohistorian henkilöt ja yhteisöt oman aikansa ongelmien keskellä."

Yhteisöllisyys ja ihmisrakkaus ovat esiintyneet noidanpolttokulttuurissakin. Silloin poikkeavuudet katsottiin mm. noitasapattiteorian avulla noidiksi ja kiduttamalla hankittiin tunnustuksia, jotta yhteisö pääsi rauhaan poikkeavista ihmisistä polttamalla heidät. Juristit ja teologit olivat yhdessä muokkaamassa uutta ihmisrakasta ja yhteisöllistä teoriaansa.

Minun on ihan pakko todeta tässä että transsukupuolisuus, josta minua hoidetaan pois, ei ole oma valinta. Kristillisdemokraattien parissa on kuitenkin vallalla sellainen ajatus että olenkin riivattu mies, jonka munat pitää pelastaa sekä myös perheeni pitää pelastaa kaltaisintani ihmisiltä. Transsukupuolisuutta on tutkittu ja se on aivojen raskaudenaikainen kehityspoikkeama, jolloin miehen kehoon syntyy ihminen, jolla on naisen identiteetti.

Lainaan tässä Toimi Kankaanniemen eriävää mielipidettä koskien lakivaliokunnan kantaa hallituksen esitykseen sukupuolen vahvistamiseen eräissä tapauksissa (LaVL 3/2002 vp - HE 56/2001 vp)

"Hallituksen esitys laillistaisi terveen ihmiskehon silpomisen ilman, että kivulias operaatio poistaisi psyykkistä ongelmaa. Terveen ihmiskehon tärveleminen on vierasta kirurgialle, jota on perinteisesti käytetty ja tulee käyttää sairauden tai tapaturman aiheuttamien vammojen hoitamiseen. Yhteiskunnan ylläpitämää terveydenhuolto- ja sairaanhoitojärjestelmää ei ole perusteltua rasittaa tällaisilla toimenpiteillä.

Hallituksen esityksessä on lähes täysin sivuutettu sukupuolta vaihtavan henkilön lasten aseman ja elinolosuhteiden tarkastelu. Jos varsinkin alaikäisen lapsen vanhempi muuttaa sukupuoltaan, koskettaa se monella tavalla sekä henkisesti että fyysisesti lasta. Myös muutoin perhe-elämän tarkastelu on laiminlyöty. Jos sukupuolen vaihtoa hakevalla on alaikäisiä lapsia, tulee vaihdos kieltää kokonaan. Esitykseen liittyvät ikärajat ovat jääneet riittävää tarkastelua vaille. Esimerkiksi steriloinnissa alaikäraja on 30 vuotta."

Kiitos tästä yhteisöllisyydestä ja lähimmäisenrakkaudesta. Ajatellaan transsukupuolista, joka on tuskaillut hoitamattoman transsukupuolisuutensa kanssa ja taistelee syvässä mielenterveydellisessä kriisissä. Mikäli tuollainen rajoitus alaikäisistä lapsista olisi asetettu, niin mitä siihen sanotte, jos hän ilmoittaisi ampuneensa alaikäiset lapsensa että pääsisi hoitoon.

Tiedän sen tuskan mitä voi tuntea tuossa tilanteessa ja kyllä siinä lapsen tulevaisuuttakin miettii hartaasti. Yleensä koko omaa tulevaisuuttaan. Mutta niin lapselle kuin tämän transsukupuoliselle vanhemmalle on parasta tulla hoidetuksi, koska näin voidaan pelastaa lapsen vanhempi. Ja omasta kokemuksestani tiedän että hyvä perhe-elämä on palautunut perheessämme. Siinä ei ole auttanut yhtään kristillisdemokraattinen lähimmäisenrakkaus, jota Jeesuskin taisi farisealaisuudeksi kutsua. Päinvastoin olen kokenut näiden piirien vain laittavan minulle reppuuni kiviä kannettavaksi. Yksi esimerkki tästä on tuo laki,joka määrää että mikäli mielin passia, josta minut voi tunnistaa, meidän pitäisi luopua avioliitosta emmekä voisi yhdessä olla enää edes avioliitonomaisessa suhteessa - vaikka lapsemme ovat yhteisiä ja biologisia. Sekä Itävallan että Saksan liittotasavallan perustuslakituomioistuimet ovat tuminneet tuollaiset vaatimukset avioliiton lopettamisesta perusoikeuksien loukkaukseksi. Suomessa vastaavaa elintä ei ole ja meillä uskonnolliset lait jatkuvat. Ja niitä säätävät kovasydämiset ja ymmärtämättömät poliitikot, jotka ratsastavat lähimmäisenrakkaudella ja yhteisöllisyydellä.

En todellakaan halua että lapseni koulussa joskus tulevaisuudessa ammuskeltaisiin. Mutta toivon että erilaisuutta ei yhteisöllisyyden nimissä pyrittäisi virtaviivaistamaan normisukupuolisuuden ja heteronormatiivisuuden mukaisiksi vaan sallittaisiin esim. se tosiasia että Jumala on luonut itsestään monenlaisia kuvia, jotka ilmentävät Jumalan monia puolia.

jugh (nimimerkki)

vittu mitä paskaa näppiksesi suoltaa. kysäses siellä sairasvuoteella maatessasi että laittaisivat lääkityksen kuntoon tai ottaisivat lopullisesti talteen.

TJ (nimimerkki)

”Ihmisviha on kauhistuttava alakulttuuri”

Entä vainajan häpäisy?

Hyvä edustajaehdokas, mustatko yhtään mitä kirkko on tehnyt aikoinaan ”jopa massassa Suomalaisille”.

Sotia on käyty uskonnon takia kaikkein eniten, kuolleita miljoonia. Vain malaria tapaa uskontoa kiivaammin maailmassa. ” God blesses”.

Kansalaissodan aikana kirkko hautasi kirkkomaansa ulkopuolelle ”heille kuulumattomat”.

Eräästä viimekesäisestä konfirmaatiotilaisuudesta jäi mieleen eräs lauseparsi: ”auta meitä ymmärtämään työnantajaa”, no, sen nykytoiminnan ymmärtämiseen tarvitaankin ylempiä voimia.

Mitä mieltä olet Ruotsalaisesta hautajaiskäytännöstä, haudan täytössä kaivurinkärjellä rikotaan arkunkansi, ja lasketaan vettä letkulla hautaan ”maatuu nääs paremmin”. Hautausmaiden liepeillä lojuu kasoja hautakiviä, rikottuja, tonttimaksut myöhässä ”esim., ruskeasanta”. Monet ovat sanoneet että sama käytäntö (kauhalla kansi rikki) olisi käytössä Suomessakin, mitä mieltä olet?

Jottei kauhistavuuksiin syyllistyttäisi, niin olisiko vainajien kivet jätettävä rauhaan? Vaikka paikka maksu olisi avoinnakin?

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Kiitokset tuosta otsikostasi. Löydän siitä meikäläisten sanastoa: talkoot, kansallinen, rakkaus (välittäminen).
Toivokin lienee taustaliikkeittemme yhteistä sanastoa.
Pikaista paranemista. :)

Sanna (nimimerkki)

En ole ateisti, vaan henkilökohtainen uskoni on vankkumaton. Erosin kuitenkin kirkosta juuri kaltaistesi ihmisten takia, Päivi Räsänen. Miten edes kehtaat ahdasmielisyydessäsi liputtaa kristinuskon lähimmäisenrakkauden puolesta? Tiedätkö mitä se edes tarkoittaa?

Vetoat mielelläsi poliittisissa kannanotoissasi Raamattuun. Kotonasi ja henkilökohtaisessa elämässäsi ilmeisesti noudatetaan kirjaimellisesti jokaista Raamatussa annettua määräystä. Eihän vain miehesi esimerkiksi aja partaansa? Ethän suinkaan poimisi Jumalan sanasta vain sinun maailmankuvaasi sopivia kohtia?

Ateismin nimeäminen kristinuskon lähimmäisenrakkauden vastakohdaksi on kuitenkin, jopa entiset lausuntosi huomioon ottaen, todella käsittämätöntä! Se, että joku ei jaa sinun uskoasi ei tee hänestä moraalitonta, rakkauteen kykenemätöntä, pahaa, saatika murhaajaa! Voin rehellisin mielin sanoa että tunnen monta ateistia ja jopa jokusen satanistin, joilla on lämpimämpi sydän ja rutkasti enemmän ymmärrystä kanssaihmisiään kohtaan kuin sinulla, Päivi Räsänen.

Laskeudu alas tekohuskauden jalustaltasi meidän tavallisten syntisten pariin. Meidän seurassamme se Jeesuskin mieluiten aikaansa vietti...

Toni (nimimerkki)

Päivi, senkin pölvästi

anonyymi (nimimerkki)

"Aseenkanto ei saa olla lähtökohtainen kansalaisoikeus, vaan rajattu selkeisiin tarkoituksiin kuten metsästykseen tai todelliseen valvottuun ampumaurheiluun."

Aseenkanto ei ole kansalaisoikeus enää, sentakia tuo hullu saikin tapettua 10 ihmistä kun kenelläkään kansalaisella ei ollut asetta jolla olisi voinut puuttua asiaan.

Käyttäjän lempan kuva
Anne Lempinen

Kyllä ihmisiä vaivaa taloudellinen ahdinko, juurettomuus, epävarmuus tulevaisuudesta ja monet muut vastaavat asiat. Ahdistus siirtyy vanhemmilta lapsille ja monet kokonaiset perheet voivat huonosti. Enää ei onneksi sanota, että tapaus se ja se, oli huonoista perheolosuhteista. Pahoinvointi ulottuu jo keskiluokkaan ja todennäköisesti kaikkiin yhteiskuntaluokkiin. Ei se ole se perinteinen uskon puute, mikä aiheuttaa pahoinvointia yhteiskunnassa. Kyseinen väite vaan yrittää kumota sen, että ainakin tähän asti on tehty huonoja valintoja äänestyksissä. Valitut vaan yksityistävät ja kilpailuttavat, tekevät yhteisten asioiden hoidosta liiketoimintaa unohtaen kansalaisten tarpeet ja hyvinvoinnin. Kyllä siinä välillä uskokin horjuu, kun joutuu oikein ahtaalle.

Toni Eronen (nimimerkki)

E. K. V.: Ehkä tapaamme, ehkä emme - sen näyttää aika :) Hyvä jatkoa joka tapauksessa, ja käyhän vaaliuurnalla äänestämässä henkilöä, joka on ansainnut kansalaisten luottamuksen osoittamalla olevansa sekä kuuntelija että myös luottamuksen arvoinen tekijä.

Nina: Tiedostan valitettavan hyvin puutteellisuuteni tiedon määrässä, enkä hallitse kommunikointi taitoja omasta mielestäni tyydyttävästi. Saanen kuitenkin selittää hiukan kovaa asennettani.

Olet varmasti kuullut "hyvistä tavoista". Odotat ihmisten kohtelevan sinua kunnioittavan etäisyyden päästä kunnioittaen "mielipiteitäsi". Kuten kommenteista näkyy, ihmiset laskevat suustaan sellaista, mitä eivät varmasti sanoisi ensimmäisenä päästessään kättelemään Päiviä ja aloittaessaan kahvipöydän ääressä keskustelun.

Perustuslain 2 luku ja 12 § antavat Suomessa hienon oikeuden ilmaista mielipiteensä. Olen valmis suojelemaan ja puolustamaan sitä. Mutta mitä se tarkoittaa käytännössä? Sitäkö, että ihmisillä on oikeus v*****lla toisilleen. Ei. Se tarkoittaa asioiden arvioimista, perusteltuja mielipiteitä, keskustelua, jne.

Pari esimerkkiä: Isänä rajoitan varmasti lapseni ilmaisunvapautta klo 10.00 jälkeen riippumatta siitä, mitä mieltä hän on taloyhtiön säännöistä.

Opettajalla on oikeus poistaa luokasta "mielipiteen" ilmaisijat riippumatta argumentoinnin tasosta, jos se häiritsee yleistä järjestystä ja toisten oppimisprosessia.

"Hullut" on luonnostaan eristetty omaan rauhaansa.

Vaaralliset ja ilmeisesti melko omituisen maailmankuvan omaksuneet ihmiset on suljettu vankiloihin, viimeistään sen jälkeen kun ovat varastaneet, tappaneet tai tuhonneet, mutta vähäisemmistäkin syistä.

Nuoret rajoittavat toistensa mielipiteen vapautta sanomalla "Kysy kiinnostaako" tai "Mee kasvamaan", jos kokevat jonkun mielipiteen/viestin turhana tai typeränä.

Maaseudulla tasapainottomaan tilaan joutuneelle emännälle tai isännälle puoliso on saattanut sanoa että "Mee lehmille (tai metsään) huutamaan ja tuu takas kun ossoot olla ihmisiksi"

Turhaa puhetta on liikaa. Kuuntelua liian vähän. Pohtimista sitäkin vähemmän. Mielelläni keskustelen asioista hyvien keskustelijoiden kanssa, vaikka olisi miten nuori henkilö.

Varmastikaan en ala nuoleskelemaan saadakseni hyväksyntää tai ihailua. Tyhmän ihailu on roskaa. Seison sanojeni takana. Olen toisinaan kova hölmöyttä vastaan. Kovakorvaiset eivät opi näistä sanoista, nöyrät oppii (eikä se tarkoita, että samaa mieltä tarvitsee olla). Ehkäpä tämä valoitti jotakin, ja toivottavasti nämä sanat helpottavat.

vsa (nimimerkki)

Sanna: Hienoa nähdä sinunlaisiasi ihmisiä kommentoimassa aihetta. Itse olen ateisti, mutta iso "peukut pystyyn" siitä että toteutat uskoasi sillä tavalla miten siitä saa varmasti kaikkein eniten irti: henkilökohtaisesti, (toivottavasti myös teoillasi ja) ilman dogmaattista organisaatiota sanelemassa mikä on mustavalkoisesti oikein ja mikä väärin.

Heikki Rosti (nimimerkki)

Hyvä Suomi! Eihän ollut vaikeata arvata,että meteli syntyy ,kun
monenkirjavasta ateistiksi itseään kutsuvasta kansalaisjoukosta
väitettiin löytyneen 2 väkivallantekijää ,näinhän Suomessa
ei rauhaa rakastavia stalinistiälykköjä kutsuttu Breznevin kaudella.

Karismaattisena kristittynä me siunaamme ateistinuorisomme epävarmaa kompurointia elämässä eteenpäin.Kristittyinä ei pidä
vain lyödä rintoihinsa. Olihan kristkunnan suurin opettaja teol.tri Saulus Tarsolainen (Paulus) ennen uuden elämän löytymistä,
stalinistinen mallioppilas,joka teloitutti vähänkin (farisealaisesta)stalinistisesta hyveestä poikenneet.Leppoisaa syksyn jatkoa ja uutta virtaa opiskelevalle nuorisollemme .

tuula tappurta (nimimerkki)

Itseasiassa, oppilaan poistamisesta luokasta tarvitaan paremmat syyt ja tästä tulee perustella hemmetin tarkasti.

Eikö ala-asteelta lukioon jatkunut kiusaaminen muuta maailmankuvaa kasvatustaustasta huolimatta?

Taneli Salovaara (nimimerkki)

Ateistikin voi olla fanaatikko. Fanaatikkojen jälet ovat yleensä hirvittävät.

Kyky tehdä hyvää puolestaan ei liity mitenkään uskoon vaan ihmisyyteen ja juuri ihmisyys on se, minkä useimmat fanaatikot ovat kadottaneet, eivät uskoa.

Toni Eronen (nimimerkki)

Heli H.: Noitavainoissa "ehkä" tuomittiin kuolemaan n. 50 000 ihmistä ympäri Eurooppaa. Suomen noin 200 tuomitusta kuolemantuomio langetettiin nimenomaan tilanteessa, jossa noituuden takia joku oli kuollut.

Laajemmin Euroopassa n. 200 vuoden aikana tuomittujen taustalla oli useassa tapauksessa poliittisia tai henkilökohtaisia kaunoja, ja "vihamiehestä" pääsi helposti eroon keksimällä "uskonnollisen" syyn. Monestikin prosessi käynnistyi muualta kuin kirkon piiristä. Se, että kirkolla oli tuolloin vahva sosiaalis-poliittinen valta, ja se, että muutamat johtohahmoista "avasivat uuden oven" kuolemantuomioon johtavien ovien ovien sekaan, on valitettavaa, mutta selittyy monella yksityiskohdalla. Ei pidä unohtaa, että ryöstöt, murhat, kapinat ym. saattoivat johtaa kuolemantuomioon. Keskimäärin 200-300 kuolemantuomiota lisää vuositasolla vuosien 1500-1700 välillä ympäri Eurooppaa ei tuntunut juuri missään paitsi ehkä Saksassa, missä toiminta oli ja "muutokset" olivat suurimpia. Tässä asiassa olen siis osittain ja vain osittain samaa mieltä.

Kokemuksesta tiedän avioeron tuomat ahdistukset, ja tiedostan myös "transsukupuolisuuden". En ota kantaa asiaan asiaa tarkemmin tuntemattomana muutoin kuin että tuntemani henkilö kaksi viikkoa ennen vakavaa vammautumista puhelinkeskustelussamme kertoi katuvansa tehtyä valintaansa vaihtaa sukupuolta, ja että kaikesta huolimatta olisi ollut helpompaa elää "kulissia". Päällimmäinen tunne oli sääli.

Se että n. kaksi miljoonaa käyttävät äänioikeuttaan ja valitsevat 200 "eniten luotettua" (kritisoin laskentatapaa) päättämään kansan asioista, se on kohtuu hyvin toimiva tapa. Se että et mahdu niiden 200 henkilön 20 parhaan ystävän joukkoon on realisimia. 4000 ihmisen lähipiiriin ei voi mahtua kovin montaa henkilöä. Eikä heidän tehtävänsä ole antaa rakkautta, vaan pitää huolta siitä, että edes suurimmalla osalla suomalaisia olisi kohtuulliset oltavat. Se mitä he eivät pysty tarjoamaan, se kannattaa etsiä jostain muualta. Toivon että "seksuaalisesta puolesta" huolimatta muu osa sinusta löytää henkilöitä ja tilanteita, joissa voit olla ja elää onnellisena ilman, että sinä tai muut kiinnittävät asiaan huomiota.

Tuula: Oletko ala-asteen opettaja :) Sitten tiedät käytännöt ja erilaiset tilanteet, joita mm. ADHD-diagnosoidut henkilöt ja/tai sekavista perhetaustoista tulevat lapset (pääosin pojat) voivat aiheuttaa jatkuvasti. En jaksa valottaa käytäntöjä opettajan, koulun henkilökunnan, rehtorin ja vanhempien välillä.

Koulukiusaamisesta en tiedä muuta kuin että se voi aiheuttaa pitkäaikaisia traumoja, mutta luo realisimia maailman pahuudesta. Pahinta jos kuva jää yksipuoliseksi, eikä henkilö saa kokea vastapainona rakkautta, arvostusta, ym. eheyttäviä asioita.

Taidan lopettaa kommentit tähän, ellei nyt jotain aivan mullistavaa ilmene myöhemmin. (On tässä muutakin elämää)

Antti (nimimerkki)

Rakas päivi
Jotta saat faktoja kuntoon kristinuskon lähimmäisen rakkaudesta vuosisatojen takaa, niin suosittelen aluksi tutustumaan alla olevaan linkkiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

Parhain terveisin
Antti

Heli H (nimimerkki)

Toni Eroselle

Jeesus sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisen on Jumalan valtakunta." Hän ei sanonut että keskimäärin 200-300 kuolemantuomiota lisää vuositasolla vuosien 1500-1700 välillä ympäri Eurooppaa ei tunnu juuri missään.

Tuntuu että kristityillä on harhaoppi nimeltä sosiaalinen eristäminen. Tiedän ja tunnen uskonnollisten yhteisöjen hyväksymisen olevan kauppatavaraa. Sinut voidaan hyväksyä ihmisenä ehdollisesti ja ehtona on että omaksut tietyt aatteet, tietyt vaatteet ja opinkappaleet. Vasta sitten sinulla on ihmisoikeudet tuossa yhteisössä. Olet uskonveli. Ja kaikkea inhimillistä toimintaa peilataan noiden lasien läpi pitäen oman maailmankatsomuksen edustajaa parempana kuin toista yksilöä. Ihmisellä on arvoa vain yhteisön jäsenenä. Sen sijaan yleiset ihmisoikeudet lähtevät individualistisesta, eivät yhteisöllisestä maailmankatsomuksesta. Tämän kanssa suomalaisella kulttuurilla onkin iso työsarka koska tiedän että tyttäreni elämä on ja tulee olemaan entistäkin kulttuurillisesti kirjavampaa eikä yhtenäiskulttuuriin ole enää paluuta. Ihmisoikeudet määrittävät ne rajat, joiden puitteessa yhteiskunta voi toimia yksilön suhteen. Mutta tämähän ei koske kanssaihmisiä, vain julkista valtaa.

Kerroit tuosta transsukupuolisesta, joka vammautui. Aika moni transsukupuolinen pyrkii kohti normisukupuolista maailmaa ja sulautumaan valtaväestöön jopa omaksuen sen heteroseksistisen maailmankuvan. Ainakin ne, jotka kykenevät sulautumaan ulkonäkönsä puolesta ja aloittamaan tyhjältä pöydältä uuden elämän vailla sukulaisia ja perhettä. Aika monelle tulee yllätyksenä se eristämisen laajuus ja sosiaalisen verkoston hajoaminen tässä sukupuolen korjausprosessissa (myöhemmin prosessi). Ihminen jää yksin. Isäni on kuollut ja äitini fundamentalistikristittyjen ylipuhuma niin että meillä on täydellinen välirikko. Se koskee myös mummi-lapsenlapsi suhdetta. Onneksi minulla on vielä perhe ja tulevaisuus. Vaikka siis menneisyyteni on menetetty. Yritin jatkaa paikallisseurakunnassakin mutta tultuani siellä ulos kaapista järjestettiin tilaisuus, jossa 3-vuotiasta tytärtäni syytettiin häiriintyneeksi ja turvallisuusriskiksi ja häntä haukuttiin tietyn klikin toimesta 45 minuuttua tauotta kirkkoherran estäessä puolustuspuheeni. Ystäväpiiriini kuuluu lääkäreitä ja sosiaalialan ammattilaisia ja he sanoivat ettei lapsen käyttäytymisestä voida sanoa mitään ilman pitkäaikaista seurantaa eikä asiassa ole menetelty mitenkään ammattimaisesti. Ilmoitin eroavani kirkosta kirkkoherralle tuon 45 minuutin haukkumisen jälkeen. Poistuin tilaisuudesta saamatta puheenvuoroa. En halua rahoittaa tuollaista pelleilyä. Jumalan he löytänevät vasta kun kirkko elää kynttilänmyynnillä.

Kirkosta tai yhteiskunnasta ei ole ollut auttajaksi tässä prosessissa. Mutta raha on tuonut onnea. Olen nimittäin varallisuuteni turvin kyennyt hankkimaan avukseni maan osaavimmat auttajat. Esim. prosessin käsittely puolisolleni olisi ollut liian iso urakka ilman ammattiapua. Tuota apua sai rahalla. Kiitos sen, perheemme on edelleen yhdessä ja lapsellani on ehjä koti ja hänen vanhemmillaan parisuhde.

Itse lähdin prosessiin vasta vanhemmalla iällä, päälle 40-vuotiaana. En lähtenyt siitä syystä että olisi kiva nähdä miltä elämä naisena näyttäisi vaan siksi että minun oli pakko. Tunsin hajoavani sisältä. Koin melkein koko elämäni valheeksi ja kulissiksi. Hoidot ovat auttaneet minua. Mutta todennäköisesti koskaan en mene muuttamaan juridista sukupuoltani koska tuo juridinen sukupuolenkorjaus on tehty sinkuille. Kiitokset tästä mm. kristillisdemokraattisille kansanedustajille. Me haluame säilyä edelleen avioliitossa ja siihen liittyvässä mukavuuslippurekisterissä. Moni oikeutemme lakkaisi tuossa prosessissa, etenkin lapseni oikeus. Meidän on ajateltava iseämme yhteisönä, perheenä eikä siten perheeni etujen mukaista ole että minulla olisi täysi naisen elämä. En tarvitse mihinkään oikeutta avioitua miehen kanssa. Mutta saanhan mennä miesten saunaan ja käyttää miesten pukutiloja. Varsinkin fyysisen prosessin jälkeen se on jopa mielenkiintoista. Sama koskee passia, josta minua ei enää kohta kyetä tunnistamaan. Olen valinnut siis tien, jossa olen avoimesti transsukupuolinen ihminen. Transsukupuolisen juridista sukupuolta koskeva perheoikeudellinen säätely on vielä niin kehittymätöntä että en halua olla sen kohteena enkä ennen kaikkea halua alistaa rakkaitani sen alle. Tämä ei estä fyysisiä korjauksia koska minulla on usean vuoden tutkimusten jälkeen vaadittava kahden yliopistosairaalan diagnoosi tästä syntymässäni saamastani tilasta.

Mitä prosessin katumiseen tulee, sitä on tutkittu ja hoitotulokset ovat lääketieteen huippuluokkaa. Muistaakseni noin 98 % kokee saaneensa helpotusta tilanteeseensa aloitettuaan prosessin. Eikä hoito tarkoita aina kaiken hoidon valitsemista. Osa haluaa korjata tilannettaan vain osin. Kaikki me joudumme kuitenkin kohtaamaan sukupuolidikotomisen järjestelmän, normisukupuolisuuden vaatimukset ja osa heteronormatiivisuuden joka korostaa heteroseksuaalista suhdetta ylivertaisena suhteen muotona. Mutta sellaista on syntyä sukupuolirajan piikkilangan päälle. Shit happens.

Juha (nimimerkki)

Kiitos rakkaudellisista sanoistasi Päivi, jo miljoona suomalaista kirkon ulkopuolella ja sinä vaan tuuletat...on se mainiota, kuinka jaksat sieltä henkitoreissasi vielä viimeisillä voimillasi viskoa tulisia kiviä ihmisten niskaan. Kauhajoen surmatyön uhrit eivät ole vielä edes haudattu ja sinulla on kiire poliittiseen lobbaukseen. Ruumiiden vierestä saisit itsestäsi vielä varmaan vaalimainoksenkin...
TUNNE HÄPEÄÄ.

Kristian (nimimerkki)

Edustat muuten sitä ammattikuntaa, joka törkeästi käyttää ihmisten hätää hyväksi - lääkäreitä. Lääkäreiden etiikkaa ei ole olemassa - se on kauan sitten muutettu tiliksi ja vaihdettu osakkeisiin.

Jani (nimimerkki)

"Useimmat ateistit eivät halua murhata, mutta miten Auviselle tai Saarelle voisi perustella, että he ovat väärässä? Miksi he eivät saisi murhata? Pelkästäänkö sen vuoksi, että toiset ihmiset, jopa useimmat ateistit, ovat eri mieltä?"

Miten olisi vaikka perustella, että tappaminen on väärin, mikä on mahdollista tehdä vieläpä rationaalisesti? Vaati huomattavaa älyllistä laiskuutta, jos ei pysty perustelemaan rationaalisesti tappamisen olevan epämoraalista, vaan tarvitaan usko yliluonnolliseen olentoon, joka vahtii pilvistä ja pelottelee rangaistuksella. Suosittelen Sinulle, Auviselle ja Saarelle oheista kirjaa, josta löytyy eväitä loogisesti päätellä tappamisen olevan universaalisti väärin.

http://www.box.net/shared/static/mb4n75g0s8.pdf

Toni Eronen (nimimerkki)

Heli H: Väitinkö noitavainoja positiiviseksi asiaksi? En. Jeesus ei niitä olisi hyväksynyt, eikä yllätys kyllä Paavikaan antanut kaikille vainoaalloille hyväksyntäänsä. Koska näytti, että "noitavainot" olivat sinusta (ja monesta muustakin aivan valtavan suuret) koin tarpeelliseksi korjata historianopintoja realistisempiin mittoihin.

Koet kristilliset seurakunnat ongelmallisiksi, siksi että ne eivät tee myönnytyksiä tietyissä asioissa. Näin pitääkin olla. Ei siitäkään tulisi mitään, että koirayhdistys muuttuu kissayhdistykseksi vain sen takia, että porukkaan haluaa tulla mukaan yksi kissoista pitävä henkilö. Kristillinen kirkko ei tule koskaan tekemään myönnytyksiä. Jos se niin tekee, se menettää kristillisen identiteettinsä. Vuosien varrella luterilaisen kirkon sisällä on käyty itsekriittistä keskustelua siitä, onko kirkko "laimenemassa" ja sulamassa olemattomiin yrittäessään miellyttää kaikkia ihmisiä. Vastakohtana pienet herätyskristilliset seurakunnat pitävät vahvasta identiteetistä kiinni, ja joko menestyvät tai kaatuvat sen kanssa.

Sosiologisesta näkökulmasta tarkasteltuani eri kirkkokuntia pidän fiksuna sitä, että yhteisö määrittelee seurakuntakohtaisesti ne normit ja säännöt, joiden mukaan yhteisötoimii. Toisaalta se antaa valinnan vapautta, toisaalta monet yhteisöt kärsivät suppeassa piirissä teologian ja käytännön välisistä ristiriidoista. Tämä pätee varsin nuoriin seurakuntiin monesti, eli voidaan puhua "lastenvaivoista". On ikävää, jos yksilö törmää tällaiseen ongelmaan perusteetta. Vakavaa se ei kuitenkaan ole.

Näen joka tapauksena turvallisena asiana sen, että on olemassa joitakin muuttumattomia kulttuureja kaiken muuttuvan keskellä. Ehkä joku elämänmyrskyjen riepottelema sieluparka löytää kuitenkin rauhan joltain saarekkeelta.

Osanottoni sen johdosta, kuinka asiaasi ja tytärtäsi kohdeltiin :(

Jos seurakuntayhteyttä haluat edelleen etsiä, ehkä jostain löytyy joku isompi tai pienempi yhteisö, joka on valmis hyväksymään perheenne porukkaan, varmastikin tietyin edellytyksin, joita kuvittelisin olevan "normatiivinen pukeutuminen ja käyttäytyminen, kielto kertoa asioista eteenpäin tietyissä määrin, yms.". Ymmärtääkseni kristillisen kirkon pitäisi olla avoin ottamaan kaikki ihmiset vastaan kohtaamaan kasvoista kasvoihin ja viettämään aikaa niin sosiaalisesti, kuin myös jumalanpaleluksessa Jumalan kohtaamisessa (yhteisön jäsenyys ja yhteisön palveleminen ovat aivan omia asioita, joita ei pidä sotkea tähän). Raamatun mukaan ainakin Jeesus oli valmis kohtaamaan kaikkia niitä, jotka halusivat tulla häntä kohtaamaan, ja jos seurakunta ei tee niin, se mielestäni tekee väärin.

Viittasit aiemmin Toimi Kankaanniemeen. En lähtisi häntä kuitenkaan suinpäin tuomitsemaan. Uskoakseni hän luokittelee sukupuolenvaihdosleikkaukset ja kaiken fyysikan luonnottoman manipuloinnin mm. hormoneilla - luonnottomaksi. 100 vuoden aikana voimakkaasti kehittynyt lääketiede ylittää normaaliuden rajat ja mahdollistaa mm. koneiden ja ihmisten yhdistämisen ym. 1900 luvun alussa ihmiset tiesivät varsin yksioikoisesti, mikä on "normaalia". Kankaanniemi mielestäni toimii johdonmukaisesti kun varoittaa mm. siteeraamassasi kohdassa hallitusta antamasta yksilöille liian pitkälle meneviä oikeuksia. Jos Suomessa ei olisi arvostettu lainsäädännössä varovaisuuden periaatetta, meillä saattaisi olla ydinvoimaloita joka kaupungissa, geenimuunneltuja ruokia hyllyt täynnä, jne. jne.

Ehkä synnyit väärälle vuosisadalle, mutta et ole varmastikaan ainut ihminen, joka joutuu myönnytyksiä tekemään muiden parhaaksi. Jos ihminen haluaa olla toisen kanssa, kumpikin tekee myönnytyksiä, tiedät sen. Jos toinen joutuu vain tekemään myönnytyksiä, kyseessä on diktatuuri.

En kadehdi tilannettasi, et varmaan itsekään. Haluan kuitenkin toivottaa myös sinulle toivorikasta tulevaisuutta, koska niin sinulla kuin muillakin on toivoa elää tarkoituksenmukaista elämää. Tämä ja huominen päivä voi sisältää jotain hyvää, ehkä yllättävältäkin taholta :)

kati (nimimerkki)

Olen kanssasi samaa mieltä.Itse pohdin arkea ja kristillisyyttä kotien arvopohjaa ja ennen kaikkea opetusta moraalista,eettisyydestä ja oikeasta ja väärästä.Perheiden panostus lapsen ja nuoren kuuntelemiseen ja keskusteluun aivan arkipäivän osalta.
Mitä lapselle tapahtuu,-kun hän alkaa määrätyssä iässä pohtimaan oikeaa ja väärää on tuki silloin tarpeen.Jos omassa perheessä ei osata puhua ja ratkaista näitä ongelmia on olemassa nuorisotyön- tekijät ja muu instanssi vai onko?
Kun lapsen elämässä tapahtuu jotakin taikka hänen ystävä kaveripiirissä kiustaan /kohdellaan kaltoin on aika pysähtyä kysmään kiusaajalta/kaltoin kohtelialta ja kohdeltulta miltä minusta,-sinusta tuntuu.Onko se oikein ja mikä ratkaisu on oikein lapsen ja aikuisen mielestä.myös aikusiten maailimasssa ,ei riitä sana kosto kun " sä teet mulle noin ootahan mä teen sulle saman",-taikka vanhemmat sanoo anna sille tuirpaan kun se löi sua,- ei vaan keskustelu mitä pitäsi tehdä ja nostaa kissa pöydälle.On se kissa sitten koulussa,päiväkodissa.Nyt tarvitaan yhteistä talkoota ja lapsen kuuntelemista ja hänen arvomaailman rakentamista.

Heli H (nimimerkki)

Toni Eroselle:

Kiitos Toni lämpimistä sanoistasi.

En väittänytkään noitavainoja suuriksi mutta itse koin kirkossa että noidanpolttokulttuuri on voimissaan.

Jeesus sanoi: "kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle"

Kuitenkin kaupungin tarhassa tyttäreni käytöksessä ei ollut mitään epätavallista. Häntä luonnehdittiin vilkkaaksi ja ympäristöönsä kontaktia ottavaksi. Neuvolassa hänen todettiin olevan kehityksestä vähän edellä. Eli kaikin puolin terve tyttö.

Ajattelin kertoa tästä koska tässä ilmiselvästi yhteisö kiusasi häntä. Seurakunnassa oli pahantahtoisia ja pahansuopia ihmisiä ja koin että nämä ihmiset ovat suorastaan vaarallisia perheelleni. Olen yrittänyt heistä huolimatta kasvattaa lastani kristityksi, mutta en sellaiseksi kristityksi joksi te haluaisitte hänen kasvavan.

Kuten totesin transsukupuolisuus ei ole oma valinta eikä tyttärenikään ole valinnut osaansa. Transsukupuolisuutta ei toistaiseksi voida todeta somaattisin menetelmin, mutta kehitys vienee siihen että transsukupuolisuus muuttaa piankin pois psykiatrisista diagnooseista kehityspoikkeamiin.

Kuten totesin Toimi Kankaaniemi ja hänen hengenheimolaiset eivät voi mitään itse "taudille" tai kehityspoikkeamalle. Ei oikeastaan sillekään miten tätä poikkeamaa hoidetaan, sen määrärittää laki potilaan oikeuksista ja asemasta. Toimi Kankaanniemi voi estää vain tapahtuneen tosiasian kirjaamisen väestörekisterissä ja siten sekoittaa paitsi yksilön elämän, myös aiheuttaa yhteiskunnassa tarpeettomia sekaannuksia. Tämä siis siksi että yksilölle ei haluta antaa liian pitkälle meneviä oikeuksia. Pitänee siis joskus kun on asiaa Eduskuntaan, piipahtaa Toimin kanssa miesten vessassa. :)

Joni (nimimerkki)

Olen ateisti, en usko mihinkään korkeampaan voimaan tai mihinkään vastaavaan. Otan maailman sellaisena kun se tulee vastaan. Mutta ei minua koskaan aikaisemmin ole ihmisvihaajaksi kutsuttu!! Kiitos taas sinulle Päivi tästä hyvin ajattelavasta kommentista...

Ja sitten vielä ihmetellään miksi ihmiset eroavat kirkosta...

Matti (nimimerkki)

"Kristinuskon perustana on kylmäveriseltä ja suunnitelmalliselta vaikuttava veriteko:Isä murhaa Poikansa.Motiiveista on kehitetty uskonto.Puistattavaa. "

Kyse onkin juuri sovituksesta.
Kuvitellaampa, että joku ampuisi perheesi ja saisit tekijän kiinni. Veisit hänet tuomarin eteen, mutta tuomari sanoisi: "Olen rakastava tuomari, päästän murhaajan menemään." Siinä vaiheessa soittaisit kaikille median edustajille, Eu-tuomioistuimeen ja kaikkiin korkeimpiin oikeusasteisiin, että täällä on tuomari, joka päästää syyllisiä menemään. Jumala on kaikkein korkein oikeusaste ja jotta Jumala voi olla samalla sekä rakastava Jumala että oikeudenmukainen Jumala niin jonkun oli kuoltava syntiesi tähden.

Se mitä Jeesus koki ristillä oli juuri, että kaikki Jumalan pyhä viha jonka oli määrätä kohdata ihmisiä laskettiin hänen päällensä ja hänet joka ei synnistä tiennyt tehtiin synniksi meidän edestä. Kauheaa ei ollut siis, että ihmiset ruoskittivat ja ristiinnaulitsivat Hänet vaan, että Jumala itse sovitti synnit Hänessä. Mutta hän ei vain kuollut Isänsä vihan alaisena vaan Hän myös heräsi kuolleista.

Tässä on uskomme ydin. Aika hullua.

Erkki Haapaniemi (nimimerkki)

Aamu-tv:ssä näkyi tänään kuinka metsänhoitoyhdistykset tekivät propagandaa talousmetsien puolesta. Metsuri näytti harvennettavaa nuorten mäntyjen tiheikköä koululaisille. Sitten hän kysyi miksi tämä nimenomainen puu on poistettava. Koululaiset totesivat että se on kasvanut huonommin. Johon metsuri: "Aivan, se on LUUSERI."

Vahvemman oikeus ja kilpailumentaliteetti ja heikompien sorto ja tuhoaminen tulee yhteiskuntaamme kyllä talouskasvun ja tehokkuuden ideologiasta. Ei sillä ateismin kanssa ole paljonkaan tekemistä.

Antero

Matti (nimimerkki)

"Ei sillä ateismin kanssa ole paljonkaan tekemistä."

Mutta kun ei ole ketään, jolle olisi todella moraalisessa vastuussa tekemisistään niin pahan ihmisluonnon taipumus on sortaa toisia ihmisiä. Jumalan pelko ja oman syntisyytemme ymmärtäminen suojelee meitä toisiltamme. Jumala kyllä antaa myös voiman rakastaa lähimmäistä Pyhän Henkensä kautta.

Sarah (nimimerkki)

Sarah Palinkin on kristitty.

N (nimimerkki)

Minusta pitäisi ottaa huomioon monen murhaajan uskonnollisuus, tai uskontokuntaan kuuluminen. Jostainhan hekin ovat mallia ajatuksilleen saaneet.

Tri Lehtori (nimimerkki)

Kuinkakohan monta ihmistä on mahdettu tappaa historian kuluessa kristittyjenkin jumalan nimeen? Miljoonia, ja taas miljoonia. Siinä ei paljoa paina jonkun koulussa käsiaseella riehujan teot, ei vaikka kuinka hän olisi ateisti ollut (kuten Räsänen meitä RASISTISESTI muistuttaa).

Räsänen ilmeisesti tahtoo toimia ajatuspoliisina ja samalla poimia rusinat pullasta ja ilmaista vain positiiviset puolet omasta maailmankatsomuksestaan ja samalla leimata muut, kuten ateistit, joksikin barbaareiksi. Häpeä, Räsänen.

Matti (nimimerkki)

"Sarah Palinkin on kristitty."

No kristittyjä on moneen lähtöön ja junaan, ainakin itseään kristityksi kutsuvia. Kyllä minuakin raivostuttaa sellainen "God bless America"-touhu ja Westboro Baptist Churchin "God hates x"-jutut. Jumala kyllä vihaa syntiä ja syntisiä, mutta heidän tulisi samalla myös puhua Jeesuksen sovitustyöstä. Sehän onkin ristin hullutus, Jumala vihaa, mutta Hän on myös armahtanut.

Vaikka Jumala VT:ssä tuhosikin pakanakansoja, niin Jeesuksen sovitustyön tähden kaikki, jotka uskovat Jeesukseen, on jo armahdettu kuolemasta ja meidän pääasiallinen tehtävä on julistaa evankeliumia, että ihmiset ottaisivat tuon armahduksen vastaan uskomalla Kristukseen. Siihen perustuu kaikki Jeesuksen opetukset anteeksiantamisesta ja toisen posken kääntämisestä. Hän on jo armahtanut uskovat ja siksi meidänkin tulee armahtaa muita.

huoh (nimimerkki)

Oikeasti, mitenkä älyllisesti rajoitteinen pitää olla, että voi tulla tulokseen, että ateistien perusarvoihin kuuluu ihmisviha.
Onkohan kotona kerrottu joulun aikaan punanenäisinä ja rankilta haisevina, ettei lahjoja tule tänä vuonna, koska jumala on halunnut asiat niin. Päivin lahjattomat joulut johtuu yhtä paljon jumalasta, kuin jokelan ja kauhajoen koulusurmat ateismista.
Teidän hienoihin kristillisiin perusarvoihin kuuluu vähän kaikkee muutakin, kuin ne valikoidut palat kymmenestä käskystä. Teidän moraalisissa teksteissä tapetaan ihmisiä ja orjuutetaan ihmisiä. Ei pidä väittää etteikö jotkin uskovaiset ota näitä kohtia raamatussa tosissaan. Meidän ateistien perusarvoihin kuuluu ne sosiaaliset arvot, mitkä meidän vanhemmat, yhteiskunta ja oma looginen päättelykyky antaa. En voi kieltää, etteikö seurakunnan vaikutus heijastu jollain tavalla yhteiskunnan kautta meihin ja täten joitakin kristillisiä perinteitä ei noudatettaisi. Uskonto on kulttuuria, ei muuta.

Hauh (nimimerkki)

Yllä onkin jo puhuttu reilusti Räsesen oudosta, murhanhimon ja ateismin yhdistävästä, yhtälöstä. On outoa myös, että nämä surmatyöt on ikään kuin ihmisvihan "ideologian" mukaisia. Tuskin kukaan ihmisvihasta eli misantropiasta perillä oleva väittää, että ihmisvihaajien agendana olisi tuhota ihmiskunta. Pikemminkin ihmisvihaajat ovat menettäneet luottamuksensa ja uskonsa ihmiseen järkevänä toimijana. Viha saattaa siis kummuta vain ja ainoastaan epäluottamuksesta ihmiskuntaa kohtaan.

Ihmisviha ei välttämättä yksilöidy, millä tarkoitan sitä, että ihmisvihaajan viha ei kohdistu yksilöihin vaan ihmiskuntaan yleensä. Tämän vuoksi ihmisvihaajalle ei välttämättä tuota minkäänlaisia ongelmia sopeutua työporukkaan ja hänellä voi olla muutamia ihmisiä.

Ihmisvihaajat tai ainakin osa heistä todennäköisesti haluaisi muuttaa ihmiskunnan kehityksen suuntaa hallitusti asenteiden ja arvojen avulla. Välineet ovat siis täysin samat kuin Kristillisdemokraateilla, Kokoomuksella, SDP:llä tai Keskustalla. Valitettavasti löytyy ihmisiä, joille ei ole muuta suuntaa kuin verenvuodatus ja kosto ihmiskuntaa kohti. Täysin vastaavia ominaisuuksia löytyy fundamentalistikristityiltä ja -muslimeilta.

Tuntuu kuin ihmisvihan sisältö on summamutikassa arvattu termin sanoista. Ihminen+viha = Ihmiseen kohdistuvaa negaatiota = Koulusurmaaminen. Outoa päättelyä, varsinkin näkökulmasta kun tietää käsitteen taustaa hieman paremmin.

Annamari (nimimerkki)

Päivi, korjaisitko lauseesi: "...koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle.", mikäli et tarkoittanut edelliseen lauseeseen viittaavalla pronominilla "tällä" ateismia, vaan ihmisvihaa.

En tahtoisi uskoa kristillistä lähimmäisen rakkautta julistavan puolueen johtajan olevan ihan niin provokatiivinen, että haluaa nimittää ateismia ihmisvihaksi. Jos niin kuitenkin teit, suosittelisin päivittämään terminologian tähän päivään. Antaa nimittäin aika tietämättömän ja umpimielisen kuvan ihmisestä, kun laukoo tuollaisia. Ainakin sait tällä taas palstat täyteen tietoon ja järkeen perustuvia kommentteja...

P.S. Olen ateisti, mutta en siltikään vihaa ihmisiä

darwin (nimimerkki)

Uskonnollisuus on geneettinen ominaisuus ja kun kristinusko ohenee niin tilalle saattaa tulla ateismi, linkolalaisuus, ihmisviha tai mikä tahansa hörhöily. Parempi olisi kasvattaa ihmiset maallistuneeseen kristillisyyteen niin lopputulos ei tuottaisi ylitsevuotavaa pahuutta

E.K.Virtanen (nimimerkki)

@Matti

Lainaus: "Mutta kun ei ole ketään, jolle olisi todella moraalisessa vastuussa tekemisistään niin pahan ihmisluonnon taipumus on sortaa toisia ihmisiä. Jumalan pelko ja oman syntisyytemme ymmärtäminen suojelee meitä toisiltamme. Jumala kyllä antaa myös voiman rakastaa lähimmäistä Pyhän Henkensä kautta."

Ateismin vetäminen luonnolliseksi taipumukseksi pahan tekoon ja sortamiseen ei ole millään tavoin perusteltua. Kautta historian olemme nähneet että pahan tekijät ovat olleet niin teistejä kuin ateistejakin. Usko jumalaan, voi sekoittaa ihmisen pään, tasan siinä missä jumaluskonnottomuuskin.

Haluan sinun nyt huomioivan muutaman oleellisen seikan. Ensinnäkään, ateismi ei ole mikään "alanpas nyt ateistiksi" pikapäätös, vaan se on useimmiten harkinnan tulos. Aivan kuten uskovaiset monesti käyvät läpi oman uskonpuutteensa mutta kuitenkin päätyvät jumalan uskoon.
Minä en ole ateisti, koska se olisi jotenkin cool, tai että se antaisi minulle jonkinlaiset erioikeudet.

Olen ateisti, koska en pysty uskomaan mihinkään jumalaan. Siis mihinkään jumalaan, toistaakseni itseäni. Se että väittäisin johonkin jumalaan uskovani, tekisi minusta kait kaikissa määritteissä valehtelijan? Miksi valehtelisin uskovani jumalaan?

En tarvitse mitään suurempaa, jolle olisin vastuussa. Elämän ohjeinani pidän yk:n ihmisoikeusjulistusta, johon toivoisin jonain päivänä lisättävän tarkemmat määritykset seksuaalisesta tasa-arvosta ihmisten kesken.
Pohjimmiltani uskon, että pahan tekeminen on väärin, koska tehdessäni pahaa, minun pitäisi sallia myös itselleni tehtävän pahaa. Kun tekisin pahaa, tuottaisin mahdollisesti pahaa oloa myös uhrini lähimmäisille, ja tätä kautta minun pitäisi myös sallia se että joku toinen tekisi minun läheisilleni pahaa.

Kutsuisin itseäni humanistiksi, naturalistiksi ja jossain määrin myös individualistiksi. Nuo ovat maailmankatsomuksellisia vakaumuksiani, ateismi ei kerro minusta mitään muuta kuin sen, etten usko mihinkään yliluonnolliseen jumalaan.

Jos se tekisi minusta paremman ihmisen että nyt valehtelisin uskovani jumalaan, niin olisitko tyytyväinen ratkaisuuni?

jussiK (nimimerkki)

Yleensä tästä pätkästä lainataan vain ensimmäinen lause mutta tällä kertaa lienee paikallaan lainata myös loppuosa:

"The greatest tragedy may be the hijacking of morality by religion. However valuable that may have been to enforce good behavior on primitive peoples, the association is now counter-productive. Yet at the very moment when they should be decoupled, sanctimonious nitwits are calling for a return to morals based on superstition."
--Arthur C. Clarke

Pahoittelut englannin kielen käytöstä mutta kiukuttaa liikaa ruveta huolella kääntämään.

Yst. terv.
- jussiK

topi (nimimerkki)

Heti on Päivi haaskalla kalastamassa kristittyjen ääniä.

Häpeäisit!

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Miltäs tämmöinen reformi kuulostaisi (ja ideaa saa jatkokehitellä ihan vapaasti):

vapaaehtoisen kirkollisveron sijaan säädettäisiin kaikille (siis myös kirkosta eronneille) pakollinen "yhteisöllisyysvero", jonka tuottojen ohjautumisesta kansalaiset voisivat itse veroilmoituksen yhteydessä päättää (jostakin ennalta rajatusta joukosta vaihtoehtoja). Jokaisen saajan tulisi käyttää varat ennalta sovittuihin kohteisiin, esim.

- lapsi- ja nuorisotyö, erityisesti kiusaaminen kohdealueena
- mielenterveysongelmien ehkäisy ja hoito, erityisesti masennus
- yhteisöllisyyden ja yhteisöllisten vaihtoehtojen kehittäminen
- maskuliinisen kulttuurin vaikutusten heikentäminen
- hernepyssyjen tuottaminen

Ukko (nimimerkki)

Uskomattoman kuuloista potaskaa. Kyllä pahoinvoinnissa on jostain muusta kyse kuin siitä ettei ole tullut uskoneeksi samaan kuin muutkin. Ei ateismi pakota tekemään yhtään minkäänlaista tiettyä käytöstä enkä näe siihen puuttumista olennaiseksi. Sen sijaan kiusaamiseen puuttuminen sekä aggressio- ja mediakasvatus tuntuisivat äkkinäiselle olennaisemmilta parannettavilta asioilta kuin ihmisten saaminen samaan uskoviksi. Jälkimmäinen kun voi jopa toteutua moninaistuvassa suomessa.

dbmn (nimimerkki)

Kaikki kirkkoon ja raamatut reppuun niin maailma pelastuu! Ateismihan tarkoittaa toki samaa asiaa kuin ihmisviha. Koita ny nähä mettä puilta... eipä jo tulleisiin kommentteihin juuri lisättävää ole.

Nina (nimimerkki)

Keski-ikäistyvälle miehelle: Suomi saa jo nyt niin paljon verovaroja, ettei mielestäni uudessa verossa ole järkeä. Siinä vaiheessa, kun valitaan uutta hallitusta, voitaisiin valita sellanen hallitus, joka ei JOKA KERTA korota omaa palkkaansa isommaksi, vaan tekisi jotain oikeastikin hyödyllistä niillä verorahoilla, mitkä meiltä jo nyt peritään.

AT (nimimerkki)

Jahas, Päivi Räsänen virittelee keskiajan meininkiä kutsumalla kaikkia ateisteja ihmisvihaajiksi. Päivin kannattaisi ottaa historiankirja käteen(oikea historiankirja, ei raamattu) ja hieman laskeskella kummat, kristityt vai ateistit ovat saaneet enemmän väkeä hengiltä. On suorastaan oksettavaa nähdä kuinka tälläista tragediaa käytetään häikäilemättömästi oman asian ajamiseen tyyliin "jos ette kuulu kirkoon lapsistanne tulee koulumurhaajia".

Vapaa-ajattelija (nimimerkki)

Häpeällistä äärioikeistolaista populismia.

Lasse (nimimerkki)

Hävettääkö, Päivi Räsänen? Syytä olisi!

En tiedä, onko ihmisvihasi takana fundamentalistinen usko vai aiheutuuko se lähestyvistä vaaleista. Himouskovaiset kun on hyviä äänestämään omiaan.

Joka tapauksessa edustat sellaista ihmisvihaa, joka toteutuu suorana syrjintänä ympäri Suomen. Me ateistit saataisiin pitää aika pirunmoisia teurastuksia vuoden jokaisena päivänä, eikä vielä päästäisi lähellekään uskovaisten tekemien murhien määrää. Osaisitpa edes hävetä.

Psykoatri (nimimerkki)

Psykiatrin on ikävä kyllä lähes mahdotonta havaita psykopaattia. Moni asiantuntija on mennyt "helppoon" näiden kanssa. Narsismin spektrin häiriö on hankala ylipäätään; asiakas ei ole sairaudentuntoinen ja pyrkii jatkuvasti manipuloimaan terapeuttia.

Psykopaatti sanan varsinaisessa merkityksessä on traaginen hahmo, täysin kylmäverinen ja rakkaudeton, rakkaudennälkäinen ja sadistinen kiusaaja. Molemmat koulusurmaajat sensijaan olivat mitä ilmeisimmin syvästi tuntevia henkilöitä.

Ateismia on turha yrittää esittää selityksenä. Ihminen biologisena lajina tuottaa rodusta/ uskonnosta riippumatta vakiona ~1% psykopaatteja, joista suurin osa (löydetyistä) on miehiä. Normaalissa, avoimessa yhteisössä vakavasti narsistisesti vammautunut henkilö ei kuitenkaan pääse toteuttamaan sadistisia impulssejaan (peilaa tunteitaan, joita ei voi itse kokea kiduttamalla ja kiusaamalla uhrejaan) kovinkaan mittavassa kaavassa, vaan on pakotettu toimimaan muiden luomilla säännöillä.

Suljettu uskonnollinen ympäristö sensijaan tarjoaa tällaiselle henkilölle äärettömästi mahdollisuuksia muiden manipulointiin, suoraan hyväksikäyttöön ja kiusaamiseen.

Lähimmäisenrakkauden nimiin voi laittaa aivan mitä vain.

Lazlo (nimimerkki)

"Jos omaa ja muiden elämää pitää pelkän sattuman seurauksena ja kieltää kuoleman jälkeisen elämän, tie nihilismiin on avoinna. Jos teoillani ei ole minulle itselle mitään seuraumuksia, miksi ahdistunut ateisti ei veisi itsemurhassaan muita mukana, jos millään ei ole mitään tarkoitusta eikä alkuperää, kaikki on vain sattumaa, luonnon valintaa ja olemassa olon taistelua."

Itseasiassa ateistina arvostan elämää, koska tiedän sen olevan minulle ja kaikille muillekin sen ainoan. Koska minulle ei ole luvassa kuolemanjälkeistä elämää, käytän tämän olevan niin hyvin kuin pystyn.

Ja tarkoitatko tällä kirjoituksellasi nyt sitä, että jos sinä menetät uskosi jostain syystä, niin teet itsemurhan ja otat muita mukaasi? Onko siis ainoa asia, joka pidättää sinua murhaamasta kanssaihmisiäsi uskosi tuonpuoleiseen ja jumalaan? Pelottavaa.

Hannu Hanhi4 (nimimerkki)

Ei näillä eväillä pärjätä vaaleissa. Jotain uutta konkreettista, kiitos.

Niko L. (nimimerkki)

Kylläpä ovat ateistit kiihkeitä. Eihän tällaista reaktiota olisi odottanut kuin ehkä muslimeilta.

Kirjoitin tästä myös omaan blogiini:

http://aiheet.domnik.net/ai-2008/09/ateismi-ihmisviha

Ari (nimimerkki)

Kun tälläisia valitettavia joukkosurmia tapahtuu ( kauhajoki, Jokela)
ihmiset hakeutuvat sankoin joukkoon kirkkoon yhdessä rukoilemaan,
jakamaan kokemuksia ja purkamaan tuntojaan.
Miksiköhän ateistien kokoukset ei silloin kiinnosta?
Vastaus; Heillä ei ole mitään todellista annettavaa ihmisen perimmäisiin kysymyksiin!

vsa (nimimerkki)

Hassua nähdä täällä lauseita "Jeesus sanoi...", "...mitä Jeesus koki", "Jeesus teki...". Aivan kuin jeesus olisi ollut joku todellinen henkilö, ja raamattu olisi oikeasti jumalan sanelemaa tekstiä, eikä esim. Lähi-idän paimentolaisten psykedeelitripillä hihkumaa hurmosta yhdistettynä astrologiaan, jotka pieni kristillinen sisäpiiri muokkasi omia etujaan palvelevaksi teokseksi, jota on nyt sitten kiveen hakatta totuus. Miksi raamattua ei enää muokata ajanmukaisemmaksi, tehtiinhän sitä vielä hyvän aikaa senkin jälkeen kun kakkososan päähenkilö oli kirjoitettu pois sarjasta?

Kristillinen filosofia sinänsä kai ihan ok, mutta eikö nyt voitaisi aikuiset ihmiset jo myöntää että mitään jeesusta ei ikinä ollutkaan? Uskonnollisten piirien historian kirjoitus on jääviä ja sen ulkopuolinen vain viittaa sivulauseessa tähän myyttiseen henkilöön. Ja jumalan olemassa olosta taas ei ole senkään vertaa todisteita.

Käskyt ja vuoropuhelujen muotoon kirjoitetut filosofiset opetukset ovat _joiltain osin_ ihan päteviä ohjenuoria elämään, mutta se kaikki höpinä aatameista ja eevoista, satoja vuosia eläneistä "sen ja sen siittäneistä" esi-isistä, vuorten ja merien siirtämisistä ja muista ihmeistä on kenen tahansa järkevän ihmisen silmissä täysin naurettavaa.

Fight the machine! (nimimerkki)

Yhdessä suhteessa olen ylpeä näistä koulusurmaajista. Ovat aukaisseet silmänsä ja päässeet eroon kirkon manipuloinnista. Todella harras kristittyhän ei tälläisiin surmiin pysty, sillä kuudes käsky kertoo tälle talutusnuorassa kulkevalle pellelle että "Älä tapa." Uskontohan on perinteisesti ollut valtion ja lähinnä sen eliittiluokan tapa hallita kansaa ja saada se pysymään kurissa ja nuhteessa, nämä pojat ovat päässeet sen vaiheen yli, että antavat jonkun hallita itseään olemattomin valtuutuksin.

Kehä 3 (nimimerkki)

Ateisti, fil. maist. Erkki Hartikainen kertoo meille internetissä:

"Suomen Gallupin vuonna 1973 suorittama tutkimus osoitti vakuuttavasti, että ateistit ovat helläluontoisia ja uskovaiset kovaluontoisia. Kulttuurihistoria viittaa näiden tulosten yleispätevyyteen."

Lopullinen, absoluuttinen, muuttumaton totuus?

uskossa luja (nimimerkki)

Oliko tää Hartikainen lyseon opettajana Lohjalla? Kyllä oli helläluontoisuus kaukana.

Haamu (nimimerkki)

Hyvä, että näihin blogeihin voi antaa suoraan palautetta.

Huono, että Päivi Räsänen ei kommentoi ihmisten palautetta millään tavoin.

Toisenlainen kristitty kirjoitti hyvin ihmisten samanarvoisuudesta ja allekirjoitan sen täysin. Päivi syyllistyy tuomitsemiseen blogissaan. No, mäkään en ole koskaan pitänyt hänen linjastaan, vaikka itsekin olen kristitty. En ehkä koe häntä ihan vilpittömäksi ja toisaalta hän ei tunnu aina ihan tietävän, mistä puhuu. Sama pätee esim. istuvaan presidenttiin sekä pääministeriin. Voi olla, etten itsekään tiedä koko totuutta, mutta tällainen kuva mulle on tullut. En takuulla ole ainoa.

Ei Päivin näistä kommenteista kannata masentua, vaan ottaa opikseen =)

Sami (nimimerkki)

"Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle."

Aika mahtavat yhtäläisyysmerkit oot vetäny. No, siinähän nakkelet niitä ensimmäisiä kiviä..

Muistinko mainita että EN ole ateisti.

Lehto Seppo aluepalauttaja, historioitsija (nimimerkki)

Moro Päivi

Muistuttaisin ettei Ruandan kansanmurhassakaan merkittävin ase ollut konetuliase vaan aivan tavallinen viidakkoveitsi.

Aivan samoin on turha saatanallistaa viatonta ampumaurheilua ja metsästäystä tai muuta pilkkaanampumista nautintona ja perusoikeutena.

Seppo Lehto Tampere oma lista

PS: Kristittyjen välisissä sodissa kuten ex-Jugoslaviassa toki konetuliaseilla ja P-Irlannissa on toki tuliaseilla ollut ihan toimiva rooli

Lasse Ruokolainen (nimimerkki)

Päivi hyvä,

ihmiskunnan historiaan mahtuu valtavasti veritekoja, jotka on tehty uskonnon ja nimenomaan kristinuskon nimissä (esim. ristiretket, kolonialismi, inkvisiitio jne.). Osoittaa varsin huonoa arvostelukykyä, uskonnon ja historian tuntemusta selittää joukkomurhia ateismilla ja samaan hengenvetoon ylistää kristillisiä NIMELLISarvoja.
Ihan vain anekdoottina, yli 90% tiedemiehistä on ateisteja, samalla kun kansanlaisten joukossa ateisteiksi tunnustautuvia on keskimäärin alle 10%.
Ateismi ei aja ihmisiä veritekoihin.

Jaakko Fagerlund (nimimerkki)

Päivi Räsänen: "-- mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."

Wikipedia, Crusades: "For the first decade, the Crusaders pursed a policy of terror against Muslims and Jews that included mass executions, the throwing of severed heads over besieged cities walls, exhibition and mutilation of naked cadavers, and even cannibalism, as was recorded after the Siege of Maarat."

Että se siitä ihmisrakkaudesta jota niin paljon toitotat jotenkin kristinuskoon kuuluvaksi.

Toisaalta minkä sille mahtaa, jos aikuinen ihminen uskoo mielikuvitusystäviin...

Jouni Kärkkäinen (nimimerkki)

"Materialistis-pluralistinen yhteiskuntamme ei syvimmällä tasolla pysty perustelemaan, miksi ihmiselämällä olisi merkitystä."

Perustelemaan?

Sekulaarihumanistinen etiikka ei tarvitse eikä kysy "perusteita" ihmiselämän merkitykselle. Ihmiselämä on absoluuttisen arvokasta, siinä kaikki. Näin pitää ollakin: arvojen perusteleminen "jumalan käskyillä" tai muilla mielivaltaisilla, uskonvaraisilla asioilla vain siirtää päättelyketjua tuonnemmaksi. Sekulaarihumanismi uskoo ilman perusteita ihmiselämän arvoon, uskonnollisen uskon omaava ihminen taas uskoo ilman perusteita yliluonnollisiin olentoihin joiden "tahdosta" hän ihmiselämän arvon ja muun etiikan perustan johtaa. Uskonnollinen usko ei ole sekulaarihumanistin ajatteluun verrattuna enemmän, vaan ainoastaan ylimääräistä.

Toisinaan uskovainen ihminen perustelee "hyvän tekemistä" konkreettisilla asioilla: iankaikkisella elämällä, kuolemanjälkeisillä rangaistuksilla tai palkinnoilla ym. Tällä ei ole enää mitään tekemistä etiikan kanssa, vaan kyse on koiramoraalista. Kun tällainen ihminen menettää uskonsa, kyseessä ei ole joutuminen eettisestä elämästä moraaliseen tyhjiöön: tuo moraalinen tyhjiö on aina ollut läsnä.

Ateisti. (nimimerkki)

Ensinnäkin haluaisin huomauttaa eräälle henkilölle ateistisista valtioista sen verran, että ateismi kuuluu kommunismiin, mutta kommunismi ei ateismiin. Siispä näissä maissa on tapettu kommunismin nimissä, ei ateismin.

Ja tästä pääsenkin kysymykseeni. Onko kukaan oikeasti tappanut ateismin nimissä? Kristinuskon nimissä tai uskon takia on monet tappanut, mutta entäs juuri siksi, että on ateisti?

Saggeli (nimimerkki)

Tuskin ovat raadot ehtineet kylmetä, kun kaksinaismoralistiset korppikotkat käyvät ahnain suin ja kieroutunein motiivein haaskalle. Ruumiinkappaleista on kova kilpailu, ne kun tunteisiin vetoavina käyvät hyvinä lyömäaseina poliittisessa retoriikassa. Sinä olet yksi niistä korppikotkista, Päivi Räsänen, eikä haudanryöstösi ollut edes mikään suuri yllätys. Toivottavasti omaatuntoasi kolkuttaa siellä sairasvuoteellasi. Häpäisit murhatut ihmiset perverssillä tavalla, ottamalla heidät poliittisen agendasi työvälineiksi.

Uskon, että osa ”kömmähdyksestäsi” johtui huonosta perehtymisestä käsitteisiin – tässä tapauksessa ateismiin, johon voit perehtyä vaikkapa osoitteessa ”http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi”. Vastaavasti moraalisi kehitysmahdollisuuksien suhteen olen hieman pessimistisempi, jos mielestäsi usko näkymättömiin henkiolentoihin on ainoa asia, joka estää vaikkapa sinua tappamasta. Ikäiseltäsi naiselta, etenkin kansanedustajalta, voisi odottaa muutakin kuin koiramoraalia. Toivottavasti sinua ei vastaisuudessa nähdä päättämässä tärkeistä asioista.

Toisaalta, ymmärrän kyllä ettet sairasvuoteeltasi ehtinyt kampanjoimaan, mutta sinuna jättäisin vainajat rauhaan.

hoijaa (nimimerkki)

Eihän kristinusko ole tappanut kuin varmaan muutama satamiljoonaa tähän mennessä. Sen rinnalla Hitlerikin näyttää pyhäkoulupojalta.

Krring (nimimerkki)

"Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle."

Ei luoja että sinä olet typerä ihminen. Luulisi, että kansanedustajalla on tuon verran objektiivisuutta, että tarkastelisi asioita pikkuisen analyyttisemmin, mutta eihän sitä voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu. Että kehtaatkin käydä tällaista populistista huutokauppaa, kun 11 ihmistä on kuollut ja vielä esittämättä mitään syy-seuraus-suhteita tai muutakaan argumenttia idioottimaisen väitteesi pohjaksi.

Toinen toistaan typerämmät aloitteesi ja kommenttisi vahvistavat näkemystäni siitä, että kaltaisesi uskonhihhulit ovat ihmiskunnan syöpä. Onneksi se tauti paranee ajan kanssa. Että kehtaatkin lietsoa vihaa yhtä täysin asiaan kuulumatonta ihmisryhmää kohtaan. Jos joku täällä on ihmisvihaaja, niin sinä.

mn (nimimerkki)

Yksikään järkevä ateisti, tai vielä yleisemmin; ihminen, ei voi koskaan tulla siihen johtopäätökseen että surmaamalla 10 tai 1000 parikymppistä ihmistä saadaan jotain pysyvää ja rakentavaa aikaan. Se on sivuseikka mihin uskontokuntaan murhaaja kuului, jos kuului yhteenkään. Kyseessä oli heikkomielinen yksilö joka oli menettänyt sen ainoan asian mitä kukaan ei saa koskaan menettää; järkensä. Toivon että hänen maanpäällinen elämänsä oli mahdollisimman piinaava, sillä itse en usko kuolemanjälkeiseen elämään, ja näin ollen hän ei voi enää koskaan tuntea mitään.

Ärrimurri (nimimerkki)

Onpa häikäilemätöntä opportunismia taas tämäkin blogivuodatus.
Olen ateisti, olenko siis moraaliton ihmisvihaaja ja tuleva työpaikka-ammuskelija (kun olen liian vanha kouluun)?

Ei näin, Räsänen, ei todellakaan näin.

seurakuntapastori (nimimerkki)

"uusi pelottava ilmiö - ihmisviha"

näin pelkää homovihaaja päivi!

Pettynyt (nimimerkki)

Olen aiemmin pitänyt Räsästä fiksuna naisena. Täytyy myöntää että tämä lausunto ateisteista on aika mauton.

Kristitty (nimimerkki)

Hävettää!
En ole kyllä aiemminkaan pitänyt Räsästä kovin fiksuna.

Ala-arvoista pikkupolitikointia, jossa ei ole minkäänlaisia lähimmäisenrakkauden tai yhteisöllisyyden piirteitä.

Päivi Räsäsen kirjoitus kertoo selkeästi miksi Suomessa on moninkertainen määrä Kristittyjä verrattuna "kristillisdemokraatteihin".

Inkeri (nimimerkki)

Monen teistin perusteet lähimmäisenrakkauteen ja hyvän tekemiseen tuntuvat olevan lähinnä siinä, että jos teet pahaa, jumala rankaisee, ja jos teet hyvää, saat siitä palkinnon kuoleman jälkeen.

Mitä todellista moraalia se sellainen on?

Ateistina rakastan lähimmäisiäni parhaani mukaan, en halua satuttaa ketään, ja haluan tehdä hyvää. Teen sen ihan ihmisyyden, rakkauden ja hyvyyden itsensä vuoksi, en kuolemanjälkeistä palkintoa odotellen tai siksi että pelkäisin minkään jumalan muuten rankaisevan minua.

Kaj Kemppainen (nimimerkki)

"Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen. "

Onko se ihmisrakkautta, kun toinen ei tunnusta uskontoa, niin hänet surmataan? Ristiretket tehtiin nimen omaan käännyttämään ihmisiä tähän huuhaa-touhuun. Todellista ihmisrakkautta. Kautta vuosisatojen on ihmiset alistettu tähän uskoon.

Moraalin opettaminen ei tarvitse uskontoa. Jo pelkän uskonnon opettaminen kouluissa on omalla tavalla tämän päivän ristiretkeä. Lapsen mieltä on helppo manipuloida. Mielestäni uskonnon opettaminen kouluissa pitäisi ehdottomasti lopettaa. Sama koskee valtion ja kirkon suhdetta. Nyky-yhteiskunta ei tarvitse moista sidettä. Se ei ole edes millään tavalla perusteltua.

Lehto Seppo aluepalauttaja, historioitsija (nimimerkki)

Lasse Ruokolaiselle - Nimenomaan ateismi = leninismi = stalinismi ajoi kokonaisia kansoja tuhon partaalle, jopa kansanmurhan uhreiksi

Seppo Lehto oma lista 637 Tampere

Sepi (nimimerkki)

En ole uskonnollinen eli siis ilmeisesti ihmisvihaaja ja mahdollinen massamurhaaja. Tyypillistä uskisten ennakkoluuloa. Mitä pahaa ei-uskovat ihmiset ovat uskovaisille tehneet, että aina ansaitsemme kuulla tätä syyttelyä ja vainoa?

Jaakko Fagerlund (nimimerkki)

Poliisille tutkintapyyntö tästä Räsäsen kirjoittelusta, sillä tuo yllä liippaa hyvin läheltä kiihoitusta kansanryhmää vastaan.

Uskovainne (nimimerkki)

Uskovaiset eli kirkkoonkuuluvat suuromistajat himoitsevat alati meidän tavallisten duunarien rahoja ja kiristävät elinolojamme.Eilisessä cnn:n uutisikkunassa kerrottiinvideoesityksessä ,että työntekijöitten palkkataso pn vuodesta 1974 laskenut Amerikassa 12 % .Siis riiston aste on on viimeisinä vuosikymmeninä kiristynyt,mikä merkitsee kovempaa työtahtia,useamman työn tekemistä pienenvällä palkalla.Tätä on tosikristillisyys ja juutalaisuus ,jotka ovat tuolla uskovaisten ihannevaltiossa olleet vallalla.

Riistä lähimmäistäsi.Onko raamatussa sellainenkin käsky ?

Riiston kiristyminen on mielestäni väkivaltaisuuden lisääntymisen syy.

kristitty uskova (nimimerkki)

Miten kehtaat rinnastaa ateistit ja ihmisvihaajat, Päivi?
Olen todella pettynyt äänenkalastustekniikkaasi. Ikävintä on, että iäkkäämmät ja ajattelemattomammat ihmiset nielevät mustavalkoisen tekstisi mielipiteet. Onneksi tätä naurettavaa blogikirjoitusta ovat kritisoineet monet, riippumatta uskosta tai ajatusmaailmasta. Itse uskovana kristittynä en missään nimessä voi yhtyä kapeakatseiseen syyttelyysi ja tekosyiden esittelyyn.

Häpeäisit

epäilevä tuomas (nimimerkki)

Räsänen tarkoittaa kommentillaan kai ihan hyvää, mutta tuollainen vastakkainasettelu ei oikein puolla tätä tai edistä minkäänlaista keskustelua, vaan vetää nämä kovin tutut rintamalinjat oikea- ja vääräoppisten välille. Ymmärrän toki, että hän vakaumuksensa mukaisesti ajaa takaa sitä, että kristinuskosta kumpuaisi kestävä arvopohja ihmisyydelle ja ateisimi ei puolestaan tarjoa tätä.

Räsäsen viesti herätti näemmä tutut kohahdukset kristinuskoa kohtaan. Kuitenkin on ihan yhtä hedelmätöntä etsiä Raamatusta kohtia, joilla todistellaan, miten kristityt muka ovat mielestään oikeutettuja tappamaan ja riistämään muita ja selitetään jollain irrallisella lauseella koko kristityn maailmankatsomus. Muiden vihaaminen ja hävittäminen ei ihan taida olla kristinuskon perimmäinen tarkoitus, vaikka tällaisilla Jumalan vihaa pursuavia jakeita lainaamalla onkin ihanan helppoa muuta väittää sivuuttamalla alkuperäisen lähteen konteksti ja samalla puheet lähimmäisenrakkaudesta ja sen sellaisesta.

On toki perusteltua kyseenalaistaa sellaisia ihmisiä, jotka muita alistaessaan tai itsensä ylentäessään kokevat olevansa herran tms. asialla, mutta kaikkien kristittyjen tunkeminen samaan muottiin ja leimaaminen on älyllistä epärehellisyyttä.

Ihmisvihaa, suvaitsemattomuutta, vallanhimoa ja röyhkeyttä löytyy jokaisen aatesuunnan edustajista ja esimerkit eivät ihan heti lopu. Tällainen kertoo mielestäni enemmän ihmisluonnosta kuin mistään aatesuunnasta. On puhtaasti sivuseikka, käyttääkö ihminen kristinuskoa, islamia tai vaikka sosiaalidarwinismia keppihevosenaan vallan ja mammonan tavoittelussaan.

Ja mitä tulee näiden kouluammuskelujen jälkipyykkiin, niin turhaa on parkua hallitusta ja Anja Eerikäistä apuun ja siirtää vastuu muille. Talkoot kuuluvat kaikille. Kliseisesti sanottuna, nyt on jokaisella se kuuluisa peiliin katsomisen paikka.

Eikä tämä hallitus, edes niin halutessaan, voi yksin hetkessä siivota lamavuosien leikkauksia tai muuttaa esimerkiksi ylikireän kuntatalouden tilaa helpommaksi. Se ei toki tarkoita, etteikö esimerkiksi terveyspalveluita kannattaisi nykyisestä kohentaa. Työ on epäkiitollista, kallista ja tulokset tulevat hitaasti ja mikä pahinta - siitä ei välttämättä saa sulkaa omaan hattuunsa.

Finvoyager76 (nimimerkki)

En kutsuisi itseäni uskovaiseksi, enemmänkin henkiseksi. Minulla on paljon ystäviä, jotka ovat ateisteja, heistä kukaan ei ole ihmisvihaaja, mieluumminkin päinvastoin.

Ihmisviha ei ole uusi ilmiö yhteiskunnassa, sitä on aina ollut, mutta mediapopulismi on uutta, niin hyvässä kuin pahassakin. Yksi syy maailmalla tapahtuneisiin tradegioihin on median tuoma näkyvyys tällaisille tapahtumille, mikä antaa äärimmäisen keinon näille epätoivoisille, vihaa ja katkeruutta täynnä oleville ihmispoloille saada edes kerran elämässään itsensä ja "asiansa" kaiken maailman ihmeteltäväksi.

Kouluterveydenhuoltoon ja nuorisopsykiatriaan tulisi ehdottomasti ohjata enemmän rahoja, pelkkä uskonto ei valitettavasti voi näitä ihmisiä auttaa. Nurkkaan ahdettu, yhteisönsä ulkopuolelle suljettu ja kiusattu yksilö muuttuu helposti vaaraksi itselleen ja muille. Olisi ehkä syytä katsoa peiliin, miten me yhteiskuntana toimimme, ja ovatko arvomaailmamme kohdallaan. Minusta Jokela ja Kauhajoki osoittavat, että jossakin ollaan menty pieleen.

Vihainen nuori (nimimerkki)

Kuinka moni teini-ikäinen on traumatisoitunut siitä, että ei saa päättää itse onko kirkon jäsen vai ei?

Kuinka monessa nuoressa tämä pakkouskonto on herättänyt ja herättää väkivaltaisia tunteita?

Hyvin ilmeistä on se että lähes jokainen 18v. täyttävä, syntymäpäivänsä aamuna avaa netin, avaa www.eroakirkosta.fi sivut ja painaa nappia.

Kukaan ei välitä siitä vihasta joka syntyy mielessä, kun ei saa itse päättää näin toisarvoisesta asiasta kuin uskonto.

Markus (nimimerkki)

Tervehdys!

Älä murehdi Päivi.

Matteus 5:11 Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.

Sananlaskut 23:9 Älä puhu tyhmän kuullen, sillä hän katsoo ymmärtäväiset sanasi ylen.

Valitettavasti nuo jotka luulevat olevansa peräisin eläimistä, yleensä käyttäytyvät myös sen mukaisesti.

Pidetään me Jumalan lapset yhtä, riippumatta siitä mihin tunnustuskuntaan kuulummekaan. Jyvät tullaan vielä erottamaan akanoista ja hyvä niin!

T: Markus vasemmalta

Mark Goodall (nimimerkki)

Katsopas, Päivi, syvästi uskonnollisen USAn väkivaltatilastoja ja vertaa niitä vaikkapa erittäin ateistisen Ruotsin vastaaviin. Ateismilla tarkoitetaan rationalistista suhtautumista yliluonnollisiin asioihin. Jokelan ja Kauhajoen tapahtumissa ei ollut mitään rationaalista.

Toivottavasti, Päivi, sinä et uskonnon markkinoinnissa jatkossa turvaudu noin likaisiin ja populistisiin temppuihin. Häpeän puolestasi.

Tasapuolisuutta, kiitos (nimimerkki)

Ongelma on fanaattinen piittaamattomuus toisista, ja muiden syyttäminen ongelmista, vaikka ongelmat ovat usein paljon monisyisempiä ja laajempia - ei joku yksittäinen ismi tai vakaumus.

Jos ette pysty tasapuoliseen keskusteluun ja ajatteluun, menkää itseenne, oppikaa ja tutkikaa, ja siihen asti olkaa hiljaa.

Sekä ateisteista että kristityistä on löytynyt yllin kyllin väkivaltaista fanaattisuutta aikojen saatossa. Pohjois-Korea lienee vahvimmin ateistinen valtio koko tunnetun historian aikana, ja myös kaikkien totalitaarisin ja ahdasmielisin jossa toisinajattelijoita edelleen kidutetaan ja tapetaan koko ajan. Mutta myös esim. paavin hallitsema keskiajan kirkko syyllistyi monenlaisiin kauheisiin vääryyksiin, jopa toisia kristittyjä vastaan.

Päivi Räsäsellä on ihan hyvät perusteet peräänkuuluttaa lisää kristillistä lähimmäisen rakkautta yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Sellainenhan olisi vain hyvä asia, jos lähimmäisistä välittäminen lisääntyisi (myös) kristillisessä toiminnassa, eikö?

Tasapuolisuuden vuoksi hänkin olisi voinut kuitenkin muistuttaa siitä, että kaikki kristinuskon nimissä tehty toiminta ei ole aina tuota lähimmäisen rakkautta edistänyt. Liian usein kristittyjen piirissä ollaan edelleen valmiita nielaisemaan kaikki sellainen karvoineen ja kynsineen, joka vain kulkee kristillisyyden nimellä, ja vaikka se olisi käytännössä kuinka ristiriidassa esim. Uuden testamentin opetuksen kanssa.

Sivumennen sanoen, kristillisdemareittein kannattaisi Suomessa tehdä selkeämmin pesäeroa esim. Amerikan äärioikeistolaisiin kristillisiin piireihin, aborttilääkäreiden murhaajiin, mammonaa palvoviin menestysteologeihin yms. tahoihin - ihan oman etunsakin vuoksi, ja jotta akanat erottuisivat paremmin jyvistä myös monenkirjavan kristillisyyden piirissä.

diipadaapa (nimimerkki)

Nimimerkille Tasapuolisuutta, kiitos:

Pohjois-Korean ottaminen esimerkiksi ei juuri edistä peräänkuuluttamaasi tasapuolisuutta; ”Pohjois-Koreaa on maan ulkopuolella luonnehdittu stalinistiseksi diktatuuriksi, mutta virallisesti maa on ”yhtenäispuoluejärjestelmä”, jonka ideologia perustuu Juche-aatteeseen”. Ateismilla ei siis ole mitään osaa eikä arpaa kyseisen maan ongelmiin.

Jos haluat etsiä reilumpaa ateistista vertailukohtaa, etsi TOP 10 ateistista maata
(vinkki: mm. kaikki pohjoismaat ja Japani) ja kerro uusi esimerkki. Tilastojen mukaan (Gregory S. Paulin tutkimus) korrelaatio ateismin ja rikollisuuden vähyyden kanssa on selkeä.

Kristillisyys tai ateismi ei saa olla yhteiskunnallisen vaikuttamisen motiivi. Ero politiikkaan on tehtävä harvinaisen selväksi. Seuraavaksihan meitä odottaa sitten Islamilaisten puolue, jos tällä epätoraisella linjalla jatketaan. Sen jälkeen ei ole kivaa kenelläkään.

Janne martikainen (nimimerkki)

Siis toi muija on ihan sekasin...

Uskon mies (nimimerkki)

tää tainen Vihaa itse jotain ateisti-tahoa, ja puhuu sitten vielä ihmisvihasta..
- Onkos hän ammattilainen, kun on omakohtaista kokemusta asiasta :/
,,,,,,,,,,,,,
Sata uskovaista alkaa päivssä ateistiksi.

eroakirkosta.fi:n kautta..

Miksi ihmiset alkavat ateistiksi?

v: Kokevat, ettei Jumala auta.

- Ei olekaan ihan turha luulo tuollainen..

Aimo Janari (nimimerkki)

Ensin kolmen kappaleen verran itsestäänselvyyksiä ja loppuun kappaleen verran hevonpaskaa.

Vaikka tämä on politiikasta aikaisemminkin tuttu tapa esittää asioita, niin eikö sinua Päivi edes yhtään hävetä?

Aimo Janari (nimimerkki)

Lisättäköön vielä, että luettuani tämän blogikirjoituksen päätin vihdoinkin ottaa itseäni kulkusista kiinni ja erota kirkosta. Aiemmin evankelisluterilaisuutta kohtaan tuntemani skeptisyys vaihtui hyvin nopeasti inhoksi miettiessäni sitä, että sen nimissähän rouva Räsänen tämänkin kirjoituksen väänsi.

Et kiitos kolmestakymmenestä vuodesta hapatusta ja ei kiitos enää.

Jore-Jari Nikula-Nekula (nimimerkki)

Mitäs mieltä Räsänen on tästä:

http://www.islam-watch.org/AbulKasem/IslamicVoodoos/

Sivukaupalla saatanallista eksytystä, josta kristityn tulee olla huolissaan, aikana jolloin kyseisen aavikkouskonnon edustajia haalitaan massoittain maahamme..

"Varokaa vääriä profeettoja!"-sanoi eräs aikanaan.

Jihad (nimimerkki)

Jos alamme laskemaan lukumääriä tapoista. Uskon vakaasti, että uskonnon takia on tapettu ja tullaan tappamaan enemmän ihmisiä kuin muutama sekopää riehuja voi tehdä. Mut tuskinpa tuo uskon asia on enemmän fakta.
En koskaan ole arvostanut satuolentoja enkä tule myöskään ihmisiä tappamaan. Kristittyjen tms. muiden uskontokuntien edustajien olisi hyvä ottaa järki käteen.

Saggeli (nimimerkki)

Muistakaa siis, mitä tahoa Suomen talibanjohtaja edustaa.

http://www.eroakirkosta.fi

Wespa (nimimerkki)

Olen ateisti (eronnut kirkosta), sillä en halua, että kirkko tai mikään muu elin määrää tai määrittelee omaa ajatteluani ja uskoani. Uskon silti Jumalaan ja Jeesukseen, mutta oma uskomaailmani eroaa paljon kirkon tuputtamista asioista. Olenko ihmisvihaaja? Olenko potentiaalinen koulusurmaaja?

PS. VJonkin aikaa sitten yksi kristitty ajoi autolla kännissä lapsen päältä. Täten julistan, että kaikki kristityt ovat lastenvihaajia ja potentiaaisia murhaajia... Saitko pointtini?

vapaa-ajattelija (nimimerkki)

Öhhh, kuulinko oikein? Väittääko poliitikko että ateisteilla on taipumus ihmisvihaan? Tuo on absoluuttisen naurettava väite, ja todella suuri tasa-arvo rikos. Ajatelkaapas jos nyt joku toinen poliitikko sanoisi omilla sivuillaan tummaihoisten olevan todennäköisempiä raiskaamaan naisia, tai muslimien olevan potentiaalisia itsemurhapommittajia.
Ateistina koen blogisi loukkaavana ja minua alentavana, on jokaisen ihmisen oikeus uskoa -tai olla uskomatta-, ilman että aletaan syyttelemään kokonaista ihmisryhmää jostain.

On kyllä huolestuttavan näkyvää jo tämä suomen kaksinaismoralismi, asialle on tehtävä jotain. Toivottavasti Päivi Räsänen ymmärtää kuinka monen ihmisen arvostuksen menetti.

Tasapuolisuutta, kiitos (nimimerkki)

Nimimerkille diipadaapa:

Totta kai myös tunnustuksellisella ja muut aatteet kieltävällä ateismilla on oma osuutensa Pohjois-Korean ihmisoikeusrikkomuksiin, vaikka se ei varsinainen ongelmien perimmäinen syy olekaan. Juche-aate on yksinkertaisesti hyvin uskonnonvastainen (tosin koko juche on itsessään mitä ahdasmielisimmän uskonnon kaltainen aate), ja vastustaa väkivaltaisuuteen asti muiden aatteiden ja uskontojen esiintymistä maassa. Niinpä eri uskontojen edustajia on maassa tapettu ja kidutettu ja niin tehdään edelleen. Avarakatseisuus ja uskonnonvapaus olisi oikea vastaus noihin ongelmiin Pohjois-Koreassa.

Mutta kuten sanoin, monenlaisia vääryyksiä on kautta historian tehty liki minkä tahansa ideologian nimissä. Tarkoitukseni ei ollut esimerkillä hyökätä ateismia vastaan vain esittää vain yksi esimerkki ateistisesta yhetiskunnasta varjopuolineen. Esimerkki oli äärimmäinen eikä ehkä kovin kuvaava ateismia laajemmin tarkasteltaessa - mutta yhtä äärimmäisiä ovat perinteisesti monien kiihkoateistien valikoimat kristinuskon väärydetkin. Kristinuskon piirissä on kuitenkin myös tehty monenlaista arvokasta humanitaarista työtä kautta historian ja edelleen tehdään. Miksi kiihkoateistit haluavat tarkoituksella tuijottaa vain toista puolta kolikosta ja mustamaalata systemaattisesti uskontoja ja erityisesti kristinuskoa? Tasapuolinen tarkastelu olisi paikallaan.

Satu Cagle (nimimerkki)

Olen loukkaantunut, syvästi ja katson että sinä, Päivi, yllytät ihmisiä minua vastaan.

Olen keskiverto ateisti, opiskelen kahta tutkintoa, työskentelen yhteisöni kehittämiseksi ja tuen heikompia siinä missä kykenen ja heikkoina hetkinäni luotan vahvempien tukeen.

Silti sinä, pidät minua ateistina yhteiskunnan uhkana ja vaarana, vaikka minä yksinkertaisesti en vain usko mihinkään yliluonnolliseen tai jumaliin. Minä arvostan tätä maailmaa, tätä yhteiskuntaa joka on loppumattoman kehitystyön tämän hetkinen tulos. Minä elän ja kohtelen muita kauniisti koska sillä tavalla haluan itseänikin kohdeltavan, en siksi että keräisin sillä pojoja tuonpuoleisessa. Suomessa on päästykin ihastuttavan pitkälle uskonnon kitkemisessä lainsäädännöstä, mutta työtä on vielä tehtävänä. Yhteiskunta ei voi toimia ilman yhteistyötä ja yhteisiä sääntöjä, mutta missään kohtaa ei ole todistettu että ylimaallisen olennon pelko olisi millään lailla yhteiskuntaa parantava tekijä, vaikka Suomessa kirkon niskoille onkin sälytetty hyvin paljon siitä sosiaalityöstä joka valtion ja kuntien pitäisi hoitaa. Päinvastoin, silloin kun aletaan yhteiskuntaa muokkaamaan yhden uskonnon mukaiseksi, poljetaan kaikki ne ihmiset jotka eivät ole samaa uskontoa, tai riittävän samanlaista. Uskonnonvapaus ei toteudu maassa jossa uskonnolla on sijaa politiikassa, jos yritysten ja yksilöiden vapauksia rajoitetaan pakkopyhillä ja aukiolorajoituksilla jolloin koko maa pysähtyy. Siksi hallinon pitääkin olla kaikkialla täysin sekulaarinen, ja uskonnon jokaisen yksilön omantunnon ja uskon asia.

Uskonnollisella lainsäädännöllä ei saa päättää muiden omatuntojen asioita, kuten abortti, homoseksuaalisuus tai avioero, ei valtio voi pakottaa ihmisiä taivaskelpoisiksi jos he eivät luonnostaan sitä ole, tai eivät tälläistä uskoa tuonpuoleisesta jaa. Siksi kaikki uskonnolliset puolueet pitäisikin lakkauttaa.

Sinä loukkaat minun kunniaani, ja sinä mustamaalaat minut tuntematta minua tai ystäviäni jotka myös jakavat uskonpuuttumiseni.

Häpeä. Jos ei tälläiset sammakot lopu, jatkossa mahdollisuuksien puitteissa seuraa kunnianloukkauskanteet.

Seurakuntapastori (nimimerkki)

"Tervehdys!

Älä murehdi Päivi.

Matteus 5:11 Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.

Sananlaskut 23:9 Älä puhu tyhmän kuullen, sillä hän katsoo ymmärtäväiset sanasi ylen.

Valitettavasti nuo jotka luulevat olevansa peräisin eläimistä, yleensä käyttäytyvät myös sen mukaisesti.

Pidetään me Jumalan lapset yhtä, riippumatta siitä mihin tunnustuskuntaan kuulummekaan. Jyvät tullaan vielä erottamaan akanoista ja hyvä niin!

T: Markus vasemmalta "

markus -setä jauhaa paskaa. markuksen pitää nyt muistaa että jos markus itsensä ylentää, markus alennetaan.

Maariankukka (nimimerkki)

"Wespa kommentoi:
1.10.2008 19.16
Olen ateisti (eronnut kirkosta), sillä en halua, että kirkko tai mikään muu elin määrää tai määrittelee omaa ajatteluani ja uskoani. Uskon silti Jumalaan ja Jeesukseen, mutta oma uskomaailmani eroaa paljon kirkon tuputtamista asioista."

Wespa hei, sinä et nyt oikein ymmärrä mistä ateismissa on kyse.
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista, käsitystä jonka mukaan Jumalaa tai mitään jumalia ei ole olemassa.

Se, että olet eronnut kirkosta ei tee sinusta ateistia jos kerran kuitenkin uskot Jumalaan ja Jeesukseen.

Muuten kirjoitat kyllä ihan asiaa.

Ateisti-Pera (nimimerkki)

Okei, se että koulusurmaajat sattuivat olemaan ateisteja osoittaa ateismin olevan ko. tekojen taustalla? Samalla logiikalla pikkupoikia raiskanneet katoliset papit todistavat katolisen uskon synkän todellisuuden, hedelmistäänhän puu tunnetaan vai miten se nyt oli. Ja on niitä luterilaisiakin pappeja pedofiliasta tuomittu, eli samaa sakkia taitavat olla? Tokihan ateismi on voinut noiden poikien kieroutuneessa elämänfilosofiassa olla merkittävänä mausteena, mutta aivan varmasti löytyy moninkertainen määrä hulluja murhamiehiä, jotka uskovat olleensa Jumalan asialla. Ja kyllä meistä ateisteistakin löytyy useita ihmiskuntaa rakastavia. Eli ihan tosi Päivi, rajoita vähän loogisia häränpyllyjä. Seuraavaksi varmaan väität dinosaurusten ja ihmisten tallustelleen maan päällä samaan aikaan, kuten USA:n varapresidentiksi pyrkivä älyn jättiläinen on aikoinaan tehnyt.

Sophisticus (nimimerkki)

Monet ateisti-filosofit ovat itsekin myöntäneet ateismin ongelmat yhteiskunnan arvoperustana. Ateismihan rakentuu vain kieltämisen varaa, se kieltää monien muiden aatteiden, siis uskontojen perustan, mutta sillä itsellään ei ole välttämättä paljoa tarjottavana tilalle. Kyseessä on siis ihan vakava ja oikea ongelma, jota tavallisten riviateistitienkin olisi syytä enemmän pohtia - primitiivisten puolustusreaktioiden ja muiden syyttelyn sijasta.

Esim. yhtenä ateismin isähahmona usein pidetty filsofi Friedrich Nietzsche laittaa pääteoksessaan "Näin puhui Zarathustra" sankarihahmonsa, profeetallisen Zarathustran kiertelemään maita ja mantuja julistaen jumalan kuolemaa ja sen seurauksia. Ihmiset kuitenkin yleensä vain nauravat Zarathustralle ja pitävät tätä hulluna. Surullisena Zarathustra joutuu toteamaan, että ihmiset eivät ole vielä valmiita eivätkä ymmärrä jumalan kuoleman koko merkitystä ja vakavuutta länsimaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, mitä kaikkea se tulee merkitsemään arvoille ja ihmisten toiminnalle, että ihmisillä ei ole enää jumalaa korkeampia arvojaan määrittämässä, vaan jokainen on vapaa luomaan itse omat arvonsa. Nietzsche näkee tilanteen kuitenkin positiivisena ja tarjoaa ratkaisuksi omaa yli-ihmisoppiaan, ihmistä joka kykenee kaiken perimmäisestä tarkoituksettomuudesta huolimata luomaan itse omalle elämälleen mielekkään tarkoituksen, joka jopa ylittää aiemmat katsomukset arvoineen ylevyydessään ja syvällisyydessään. Nietzschen ratkaisu on kuitenkin melko elitistinen ja hänen yli-ihmisoppinsa ei ole tarkoitettu koulusurmaajien vaan enemmänkin (harvoille?) eettisesti ja älyllisesti korkeatasoista elämää viettäville ihmisille. Nietzsche ei varsinaisesti edes yritä rakentaa laajempaa, humanistista tai muuta uutta arvoperusta jälkikristilliselle yhteiskunnalle.

Muitakin kuten humanistisia, kommunistisia, anarkistisia, ekologisia jne. uusia arvoideologioita on esitetty ateistisen yhteiskunnan sopivaksi arvoperustaksi. Tosin koko käsitepari "ateistinen yhteiskunta" on hieman outo; parempi olisi puhua yhteiskunnasta, jossa vallitsee uskonnonvapaus, eikä mikään aate pyri väkivalloin torjumaan muita. Pakkoateistinen yhteiskunta olisi aivan yhtä ahdasmielinen kuin pakkouskonnolIinenkin yhteiskunta. Epäilemättä suuri usko uskonnollisista uskomuksista voi olla pohjimmiltaan tarunomaisia, mutta kenellä on oikeus kieltää väkivalloin ihmisiä uskomasta niihin? Ja ennen kaikkea, mitä parempaa tarjottavaa olisi tilalle?

Jokaisen ateistin kannattaisi jatkuvan uskonnonvastaisen hyökkäilyn sijasta pysähtyä useammin miettimään asiaa rakentavammalta kannalta: mitä heillä olisi tarjota uskonnosta luopuneille ihmisille, sellaista joka kykenisi esim. estämään nyt tapahtuneet ja nihilisteiksi julistautuneiden kouluampujien tekemät väkivaltaiset koulusurmat?

anonymous (nimimerkki)

Miksi leimaat kaikki ateistit? En minäkään leimaa jumalaan uskovia. Nykymaailmassa pitää olla vapaus valita ilman leimaa otsassa. Etkä voi tosissasi väittää jumalaan uskovien olevan kykenevämpiä rakastamaan muita kanssaeläjiään!

Timo Mikkola (nimimerkki)

Päivi, päivitä yleistietosi siltä osin, mitä tarkoittaa ateismi. Ateismi ei ole minkäänlainen moraalisuuntaus, jota voisit rinnastaa kristinuskoon. Uskoakseni anteeksipyyntö ateisteilta olisi vähintään paikallaan, sillä tämä on näin ateistin silmin melkoisen loukkaavaa tekstiä.

Sophisticus (nimimerkki)

Räsäsen ohimennen esittämä kommentti koskien ateismin yleistymisen seurauksia yhteiskunnassa oli hieman liian yksipuolinen. Mutta se oli kuitenkin itse asiassa tasapuolisempi kuin monien ateistien omat yksipuolisen aggressiiviset huitaisut tälläkin palstalla.

Monet vakaumukselliset ateistit eivät tunnu eroavan muiden uskontojen kannattajista yhtään siinä, että heidän tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa nähdä ja myöntää mitään vikaa olevan omassa liikkeessään ja sen toiminnassa.

Ateismi tuntuu olevan liikkeenä usein varsin aggressiivinen ja hyökkäävä. Koko ateistinen ajatteluhan rakentuu uskontoja vastaan hyökkäämisen varaan, sen sijaan että useinkaan viitsittäisiin miettiä vakavissaan positiivisia vaihtoehtoja niille aatteille, joita kritisoidaan.

Suoran sanoen, monet ateistien uskonnonvastaiset kirjoitukset eivät yksipuolisessa aggressiivisessa propagandassaan paljoakaan eroa esim. Hitlerin Saksan juutlaisvastisen kirjoittelun sävyistä. Valitussa vihollisessa ei haluta nähdä mitään hyvää, edes niitä asioita, jotka aivan varmasti ja todistettavasti ovat hyviä, mutta häntä syytetään kaikista mahdollisista ja mahdottomista maailman vääryyksistä. Tasapuolisesta tarkastelusta ei ole usein tietoakaan.

Jos näet että naapurisi aikovan mennä vuotavaan pelastusveneeseen, eikö humaani ja oikea ratkaisu olisi kertoa heille asiasta rakentavasti ja kertoa, mistä löytyisi ehjä vene tilalle? Sen sijaan että riemuiten ilkutaan naapurin typeryydelle, pilkataan häntä suoraan ja muille, vieläpä lyödään lisää reikiä veneeseen, jotta se uppoaisi nopeammin ja ärsyttävästä naapurista päästäisiin mahdollisimman nopeasti eroon? Jos naapuri ei kertakaikkiaan halua usko hyvää neuvoa, sittenkään ei ole syytä riemuiten ilkkua ja pilkata naapurin typeryyttä, vaan surullisena todeta naapurin tehneen väärän valinnan ja pyrkiä neuvomaan muita - ja antaa naapurin tehdä omat ratkaisunsa sen mukaan kuin parhaaksi näkee.

Kumpaa tyyppiä sinä edustat - olitpa sitten ateisti tai kristitty: muita vastaan yksipuolisesti hyökkäilevää aggressiivista pilkkaajaa, jolla ei ole kuitenkaan ratkaisua heidän ongelmilleen, vai rakentavia ratkaisuja etsivää ja suvaitsevaista keskustelijaa?

Ateisti. (nimimerkki)

Sophisticus.

Sanoit, että ateismi on liike. Ateismi ei varsinaisesti ole liike, vaan kanta jumalolentoihin. On kyllä olemassa ateistisia liikkeitä.

Sanoit, että "ateistinen ajattelu" rakentuu uskontoja vastaan hyökkäämiselle. Olen kyllä samaa mieltä, että usein ns. ajatteleva ateisti kritisoi uskontoja, mutta kuitenkin mielestä usein aiheesta. Olisi sopivaa miettiä ovatko kriittisesti uskontoihin suhtautuvat ateistit aggressiivisia, vai olisko asianlaita niin, että esim. kristinusko on niin heikoilla kantimilla, että siitä ei paljoa hyvää sanottavaa oikeastaan löydy?

Tuo pelastusvene vertaus on siinä mielessä hyvä vertaus, että ateistina pystyn näkemään sen kiusallisen tosiseikan, että helvetin pelko ja taivaan toive lienee se keskeisin asia ristiriitaiseen uskontoon uskomisen syy. Moraali on vähän niinkuin ikävä sivulause koko jutussa. Ongelmaksi asiassa muodostuu se, että ei voida uskontoa kritisoida hyökkäämättä jonkun pelastusvenettä vastaan. Jos Jumala on olemassa ja niin selkeästi nähtävissä, niin tässäkään ei pitäisi olla ongelmia? Voiko uskontoa kritisoida niin, että asiat tappelevat, ei ihmiset? Ehjää venettä tai vaihtoehtoa ei välttämättä ole sellaiselle, joka on jo ehtinyt turvautua tähän itsepetokseen tarpeeksi syvällisesti ja kauan.

Ja mitä tulee ateismin ongelmiin, niin pääasiallinen sellainen lienee se, että joutuu elämään ilman kuolemanjälkeistä elämää/palkkiota. Toinen voisi olla myös nihilismi, jos ajatellaan ihmistä, joka on esim. psykopaatti ja toimii eettisesti vain, koska siitä on itselleen hyötyä. Tietenkin järkisyilläkin voisi pelata, mutta kristinusko on siitä hyvä, että se valvova silmä (Jumala) näkee koko ajan ja kaiken. Muutoin ihmistä kyllä ohjailee omatunto, joka osaksi opitaan ja joka lienee osaksi synnynnäistäkin. Tämä asia on helppo hyväksyä siten, että ajattelee ihmisiä kauas alkuaikoihin, jolloin rakenteellisista uskonnoista ja Jeesuksesta ei ollut kukaan kuullutkaan, jos he olisivat uskonnottomuuden takia tappaneet ja varastaneet toisiltaan kaiken aikaa, niin homma ei olisi koskaan toiminut.

En näe varsinaisena ateismin ongelmana sitä, että ateisti on rikosen tekijä, koska hän vain sattuu olemaan ateisti eikä ateismi sinällään ole ajanut yleensä ketään rikokseen. Uskonnot ovat taas eri asia tässä asiassa. Uskonnolliset opit voivat hyvinkin olla pääasiallinen rikoksen motiivi.

Telaketjuateismista vielä. En tiedä voidaanko suorastaan uskonnottomuutta tai ateismia syyttää telaketjuateismista johon kuuluu oman egon paisuttelu sillä, että ei satu uskomaan mielikuvitusolentoihin. Näihin lienee kuuluvan hyvin vahvasti älykkyyden ylistys. Ajatellaan, että usko mielikuvitusolentoihin on merkki vähä-älyisyydestä, vaikka niin ei välttämättä tarvitse olla (eikä vastaavasti ateismikaan vaadi lopulta älyä). Oma mielipiteeni on, että uskonnollinen usko on ainakin nykyaikaisten rakenteellisten uskontojen kohdalla länsimaissa ällistyttävän taidokasta itsepetosta. Uskovainen voi olla hyvinkin looginen, älykäs ja viisas niin kauan kunnes puhutaan hänen uskonnostaan. Joskus tulee mieleen Orwellilaiset ajatuspysähdykset ja kaksoisajattelu. Kenties kyse on juuri siitä, että psyyken vakaus rakentuu jo pitkälle tähän selvään itsepetolliseen toiveeseen kuoleman jälkeisestä elämästä?

Sophisticus (nimimerkki)

Sanotaan että ihminen on "homo religious", olento joka tarvitsee jonkunlaisen ainakin uskonnonkaltaisen vakaumuksen perustelemaan elämän tarkoitusta ja arvoja.

Ateismi näyttää muodostuneen joillekin tuollaiseksi "uskonnoksi": elämän tarkoitukseksi on tullut muiden uskon kritisointi, pahuuden syynä nähdään olevan lähinnä uskonto eri muodoissaan (ei esim. ihmisen ahneus, arvokjen puute, nihilimsi tai muut sellaiset seikat), ja paratiisitila uskotaan saavutettavan sitten, kun kaikki tai ainakin useimmat ihmiset ovat luopuneet uskonnollisista vakaumuksistaan.

Harva ihminen on valmis täydellseen nihilismiin, jossa ei uskota sen enempää totuuden mahdollisuuteen kuin mihinkään arvoihinkaan. Mutta ne jotka päätyvät tuollaiseen täydelliseen nihilismiin, voivat syyllistyä joskus kohtalokkaisiin tekoihin, kuten nihilisteiksi julistautuneet kouluampujat Jokelassa ja Kauhajoella.

Tiede - jonka nimiin useimmat ateistit vannovat - askartelee lähinnä materiaalista maailmaa koskevien tosiasioiden kanssa, eikä silläkään ole yleensä selkeitä vastauksia ihmisten arvokysymyksiin.

Suuri osa tiedostomme on itse asiassa uskon varassa: uskomme siihen tietoon jota joku tietty, riittävän luotettavalta tuntuva auktoriteetti meille julistaa. Tällaisia ovat esim. käsitykset siitä mitä uskonnot ovat tai mikä olisi yhteiskunnan hyvä perusta. Kuitenkin varsinkin muissa kuin luonnontieteissä vallitsee jatkuva kilpailu erilaisten teorioiden ja suuntausten välillä - ja sama tilanne voi olla myös vaikeimpien luonnontieteen ratkaisemattomien ongelmien kohdalla.

Kuitenkin kaiken tämän arvorelativismin keskellä meidän olisi kyettävä löytämään kestävät perusteet ihmisarvolle ja -oikeuksille sekä kestävälle yhteiskuntaelämälle yleensä. Mikä tuo perusta voisi olla? vaihtoehdot vaihtelevat, ja kristinusko voi olla vähintään yhtä hyvä vaihtoehto kuin moni ateistiseksi luonnehdittava vakaumus kuten totalitaarinen marxisimi-leninismi, tai nihilistinen anarkismi. Esim. harva ateistikaan kehdannee arvostella kovin sanoin jotakin Veikko Hurstin kokonaan kristilliseltä pohjalta nousevaa köyhien ja huono-osaisten avustustyötä. Kristinusko on yksinkertaisesti saanut myös monia hyviä asioita aikaan historiansa aikana, mikä ateistien kannattaisi rehellisyyden ja totuuden nimissä myöntää.

Olisiko utilitaristisesta humanismista ateistiseksi kristinukson korvajaksi länsimaissa? Mutta miksi ihmisen kannattaisi hyötyajattelun nimissä palvella lähimmäisiään? Miksi rikos ei kannattaisi vaan olisi toteltava yhteiskuntajärjestystä ja lakia? Mihin lait perustuvat? Olennaisia kysymyksiä, joihin ateisteilla tuntuu olevan aivan liian vähän vastauksia. Ei ihme, jos jotkut nuoret ateistit kääntyvät itseasiassa myös täydelliseen nihilismiin, ja ovat menettäneet uskonsa siihen että ihmiselämällä voisi olla mitään tarkoitusta ja arvoa. Sietäisi miettiä asioita tältäkin kannalta.

ThomasMcDoubting (nimimerkki)

"Olisiko utilitaristisesta humanismista ateistiseksi kristinukson korvajaksi länsimaissa? Mutta miksi ihmisen kannattaisi hyötyajattelun nimissä palvella lähimmäisiään? Miksi rikos ei kannattaisi vaan olisi toteltava yhteiskuntajärjestystä ja lakia? Mihin lait perustuvat? Olennaisia kysymyksiä, joihin ateisteilla tuntuu olevan aivan liian vähän vastauksia. Ei ihme, jos jotkut nuoret ateistit kääntyvät itseasiassa myös täydelliseen nihilismiin, ja ovat menettäneet uskonsa siihen että ihmiselämällä voisi olla mitään tarkoitusta ja arvoa. Sietäisi miettiä asioita tältäkin kannalta. "

Koska emme halua elää yhteiskunnassa jossa nihilistinen anarkismi vallitsee? Vältämme vääryyttä muita kohtaan koska koemme sen yhteiskuntaa pystyssä pitävä arvona ja sanalla haluamme teoillamme inspiroida muita toimimaan samoin.
Olipa siinä järkeä tai ei - ja minun mielestäni periaate on täysin järkeen käyvä! - on se silti mielestäni parempi vaihtoehto kuin ihmisten motivointi helvetin uhalla ja taivaassa odottavalla palkkiolla. Mitä mahtaa tapahtua siinä vaiheessa kun ihminen, jonka moraali on pienestä pitäen ollut sidottuna uskontoon ja raamatun auktoriteettiin, menettääkin uskonsa? Millä jalustalla kristillinen moraali seisoo silloin, kun kristinuskolla ei ole ihmiselle enää mitään arvoa?

Juuso Aaltonen (nimimerkki)

Hei Päivi!
Oletko hullu? Muista myös että jeesus pelastaa ja kauhajoen surmatkin oli jumalan tahto, vai miten ne teikäläiset tätä tulkitsevatkin. Tiedän että kaltaisesi kiihkouskovaisten(sallittu ilmeisesti tässä yhteydessä?) kanssa juttelu on turhaa, siten en vaivaudu kirjoittamaan enempää! Toivottavasti 2000-luku tuo tullessaan ihmiset, joilla on omat ajatukset, eikä jonkin fiktiivisen henkilön...
T: Ei ateisti vaan, rationaalineen yksilö

Thomas McDoubting (nimimerkki)

Spohisticus,

Haluaisin vielä osoittaa sitä tosiasiaa, että maissa joissa uskon rooli on laskenut vahvimmin, on myös rikollisuus vähentynyt eniten. Monissa tutkimuksissa on huomattu että moraalisuus itse asiassa korreloi käänteisesti jumaluskon kanssa, eikä suinkaan toisin päin.

Anonyymi (nimimerkki)

En valitettavasti ehdi kommentoimaan tämän tarkemmin, mutta kirjoittaja sekoittaa nyt kyllä ateismin johonkin ihan muuhun. Se, että on ateisti tai ei usko korkeampiin voimiin, ei tarkoita sitä ettei välittäisi ihmisistä. Kyllä se omatunto toimii samalla tavalla on sitä sitten kristitty, muslimi tai uskontoon kuulumaton.

Heikki Leppänen (nimimerkki)

Kun kaikki näitä kaipaa, niin tässäpä "oikeat" vastaukset:

a ) Kuka siis kykenee pahoihin tekoihin?
Kuka hyvänsä meistä. Niin kristityt kuin ateistit.
Emme ole täydellisiä maan päällä tallustaessamme.

b ) Usko Jumalaan - auttaako tähän hätään?
Usko Jumalaan antaa elämälle iankaikkisuusnäkökulman,
ja elävä suhde Maailman Luojaan antaa toivon kun tietää,
että väkevistä väkevin kuulee rukouksesi ja huokauksesi.

Elämä on monelle selviytymistarina monessakin mielessä.

Voit olla "hyvä" ja yhteiskuntaa rakentava ihminen ilman uskoakin.
Tottakai. Voit olla moraalisesti korkeammalla kuin viereinen kristitty.
Mutta missä on ero; usko Jumalaan ja niin pelastut - that´s
simply the point. Jumala ei totisesti halua koulusurmia vaan
uskoamme Häneen ja kohtelemaan toisiamme hyvin.
Se, että kristinuskon nimissä on tehty yhtä ja toista
pahaa, ei ole Jumalan vaan pirun aikansaannosta.

Osanottoni ketä suru on koskettanut läheltä.

Ateisti. (nimimerkki)

Sophisticus.

Mielestäni arvomaailma voidaan jo perustella sillä, että arvomaailma tarvitaan tai se voi johtaa nihilismiin. Kristinuskossa on nykymuodossaan varmasti hyviä arvoja, vaikka pidänkin niitä arvoja vähän niinkuin sivujuonteena koko touhussa. Mielestäni kuitenkin siihen liittyy arveluttaviakin asioita, kuten ei paras ja todenmukaisin kuva maailmasta. Siihen kuuluu ristiriitaisia ajatuksia ja ylimääräisiä oletuksia, joilla ei ole arvojen kanssa mitään tekemistä.

Mielestäni kristillinen arvopohja on nykyäänkin vain halpa kopio maallisesta. Halpuutta perustelen sillä, että maallinen arvomaailma hyväksyy homot, mutta kristityt korkeintaan väittävät rakastavansa, mutta eivät suostu siunailemaan. Ja tuokin on vasta virallinen kanta. Mitä nähdään uskovien keskuudessa, niin harva uskaltaa uhmata Jumalaansa ja hyväksyä homot ylipäätänsä. Maallisella arvomaailmalla, kuten vaikka sekulaarilla humanismilla, ei ole tällaisia ongelmia, voimme aivan rauhassa miettiä mikä on hyvää ilman monimutkaista ja ristiriitaisia Raamatun tulkintoja.

Panteisti (nimimerkki)

Harmillista nähdä, että ateismi vedetään tähän mukaan. Ateismi ei ole moraalisuuntaus ja eikä täten liity kouluammuntoihin mitenkään. Tälläisellä Päivin esittämällä hienovaraisella provosoinnilla ei saavuteta mitään hyvää, vaan päinvastoin.

Ihmisrakkauteen ei tarvita uskontoja, vaan välittäminen ja kiintymys on ihan luontaista ihmisille ja evoluution tulosta. Ihmiset ovat aina huolehtineet jälkeläisistään, niin kuin lähes kaikki nisäkkäät jyrsijöistä ihmisapinoihin. Rautalangasta väännettynä: vauvat osoittaa myös kiintymystä, ilman että heillä on tuon taivaallista käsitystä uskonnoista.

Käsitellään siis asiat asioina, eikä lähdetä sivupoluille haukkumaan jotain olematonta ja väärää puuta. Kiitos.

- I'm never perfect, there is always room for the improvement -

Antti Alien (nimimerkki)

Päivihän se kertoo huomaamattaan olevansa pahimman sorttinen ihmisvihaaja. Väittämällä, että ateismi (siis usko siitä ettei jumalia ole) jotenkin poistaisi ihmisestä moraalin, tulee hän samalla paljastaneeksi, että ainoa syy siihen ettei hän itse lähde puhdistamaan maata asein on hänen valitsemansa jumalan käsky. (Itseasiassa kristinuskon Jumalahan käskee tappaa vääräuskoiset, Jeesus oli Raamatun mukaan rauhallisempi veikko).

Minua pelottaa ajatus siitä, mitä tapahtuu jos Päivi jonakin päivänä saa päähänsä jumalansa pettäneen hänet.

uskovainne (nimimerkki)

Tervehdys!

Älä murehdi Päivi.

Matteus 5:11 Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.

Sananlaskut 23:9 Älä puhu tyhmän kuullen, sillä hän katsoo ymmärtäväiset sanasi ylen.

Valitettavasti nuo jotka luulevat olevansa peräisin eläimistä, yleensä käyttäytyvät myös sen mukaisesti.

Pidetään me Jumalan lapset yhtä, riippumatta siitä mihin tunnustuskuntaan kuulummekaan. Jyvät tullaan vielä erottamaan akanoista ja hyvä niin!

T: Markus vasemmalta

Kamalaa tekstiä.En ikinä ole enää viime vuosina uskonut ,että JUmala olisi kirjoittanut noita kauheita säkeitä ,mitä raamatusta löytyy.Pikemminkin ne näyttävät paholaisen töiltä.Ihmiskunta on nyt paholaisen otteessa ja vääristelee Jumalan sanaa.Jumala on rakkaus kaikki muu on paholaisen työtä ja usuttamista tekemään kauheuksia .Jumalan lapsia olemme kaikki niin hyvät kuin langenneetkin.Paholainen sai ihmiset poistamaan raamatusta todellisen Jumalan eli että kaikilla on mahdollisuus yrittää uudelleen uudessa elämässä parantua.Paholainen on kiero ja ovela ja kietoo ihmisen verkkoihinsa tekemään väärin ja vieläpä uskomaan omaan hyvyyteensä pahantekonsa hetkellä.Moni diktaattori pitää itseään kilttinä ihmisenä kaikista pahoista töistään huolimatta

pasa (nimimerkki)

Pari lainausta Pekka-Eric Auvisen testamentista:

"Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa... pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri tekijöiden ja syiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö haluaa sillä tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori ja jumala."
"INHIMILLISYYS ON YLIARVOSTETTUA! On aika laittaa LUONNONVALINTA & SOPEUTUVIMPIEN SELVIYTYMINEN takaisin raiteilleen."

koko testamentin voi lukea osoitteesta http://www.iltalehti.fi/jokelantragedia/2007110768...

Ateisti. (nimimerkki)

Pasa.

Ensinnäkin Auvinen sekoittaa nyt kaksi eri näkökulmaa, ihmisen ja biologisen näkökulman. Objektiivisesti katsottuna elämällä ei ole merkitystä tai tarkoitusta, mutta ihmisen omasta näkökulmasta sille on.

Elämä ja sen tarkoitus henkilökohtaisella tasolla on usein sitä mihin päätyy jne., mutta tällaisen samanlaisen valinnan voisi tehdä kristittykin, hän vain päätyisi helvettiin siinä tapauksessa.

Inhimillisyys ei ole mielestäni turhaan valikoitunut luonnonvalinnassa ihmisen ominaisuudeksi, vaikka sitä varmasti joskus yliarvostetaankin. Kuitenkin näkisin, että Auvisen tapa laittaa luonnonvalinta raiteilleen on kohtalaisen naiivi. Luonnonvalinta ei varmastikaan suosi itsemurha-alttiita ihmisiä, jotka pyrkivät huvin vuoksi, ei pelkästään selviytymisensä tai lisääntymisensä takia tappamaan muita ihmisiä. Auvisen toiminta järkyttää ihmisiä ja syystäkin. Kuoleman pelko, joka estää meitä tekemästä itsemurhamaisia tekoja tai ottamasta turhia riskejä on kohtalaisen kullanarvoinen sopeutuma.

arno (nimimerkki)

Totalitaarisuus, väkivaltaisus ja fanaattisuus eivät ole välttämättä ismistä kiinni. Jos ihminen haluaa käyttää valtaa väärin, hän voi yrittää vääntää minkä tahansa ismin tukemaan oma näkemystään. Niin on tapahtunut sekä ateismin että kristinuskon historiassa. Mutta siitä voi olla usein turha syyttää ko. katsomuksia itseään - varsinkin jos nuo vinoon väännetyt vääristymät ovat itse asiassa olleet liikkeen enemmistön tuomitsemia ja ristiriidassa sen vakiintuneen ajattelun ja perusnäkemysten kanssa.

Mustavalkoinen ajattelu ja toisten perusteeton syyttely ja loukkaaminen ovat nimenomaan usein kaiken pahan alku ja juuri (rasismi, koulukiusaaminen, totalitarismi jne.) - olipa syyttelijänä ja syntipukkina sitten kuka tahansa.

Jokaisen kannattaisi katsoa ensimäiseksi itseään, ja miettiä, ettei vain itse ole syyttelijän paikalla tuomitsemassa joitakin muita asioista, joihin he eivät ole syyllisiä.

rumpali (nimimerkki)

"Keskinäisolemisen yhteisön neljätoista eettistä suuntaviivaa" (yllä)

Hienot ohjeet. Niitä kun kaikki tälläkin palstalla kommentoineet ateistit olisivat noudattaneet, olisi tämäkin keskustelu pysynyt paremmin asiallisissa uomissa eksymättä yksipuoliseen mustavalkoiseen jankkaamiseen tai alatyylisiin hettoihin kuten Räsäsen leimaamiseen vajaamieliseksi.

Toisaalta, miksi ateistin pitäisi noudattaa edes tuollaisia ohjeita, sanotaanhan heti ensimmäisessä pykälässä: "Kaikki ajatusrakennelmat ovat vain ohjeellisia; ne eivät ole perimmäinen totuus."

Auvisen ja Saaren väkivaltainen nihilismi näyttää olevan yhtä oiketetusti ateismia kuin nuo 14 suuntaviivaakin? Ateismilla ei ole mitään omia eettisiä ihanteita, joihin se kautta linjan sitoutuisi. Monien tiukkojen ateistien koko elämän tarkoitus ja motivaatio tuntuu usein löytyvän uskontojen omahyväisestä ja arrogantista syyttelystä ja muita vastaan hyökkäilystä. Keino parantaa itsetuntoaan kai sekin..?

Riippumatta siitä uskonko Jumalaan vai en, minun olisi vaikea kuvitella liittyväni vapaa-ajattelijoihin. Heidän lehtensä on täynnä tuota arroganttia ja ylimielistä uskontojen syyttelyä. Positiivisista ratkaisumalleista on usein sen sijaan pulaa. Mieluummin liittyisin vaikkapa johonkin humanistiseen yhdistykseen, jolla olisi jotain positiivista tarjottavaa kielteisen muita vastaan hyökkäilyn sijasta.

Esim. Prometheus-leirit ovat ihan rakentava vaihtoehto kirkon rippikoululeireille. Lisää tuollaista ja ihmisten kuva ateisteista, vapaa-ajattelijoista ja heidän edustamistaan katsomuksista parantuisi. Pelkän kielteisen muita vastaan hyökkäilyn kautta ei useinkaan voida päätyä muuhun kuin aggressiiviseen nihilismiin.

bartholemeus (nimimerkki)

Ateistit syyttävät kristittyjä siitä, että kristillinen etiikka ja arvot perustuisivat vain helvetin pelkoon ja taivaan toivoon. Noin saattaa joskus ollakin, mutta se on kuitenkin suurelta osin väärä käsitys.

Kristillisen, ja myös varsinkin luterilaisen näkemyksen mukaan, kaikki ihmiset ovat syntisiä eivätkä voi omin voimin ja hyvien tekojen perusteella taivasta periä. Kristus on kuollut kaikkien, myös ei-uskovien, syntien pulesta, joten sitä kautta taivas kuuluu kaikille, jotka haluavat sen ottaa vastaan, mutta Jumala ei kuitenkaan ketään pakota uskoon, ja antaa ihmisille vallan valita mihin elämässään luottavat.

Luther korostaa sitä, että hyviä tekoja tehdään vain lähimmäisen hyväksi, ei sitä varten että kerättäisiin pisteitä johonkin taivaalliseen pistekirjanpitoon. Lähimmäisen palvelun lisäksi kristilliseen etiikkaan kuuluu mm. Jumalan kunnioittaminen ja palvelu sekä itsensä ja ympäristön suojelu pahalta.

Luterilainen etiikka, jonka Luther pohjasi Raamattuun esim. kirkon perinteen ja päätösten sijasta, siis lähtee perusteiltaan hyvin vanhvasti siitä, että suurin osa eettisestä toiminasta on lähimmäisen hyväksi tehtävää toimintaa, lähimmäisen itsensä edun vuoksi. Kristillisen uskon nähdään antavan voimaa tuollaiseen epäitsekkääseen toimintaan. Hyvät teot eivät kuitenkaan sinänsä hyödytä ihmistä taivastiellä, koska ihmiset eivät pääse syntitaipumuksestaan eroon ja tule koskaan täydellisiksi tässä ajassa (mikä onkin varsin realistinen näkemys, kun vain katsomme maailmaa ja ihmisiä ympärillämme).

Mitä tulee taivaaseeen ja helvettiin, Raamattu ei niistä kovin yksityiskohtaiesti edes kerro, paitsi hyvin kuvaannollisin termein. Helvettiä kuvataan myös kuolemaksi ja sanotaan että katumattomia syntisiä rangaistaan vain sen mukaan kuin he itse ansaitsevat. Taivas on ikuista yhteyttä Jumalan kanssa, mutta sinne ei hyvillä teoilla päätä vaan perusteena on Jumalan armo ja sen vastaanottaminen oman elämän perustaksi.

taisto orre (nimimerkki)

Artikkeli on tavalliselle kansalaiselle täysin vieras. Ateismi ja Vapaa-ajattelu eivät ole sama asia. Mielestäni aika suuri osa valtionkirkosta eronneita ovat uskovaisia Ateisti on itseään piilossa oleva Jumala. Vapaa-ajattelijoissa on paljon ajattelevia ihmisiä. Heitä kiinnostaa polittikan ja uskonnon naimakauppa. Heitä kiinnostaa valtionkirkon verotusoikeus. Heitä kiinostaa miksi samasta Jumalan sanasta eli raamatusta versoaa melkein 300 erilaista uskontokuntaa. Itse pidän tällaista poliittis/uskonnollista linjaa tavallisen kansalaisen aliarvioimisena ja irtopisteiden keräämisenä. Tottahan kai Kristillisen liiton edustajat ovat teettäneet näillä puolueettomilla tutkijoilla tarkat tutkimukset paljonko saa ääniä vetoamalla vanhoihin perinteisiimme, jotka Suomessa ovat kristillis-sosiaalisia. Eikä Päivi Räsänenkään uskalla erottaa kirkkoa valtiosta ? Ei se ole Ateismia eikä kommunismia vaan todellinen kysymys. Ihmettelen joskus eivätkö kansanedustajat ole lukeneet uskonnonvapauslakia laisinkaan vai onko oman edun tavoittelun ainoa oikea johtopäätös oma etu ja muiden pitäminen tyhminä ?
Taisto Orre
Perussuomalainen ja vapaasti ajatteleva

Rakastava ateisti (nimimerkki)

Et taida tuntea ensimmäistäkään ateistia, kun kirjoitat näin. En minä voi kirjoitaa mitään kaikista uskovista.
"ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."

Kyllä me ateistit rakastamme muitakin ihmisiä, jopa sinua, vaikka olet uskovainen, mutta kyllä erilaiset uskovaiset ovat tappaneet, kiduttaneet ja kiusanneet toisia ihmisiä sumeilematta rakkaan Jumalansa nimissä ja käskystä. Ja tekevät niin edelleen. Etteivät vaan ole uskovaiset pojat noita murhaajapoikia kiusanneet.

Tenho Kalevi (nimimerkki)

Olen iloinen ja kiitollinen että maassamme on vielä elävää kristillisyyttä ja ihmisoikeuksien puolesta puhujia.
Ole rohkea, älä pelkää vastustajia sinulla Päivi on esirukoilijoita "Niin kuin on sinun päiväsi niin on myös sinun voimasi"

keski-ikäistyvä mies (nimimerkki)

Rumpalille:

"Niitä kun kaikki tälläkin palstalla kommentoineet ateistit olisivat noudattaneet,"

Kristittyjenkö ei olisikaan tarvinnut noudattaa?

"Toisaalta, miksi ateistin pitäisi noudattaa edes tuollaisia ohjeita,"

Ei miksikään. Tuo oli vain esimerkki siitä, mihin yksi ateisti pyrkii.

"Auvisen ja Saaren väkivaltainen nihilismi näyttää olevan yhtä oiketetusti ateismia kuin nuo 14 suuntaviivaakin?"

Luepas uudestaan, ihan ajatuksen kanssa. Kohdat 6-8, 12 ja 14 erityisesti.

"Ateismilla ei ole mitään omia eettisiä ihanteita, joihin se kautta linjan sitoutuisi."

Ja sen takia Räsäsen alkuperäinen teksti oli niin idioottimasista, että se valitettavasti ansaitsee liki jokaisen kommentin tässä keskustelussa.

"Monien tiukkojen ateistien koko elämän tarkoitus ja motivaatio tuntuu usein löytyvän uskontojen omahyväisestä ja arrogantista syyttelystä ja muita vastaan hyökkäilystä."

Fundamentalismi on aina pahasta, perustui se mihin tahansa (a)teismiin.

"Riippumatta siitä uskonko Jumalaan vai en, minun olisi vaikea kuvitella liittyväni vapaa-ajattelijoihin."

Mihin ihmeen vapaa-ajattelijoihin?

"Positiivisista ratkaisumalleista on usein sen sijaan pulaa."

Asiaa.

"Lisää tuollaista ja ihmisten kuva ateisteista, vapaa-ajattelijoista"

Niputat taas surutta ihan eri poppoita samaan lauseeseen.

"Pelkän kielteisen muita vastaan hyökkäilyn kautta ei useinkaan voida päätyä muuhun kuin aggressiiviseen nihilismiin."

Yllä monelle kristitylle, vaikkapa Päivi Räsäselle, oiva opinkappale omien joukosta.

Muuten olen sitä mieltä, että kristillisdemokraattinen puolue ja muu (a)teismiin perustuva yhteiskunnallinen vaikuttaminen kunta- ja valtiotasolla, ml. Suomen Islamilainen puolue, on lakkautettava. Kristilliseen ja muuhun (a)teistiseen perinteeseen perustuva eriarvoisuus Suomen lainsäädännöstö on poistettava.

Joona Rosenberg (nimimerkki)

No niin.. Ateismihan se on syypää tähänkin. Toisin kuin uskonnot esim. terrori-iskuissa, ristiretkissä jne. Voisit Päivipuupää pohtia ennemmin kuinka paljon uskontojen takia on ihmisiä murhattu ja kuinka paljon tullaan vielä murhaamaan. Taitaa ateistit olla suhteellisen rauhallista väkeä verrattuna näihin huuhaahippeihin.

bartholemeus (nimimerkki)

Lakatkaa vetoamasta ristiretkiin ikään kuin jotenkin edustavana kuvana kristinuskosta.

Ristiretkethän olivat oman aikansa suurvaltapolitiikkaa, jota tosin jotkut yrittivät perustella kristinuskolla, mutta vain huonosti. Uskonnollisina perusteina oli lähinnä pelko siitä, mitä seuraisi, kun muslimit olivat valtaamassa koko Eurooppaa, ja haluttiin myös turvata tuolloin yleiset pyhiinvaellusmatkat Lähi-itään. kaikki muut perustelut ristiretkille olivat enemmän tai vähemmän maallisia vaikka niiden yhteydessä saatettiin kristillisiä kielikuvia käyttääkin, ja luvattiin ristiretkeläisille armahduksia synneistä yms.

Esim. aikansa suurin kristillinen valtio, Bysantti, ei tukenut ristiretkiä. Ristiretkeläiset eivät usein myöskään tehneet suurta eroa kristittyjen tai muslimien välillä ja ryöväsivät myös Konstantinopolin, aikansa kristillisen keskuksen matkallaan Jerusalemiin.

Kun eräs ristiretkien johtajista joutui muslimien vangiksi ja muslimit pyysivät häntä pilkkaamaan kristinuskon symboleja vapautensa ehdoksi, tuo ristiretkijohtaja saattoi hymähtäen suostua pyyntöön ja ilmoittaa muslimeille, ettei itse asiassa uskonut kristillieen Jumalaan sen enempää kuin muslimienkaan Jumalaan.

Ateisti. (nimimerkki)

Bartholemeus.

Kerroit, että taivaaseen ei pääse teoilla, vaan uskolla Jeesukseen ja, että Lutherin mukaan hyviä tekoja tehdään vain toisten hyväksi.Tällöin kysynkin, mihin ihmeeseen silloin edes kristitty vaatii Jumala ja Jeesus oletuksia moraalinsa tueksi?

bartholemeus (nimimerkki)

Monet kristitytkin ovat kautta historian vastustaneet valtion ja kirkon tiukkaa liittoa, ja nähneet sen haitallisena myös kristinuskolle. Tietysti kuitenkin rikas kirkko jolla on myös valtaa, houkuttaa monia ihmisiä, ja niinpä kirkon työntekijöistä tuntuu löytyvän niin suoranaista ateistia kuin monen suunnan kristittyäkin.

Itsekin näkisin, että esim. kirkon verotusoikeuden poisto voisi tehdä vain hyvää Suomen kirkollekin, puhtaasti uskonnollisena yhteisönä.

bartholemeus (nimimerkki)

Ateisti: "Lutherin mukaan hyviä tekoja tehdään vain toisten hyväksi.Tällöin kysynkin, mihin ihmeeseen silloin edes kristitty vaatii Jumala ja Jeesus oletuksia moraalinsa tueksi?"

Jeesuksenkin mukaan on uein mahdollista ihan terveellä järkellä päätellä, mikä on oikein ja väärin. Siis suuri osa kristillisestkin etiikasta perustuu ihan vain luonnolliseen etiikkaan. Moraali perustuu kuitenkin aina myös joihinkin perusoletuksiin ja arvoihin, jotka antavat moraalille kestävyyttä ja uskottavuutta. Hyvä Jumala on tuollainen perusoletus, jonka varaan on mahdollista rakentaa kestävä usko siihen, että hyvän tekeminen kannattaa maailmassa, ja että esim. kouluampumiset ovat paha-asia. Tietysti muitakin moraalin lähtökohtia on kuin usko hyvään Jumalaan. Toivoisin että ateistit toisivat enemmän niitä muita vaihtoehtoisia moraalin lähtökohtia ja muita rakentavia vaihtoetoja esiin sen sijaan että purkavat vain ärtymystään syntipukiksi kaikille asioille valitsemaansa kristillistä kirkkoa kohtaan.

rumpali (nimimerkki)

keski-ikäistyvälle miehelle:

”Niitä kun kaikki tälläkin palstalla kommentoineet ateistit olisivat noudattaneet,”

"Kristittyjenkö ei olisikaan tarvinnut noudattaa?"

Tietenkin olisi hyvä noudattaa. Usein olisi suuresti toivomisen varaa siinä, että monet kristityt pystyisivät edes alkeellisella tasolla noudattamaan niitäkään Raamatun ohjeita, joihin itse sanovat uskovansa. Ei ihme jos siis monet ateistit pitävät kristittyjä tekopyhinä hurskastelijoina.

Peter Pyykkönen (nimimerkki)

Yhden mielenvikaisen teosta ei kannata pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä.
Tosiasia on että suomessa 1920-1930 15...20 vuotiaat nuoret miehen alut tekivät 8 kertaa enemmän henkirikoksia kuin nykyään.

Hulluja on aina ollut, nyt on vain tehokkaamat tappovehkeen. Miten parisataa vuotta sitten olisi saanut aikaiseksi vastaavan joukkomurhan puukolla tai kerranlaukeavalla...

Miten Räsänen/uskovaiset perustelee esim. kansan temppelin joukkomurhan jossa yli 900 murhattiin.

Kyseessä oli kristitty lahko. Siis usko saa aikaan sen että äiti myrkyttää lapsensa, jumalan nimeen. Siis uskonharha voittaa äidin rakkauden.
Ketään ei liene murhattu ateismin nimeen.

Taannoin yhdysvalloissa oli kirkkoammuskelu jossa ampuja piti kyseisen kristityn lahkon suhtautumista naisten tasa-arvoon ja sukupuolivähemistöihin liian löysänä.

Miettikääs uskovaiset, miten on mahdollista että jumalaa palvovia voi murhata jumalalalle pyhitetyssä kirkossa, eikö jumalanne välitä, oli muuuta tekemistä... olivatko tapetut sittenkin syntisiä. Oliko jonestownin murhatut vauvat syntisiä, missä jumalanne oli.

Viikottain uskovaisten itsemurhapommi-iskuja.

---> kritiikitön usko on kaiken pahan alku,

Usko on itsessään mieletöntä, silloin uskotaan kun väitteellä ei ole mitään todisteita/havaintoja tai on jopa em. kanssa ristiriidassa. Jos taas on todisteita/havaintoja eikä ole ristiriitoja sanotaa että tiedetään. Tämän vuoksi taivaaseen pääsemisen ehtona on usko jumalaan ja pyhäänhenkeen.... (ei esim. lähimmäisestä välittäminen).
Sitä varmempi taivaspaikka mitä absurdimpaan satuun uskoo.

lainaus sivulta
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/joukkoitsemurha...
"
Muutamia tunteja myöhemmin alkoi ”vallankumouksellinen itsemurha”: pastori Jones määräsi seuraajansa juomaan virvoitusjuomacoctailin, joka oli terästetty syanidilla ja rauhoittavilla lääkkeillä. Lapset kuolivat ensin; äidit kantoivat vauvansa myrkkyastian luo ja ruiskuttivat sekoituksen näiden suuhun lääkeruiskulla. Aikuiset olivat vuorossa seuraavana. Useimmat kuolivat myrkkyyn, jonka osa joutui ottamaan pakon edessä. Vartijat ampuivat pakoon yrittäneet. Lopulta viidakkokylässä makasi yli yhdeksänsataa kultin uhria, Jones itse näiden joukossa. "

Irti harhoista ja olkaa ihmisiksi.
www.eroakirkosta.fi

Ateisti. (nimimerkki)

Bartholemeus.

Jospa selvittäisit miksi järkeilemällä esille tulevaa moraalia pitäisi tukea "hyvä Jumala" -perusoletuksella? Miten ihmeessä se tekee siinä tässä tapauksessa kestävää, jos kerran mitään sanktiotakaan ei ole kristityille luvassa rikkeistä?

Mielestäni hyvät teot ovat hyödyllisiä ja kannattavia ihan muista syistä kuin jonkun henkiolennon olemassaolon takia. Vai etkö sinä keksi yhtäkään syytä olla tappamatta heti tilaisuuden tullen kuin sen, että on joku henkiolento, jonka oletat olevan hyvänluontoinen?

rumpali (nimimerkki)

Millä perusteella muuten joku voi sanoa, että Jumala olisi vain mielikuvitusolento? Monet filosofitkin ovat kautta historian spekuloineet jumalakäsitteellä ja jumalan olemassaololla riippumatta siitä ovatko itse kuuluneet jonkin uskonnon kannattajiin vai ei? Jumala-käsitteelle on siis nähty olevan tarvetta esim. filosofiassa.

Tieteellä on omat rajansa, eikä ole vielä keksitty sellaista tieteellistä mittaria, jolla Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta voitaisiin arvioida. Monet ateistit kunnioittavat varsinkin luonnontiedettä yli kaiken, lähes jumalan asemaan korotettuna auktoriteettina. Luonnontieteet askaroivat kuitenkin vain materiaalisen maailman mittaamisen ja havainnonnin kanssa - ja niillä on suuria vaikeuksia jo ihmisten yhteiskunnallisen toiminnan ja kulttuurin tutkimuksen kanssa - jumalasta puhumattakaan. Jumala on kaikissa jumalauskomuksissa jotakin, joka on materiaalisen mailman yläpuolella, siis myös luonnontieteen yläpuolella.

Jos tarkastelua laajennetaan luonnontiedettä laahjemmalle, ihmistieteisiin, kulttuurintutkimukseen jne, voidaan havaita se tosiseikka, että kautta historian ja käytännössä kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat uskoneet jumalaan, jumaliin sekä uskontoihin jossakin muodossa ja kokeneet sen myös usein hyödylliseksi elämässään. Ihmisilä on ollut kauta historian kokemuksia, joita he ovat kuvailleet uksonnollisiksi, mutta jotka ovat kuitenkin tavallisen havainnoinnin ja esim. tieteellisen testamisen tavoittamattomissa. Jos nyt kuitenkin suoralta kädeltä kyseenalaistetaan uskonnon selkeästi suuri merkitys ihmiskunnan historiassa, ja ihmisten omat uskonnolliset kokemukset, ja pidetään uskontoa pelkkänä mielikuvituksena ja harhana, ei enää tehdä oikeutta ihmisten omalle kokemukselle, vaan arvioidaan ihmisten elämää ja katsomuksia omista ahtaista näkövinkkeleistä käsin, siis pyritään puristamaan muiden kokemukset jonkin oman ahtaan katsomuskannan sisään.

Agnostismi tuntuu tieteellisesti arvioiden paljon perustellummalta katsomustavalta kuin ateismi. Agnostikko epäilee, mutta ei sano lopullista sanaa asioista, joista ei ole varma. Ja tuollaisia epävarmoja asioitahan maailmassa riittää. Tarkka luonnontieteellinen tutkimus voi päästä varmuuteen vain osasta ihmisen elämään liittyviä asioita. Muissa asioissa voimme turvautua vain erilaisiin teorioihin ja arvopohjaisiin katsomuksiin, sen mukaan kuin kukin katsoo parhaaksi.

Olisi hyvä kunnioittaa muiden vakaumuksia pyrkimättä tyrmäämään ja pilkkaamaan niitä. Rakentava kriittinen keskustelu on mahdolllista myös toisia ja heidän näkemyksiään kunnoittaen.

timo mykrä (nimimerkki)

Kansallinen herääminen kristillisen ihmisrakkauden sanomaan tuotiin
miekoin ja asein Suomeen.Jo vuosisatojen ajan kristillistä sanomaa
on viety eri puolille maailmaa.Esimerkiksi ristiretket.

bartholomeus (nimimerkki)

Ateisti, olen ollut kyllä sekä ateisti että uskova. Ateistina minulla oli välillä vaikeuksia nähdä elämälläni mielekkyyttä, mutta jumalausko auttoi minua löytämään elämälle ja olemassaololle tarkoituksen. Koin, että on olemassa hyvä Jumala, joka välittää, siis elämä on merkityksellistä ja mielekästä. Jos olet kuitenkin itse päätynyt erilaiseen näkemykseen, se on sinun asiasi. Mutta koen kuitenkin oman uskoni hyväksi ja elämää rikastuttavaksi asiaksi, joka antaa minulle myös voimia palvella muitakin ihmisiä, riippumatta heidän uskostaan tai uskonnottomuudestaan. Eri tavoin ajattelevat ihmiset saavat kuitenkin minun puolestani toimia oman uskonsa mukaan.

rumpali (nimimerkki)

Timo Mykrä, Kristinusko levisi Suomeen jo kauan ennen ns. Suomen ristiretkiä, luultavasti ensiksi idästä päin. Näyttää siltä, että Henrikin ristiretken yhtenä tarkoituksena oli voittaa Suomen alue läntiselle kristinuskolle ja katolisen kirkon sekä Ruotsin valtapiiriin, tänne sitä ennen levinneen itäisen ortodoksisen kristinuskon ja Venäjän valtapiirin sijasta. Kirkko oli silloin mahtava valta. Se oli oman aikansa valtapolitiikkaa.

Antiikin Rooman valtakunnankin alueella, kristinusko alkoi muodostua valtauskonnoksi jo kauan ennen kuin keisaari päätti tehdä siitä myös valtakunnan virallisen uskonnon. Tukemalla kristittyjä keisari sai huomattavan väestönosan tuen politiikalleen ja valta-asemalleen. Kristityt olivat kiitollisia siitä, että keisari lopetti siihen asti kristityihin kohdistuneet julmat vainot ja suostuivat keisarin tukijoiksi. Tyypillistä valtapolitiikkaa, joka ei kerro paljoa kristinuskosta sinänsä vaan vain valtapolitiikasta yleensä.

On totta että kristilliset kirkot ovat tukeneet historian aikana monenlaisia vääryyksiä. Mutta tässä suhteessa ne eivät eroa muista vastaavista vallanpitäjistä. Monenlaista hyvääkin kirkot ovat kuitenkin saaneet aikaan esim. järjestämällä apua köyhille, koulutusta lukutaidottomille, terveydenhoitoa sairaille jne.

Kermamorjens (nimimerkki)

Onpa vastenmielistä käyttää koulusurmia siekailematta hyödyksi ateisminvastaisessa propagandassa. Eikö teillä sekopääfundiksilla ole mitään rajaa?

P.S. Ateismilla ei ole MITÄÄN tekemistä ihmisvihan kanssa.

Ateisti. (nimimerkki)

Rumpali.

Vastaan lyhyesti. Emme tosiaan tiedä onko jonkinlaista Jumalaa olemassa vai ei. Tosin emme tiedä onko muumipeikkoakaan. Kenties jossain astraalitasolla asustelee muumipeikko ja tonttu-ukko tai toisella planeetalla? Nuo eivät ole verrattavissa ajatuksena Jumalaan, mutta voivat olla yhtä lailla mahdollisia kuin Jumalakin, koska emme tiedä.

Itseäni kuvaisi paremmin agnostinen ateisti kuin ateisti, koska lopulta en tiedä miten asiat on, mutta uskon vahvasti ettei Jumalaa ole missään muodossa konkreettisesti olemassa. Fiktiivisesti on, kuten muumipeikkokin.

Mielestäni täytyy arvostaa toisen kokemuksia, mutta tosin olisi erittäin hyvä, että itsensä ulkopuolinen maailma on yhteinen ja sen saa haastaa. Siispä olet voinut kokea, mutta jos alat kokemuksesi/tuntemuksesi perusteella väittämään jotain itsesi ulkopuolisia asioita, niin ne täytyy perustella jollain muulla tavalla kuin, että minusta tuntuu, että Jumala on ym. Eikä pahitteeksi olisi, että ymmärtää, että se on vain oma tulkinta omasta tuntemuksesta/aavistuksestaeikä siitä voi vetää absoluuttisia totuuksia mistään.

Bartholomeus.

Hienoa, että olet löytänyt mielekkyyden elämääsi. Itse koen elämäni mielekkääksi ja tarkoituksenmukaiseksi ilman uskoakin. Jos katsotaan luonnon näkökulmasta, niin minulla ei ole mitään jumalallisia tarkoituksia. Jotenkin joskus ottaa silmään tuo, että uskova on löytänyt tarkoituksen, siis yhden tarkoituksen, elämälleen. Itse koen, että minun elämälläni on tosi monia tarkoituksia, aina yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta omaan työpanokseeni työssä ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jos jotain positiivista vielä sanoisi uskosta, niin se on omituisella tavalla auttanut monia alkoholisteja, narkomaaneja sekä rikollisia pääsemään elämän makuun kaidalla tiellä. Jotain he uskosta löytävät. En tiedä voisiko uskonnollinen usko olla korvattavissa tässä tapauksessa, mutta ainakin kristinusko voisi olla.

Lemmy (nimimerkki)

Kiitos Päivi Räsänen. Luettuani blogisi se inspiroi minut viimeinkin eroamaan kirkosta.

Toni Eronen (nimimerkki)

Ilo nähdä puolelta ja toiselta hyviä näkökantoja. Keskustelu on myös saanut suuntaa edeten eri alueille. Positiivista.

Muutama pieni, mutta tärkeä ajatus:
- Ateismi (vapaana ja kahlitsemattomana) suhteessa moraalisiin valintoihin on ideologina vähän, kuin ottaisi jumala-varmistimen pois. "Ei ole Jumalaa, ei ole Jumalan asettamia sääntöjä ja seurauksia. On vain ihminen, ja ihmisten asettamat säännöt ja seuraukset". Jos ateismi epäonnistuu sääntöjen ja moraalin rakentamisessa, seuraukset voivat olla ikävät.
- Kristinuskossa tämä jumala-varmistin on olemassa, mutta kristillisen ihmiskäsityksen mukaan ongelma on sama kuin ateismillakin. Jos kristinusko epäonnistuu sääntöjen ja moraalin rakentamisessa, seuraukset voivat olla ikävät.

Kristinuskon kohdalla se voi johtua seuravista seikoista:
- opetusta ei anneta ollenkaan, tai ei riittävästi
- opetusta annetaan, mutta se ymmärretään väärin
- opetusta annetaan, se ymmärretään oikein, mutta siitä ei välitetä
- väärää opetusta annetaan

Hyviä kysymyksiä, jotka vaativat huomiota, ovat ateistien kohdalla mm. "Mitä ateistisia ryhmiä on olemassa?", "Miten suuntautuneita ateisteja on olemassa?", "Miten eri ateistiset ryhmät tulkitsevat todisteita ja todisteiden puutteita?", "Mitkä tekijät muokkaavat ateistin maailmankuvaa?", "Miten ateisti muokkaa omaa maailmankuvaansa?" (näin aluksi). Minulle on alkanut tulla vahva käsitys siitä, että harva ateisti tai itseään niin nimittävä todellisuudessa tietääkään, mihin "lokeroon" kuuluu. Monelle voisin suositella perehtymistä agnostismiin.

Vastaavanlaisia kysymyksiä on aiheellista esittää kristinuskolle:
Mitä Raamattu todella sanoo? Sen pohjalta voidaan vasta lähteä miettimään, "Mitä se opettaa tämän päivän ihmisille?". Vasta tämän valossa voidaan kysellä, "Miten kristilliset pääsuunnat ovat sen ymmärtäneet historian aikana" ja "Miten ne ymmärtävät sen tänä päivänä?". Sen ohessa on tärkeä myös tarkastella "Miten kristinuskon valtavirrasta poiketen kristillispohjaiset lahkot tulkitsevat Raamattua?". Näiden ohessa on myös aiheellista perehtyä kysymyksiin "Mitä tarkoittaa synti?", "Mikä on ihmisen asema suhteessa Jumalaan?", "Mitä ovat sovitus ja armo ja moni muu kysymys",..

Joku voi väittää, että on turhaa tehdä tällaista erittelevää työtä, että kaikki ateistit ovat samaa porukkaa ja kaikki kristityt. Minä väitän aivan toista. Emme mekään puhu vain "eläimistä", vaan erittelemme ne hyvinkin tarkasti monenlaisin perustein. Olisi mahdoton käydä biologista keskustelua jos toinen väittäisi eläimien lentävän ja toinen väittää eläimien elävän veden alla. Typerä tappeluhan siitä syntyisi - turhaan.

Joku esitti väitteen ateismin korreloivan rikosten vähyyteen. Olisin kiinnostunut tutkimaan lähdettä. Epäilen, että joko lähdettä tulkitaan yksipuolisesti, tai sitten tutkimuksesta puuttuu sosiologiset ja kulttuuriantropologiset näkökulmat. Voin olla väärässäkin.

Jeesuksen historiallisuus:
Kukaan vakavasti otettava tutkija ei kiistä tänä päivänä Jeesuksen historiallisuutta. Tällaisia tutkimuksia saavat aikaan ne, jotka väkisin haluavat päästä "tiedemiehinä" julkisuuteen, tai ovat asennevammaisia. Tosiasiahan on se, että Jeesuksesta ei ole valokuvaa, mutta eipä ole kovin monesta muustakaan ihmisestä, vielä nykyään. Jos samoja populistisia tutkimusmetodeja käytettäisiin vaikkapa minuun, niin varmasti minun olemassaolo, kirjoitusten aitous ja kaikki saataisiin kiistettyä.

Todellinen "tutkija" lähtee avoimella mielellä tutkimusretkelle ja pitää mahdollisuudet auki. Historian tutkimust tukeutuu arkeologiseen aineistoon. Oma lajinsa on arkeologisen tutkimusaineiston kriittinen tutkinta. Ellei vuosilukuja ja nimiä suoraan sanota, historian tieto on todennäköisyyksillä rekonstruoitu osittain. Voi sanoa, että jos jostain asiasta saadaan havaintoja edes vähäisiä "tiedonjyviä", on todennäköistä, että tiedossa oleva konteksti on jossain määrin totta. Jos saatavaa aineistoa on runsaasti ja sekä puolesta, että "vihamielisistä" lähteistä vastaan, voidaan asia tulkita varmaksi.

Tacituksen säilyneestä aineistosta päätellen voidaan varmaksi sanoa, että "hänen" kristinuskoa koskevat "ilkeät" maininnat eivät ole kristittyjen väärentämää, joten ne ovat aitoa Tacitusta ja totta.
(Tacituksen tekstiä: http://www.theologica.fi/)

Varmaksi siis voidaan tietää, että Rooman palon aikana vuonna 64 kristittyjä oli paljon muuallakin kuin Roomassa, ja että kaikki saatavilla oleva kirjallinen ja arkeologinen aineisto viittaa kohti Israelia ja Jerusalemia ja kohti Jeesuksen elinaikaa.

Jos haluaisimme tietää jonkun intiaani-heimon historiasta, tavoista, ajatuksista, mikä olisi parempi kuin kyseisen heimon kirjoittama materiaali. Olemme ehdottoman onnekkaassa asemassa, että kristinuskon kohdalla tämä on juuri näin. Vaikka alkuperäisiä kirjeitä ei ole säilynyt, niiden kopioita on runsaasti saatavilla, ja niiden pohjalta saadaan vakuuttavaa tietoa, mitä alkuperäisissä kirjeissä on lukenut, ja kyllä, näiden alkuperäisten kirjeiden (Uuden testamentin 27 kirjan/kirjeen) alkuperä voidaan jäljittää ensimmäiselle vuosisadalle.

Tutkimalla näitä lähteitä, saadaan tärkeitä tiedonjyviä kristillisestä ajattelusta, historiallisista vaiheista jne.

Pelkästään tutkimalla Paavalia saadaan kasaan monia tärkeitä yksityiskohtia. Mm. Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille voidaan todeta aidoksi sellaisen "vähäpätöisen" yksityiskohdan takia kuin: "Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa; " (1. Kor. 5:9). Tämä todistaa sen, että Paavali kirjoitti aiemmin samalle seurakunnalle kirjeen, joka sisälsi jotain ohjeita. Jos joku olisi halunnut Paavalin nimissä kirjoittaa jotakin, miksi hän olisi viitannut johonkin "olemattomaan" kirjeeseen.

Tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä, että kirje on aito, ja siten yksi tärkeä rajapyykki selvitettäessä kristillisyyden juurija.

Sellaiset tahot kuin Josefus, juutalaisten tekstit ym. eivät edes yritä kiistää Jeesuksen olemassaoloa. Siitäkin huolimatta, että Jerusalemista liikkeelle lähtenyt evankeliumin julistus sisälsi Paavalin tekstejä seuraten melkoisia asioita.

Tutkimustulos Jeesuksen "olemattomuudesta" on yhtä tärkeä ja mullistava, kuin havainto siitä, että päivällä tähtiä ei ole olemassa. Jos tilatotiede sanoo, että Jeesus oli olemassa 99 % varmuudella sen yhden prosentin takia ei kannata pilata mainettaan.

Ateisti. (nimimerkki)

Toni Eronen.

En ole mikään historian erikoisasiantuntija, mutta tuo Jeesus asia ei todellakaan ole mitenkään varmaa ja viittaan tässä todella ohueen todistusaineistoon. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei varmastikaan "kiistä" suoraan Jeesuksen historiallisuutta, mutta saattavatolla hyvinkin "agnostisia" asian suhteen, mikä varmaan olisi fiksua vielä tässä tilanteessa, koska asia näyttää olevan vielä pahasti kesken. Tietenkin voi aina löytyä joku historiankirjoitus tai vastaava todiste Jeesuksesta, joka todistaa hänen historiallisuuden, mutta sitä odotellessa.

Ja tuosta kysymyksestä, että mitä "Raamattu todella sanoo?" Miksi teologit eivät voisi samantien kirjoittaa tavallisille maallikkotulkitsijoille helposti ymmärrettävää ei vertauskuvallista versiota Raamatusta, jotta Raamatun lukijan ei tarvitsisi joka kerta täyttyä Pyhästä Hengestä, kun yrittää selittää itselleen ristiriitaisia Raamatun kohtia oikein päin? Ja sitten aina vuosittain, kun maallinen maailma on varmistanut joitain asioita todeksi/epätodeksi, niin voisitte aina tehdä uuden painoksen Raamatusta ja oikaista näitä entisiä oikeita tulkintoja. Helpottaisi maallikon ja ei-filosofin elämää huomattavasti.

Ja mitä tulee tuohon "Jumalavarmistimeen" moraalin tukena, niin olen sitä mieltä, että on hyvä olla sanktioita pahoista teoista (usein näin onkin, ilman Jumalaakin), mutta tarvitaan myös sisäistä omatuntoa. Pakottamista tarvitaan toki, koska omatunto ei välttämättä ihan aina soimaakaan tai toimi, mutta jos moraali perustuu pelkkään pakottamiseen (helvetillä uhkailuun), niin ollaan jo pulassa. Tällaisessa tapauksessa olisi ainakin turha puhua lähimmäisen rakakudesta, se olisi pelkkää suorittamista Jumalan pelossa. Muutenkin uskon, että moraali itsessään ei tarvitse mitään hienoa ideologiaa taakseen. Tämän perustelen siihen, että yksinkertaisemmat ihmiset, joilla ei olisi toivoakaan klassisen filosofian tohtoreiksi, omaavat moraalinsa ja pystyvät toimimaan oikein jam olemaan hyviä ihmisiä.

En ymmärrä miksi Jumalia ja Jeesuksia siis pitäisi sekoittaa ylipäätään moraaliin. Moraaliopin voi selostaa täysin irrallaan kristinopista, joka muutoinkin on tietyissä avainkysymyksissä seuraillut ns. maallista moraalia.

Jumala on ylimääräinen oletus, jota ei tarvita selittämään yhtäkään ilmiötä maailmassa. Ja uskon, että on lopulta tarpeeton keksintö siinä mielessä, että siihenkin mihin Jumala on ollut hyödyllinen, voidaan korvata maallisella asialla.

Weikka (nimimerkki)

Mielestäni kassit kuuluukin jäädä ulos.

Keittiöpsykologi (nimimerkki)

Tuli tässä mieleen kysymys. Pitäisikö minun lukea raamatusta millainen tunnereaktio minun pitäisi saada näistä koulusurmista? Kaverini ideologiassa järkytytään tällaisissa tapauksissa, mitäköhän Jumala sanoo tähän?

Nimim. Apua en omista raamattua jonka vuoksi varmuudeksi en kehitä minkäänlaisia tunnereaktioita mihinkään.

TJ (nimimerkki)

Vanhuus ei tule yksin,vaan se tulee kaikille.

--------------------------------------------------------------------------------
Vetoomus omaishoitoperheiden jaksamisen tukemiseksi

Omaishoitajien voimat äärirajoilla – miten käy ”hyvinvointivaltion”?

”Olisipa elämässä edes yksi harmiton ja onnellinen päivä.” Näin tiivistää toiveensa puolisoaan pitkään hoitanut omaishoitaja. Vastaavanlaisia kokemuksia on monilla muillakin: yli 300 000 omaishoitajaa toimii Suomessa pääasiallisena auttajana ikääntyneelle, pitkäaikaissairaalle tai vammaiselle lähiomaiselleen. Epävirallista läheisapua antaa yli miljoona suomalaista. Ilman omaishoitajia kotona hoidettavista lähiomaisista olisi laitoshoidossa arviolta 60 000.

Omaishoitaja tekee viiden ihmisen työt!
Omaistaan hoitavan työ on raskasta, vaikka hoidettava on rakas. Vaikeuksien keskellä jaksaminen ja jaksamattomuus vuorottelevat. Jos sitovaa ja vaativaa omaishoitotyötä tekevän tilalle jouduttaisiin palkkaamaan kotiin hoitohenkilökuntaa, tarvittaisiin viisi hoitajaa. Yksi työntekijä aamuvuoroon, toinen iltavuoroon, kolmas yötyöhön ja kaksi tekemään viikonloppuja ja sijaisuuksia.

Tuetaanko meillä oikeasti omaishoitoa?
Vain noin 30 000 omaishoitoperhettä on päässyt kunnallisen omaishoidon tuen piiriin. Palkkaa tuen piirissä oleva omaishoitaja saa keskimäärin 416 e kuukaudessa. Palkasta verottaja vie suuren osan. Omaishoitajalle myönnetään vapaata 3 vrk / kk , joista hän onnistuu pitämään keskimäärin 2 vrk. Vapaan mahdollistavat tilapäishoidon järjestelyt ja muut omaishoitoa tukevat palvelut ovat edelleenkin puutteellisia, vaikka laki omaishoidon tukemisesta tuli voimaan vuoden 2006 alusta. Useat järjestöt, seurakunnat ja muut tahot tekevät arvokasta työtä ja tukevat omaishoitoperheitä aktiivisesti omien resurssien puitteissa.

Suomi ei selviydy ilman omaishoitoa!
Omaishoitajien työvolyymi on sama kuin koko sosiaali- ja terveysalan hoitohenkilökunnan tekemä työ. Kuntataloudelle omaishoitotyötä tekevät ovat lottovoiton tuojia. Yksi omaishoidossa hoidettava tuo kunnalle säästöä 30 000 -50 000 e/vuosi. Jos omaishoitajien jaksamisesta ei pidetä huolta, meillä on edessä suuria ongelmia: uusien hoitolaitosseinien pystytyksiä, hoitokustannusten jyrkkää kasvua, hoitohenkilöstön puutetta jne. Veronmaksajan kukkarolla käydään jatkossa tiuhaan, jos omaishoitoa ei tueta.

Tänä päivänä omaishoitajat joutuvat liian lujille. Monet uupuvat räätälöidyn tuen puuttumisen vuoksi. Nykyinen sukupolvi saattaa olla viimeinen, joka suostuu tekemään omaishoitotyötä. Kansantaloutemme joutuu kestämättömään tilanteeseen, jos nyt ei tehdä tarvittavia korjausliikkeitä.

Tekoja omaishoidon ajanmukaistamiseksi tarvitaan!
Jokainen puolue ja jokainen kuntavaaliehdokas kannattaa omaishoidon tukemista. Yhteistä ymmärrystä ja tahtoa pitäisi olla, mutta arjen sankarit omaishoidossa kokevat toisin. Teot puuttuvat. Herätys päättäjät! Teillä on keskeinen valta / vastuu vaikuttaa asioihin. Omaishoitoon suunnattu tuki voidaan kolminkertaistaa, tarjota omaishoitoperheille räätälöidympää tukea ja silti kokonaisuus on taloudellisesti kannattavampaa ja laadukkaampaa kuin vastaavantasoiset muut hoitotyön muodot.

Meillä on unelma…
Unelma siitä, että voisimme välittää paremmin toisistamme. Unelma siitä, että läheisen auttamista olisi mahdollista tehdä inhimillisemmin ja kunkin haluamalla tavalla. Me allekirjoittajat vetoamme eri tahoilla työskenteleviin päättäjiin, jotta tämä unelma toteutuisi, ja vaikeassakin elämäntilanteessa oleva omaishoitoperhe voisi tavoitella mahdollisimman normaalia elämää.

Elämässä jokainen meistä voi olla joskus omaishoitaja tai omaishoidettava- kukaties molempia.

Vetoomus allekirjoituksineen toimitetaan omaishoidon tukemisesta päättäville toimijoille (ministeriöt, kansanedustajat, puoluetoimistot, Kuntaliitto, Stakes, lääninhallitukset, kunnat yms.)

Allekirjoittamalla tämän vetoomuksen olet mukana tukemassa omaishoitoa. Kiitos Sinulle!

Kaikkien omaishoitoperheiden puolesta, Pääkaupunkiseudun Omaishoitajat ja Läheiset ry, Omaishoitajat ja Läheiset-Liitto ry

Päivi Lappalainen (POLLI)

http://www.adressit.com/omaishoitoperheet

TJ

Heathen (nimimerkki)

Mitenkähän Päivi hyvä sanot buddhalaisista, he kun ovat erittäin ihmis- ja elämäystävällisiä, mutta heillä ei ole henkilökohtaista jumalaa eli buddhalaisuus on "jumalatonta".

-------------------------------------------------------------------------------------

Haluaako jumala poistaa pahuuden muttei pysty? Silloin hän ei ole kaikkivoipa.
Pystyykö jumala siihen muttei halua? Silloin hän on pahansuopa.
Kykeneekö ja haluaako jumala sitä? Mistä pahuus sitten tuli?
Eikö hän kykene eikä halua? Miksi sitten kutsua häntä jumalaksi?

-Epicurus

Juppi (nimimerkki)

Kyllä siinä oli Räsäseltä taas sen tason kommentti, että oksat pois...!
Mitenköhän syvällisesti Räsäsen mielestä nämä koulusurmaajat ovat tunteneet noita maailmankatsomuksia joita mainostavat (esim. ateismi, nihilismi)? Oma villi arvaukseni on, että esim. F. Nietzschen kirjojen suomenkieliset takakannet ovat olleet heille ns. tuttua tavaraa! Mitenkähän syvällisesti ja minkä tasoisesti jonkun aborttilääkärin uskonnollisin syin surmaava henkilö osaa/tuntee esim. raamatun? Ja miten hänen Räsäsen mielestä pitäsi se tuntea?
Ja uskontohan ei tietenkään koskaan ole julkilausuttu syy sotaan (esim. Sudanissa, Etiopiassa, Somaliassa, Lähi-idässä, Irlannissa jne. jne.)…? Ei, ei, koska: ”…ihmiset ne sotivat eivät jumalat ja uskonnot…”.
Seuraavana Räsäsen ja kumppaneiden lynkkauslistalla - ns. vyön alle lyöntiä - odottaakin mm. homot ja raskas heavymusiikki. Jälkimmäisestä enemmän tietävänä, sanoisin että musiikki, kirjallisuus ja taide (myös esim. urheilu) ylipäätään ovat pikemminkin pelastaneet ihmisiä (nuoria ja vanhoja) kohdentamaan energioitaan juuri niihin, jolloin tuollaiset meillekin rantautuneet hirmuteot jäävät sairaiden yksilöiden tekosiksi (vaikkakin sairaiden, yksinäisten, kiusattujen jne.)... Juuri siksi, että apua/muita pahan olon kohdentamiskeinoja ei ole ollut. Räsänen voisikin seuraavaksi pitäytyä tutussa ja turvallisessa aihepiirissä: hän voisi ihmetellä ääneen esim. sitä miksi äiti Teresalla oli selkeä ateistinen maailmankuva…

Jouko Hannu (nimimerkki)

Olen kristillisen kirkkomme jäsen tapapohjalta kuten monet muutkin, mutta en varmaankaan kristitty, koska en usko Kristuksen jumaluuteen. Silti minulla on elävä ja päivittäinen jumalasuhde, joka on hyvä asia minulle. Kristuksen opetukset, esimerkiksi vuorisaarna, ovat vaikuttaneet ajatteluuni voimakkaasti. En silti pidä häntä Jumalan poikana. Monien muidenkin ihmisten ajatukset ovat tärkeitä.

Kristillinen kirkko oli massamurhia toteuttanut järjestelmä vuosisatoja sitten. Tämän tiedän historioitsijana. Räsäsen kirjoitus on melko karkea yksinkertaistus monissa kohdin. Se kaunistelee kristillistä uskoa eikä varmaankaan palvele asioiden parantumista nykyhetkessäkään.

Ahti Puustinen (nimimerkki)

"Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."

Kuten ristiretket?

Politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sotkea yhteen.

Antoine Condorcet (nimimerkki)

»Tulee päivä, jolloin tyranneja, pappeja ja heidän harhaan johdettuja rikollisia kätyreitään nähdään vain teatterilavalla ja historian lehdillä ja jolloin aurinko nousee vapaiden ihmisten suvulle, ihmisten, jotka eivät tunnusta herrakseen mitään muuta kuin oman järkensä.»

Olavi Oriatsalo (nimimerkki)

"Kristillinen kirkko oli massamurhia toteuttanut järjestelmä vuosisatoja sitten. Tämän tiedän historioitsijana. Räsäsen kirjoitus on melko karkea yksinkertaistus monissa kohdin. Se kaunistelee kristillistä uskoa eikä varmaankaan palvele asioiden parantumista nykyhetkessäkään."

Vai sellainen oli "kristillinen" kirkko? Minä taas olen ollut siinä käsityksessä, että se murhaajakirkko oli paavinkirkko. Mutta ehkä sinä tiedät historijoitsijana paremmin.

Hurtta (nimimerkki)

Uusi testamentti esittää kristillisestä uskosta ja Jumalasta varsin selkeän kuvan: Jumala on rakkauden Jumala, ei pakota ketään, ja siten esim. ristiretket tai miekkalähetys ovat selkeästi Raamatun ja kristinuskon vastaisia.

Esim. huono-osaisten auttaminen heidän uskostaan riippumatta kuuluu olennaisesti aitoon (Uuden testamentin arvoista nousevaan) kristilliseen arvomaailmaan ja ihanteisiin. Samoin kuuluu kristinuskoon konkreettinen lähimmäisistä välittäminen siten, että kukaan ei katkeroituisi ja ryhtyisi esim. ihmisiä vihaavaksi nihilistiksi. Lukemattomat kristityt ja kristilliset järjestöt tekevät parhaillaankin tuollaista suhteellisen pyyteetöntä työtä kautta koko maailman - siitä huolimatta että joutuvat esim. usein ateistien pilkan kohteeksi.

Kristinusko ei pakota, uskonnonvapaus on Uuden testamentin mukaista. Esim. kun Jeesus lähettää apostolit julistamaan evankeliumia ympäröiviin kaupunkeihin, hän sanoo selkeässti, että jos jossain paikassa heitä ei haluta ottaa vastaan, heidän tulee kääntyä pois ja pudistaa pölytkin kengistään jälkeensä. Ei mitään kehotusta pakottaa ketään kuuntelemaan saati käännyttää häntä. Aito raamatullinen kristinusko on perustunut aina ihmisten vapaaehtoiseen kääntymykseen ja uskoon.

Jos kristillinen kirkko on sekaantunut monenlaiseen epämääräiseen vallan väärinkäyttöön historiassa, vika ei ole todellakaan Jeesuksen ja Uuden testamentin ja siis aidon kristinuskon. Joistain Uuden testamentin yksittäisistä ohjeista voidaan toki olla eri mieltä, mutta raamatullinen kristitty uskoo kuitenkin, että hyvä Jumala tietää paremmin kuin me puutteelliset ja heikot ihmiset, mikä on oikeasti hyväksi ihmisille ja maailmalle.

Mitä vikaa siinä on, jos monet ihmiset löytävät rakastavan Jumalan elämänsä perustaksi, ja heidän uskonsa saa heidät elämään vastuullista yhteiskunnallista elämää - kuten Uusi testamenttikin korostaa? En jaksa ymmärtää sitä, kuin monille ateisteille ei tunnu sopivan uskonnonvapaus ja se, että joku elää ja julistaa uskoaan vakaumukensa mukaan?

En yhtään epäile, etteivätkö monet ateistit olisi hyvinkin vastuullisia ja moraalisia ihmisiä. Mutta onko se vain heidän oma henkilökohtainen valintansa, joka ei kuitenkaan velvoita muita ateisteja mihinkään? Mikä estää oikeasti ateistia ryhtymästä esim. rikolliseksi? Ylläkin ovat monet ateistit itse korostaneet, kuinka ateismilla ei ole mitään yhteisiä ja kaikkia sitovia normeja. Siis ateisti voi olla yhtä hyvin ekologisesti suuntautunut humanisti tai ihmisiä vihaava väkivaltainen nihilisti, eikö niin?

Nyt olisi korkea aika, että ateistit esittäisivät, mitä tarjottavaa heillä itsellään olisi Räsäsen ihan perustellusti peräänkuuluttamiin kansallisiin ihmisrakkauden talkoisiin - paitsi vain negatiivista ja aggressiivista kristinuskon vastaista hyökkäilyä ja alatyylistä kristittyjen herjaamista. Olen tarpeeksi kauan kuunnellut ateisttien hyökkäilyä, että haluaisin kuulla heiltä edes joskus jotain rakentaviakin ehdotuksia millä esim. nuorten pahoinvointia ja väkivaltaa voitaisiin ehkäistä. Jos ainoa, mitä he usein tuntuvat saavan joukkona ja ateisteina aikaan, on mustavalkoinen uskonnonvastainen propaganda ja erityisesti kristinuskon vastainen hyökkäily, ei ole mikään ihme, jos monien ihmisten käsitys ateismin ansioista ja eettisyydestä voi olla syystäkin matala.

Ateisti. (nimimerkki)

Hurtta.

Juu, jostain syystä Jumala ei pakota ketään uskomaan sillä tavalla, että ei olisi mitään muuta mahdollisuutta kuin uskoa. Mutta näin ollen pakottamista ei tavallaan sitten ole olemassakaan. Jos roisto uhkailee minut tappaa ellen anna rahojani, niin eihän minua pakota antamaan rahojani, koska voin valita kuoleman! Pakko vai pakote?

Onhan tuo rusinapullatulkinta Raamatusta auttanut paljon kristittyjä sovittamaan (jo valmiina olevaan) moraaliinsa sen sanoman. Onneksi moraali ei tule raamatusta, vaan maallisesta kulttuurista. Orjuutta olisi hyvin vaikea kutsua moraalisesti hyväksi asiaksi.

Kirkon muuttuminen hyväntekijäksi saattaa todellakin nykyään olla enemmänkin kuin mainostemppu. Silti auttamisen ohella tapahtuu ns. kulttuurikolonalismia ja kristinuskon levittämistä jolloin auttaminen on kaikkea muutakuin pyyteetöntä. Huono-osaisten auttaminen on hyvä asia kristinuskosta huolimattakin.

Moraali osittain opitaan ja osittain se on meissä jo valmiiksi erilaisina kykyinä ja tuntemuksina, siinä mielessä sitä ei valita. Tuskin moraalista on olemassa mitään absoluuttisia ja dogmaattisia ohjeita, jotka toimivat aina ja joka puolella. Silti tietenkin voi miettiä ja pohtia, mutta pääpointti on, että on vain tosi usein pääasiallisesti hyvin toimivia moraaliohjeita. Ilmeisesti noudatan jonkinlaista seurausmoraalia, koska pystyn järkeilemään yleisiä moraaliohjeita vastaan tarvittaessa tehdessäni valintoja elämässäni. Tämä siis tarkoittaa ylipäätään sitä, että varastamisen voidaan sanoa noin ylipäätään yleensä ja melkein aina olevan väärin, mutta on erikoistapauksia jolloin varastamisen ansiosta saa aikaan enemmän hyvää kuin varastamatta jättämisellä (tai vastaavasti välttää pahaa). Mitä tulee Jeesukseen, niin Jeesuksen filosofia ei ole ollenkaan hassumpaa noin pääpiirteissään ja pystyn hyvin allekirjoittamaan sen, mutta mielestäni sen voi irroittaa täysin henkiolento oletuksista.

Siinä mielessä olen samaa mieltä, että kirkon vanhoista mokista ei voi syyttää nykyuskovaisia tai nykykirkkoa. Se mikä tässä mättää on kirkon omituinen luulo, että heidän nykymuotonsa ja etiikkansa on jollain tavalla Raamatullista, vaikka se on jo kauan seuraillut avainasioissa maallista moraalia. Varmasti kirkko tulisi seuraamaan maallista (tai vallitsevaa kulttuurillista) moraalia mihin tahansa, niin hyvään kuin pahaankin. Ainoastaan uskonnollisessa kontekstissa lähimmäisen rakakus on hyvin venyvä käsite ja kunnon teologin käsissä tappaminenkin saadaan tulkittua tarpeen tullen lähimmäisen rakakudeksi.

On totta, että ateisti voisi ihan hyvin olla nihilistikin, koska ateismi ei sinällään vielä ole ideologia tai uskonto. Luulisin, että yleisimmät syyt olla ryhtymättä rikolliseksi ateistin kohdalla ovat omatunto ja sanktioiden pelko.

Olen tainnutkin mainita siitä, että uskonnollisella uskolla tosiaankin näyttää olevan joskus sellainen vaikutus esim. rikolliseen (joskus ällistyttävän pahaan ja paatuneeseenkin), että tämä lopettaa rötöstelyn ja siirtyy kaidalle tielle. Sama koskee raitistumista, monet alkoholistit ovat tulleet uskoon ja lopettanut juomisensa. Olikos se Lapissa, jossa uskonnolla pyrittiin (en tiedä tuloksista) rauhoittamaan seutua, jossa alkoholismi ja rötöstely oli livennyt käsistä. Lestadiolaispiireissä ainakin alkoholin käyttö on saatu kohtalaisen pieneksi (tosin tiedetään miten nuoriso silloin tällöin sortuu). En sano, ettätämä olisi kristinuskon ansiota, vaan epäilenpä, että tämä on ylipäätään uskonnollisen uskon ansiota. Silti, kenties uskonnollinen usko olisi voinut estää nämä teot, kuka tietää?

Se miksi tässä uskontoja kritisoidaan on se, että Päivi ylipäätään nostaa esille koulusurmaajien uskon puutteen ikäänkuin vaikuttavana tekijänä tekoihin. Toinen asia, mikä on mielestäni harhaluulo on, että hyvä toimiva arvomaailma vaatii kristinoppia.

Martti Roitto (nimimerkki)

Pitäisiköhän tätä kansallista ihmisrakkautta jakaa eteenpäin miekkalähetyksen ja noitavainojen keinoin? Olisiko aika katkoa talonpoikien päitä ja sytyttää muutama rovio vääräuskoisille? Kristinusko kun on tunnetusti rauhan uskonto, samalla tavalla kuin Islam!

Pertti (nimimerkki)

Huhhuh. Kuvottava kirjoitus. Jos vaaleissa saisi antaa negatiivisia ääniä ei olisi vaikea päättää kohdetta.

Pelottava ajatus, että on olemassa ihmisiä, joiden täytyy kirjasta lukea mikä on oikein ja mikä väärin. Ettekö oikeasti ole itse kykeneväisiä minkäänlaisiin moraalipohdintoihin? Raamattuko teitä estää tappamasta?

-----

"Mikä estää oikeasti ateistia ryhtymästä esim. rikolliseksi?" Moraali.

Mikä estää uskovaista ryhtymästä rikolliseksi?

Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään.

G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrän kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin.

Alempana lisää poimintoja täältä: http://www.stabu.net/uskojaao.html

5. The Barna Research Group, 1999
Selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa.

1. Franzblau, 1934
Löysi tutkimuksessaan negatiivisen yhteyden uskonnollisuuden ja rehellisyyden kanssa (ts. ei-uskonnolliset ovat rehellisempiä).

2. Ross, 1950
Tutkimus päätyi tulokseen, jonka mukaan on suurempi todennäköisyys että ateistit ja agnostikot auttavat hätää kärsiviä, kuin että vahvasti uskonnolliset tekevät sen.

"Nyt olisi korkea aika, että ateistit esittäisivät, mitä tarjottavaa heillä itsellään olisi Räsäsen ihan perustellusti peräänkuuluttamiin kansallisiin ihmisrakkauden talkoisiin .... Olen tarpeeksi kauan kuunnellut ateisttien hyökkäilyä, että haluaisin kuulla heiltä edes joskus jotain rakentaviakin ehdotuksia millä esim. nuorten pahoinvointia ja väkivaltaa voitaisiin ehkäistä."

Ateisteilla ei ole mitään yhteistä kantaa yhtään mihinkään poliittiiseen tai moraaliseen kysymykseen. Ateisteja ei yhdistä mikään muu, kuin se, että he eivät usko jumalaan. Kyseessä ei ole mikään yhtenäinen ryhmittymä, jolla on yhteisiä tavoitteita. Totta kai olisi kivaa, jos kaikki kovasti rakastaisivat toisiansa, mutta mitä tekemistä sillä on jumalan kanssa? Ei yhtään mitään. Mielenterveyspalveluiden lisääminen, syrjäytymisen ehkäiseminen, harrastusmahdollisuuksien lisääminen, koulukiusaamisen vastainen työskentely. Siinä olisi muutama "rakentava" ehdotus nuorten pahanolon parantamiseksi. Huom. ne ehdotukset ovat minulta. Ei joltain mystiseltä ateistien liitolta.

Iina (nimimerkki)

Hei. Olen ateisti. Mielestäni aikuinen ihminen ei tarvitse seurakseen mielikuvitusystäviä. Koen silti olevani mieleltäni tasapainoinen, ja koulusurmat järkyttivät minua syvästi.

Muistuttaisin, että toisin kuin kristityt yrittävät väittää, ihmisen moraali ei liity millään tavoin uskontoon. Tämän todistaa jo sekin, että eri uskontojen moraalikäsitykset ovat jopa yllättävän samanlaisia.

Lähimmäistään voi rakastaa, vaikkei tekisi sitä minkään jumalan nimessä.

Uskontojen nimissä on tapettu hurjan paljon ihmisiä aikojen saatossa. Ja tapetaan yhä.

Tapio Kortesaari (nimimerkki)

Heippa Päivi.

Kirjoituksesi viittaus ateismiin on täysin irrallinen eikä lainkaan kytköksissä ympäröivään todellisuuteen. Se, että käytät tuolla tavoin hyväksesi Kauhajoen tapahtumia on hyvin anteeksiantamatonta - valitettavasti ei kuitenkaan odottamatonta. Tällaiset murhenäytelmät ovatkin oiva tilaisuus uskovaisille osoittaa, että jumala on olemassa ja rakastaa kaikkia.

Kuten joku on jo osuvasti ilmaissut: "Etkö ole hieman liian vanha pitämään mielikuvitusystävää?"

Parhain terveisin,

vankkumaton rationaalisuuden kannattaja

jukka (nimimerkki)

Tietenkin jos joku ihminen kehittää itselleen ihmisvihafilosofian ei hän usko kristinuskon jumalaan. Sehän on itsestään selvää.

Olisivatpa Matti ja Pekka-Eric keksineet jonkun oman uskonnon tai tappajajumalan itselleen etteivät yksinkertaiset ihmiset saisi tällaisesta näennäistä lyömäasetta ateisteja vastaan. Ateismihan on vain uskon puutetta. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisvihan kanssa.

Jotkut yksinkertaiset ihmiset joskus väittävät että Stalin, Hitler jne olivat ateisteja ja siksi pahoja asioita tapahtui noihin aikoihin ateismin nimissä. Mutta olihan Hitler myös vegaani. Tekeekö se hänestä massamurhaajan? Vai olisiko kyse siitä että molemmat olivat mielisairaita psykopaatteja? Molemmissa maissa oli myös yksipuolediktatuuri ja ns. sihteerijärjestelmä jossa käskyjä toimeenpanemattomat tai vastaan hankaajat vaan yksinkertaisesti heitetään syrjään tai ammutaan jotta Suuren Johtajan toiveet saadaan toteutettua. Valitettavasti valta houkuttelee psykopaatteja.

Olisi hyvä jos kristinusko ja muut taikauskot saataisiin hävitettyä maailmasta ja Suomesta. Ateistiset demokraattiset yhteiskunnat (Japani, Ruotsi) ovat paljon harmonisempia ja rauhallisempia kuin uskonnolliset (etelä-amerikka, usa jne). Lisäksi mitä koulutetumpi ihminen sitä vähemmän taikauskoinen. Mitä korkeamman luokan tiedemiehiin mennään sitä enemmän ateisteja (Einstein jne). Olisikohan Newton ollut ateisti jos olisi elänyt valistuneemmalla 1900-luvulla?

Jimi (nimimerkki)

Olen monta vuotta jo harkinnut kirkosta eroamista. Luettuani tämän päätökseni varmistui oikeaksi ja erosin.

Pasi Laakso (nimimerkki)

Onpa taas puusilmiä liikkeellä. Ihminen tappaa ja tekee pahoja tekoja ei ismit. Niin kapitalismi, kommunismi, fasismi, ateismi, ihminen pystyy vääntäämään mistä vaan syyn tappaa toisia niin halutessaan koska jokaiseen ismiin löytyy aina ihmisiä jotka vetävät aatteensa yli.
Kristinuskon ongelma on siinä, että ihmiset ovat turmelleet raamatun ajatuksen ja tehneet siitä oman lyömäaseensa. Uskon, että Suomikin olisi paljon parempi paikka jos täällä olisi enemmän niitä jotka edes yrittävät elää uudentestamentin opetusten mukaan. Miksi ihmiset eroaa kirkosta? Joillekkin se on taloudellinen kysymys, ei viitsitä maksaa kirkollisveroa koska ei tunneta tarvitsevan kirkon palveluita. Kukaan ei voi sanoa ettei raamatussa olisi pääosin hyviä ohjeita. Yksi käskyistä kuuluu, että Älä tapa, ei ole raamatun vika ettei ihminen pysty tuotakaan käskyä noudattamaan. Uskon myös, että monet kirkosta eroavat katsovat asiaa kirkon julkisuuden kautta. Tappamiset, pappien pedofiiliasiat ja muu negatiivinen julkisuus varmasti vaikuttavat siihen ettei haluta kuulua noihin porukoihin. Mutta eivät nuo olekkaan niiden touhua jotka ovat raamatun mukaan vanhurskaita ja elävät sen oppien mukaan. Itse olen tullut siihen tulokseen, että en luovu raamatun hyvistä asioista sen vuoksi, että ihminen on ne vääristänyt. En usko, että ateistit sen enempää tappavat ihmisiä kuin niin sanotut uskovaisetkaan siinä on vain se ettei uskovaisten pitäisi tappaa ketään jos käskyjä noudattavat. Kaukaa haettuna voisi kyllä ajatella niinkin, että ateistit ovat raamatun kieltäessään kieltäytyneet myös sen käskyistä. Niille jotka ovat eronneet kirkosta tai harkitsevat sitä niin ehdotan, että luette uudestatestamentista ensin vaikka ensimmäisen Matteuksen evankeliumin ja mietitte mitä siinä lukee. Ihminen ei valitettavasti pysty tai halua niitä opetuksia noudattaa. Miksi hylätä raamatun hyvä sanoma joidenkin ahneiden ja itsekkäiden ihmisten takia?
Päivi kirjoituksessaan sanoo vähän kärkkäästi mutta se on ihan ok ja hänen tehtävänsä. Ateismi on kristinuskon vastakohta. Eivät kommunistit ja kapitalistitkaan toisiaan päähän taputtele ja kehu. Ihminen joka on vahva ismissään ottaa kantaa sen puolesta sen vastustajia vastaan.
Vaikka en uskokkaan luomiskertomukseen niin toivon, että Aatami ja Eeva olisivatkin olleet Aatami ja Eero niin ihmiskunta olisi kuollut jo alkuunsa. Mahtoivatko dinosauruksetkin kuolla homoliittojen takia?

Timpe (nimimerkki)

Richard Dawkins kertoo kirjassaan Jumalharha tutkimuksesta, jossa israelilaiset lapset lukivat, kuinka Raamatun kertomuksessa israelilaiset Joosuan johdolla hyökkäsivät Jerikoon ja tappoivat kaikki kaupungin asukkaat. Yli 65 prosenttia hyväksyi kansanmurhan ja perusteli sitä uskonnollisilla syillä (Jumala käski tehdä niin, uhrit elivät juutalaisille luvatulla maalla ja niin edelleen).

Lainaus wikipediasta

louho (nimimerkki)

Kyllä se nyt vaa non niin että ateismi EI tarjoa samanlaista arvopohjaa kuin perinteinen evlut kirkko. Ja ISMihän tuo ateismikin on, eli kaipa sillä jotakin tyhjiötä yritetään täyttää???

Mitä pahaa sitä paitsi on koti, uskonto ja isänmaa -arvopohjassa? Nykyään tuntuu, että tässä yksilöä sairaalloisesti korostavassa big brother yhteiskunnassa jossa jokaisen omat erityistarpeet täytyy ottaa koko ajan huomioon, ei kenenkään tarvi tehdä mitään paskaduunia jos ei niinku kiinnosta... Näinkö kasvatetaan tasapainoisia ihmisiä....

Eikä sitäpaitsi uskonto itsessään ketään käske tappamaan, kyllä se on ihan ihmiset jotka ovat omaa tulkintaa käyttäen näitä sotia historian aikana laittaneet käyntiin!

Jari Nikander (nimimerkki)

Korkeasti koulutetun ja meitä suomalaisia edustavan ihmisen ajatusmaailmaa kauhulla seuraten... tekisi mieleni jopa sanoa, että voi hyvä jumala, mutta silloin mielestäni syyllistyisin samaan kuin edustaja Räsänen kommenteissaan.

Ensinnäkin Päivi hyvä, tarkistaisitko kristillisestä sanakirjastasi, mitä sana ismi tarkoittaa. Myös uskontojen kohdalla. Ja sitten toiseksi, jos ateisti on sinulle kirosana, niin opettelisitko edes kirjoittamaan sen oikein.

Ja koska en ole edes ateisti, vaan täysin pakana, niin pitääkö minun nyt sitten, vaikka vain varmuuden vuoksi, mennä ilmoittautumaan poliisilaitokselle mahdollisena seuraavana joukkomurhaajana?

Toimitus varmasti toimittaa ohjeesi minulle perille heille jäävän sähköpostiosoitteen perusteella. Kiitos jo etukäteen.

Jari Nikander (nimimerkki)

Herran jestas, tuosta edellisestä jäi vielä puuttumaan sekin kysymys, että pitääkö minun nyt, oman turvallisuuteni takia, lopettaa myös kaikki kanssakäyminen tuntemieni ateistien kanssa?

Ismo Toroi (nimimerkki)

on todella loukkaavaa sanoa mielikuvitusolentoihin luulemattomia murhaajiksi ja syyttää otuksiin luulemattomia tapahtuneesta.

-rh (nimimerkki)

Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen, periaatteessa olen tuosta samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa.
Mutta juuri siihen, miksi tämä elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, on mielestäni syynä lahkolainen fundamentalismi ja uskonmitataus.

Johannes (nimimerkki)

Järkyttävää, että joku ihminen voi olla niin läpeensä moraaliton ja häpeämätön käyttää nuorten ihmisten väkivaltaista kuolemaa oman ahdasmielisen taikauskonsa edistämiseksi. Me elämme maailmassa jossa aikuisten ihmisten naurettavien mielikuvitusystävien nimissä on tapettu, ja tapetaan edelleen, kymmeniä miljoonia ihmisiä - ja nyt ateismi on muka väkivallan synnyttänyt!

Aikansa elänyttä, opportunistista, henkisesti vähäjättöistä, moraalitonta fanatismia ja taikauskoa. Täysin sopimatonta kansanedustajalle!

Räsäsen logiikalla voisi todeta ihan vastaavasti, että Kauhajoen ja Jokelan koulusurmien taustalla on se, että niiden tekijät eivät uskoneet Ukko Ylijumalaan tai Joulupukkiin tai vaikkapa Vaaleanpunaiseen Näkymättömään Yksisarviseen.

Kansanedustaja Räsäsen kannattaa ottaa yhteyttä Westboron Babtiskirkkoon Yhdysvaltain Kansasissa. Uskoisin, että maailmankuvanne on varsin samanlainen. Kiellettään vielä seksuaalivalistus, abortti, evoluution opettaminen ja poistetaan vaikka naisten ja vähemmistöjen äänioikeus niin kyllä väkivalta kummasti loppuu kouluista..

Räsäsen blogikirjoitukset ovat mahtava osoitus siitä minkälaista maailmankuvaa ja ihmiskäsitystä Kristillisdemokraatit edustavat - kannattaa miettiä, että haluaako näille "ihmisille" äänensä antaa tulevissa kunnallisvaaleissa.

-rh (nimimerkki)

Oikeastaan fundien taholta juuri se, että minätietoisuuden syntyminen, ts. erillisen minän kokeminen yritetään estää ja maadoittaa, on ongelma - tai pikemminkin ongelman yksi osa.
Tämä voi, totta, merkitä ateismia, ja ainakin se merkitsee yksilöityneen ihmisen kohdalla, ettei hän tunne lainkaan mielekkääksi pelätä muinaisten despoottisten jumalolentojen kostoa omantuntonsa vastaisesta toiminnasta, vilpistä. Sisäinen omatunto on universaali, ja siksi vastaa esimerkiksi vuorisaarnan etiikkaa. Ja tästä syystä - ilman helveteillä uhkailua ja taivaspakoilla palkitsemista - riittää oma moraalinen oivallus nykyihmisen elämän ja ihmisyyden kultaiseksi tieksi.
Jos tuemme tätä kehitystä, ei varmasti tee pahaa.

-rh (nimimerkki)

Oikeastaan fundien taholta juuri se, että minätietoisuuden syntyminen, ts. erillisen minän kokeminen yritetään estää ja maadoittaa, on ongelma - tai pikemminkin ongelman yksi osa.
Tämä voi, totta, merkitä ateismia, ja ainakin se merkitsee yksilöityneen ihmisen kohdalla, ettei hän tunne lainkaan mielekkääksi pelätä muinaisten despoottisten jumalolentojen kostoa omantuntonsa vastaisesta toiminnasta, vilpistä. Sisäinen omatunto on universaali, ja siksi vastaa esimerkiksi vuorisaarnan etiikkaa. Ja tästä syystä - ilman helveteillä uhkailua ja taivaspakoilla palkitsemista - riittää oma moraalinen oivallus nykyihmisen elämän ja ihmisyyden kultaiseksi tieksi.
Jos tuemme tätä kehitystä, ei varmasti tee pahaa

Milian, -ateisti (nimimerkki)

louho:

"Kyllä se nyt vaa non niin että ateismi EI tarjoa samanlaista arvopohjaa kuin perinteinen evlut kirkko. Ja ISMihän tuo ateismikin on, eli kaipa sillä jotakin tyhjiötä yritetään täyttää???"

Ismi on ajattelu(aate)suuntaus ja sen sisällöt aina sen mukaisia, mitä mikäkin ismi edustaa.
Ateismi edustaa jumaluskon puuttumista, se Ei sisällä mitään muuta selitettä. Jokin muu ismi voi sisältää enemmänkin, ateismi kuitenkin vain tuon yhden lauseen.
Ateismi ei tarjoa elämänohjeita, ei arvopohjaa millekään eikä moraaliohjeistoa noudatettavaksi. Miten se voisikaan? Se on VAIN JUMALUSKON PUUTTUMISTA.

Se, mitä uskonnosta luopuva ja rationaalisen ajattelun tilalle tahtova ihminen SAA niin tehdessään "käyttöönsä" mm. humanistiset elämänarvot. Ennen kaikkea korostaisin avointa ajattelutapaa kaiken suhteen, suvaitsevaisuuden laajenemista (ajatustasolla ainakin) ja mm. erilaisuuden hyväksymistä seks.suuntauksien suhteen.

Elämänsisältöä, arvoja ja moraalisääntöjä löytyy paljonkin, kun viitsii vain alkaa lukemaan ja ottamaan selvää. Niitä löytyy muista uskonnoistakin, jos ette tienneet.
Buddhalaisuushan on todellinen rauhanuskonto, jos jokin. Vaihtakaa se tilalle, muututte hyviksiksi ja saatte kirjallista tietoa silloinkin ohjenuoraksi, miten pitää elää. Mitä sitä oma päätänsä kiusaamaan? Valmiiksi pureskeltu on helpompaa omaksua.

Agnostikko (nimimerkki)

Räsänen ei ilmeisesti tarkoittanut, että kaikki ateistit ovat eettisesti ongelmallisia, vaan totesi, että koulusurmaajien ateismi vaikutti jollakin tasolla tekoihin. Dostojevski kirjoitti aikoinaan, että mikäli Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua. Arvelen, että D. tarkoitti, että mikäli Jumalaa ei ole, maailmankaikkeudella ei ole tarkoitusta, jolloin ihmiselläkään ei ole merkitystä sinänsä, eikä mikään teko ole silloin oikea/ väärä/ merkityksellinen. Siinä tapauksessa Stalin ja Hitler elivät yhtä hyvän elämän kuin vaikkapa Äiti Teresa. Dostojevski-näkökulmasta Räsäsen kommentti on ymmärrettävä, ei muuten.

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Mitähän tekemistä tällä keskustelulla on kunnallisvaalien kanssa. Ei mitään. Paitsi että alkuperäisten tekstien kirjoittajat ovat tahollaan ehdokkaana ja että heidän maailmankuvansa valottuu vähän.

Jossain muualla voisin jopa lukeakin.

jeesus (nimimerkki)

"Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi."

Ateisteiksi-sana oli liian vaikea Päiville. Ei varmasti tiedä myöskään mitä se tarkoittaa. On liikaa meiltä äänestäjiltä vaatia että Päivi ymmärtäisi yhtään mitään ateismista ja lähimmäisenrakkaudesta. Siihen ei satumaailman sontaa tarvita kun järjellä ajattelee.

Tyhmyys ja uskovaisuus kulkee käsi kädessä. Taas kerran se on osoitettu. Tsemppiä.

Sampsa (nimimerkki)

Meinasin aluksi ruveta rankalla kädellä kritisoimaan tätä läpimätää blogia, mutta oikeastaan Päivi sanoi kaiken jo itse niin selkeästi. Kirjoituksesi kuvastaa hyvin koko kristillistä naivia mentaliteettia ja jokainen hivenenkään järkeä omaava nauraa/itkee typeryydellesi. Sinun onneksi tässä(kin) maassa on vielä tarpeeksi taikauskoisia idiootteja äänimääräsi turvaamiseksi. Onnittelut.

ateistiveikko (nimimerkki)

Vai on ateismi käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle? En tiedä miten sana käänteinen pitäisi käsittää, mutta ateistina minua alkaa yhä enemmän pelottaa ne monet muodot joilla uskovaiset rakkauttaan osoittavat.
Erilaisuuden suvaitseminen ja avarakatseisuus ovat yhä pahemmin uhattuna. Demokratiamme takaa Räsäsen kaltaisille ihmisille sananvapauden - ja näin hän sitä käyttää. Vuodesta toiseen yhä älyttömämpiä lauselmia. Sanaa sopii levittää. ...Mutta sillä ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia tulla kuulluksi jos se tehdään noin loukkaavasti ja ylimielisesti.

James Hirvisaari

Mielestäni on typerää mollata hyvyyteen ja lähimmäisenrakkauteen tähtäävää harmitonta kristinuskoa. Kansakuntaamme on nimittäin uhkaamassa huomattavasti vaarallisempi uskonnollinen ongelma: islamin invaasio. Tasa-arvo ja demokratia on todellisessa vaarassa, kuten nimimerkki vanha demari eräässä toisessa blogissa olevassa kommentissaan terävästi kirjoittaa:

http://tinyurl.com/3qmhto

Käyttäjän paivirasanen kuva
Päivi Räsänen

Sairaalavuoteella kommunikaattorilla kirjoittamastani blogista on seurannut harmistuneita reaktioita todettuani, että lehtitietojen mukaan molemmat surmaajat itse määrittelivät itsensä ateistiksi. Olen ollut lähes vuodepotilaana kolme viikkoa, enkä valitettavasti ole tätä ennen pystynyt seuraamaan keskustelua. Pahoittelen sitä, että blogistani syntyi väärinkäsityksiä. Toivon, että närkästyneet lukijat voisivat panna huolimattoman kirjoittamiseni sairauteni tiliin. En ajattele, että ateismi sinänsä johtaisi ihmisvihaan. Ateismi ei ole myöskään vastakohta lähimmäisenrakkaudelle. Moni ateisti on tunnettu hyväntekijä, joka kohtelee lähimmäisiään kunnioittavasti ja rakastavasti. Eri uskontojen edustajilta löytyy runsaasti esimerkkejä ihmisvihasta ja mielettömästä terrorismista. Ihmisvihan vastakohtana tarkoitin nimenomaan lähimmäisenrakkautta, joka on kristillisen uskon keskeinen opetus. Samalla tunnustan, että me kristityt olemme yhtä huonoja rakastamaan lähimmäisiä kuin muiden uskontojen edustajat tai ateistit. Kristillisen uskon ydin on armo, jota me lähimmäisenrakkautta laiminlyövät ihmiset tarvitsemme. Ehkä tässä tapauksessa pikemmin merkillepantavaa on se, että ääriuskonnollisen terrorismin kaltaista elämän tuhoamista voi löytyä myös ateistisen ääriajattelun pohjalta. Kouluampujia niin Suomessa kuin ulkomailla näyttää yhdistävän samankaltainen ideologia, johon liittyy ihmisviha, kokemus elämän tarkoituksettomuudesta – sekä näissä tapauksissa ateismi. Tämä ei ole oma havaintoni, vaan perustuu niin suomalaisessa kuin kansainvälisessä mediassa julkaistuihin lehtijuttuihin.

Joel (nimimerkki)

Kiintoisa keskusteluryöppy tämä tosissaan näyttäisi olevan. Ateismi näyttäisi kaikesta päätellen olevan kukoistava uskonnon muoto Suomessakin. Ja uskonnon termiä tässä yhteydessä käytän, koska tämä ontologisen materialismin aika suppiloi puoliväkisinkin pienen ihmisen ajattelemaan todellisuutta ainoastaan aineellisena. Kuitenkin tämän ajattelun toiselle puolelle kurkistanut Suomalainen ihminen vaatii uskoa uskoakseen jumalattomuuteen.

Keskustelussa myös nousi esiin argumentaatiot kristinuskon suvaitsemattomuudesta ja väkivaltaisuudesta, mitä kyllä ihmettelen suuresti. Tottahan on, että nämä maailmanloppua huutavat ja homoja ja lesboja tuomitsevat luonnollisen lobotomian kohdanneet sekopäät julistavat sanoillaan tuhoa tietyille kansanryhmille ja näin korottavatkin itsensä arjalaistyyppiseen asemaan rotujatkumossa. Mutta totta on myös, että nämä vähemmistön edustajat eivät missään muodossa edusta kristinuskon todellista sanomaa ja elävä lähimmäisenrakkaus on näistä tuhkalta haisevista ja kuolleista sanoista kaukana.

Näinpä siis haastan sinua ja minua aukaisemaan pöydältäsi tai kirjastosta löytyvän raamatun vaikkapa uuden testamentin alusta ja lukemaan muutaman evankeliumin ennenkuin julistat kristinuskon arvoköyhyyttä. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Antaako tämä käsky oikeuden suvaitsemattomuuteen(kunnon muotitermi), väkivaltaisuuteen tai edustaako se arvona jotain niin sairasta, että sitä vastaan tulee taistella kaikin voimin.

Itse en toitota omaa kristinuskoani nykypäivänä kenellekään, koska tiedän sen provosoivan ihmisiä ja olen tuntenut tarpeeksi monta laserkatsetta ohimollani. Toivottavasti edes teoillani voin sisintäni lähimmäisilleni avata.

Pekka Laine (nimimerkki)

Hyvä ja rohkea kannanotto pj. Päivi Räsäseltä.

Omasta puolestani lisäisin, että pääsyy koulusurmiin
on naturalistinen ja materialistinen usko evoluutioteoriaan.
Se opettaa kouluissamme tänäkin päivänä, että ihminen on
kehittynyt jostakin alkuaikojen amebasta ja että ihmisen
esi-isäkin on joku apina. Eikö yksi näistä joukkomurhaajista
kirjoittanut olevansa eläin. Mitä väliä silloin on ihmisenkään
elämällä?
Uskova kristitty suhtautuu luontoon ja koko luomakuntaan
kunnioittavasti. Samoin rehelliseen luonnontutkimukseen.
Evoluutioteoria on pelkkää humpuukia.

”Vaikka Jumala ei voi olla tieteen tutkimuskohteena, tieteellinen
tutkimus edellyttää uskoa järjen ja havaintojen luotettavuuteen,
joihin ei voida järkevästi uskoa, jollei lähdetä siitä, että
niiden alkuperä on järjellinen.
Naturalistinen tiede pyrkii välttämään perusolettamuksiinsa
kohdistuvan kritiikin määrittelemällä tieteen siten, että kaikki
naturalististen perusoletusten vastainen todistusaineisto on
tieteen ulkopuolella. Tällöin siihen ei tarvitse ottaa
kantaa. Naturalistinen uskomusjärjestelmä (!) pyritään
näin suojaamaan kaikelta kritiikiltä.” Näin professori
Tapio Puolimatka

Itse sanon puolestani: Jeesus on Herra. Hänet kannattaa
ottaa vakavasti.

Ateisti. (nimimerkki)

Päivi Räsänen.

Hyvä, että oikaisit. Kuitenkin haluaisin huomauttaa, että ainakin yksi koulusurmaaja oli saanut uskonnollisen kasvatuksen ja saattoi jopa olla uskossa. Ja tämä ampuja oli Seung-Hui Cho, joka ammuskeli Virginiassa. Kuitenkin on hyvin epätodennäköistä, että näillä koulusurmilla olisi uskonnolliset motiivit.

Joel.

Ei ateistin tarvitse olla materialisti, vaikka kait useat ovatkin. Uskonnoksi sanominen on ongelmallista ateismin kohdalla sillä silloin kaikki epäusko yliluonnollisiin asioihin alkaen tontuista ja haltioista aina epäuskoon muumipeikon olemassa olosta olisivat uskontoja. Epäuskon, vaikka vaatii sekin tavallaan uskoa, määritteleminen uskontoihin vesittää uskonnon merkityksen.

Pekka Laine.

Auvisella näytti olevan ainakin jonkinlaista samankaltaista ajatusmaailmaa sinun kanssasi. Koska elottoman luonnon mieltä ei ole, niin sen "mielestä" ei myöskään ihmisellä ole arvoa tai hänen elämällään ole tarkoitusta. Kuitenkin unohdetaan, että meidän ihmisten mielestä on ja tässä mennään usein uskovaisten kanssa ristiin. Uskovainen usein uskoo, että ihmisarvoa ei ole ilman Jumalaa ja ettei ihminen voisi arvostaa ilman luonnon "mielipidettä" toista ihmistä. Tätä en kutsuisi ihmisvihaksi , mutta ainakin ihmisskeptismiksi. Ihmisellä on arvoa siis ihmisten mielestä, ei materialistisen luonnon "mielestä" jo siksikään, koska eloton luonto ei ajattele. Siispä luonto ei välitä, mutta toiset ihmiset välittävät.

ei vähennä kristinusko väkivaltaa (nimimerkki)

jep jep jep Virginiassa 30+ oppilasta lahdannut korealainen oli uskovasta perheestä ja vertasi itseään Jeesukseen youtube-clipeissään

mitä siihen sanoo päivi? Oliko taivaan rakkautta hänen hengessään?

Pasi Laakso (nimimerkki)

En sano, että koulusurmaajien ateismi olisi ollut murhien syy mutta sen tiedän, että jos olisivat olleet OIKEITA kristittyjä ja uskovaisia niin olisi murhat jääneet tekemättä.

Joey L (nimimerkki)

Ihmisvihalla ei ole juurikaan mitään tekemistä uskontojen kanssa. Uskonto on uskonto, valtio on valtio, etiikka on etiikka ja moraali on moraali. Ei noita asioita pidä sellaisenaan sotkea keskenään, paitsi ehkä etiikka ja moraali sentään sopivat yhteen.

Kirkot olivat menneisyydessä tärkeitä yhteiskunnallisia pelureita. Ihmisen tajunnalla kun on kova tarve selittää asioita, ja ennen kuin mistään mitään tiedettiin oli näppärin selitys "jumalat sen tekivät". Tämän kestoselityksen pohjalle sitten aikanaan rakenneltiin valtioita, lakeja ja eettisiä koodeja. Nykyaikana, kun tiedetään paljon, ei ole enää syytä taikauskoon.

Kirkko on kuten kaikki organisaatiot: sen ainoa tehtävä on kasvaa ja menestyä kilpailijoidensa kustannuksella. Sen takia uskonnot kilpailevatkin niin kovasti, että käytännössä jokainen ihmisten välinen sota on syttynyt uskonnollisista syistä.

Minun mielestäni kaikki kirkot pitäisi kokonaan erottaa valtiosta - veronkanto-oikeudet sun muut pois. Vasta tämän jälkeen vapaa kilpailu erottelisi jyväuskonnot akanauskonnoista. Silloin katoaisivat vaikkapa lahkot, joiden jäsenistä puolet joutuu pakkohoitoon. Tiukkapipoinen uskonnollisuus on maassamme perinteisesti suurin henkisiä ongelmia aiheuttava syy. Sen sijaan tervehenkinen, eettis-moraalinen ja rauhaa rakastava seurakunta toki varmasti antaa jäsenilleen jotain hyvääkin siinä "maailmanselityksen" ohessa.

Timo Mikkola (nimimerkki)

Olisi Päivin toivonut jäävän mukaan keskusteluun ja puolustamaan kantaansa paremmin, ennemmin kuin päästämään vain tällaisia "aivopieruja" ja vetäytyen takavasemmalle naureskelemaan.

Ja ateismi ei ole uskonto. Ateismissa on kyse siitä, ettei edusteta mitään uskontoa ja kaikki uskonnot ovat tasapuolisesti poissuljettuna. Mutta itse en henkilökohtaisesti kovin paljoa teiltä kristityiltä argumentoijilta odotakaan, mutta voisitte silti ottaa selvää, mitä lähdette väittämään.

Atso Eerikäinen (nimimerkki)

Sekä niiden, jotka eivät usko Jumalan olemassaoloon, että niiden, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon, tulisi tehdä itselleen kysymys: "Miksi tällainen universumi eikä toisenlainen?"

Kummallakaan ei ole mitään teoriaa, joka vastaisi tähän kysymykseen, koska mitään teoriaa ei voi koskaan verifioida eikä falsifioida (Popper, Kuhn, Gödel).

Alun alkua ei voida tieteellisesti osoittaa, ja niin sanottu "alkuräjähdys" on sekin vain todistamaton hypoteesi. Idässä siihen ei edes uskota, koska universumi äärettömänä ja ikuisena on ihmisen ulottumattomissa. Kukaan ei voi poistua siitä tutkiakseen kaikkeutta ulkoapäin.

Parasta, mitä meillä on, ovat ihmisen eettistä käyttäytymistä opettavat korkeauskonnot. Tiedeuskonto, kuten eräs sen dogmaattisimmista versioista, sosiaalidarvinismi tai ekofasismi, eivät tee ihmistä toiset huomioonottaviksi (altruismi), vaan pikemminkin vahvistavat ihmisen luontaista itsekkyyttä (egoismi). Sen opetuslapset ovat harhaanjohdettuja ateistisine yli-ihmisoppeineen. Seuraukset ovat jo nähtävissä ja kuultavissa.

Aito buddhalainen, muslimi ja kristitty, esimerkiksi, rakastavat lähimmäisiään. Noiden uskontojen epäaidot kannattajat, jotka eivät edes ole uskontojensa pyhiä kirjoja koskaan lukeneet ja sisäistäneet, ovat uskontonsa irvikuvia, aina valmiina omaa erinomaista egoaan pönkittämään toisia sortamalla ja jopa tappamalla.

Uskontojen oikeaa opetusta pitäisi kouluissa lisätä, eikä suinkaan yrittää vähentää tai poistaa. Tiedeuskonnolle perustuva ateistinen elämänkatsomustiedon opetus seisoo savijaloin.

Saara (nimimerkki)

Kansakunnan viisaat huutavat vaikeuksissa apuun psykologeja ja psykiatreja. Aikaisemminkin Suomelle vaikeat ajat ovat osoittaneet, että Jeesus voi auttaa. Turha kieltää tekijöiden ateistista taustaa, vaikka onhan se vaikeaa myöntää, jos usko Jeesukseen on jäänyt avautumatta. Kyllä tästä kirjoituksestakin nousee älämöly, mutta sehän on se blokki, johon Hämeenanttila Kotimaa-lehdessä viittaa.

Niina (nimimerkki)

"Uskonto on uskonto, valtio on valtio, etiikka on etiikka ja moraali on moraali. Ei noita asioita pidä sellaisenaan sotkea keskenään, paitsi ehkä etiikka ja moraali sentään sopivat yhteen."

Mutta ihminen on kulttuurinsa tuote, ja uskonto vaikuttaa tasaisesti kaikkiin noihin, valtauskonto valtion lainsäädäntöön ja uskonto - totta kai - moraaliin. Se on valitettavaa, että kuitenkin aliarvioidaan ihmisen omaa moraalia ja koetaan, että ihmiselle täytyy olla jokin kannustin - oli se sitten taivaspaikka tai samsarasta (elämän kiertokulku) vapautuminen - jotta hän itsekeskeisen oman hyvän tavoittelun sijasta pyrkisi tekemään muille hyvää.

Ateismi itsessään ei saa ketään tappamaan ihmisiä, onneksi. Muuten meillä olisi aikamoinen ongelma. Ei käy kieltäminen etteikö kristityllä olisi suuri syy olla tekemättä murhaa - kukapa tahtoisi kadotukseen? - mutta on sangen naiivia ja mustavalkoista lähteä syyttämään uskon puutetta tällaisesta.

Matti Kaarela (nimimerkki)

Niin, mutta kun rahat suunnataan jeesus-Zyskowizcin vuoksi esimerkiksi niin että keski-tuloisten päivähoito-maksuja korotetaan.

Joey L (nimimerkki)

Niina, kiitos kommenteista! Juuri noin.

"Ihminen on kulttuurinsa tuote" - toki noinkin, mutta ennen kaikkea kulttuuri on ihmisen tuote.

Siten myös uskonto on ihmisen tuote. Ihmisen tuotteita ovat myös kaikki jumalat: ihmisaivoissa asustavia ihmisen poikia, tyttäriä ja mitä tahansa muita keksintöjä.

Immukka (nimimerkki)

" Vanitas vanitatum et omnia vanitas " - turhuuksien turhuus ja kaikki turhuus. Kristillisellä uskolla on ollut merkittävä vaikutus ihmisyyden ja elämän puolesta puhujana ja vaikuttajana Rooman vallan aikoina, jolloin ihmiset elivät ( huom . ei orjat ) narsissimin ja hedonismin ohjaamina. Tuttua juttua tämän päivän pahoinvointi Suomessa. Konsepti ihmisten tasa-arvoisuudesta ja ainutlaatuisuudesta , jota kristinusko propagandoi , toivat voimakkaan yhteiskunnallisen muutoksen ihmisten väliseen kanssakäymiseen ( vrt. YK:n ihmisoikeusjulistukseen ) .

No, miten tämä nyt liittyy nyky-Suomeen ja ampumavälikohtauksiin ?

Selitys; Suomessa toimiva kirkko ei luo puitteita henkiselle elämälle vaan keskittyy maallisiin ja yhteiskunnallisiiin asioihin.

Maailmaalla on yli miljardi muuta kristittyä, joista noin kolmannes käy sunnuntaisin messussa, elävät sopusoinnussa keskenään ja ovat onnellisia. Miksi tämä evätään meiltä suomalaisilta ja pitääkö sellaiseen suostua ?

No onko se kirkko nyt ainoa autuaaksi tekevä instanssi korkean moraalin ylläpitämiseksi ? Ei välttämättä, mutta kyllä sen tehtäviin kuuluu paremman ihmimillisen elämän tavoitteleminen, joten sillä on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa meidän jokapäiväiseen käyttäytymiseemme positiivisesti kuin yhteiskunnan ylläpitämä terveysasema lääkäriverkosto, joka ei osaa muuta tehdä kuin lääkitä sairaistuneita mieliä kemiallisesti.

Suomessa toimivan kirkon tulee vakavasti kilvoitella hengellisen elämän puolesta ja etsiä ekumeenistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kanssa ja tuoda lohtua ja ihmisyyttä kylmään pohjolaan. En edes ymmärrä miten yhteiskunta tai sen laitokset voisivat olla apuna tai korvata kirkon roolia ihmisten hädän lieventämisessä.

risto miettinen (nimimerkki)

Otetaan se raamattu nyt kokonaisuudessaan pöydälle. Siellä on jumalan hirmutekoja, rikoksia ihmiskuntaa vastaan VT pullollaan.

Se siitä ateismin vetämisestä tähänkin keskusteluun. Hyi Räsänen!

Niina (nimimerkki)

"”Ihminen on kulttuurinsa tuote” - toki noinkin, mutta ennen kaikkea kulttuuri on ihmisen tuote."
Yksilötasolla ihminen on kulttuurin tuote, kun ihmisiä laitetaan iso kasa, he luovat kulttuurin. Voisi varmaan sanoa, että ihminen on kulttuurin tuote, kulttuuri ihmisten. Yksittäisenä ihmisenä on hankala lähteä luomaan tai muuttamaan kulttuuria suuntaan tai toiseen.

Kun apua hakeva ihminen kerran toisensa jälkeen kohtaa "yhteiskunnan turvaverkon", joka täysin ilman järkevää syyttää kohtelee häntä penseästi, jopa vihamielisesti, ihmisessä syntyy itseinho, epäonnistumisen tunne, kauna, katkeruus ja viha muita kohtaan.

Sauli Niinistö lausui Kauhajoen tapahtumien jälkeen " Puhummeko syrjäytymisestä, jos kyse onkin syrjäyttämisestä."

Vihdoinkin joku sanoo niin kuin asia on.

Olemme luoneet järjestelmän, joka antaa viranhaltijoiden käyttää valtaa miten mielii.

Olemme luoneet oikeusjärjestelmän, jossa syytetyn oikeudet ovat suuremmat kuin uhrin.

Olemme luoneet järjestelmän, joka perustuu käsitykseen, ettei minulle mitään voi tapahtua, kaikki paha tapahtuu luusereille jotka ansaitsevat sen.

Kun itse pahoinpideltynä vaimona, työttömänä äitinä 7- ja 4-vuotiaitten lasteni kanssa pakenin väkivaltaista miestäni yöllä Espoosta Turkuun ja hain apua, minut käännytettiin jokaiselta ovelta. Kristillistä rakkautta kohtasin vain omieni parissa: äitini, sukuni ja ystävieni taholta. Mikään turvaverkko ei halunnut auttaa. Törmäsin Suomen sisäiseen pakolaisuuteen, heitteille jätettyihin turvapaikan hakijoihin, jotka ovat tabu. Ymmärsin, että 70-lukulainen oppi Suomesta ihannemaana oli suoranaista propagandaa, jota meille edelleen halutaan syöttää. Kun tätä kritisoin mm. puhuessani eduskunnassa (Stakesin kampanja 1998 - 2002, nimellä Tiina Hattunen) muistan saaneeni sinulta, Päivi, melkoisen tekopyhän vastauksen siitä, mitkä ovat perheväkivallan syyt ja miten niihin tulisi puuttua ja että ylimalkaan minun ei pitäisi häiritä kansanedustajia kyselemällä, miksi Suomi sallii tämänkaltaiset ihmisoikeusrikkomukset...

Kristillinen tekopyhyys on yksi suurimpia kurjuuden aiheuttajia läpi historian. Uskonnon varjolla vallanpitäjät kautta maailman kaikkina aikoina ovat oikeuttaneet ihmisoikeusrikkomuksensa.

Ihminen ilman nöyryyttä ei ole mitään. Ylhäältä alas katsominen, kun toinen on hädissään, on väärää vallan käyttöä.

Jos Päivi todella mietit, mitä Raamattu opettaa, se sanoo: Joka itsensä ylentää, se alennetaan.

Maailmasta puuttuu nöyryyttää, armoa, maalaisjärkeä ja lempeyttä. Minä kuulun kirkkoon, mutta en siksi luule olevani muita parempi.

Alex Field (nimimerkki)

Kristinuskosta:
Kristinuskon yksi perusteesi on "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Uuden testamentin "filosofia" kiteytyy tuohon teesiin mielestäni hyvinkin selkeästi. Raamatun perusteella voidaan päätellä, että Jeesuksen sanoma kiteytyi lähimmäisen rakastamiseen, anteeksiantoon ja siihen, että ihminen voi pelastaa itsensä uskomalla Jumalaan.

Vaikka pohtisi vain kahta ensimmäistä "teesiä" on vaikea olla huomaamatta sitä punaista lankaa johon lausahdus "uskova kristitty ei olisi tehnyt tällaista" perustuu.

Ateismi ja ihmisviha:
Uskon, että ateisitillakin voi olla hyvinkin korkea moraali ja etiikka ja suurin osa ateisteista ei voisi kuvitellakkaan tekevänsä mitään nyt tapahtuneitten kaltaista. Kuten ei suurin osa hinduista, buddhalaisista, ortodokseista, jne...

Kuitenkin, jos ihminen tunnistautuu ihmisvihaajaksi jo alle 30v elämänkokemuksella on jotain kyllä pahasti vialla. Joko henkilön kokemukset elämästä ovat niin negatiiviset, että tämä ajaa hänet äärimmäisiin mielipiteisiin tai henkilön arvomaailma on nyrjähtänyt jostain muusta syystä.

Omasta mielestäni tässä tapauksessa henkilöiden ateismi on ollut enemmänkin seuraus kuin syy. Ihmisvihaaja ei voi olla kristitty eikä oikein minkään muunkaan elämää kunnioittavan uskonnon edustaja.

Kristinuskosta ja julmuuksista:
Kristinusko (UT) ei kannusta tai ohjaa ihmistä julmuuksiin - pääosa julmuuksista (esim. inkvisitio) on saanut alkunsa poliittisista päämääristä, kun uskonto on väännetty valtaeliitin työkaluksi ja vallan käsikassaraksi. Vääristelemällä oppia on voitu luoda järjestelmä jossa pelolla ja tietämättömyydellä hallittiin massoja.

VT on juutalaisuuden kirjallinen historia ja sellaisena sitä tulee tulkita. VT ei ole ohje nykypäivän kristillisyyteen eikä sen kertomuksia tule tulkita ohjeina tämän päivän elämään. UT on raamatun kristillisyyden opin perusta.

Näin olen ainakin asian ymmärtänyt.

Aseenkannosta, terveydenhoidosta ja yhteiskunnasta:

Jos mielellisesti sairas ihminen haluaa surmata muita ihmisiä, ei siihen ratkaisu ole aseenkanto tai -omistuslupien summittainen rajoittaminen. Edelleen maitokaupasta saa tarvikkeet, joilla voi surmata ihmisiä (pommit, veitset) ja rautakaupasta lisää.

Tärkeämpää olisikin pohtia ajatuksella mikä saa nuoren syrjäytymään ja eristäytymään niin, että hän alkaa pitämään muita vihollisinaan tai itseään alempiarvoisina ja hävitettävinä olentoina.

Tämän ennaltaehkäisyyn pitäisi keskittyä eikä pohtimaan triviaaleja ja raflaavia uutisia herättäviä ratkaisuja. Ongelma on se, että tämän pohtiminen voi a) maksaa ja b) paljastaa yhteiskunnasta jotain joka on pahasti vialla.

Itselläni ei ole aukotonta ratkaisua asiaan, mutta nähtävissä on se, että nuorten paha olo on lisääntynyt, epätoivoiset teot (itsemurhat, väkivalta, ...) nousussa jne...

Nyt olisi syytä kotien ja yhteiskunnan yhdessä lähteä pohtimaan mikä saa nuoren käyttäytymään näin ja kun asia alkaa valkenemaan - tehdä saadun tiedon perusteella konkreettisia toimenpiteitä uutislööpeistä välittämättä.

Janne (nimimerkki)

"Ei käy kieltäminen etteikö kristityllä olisi suuri syy olla tekemättä murhaa - kukapa tahtoisi kadotukseen? "

Aiemminhan tuo kierrettiin esim. siten, että pakanoita ja muunrotuisia ei pidetty oikein ihmisinä, jolloin niiden tappamista ei lasketa. Ja eihän kristinusko estä esim. sodankäyntiä. Onhan meillä jopa ihan kenttäpappeja!

Mitäs se yksi kirkonmies sanoikaan 900 vuotta sitten? "Tappakaa kaikki! Jumala kyllä tunnistaa omansa!".

Räsäsen ateismi-huuhaaseen en edes vaivaudu haaskaamaan aikaani.

Joey L (nimimerkki)

Niina: "ihminen on kulttuurin tuote, kulttuuri ihmisten."

Juuri noin. Minä tarkoitin edellä yksiköllisellä muodolla ihmistä eläinlajina. Ihminen oli ensin. Sitten ihminen loi jumalat, uskonnot, ruudin, bebop-musiikin ja paljon muuta.

X (nimimerkki)

Ateismi ei ole uskonto vaan maailmankatsomus. Usko -sanan käyttö ateismin yhteydessä on vähintäänkin kyseenalaista, sillä ateismi ei niinkään vaadi uskoa vaan halukkuutta ajatella itse asioita. Tässä yhteydessä on myös hyvä erottaa englanninkieliset uskoa kuvaavat sanat faith ja belief. Ateismilla ei ole mitään tekemistä uskon (faith) kanssa, mutta kyllä se uskoa (belief) vaatii - varsinkin tieteellistä maailmankatsomusta kohtaa; jota kautta jumalan olemassaolo on hyvin mahdollista perustellusti melkein täysin kumota. Vain "melkein" siksi, että eihän kukaan pysty esimerkiksi sitäkään kumoamaan etteikö aurinkoa ympäri kiertäisi tällä hetkellä näkymätön, kuumuutta kestävä, vaaleanpunainen lentävä nuudelikirahvi. Jos kumottavaksi haluttu asia on epätotta ja näkymätön, on sitä mahdoton kumota.

Toinen huomio joka tässä lueskellessa tuli mieleen on oivallus siitä miksi uskonnollisten tekstit hyvin usein pistävät allekirjoittaneen jollain tasolla voimaan pahoin. Syy on siteeraus. Uskonnolliset hyvin usein siteeraavat raamattua ja sitten kertovat esimerkiksi miksi tietynlainen elämänkatsomus on hyvästä, tajuamatta usein itsekään yhä jatkavansa siteerausta. Toisin sanoen tämä herättää epäilyn siitä onko puhujalla oikeasti mitään omia ajatuksia vai onko koko hänen ajatusmaailmansa peräisin jostain kyseenalaisesta kirjasta. Mielestäni esimerkiksi käsitykseen "ihmiselämä on arvokas asia" olisi paljon parempi saapua oman ajattelun ja pohdinnan kautta eikä jonkun kirjan tai saarnaajan saarnojen kautta. Jälkimmäinen keino kun ei heijasta kauhean suurta oman ajattelun tasoa ja näin ollen jättääkin ihmisestä kuvan, että hänellä ei ole ollenkaan oikeasti omia mielipiteitä vaan hänet on kauttaaltaan muokattu sellaiseksi kuin on. Oli kylläkin ilo huomata tässä ketjussa, että kaikki uskovaiset eivät yllä kuvailtuun sorru vaan voivat myös rationaalisesti selittää asioita. Mutta niille muille toivoisin yllä olevan herättävän edes jotain ajatuksia - kerrankin.

Anselmi (nimimerkki)

Kiitos Päivi. Sinunkaltaistesi populistien takia minäkin jaksa vaaliuurnille jotta kaltaisesi eivät saa kaikkia paikkoja. Vaan että minun kaltaiseni pahat ateistitkin pääsisivät tekemään päätöksiä.

P.s. Minun mielestä olet kovasti hot! ja vanhin tyttäreisikin näyttää kohtuu pakkaukselta. Damn, kun pääsisi joskus teidän aamiaispöytään.

P.s.s. Pikaista paranemista. Ikävä kuulla että olet kipeänä. Vaikka ajatusmailmamme eivät kohtaakkaan niin kovasti toivon jaksamista.

Juhapekka Piiroinen (nimimerkki)

Toivottavasti paranet pian ja pääset takaisin kiinni arkeen. :)

Tarvitsee vaan kertoa näin julkisesti että olisi ihan mukava tietää että tuliko viimeiseen kappaleeseen harkitsematon järjestys lauseille vai oliko se tarkoituksellista provosoimista. On hieman outoa huomata aikuisen ihmisen lauseet, joissa saatetaan huonoon valoon uskomuksen asia. Omasta mielestäni ei ole soveliasta tai sivistynyttä musta maalata tahattomasti tai tahallisesti ihmisryhmiä.

Toisaalta mietin tuossa kyllä että toisaalta kirjoittaja on voinut mieltää bloginsa lukijat hieman naiiveiksi ja täten tuonut omat ääriaatteensa esille käärittynä kaikkien ymmärtämään negatiiviseen ilmiöön - ihmisviha. Enkä kyllä ymmärrä miten ihmisviha, ateismi, Jumala ja murhaaminen saadaan nivottua niin yhteen, että lopputuloksesta voi päätellä että maailmankatsomuksenne koostuisi kahdesta ryhmästä:
1) ateismi => ihmisviha => murhaaminen
2) Jumala => onnellisuus => rakkaus

Oma käsitykseni ateismista on se että ateisti ei ole sidottu teennäisiin tekoihin tai sanoihin. Ateisti ei vain tue mitään kaupallista organisaatiota rahallisesti, jonka palveluja ei käytä tai joiden palveluja ei näe tarpeelliseksi. Ateisti on vapaa niistä murheista, jotka eivät sille kuulu ja on suvaitsevainen neutraalilla tavalla. Ateisti ei kulje laput silmillä vaan on avoin uusille asioille sekä mieltää ajatuksen itsenäisestä elämän hallinnasta toimivana vaihtoehtona, kun taasen uskovainen on luovuttanut oman elämän hallinnan kolmannelle osapuolelle.

Mutta joka tapauksessa tarvitsee myöntää että erittäin onnistunut blogaus, sillä se on herättänyt paljon julkista keskustelua. Eihän sitä koskaan tiedä jos jollain on vaaliuurnalla herkkä hetki ;)

P.S Oli ihminen uskovainen tai ateisti niin se ei silti tarkoita että sillä olisi kaikki murot kipossa. Meitä kun on moneen junaan ja joidenkin junat on pahasti myöhässä.

Ta-ta,
Juhapekka

eaglesflysingly (nimimerkki)

Jos todellista muutosta haluat, äänestä KIRKKOVENE VALTUUSTOON.

Sami (nimimerkki)

Misantropia eli ihmisviha, on eräänlainen elämänkatsomus. Sen näkemykset ovat loogisempia ja johdonmukaisempia, kuin Raamatun. Misantropian nimeen ihmisiä on kuollut miljoonia kertoja vähemmän, kuin Jumalan nimeen. Jos ihminen haluaa tappaa, niin ei siinä mitkään aselain tiukennukset auta. Jokainen voi ostaa kaupasta puukon tai rakentaa omatekoisen pommin. En ole ihmisvihaaja. Ateisti olen kylläkin.

hl72296 (nimimerkki)

Lukematta kaikkia kommentteja, jätän vain omani. Surmaajien mielenliikkeitä on erittäin luontevaa analysoida jälkikäteen, he eivät ole paikalla vastaamassa kysymyksiin. Päättelyketju "ei Raamatulla päähän=pahat nykylapsoset" ontuu pahasti, ottaen huomioon kaikki menneet ja nykyiset "Jumalan käskyn" perusteella tehdyt verityöt. Vihaa saa aikaan vain tyrkyttämällä väkisin omaa uskomustaan, olipa se uskonto tai uskonnottomuus.

Janne N (nimimerkki)

Luulin aluksi että tämä oli jonku täysin höperön nettiin löytäneen kirjoitus. Mutta että vielä aikuisen poliitikon.

se että niputtaa ateistit ihmisvihaajiksi on aika suloista. varsinkin jos itse uskoo vastoin mitään tunnettuja faktoja siihen uskontoon johon kasvatettu. Pika vauhdilla tämmöset ihmiset pois päätöksenteosta luonnollisen poistuman kautta niin voi se ihmisvihakin noilla pekka eerikeillä helpottaa.

Paroni von H (nimimerkki)

Miten noin vähäisellä järjen määrällä varustettu henkilö voi olla mukana päättämässä Suomen asioista?

Matti (nimimerkki)

Rouva kansanedustajalle tekisi hyvää kurssi suomen kielessä. Hän kirjoittaa ...ateistikseiksi. Mikä mahtaa olla ateistiksi? Ateisti-sanan monikon translatiivi on ateisteiksi.

ateisti (nimimerkki)

Murhaaminen onkin moraalitonta. Joten oletko sinä valmis tuomitsemaan oman jumalasi teot vanhassa testamentissa myös moraalittomia? Me molemmat voidaan varmaan olla yhtä mieltä siitä, että vanhan testamentin jumala on samaa tasoa Hitlerin tai Stalinin kanssa?

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat