*

Päivi Räsäsen blogi Kansanedustaja, Lääkäri

Ihmisen surmaaminen ei ole arvokasta

Kuolevia potilaita hoitavat lääkärit eivät kannata eutanasiaa. Lääkäriliiton tuoreen tutkimuksen mukaan heistä vain 17% kannatti eutanasiaa, kun koko väestön keskuudessa kannatus on yli 70 % tasolla. Mitä kauempana ihminen on kuolevien potilaiden hoidosta, sitä enemmän hän kannattaa eutanasiaa. Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että saattohoitoa on viime vuosina kehitetty voimakkaasti, ja se on yleistä käsitystä paremmalla tasolla.

 

Kuolevalle on mahdollista tarjota hyvä elämä loppuun saakka, jos käytetään saattohoidon keinoja, tehokasta kivunhoitoa ja tarvittaessa sedaatiota eli nukuttamista, jos muilla keinoin ei saada kärsimyksiä hoidettua. Hyödyttömistä hoidoista luopuminen tai hoidoista kieltäytyminen ei ole eutanasiaa. Elämää ylläpitävä ja parantava hoito voidaan keskeyttää, kun perustaudin hallitsemiseen ei enää ole keinoja.

 

Vuosittain 15 000 suomalaista tarvitsee elämänsä loppuvaiheessa osaavaa palliatiivista (oireita lievittävää) ja saattohoitoa. Syöpäpotilaiden lisäksi saattohoidon tarve kasvaa esimerkiksi muistisairauksissa. Yli 90-vuotiaiden määrä on kuusinkertaistunut Suomessa 30 vuoden aikana.

 

Saattohoidon saatavuudessa on kuitenkin edelleen puutteita. Hoitoon siirtyminen saattaa viivästyä, saattohoitopaikkoja ei ole riittävästi ja terveydenhoitohenkilöstön koulutuksessa on edelleen puutteita. Kuolevia potilaita hoitavista lääkäreistä 70 % kannattaakin erityisen saattohoitolain säätämistä.  

 

Eutanasian laillistamista edistetään luomalla kiertoilmaisuja. Tappamisen todellisuuden häivyttämiseksi käytetään kauniita termejä kuten kuolinapu tai arvokas kuolema. Mitä on hyvä kuolema? Kun puhutaan hyvästä kuolemasta, tarkoitetaan elämää. Elämä ennen kuolemaa viimeisiä sekunteja myöten voi olla hyvää tai huonoa, mutta itse kuolema on raja, jota emme pysty arvottamaan.

 

Eutanasian puolustajat puhuvat usein oikeudesta kuolla arvokkaasti. Tämä toive on oikeutettu ja otettava vakavasti. Arvokkaalla kuolemalla tulisi kuitenkin tarkoittaa hyvää oireita lievittävää hoitoa ja saattohoitoa. Ihmisen surmaaminen ei ole arvokasta toimintaa.

 

Päivi Räsänen

kansanedustaja

lääket. lis

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"... ja tarvittaessa sedaatiota eli nukuttamista..."

Päivi Räsäsen käsitys siitä mitä on hyvä elämä tuntuu poikkeavan ainakin omasta käsityksestäni.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Erittäin vakavat ja peruuttamattomat asiat kyseessä eutanasiassa. Asiaa ei ole mahdollista ratkaista oikein "minusta tuntuu" huutoäänestyksenä. Siinä mielessä "niin ja niin monta prosenttia kansalaisista kannattaa tai vastustaa" -tapa ei johda harkittuun ratkaisuun. Tulee mieleen heti aluksi:

1) Elämällä on perustuslaillinen suoja Suomessa. Perustuslaki ei tunne mahdollisuutta ehdollistaa elämän suojaa. Elämän suojan ehdollistaminen vaatisi perustuslaillisen muutoksen.

2) Ihmisen elämän lopettaminen on niin vakava kysymys, että tuollaisesta säätäminen vaatisi suuren yksimielisyyden ja perustuslaillisen säätämisjärjestyksen. Asian oikeutuksesta pitäisi olla korkea varmuus, ei vain niin että "musta tuntuu että...".

3) Päätösvalta kuolemasta ja sen luovuttaminen yhteiskunnalle avaa kokonaan uuden laajaa harkintaa vaativan alueen ja kysymyksiä.
3.1) Haluatko luovuttaa päätösvaltaa yhteiskunnalle ?
3.2) Onko yleensäkään mahdollista rajata yksiselitteisesti lainmukaisuutta ?
3.3) Asia kajoaa lääkäreiden etiikan ja elämän suojelun alueeelle.
3.4) Aina avattaessa uusi alue syntyy myös sen alueen väärinkäytökset.

4) Kokonaan uusi paine ja jatkovaatimukset: Riippumatta milläiset rajat alkuaan asetettaisiin, niitä yritettäisiin liuttaa löysemmiksi myöhemmin ja uutta mahdollisuutta yritettäisiin laajentaa koskemaan entistä lievempiä ongelmia ja laajempaa joukkoa.

5) Päätöksen tekeminen elämän lopettamisesta on hyvin epämiellyttävä asia monille. Siihen sisältyy virhemahdollisuus, vastuu ja myöhempi taakka päätöksestä. Täysin varmaa on, että virheitä sattuu jos lainsäädännöllä avataan tämä mahdollisuus. Siksi ketään ei pitäisi myöskään lain kautta pakottaa osallistumaan tuollaiseen asiaan, jolle ei ole yksiselitteistä oikeutusta.

Oma kantani noihin kysymyksiin:
- En näe nykytilanteessa niin painavaa ongelmaa, että tuollaiseen laajaan ja perustavanlaatuiseen lainmuutostyöhön olisi riittäviä perusteita.

- En pidä ajatuksesta uuden laajan ongelmakentän avaamisesta ja päätösvallan luovuttamisesta yhteiskunnalle. Näin epäilemättä käy rajattiin asia miten tahansa, jos tuollainen mahdollisuus laillistetaan lainsäädännössä.

- Ymmärrän puolustajien ajatuksen, mutta tunnistan vaakakupin toisella puolla niin laajan haittakentän jos tämä uusi alue avataan, että en voi järkisyin puolustaa sitä. Kivun lievitys on käytettävissä tehokkaasti ja jos siinä on puutteita, ne pitää ilman muuta korjata.

- Saattohoidon kehittämistä kannatan varauksetta ja samoin kivun poiston parannuksia mikäli siinä esiintyy puutteita. Elämän lopputaival pitäisi saada arvokkaaksi ja kivuttomaksi.

Pientä lisämietittävää...
Elämän lopettaminen ei aina onnistukaan ja potilas saa entistä pahempia ongelmia. Kannatta lukaista tämä dosentti Reino Pöyhiän artikkeli tuosta:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/dosentti-r...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onko inhimillistä tai oikein, että ihminen joutuu kärsimään kivuista? Onko inhimillistä huumata ihminen tolkuttomaan ja tiedottamaan tilaan? Vaikka tiedetään, että ihminen on kuolemansairas, eikä helpotusta tule ennen kuolemaa.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Onko kuolema "ainoa ja inhimillinen" tapa hoitaa kipua?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kyllä joissain tapauksissa on.

Kipua voi hoitaa myös eräällä kasvilla, josta Räsänen ei myöskään pidä.

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228474...

mikael torppa Vastaus kommenttiin #5

Lääkäri Pekka Reinikainen kirjoittaa blogissaan näin:

- "Eutanasiaa vaaditaan siksi, että pieni potilaiden vähemmistö ei saa apua saattohoitolääkkeistä. Kokeneet saattohoidon asiantuntijat tietävät kuitenkin, että potilasta ei koskaan tarvitse surmata kärsimyksen lievittämiseksi. Jos kipua ja kärsimystä ei saada hoidetuksi suurilla opiaattiannoksilla ja muilla lääketieteellisillä ja kirurgisilla toimenpiteillä, potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä. Tätä tilaa ylläpidetään muutaman vuorokauden ajan, minkä jälkeen potilaan tila arvioidaan uudelleen. Tarvittaessa sedaatio palautetaan taas muutamaksi vuorokaudeksi ja näin jatketaan. Potilasta ei tarvitse surmata kivun lievittämiseksi." - https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eutanasia-j...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #7

Mitä ovat nämä saattohoitolääkkeet?

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #9

Jääköhän meillä saattohoito kehittämättä, kun on niin kauhea kiima ottaa hengiltä kuolevia potilaita (toki tietysti "vain ja ainoastaan" sietämättömien kipujen perusteella) ts. "mennään sieltä missä aita on matalin"?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Tämä juttu on täyttä puppua. Olen nähnyt kolme kuolemaa, joita ennen ei kivun lievennystä ollut saatavilla. Ei saa valehdella ihmisille ja antaa lupauksia, joihin monet luottavat kuin papin sanaan. Totuus on karmaiseva, kun sen kohtaa sängyn pohjalla.

Isäni kuoli pari viikkoa sitten. Hänellä oli kovia kipuja noin kuukauden ajan. Pahimmillaan hän huusi suoraa huutoa. Sairaalassa meni viimeinen viikko ilman mitään tehokasta apua kipuihin. Lääkäreitä ei näkynyt mailla halmeilla koskaan ja hoitajat töllöttivät vieressä osaamatta tehdä muuta kuin siirtää potilasta sängyssä, vaikkei hän sitä halunnut kipujen takia. Ruokaa ja sorsaa kannettiin kyllä eteen kiitettävästi. Hoitajien jaksamista ihmettelen. He eivät voi tehdä yhtään mitään potilaiden parantamisen tai kivunhoidon eteen. Kaikki valtuudet ovat lääkäreillä. Potilas voi kitua vuorokauden tai enemmän pääsemättä edes kertomaan tilastaan lääkärille.

Lopetetaan valehtelu arvokkaasta vanhuudesta ja toimivasta kivun lievityksestä. Kumpaakaan ei ole. Isäni sanoi, että hän vihaa ihmisiä, jotka puhuvat ihanasta vanhuudesta. Sairaan vanhuksen elo on kaukana arvokkaasta ja ihanasta. Ollaan edes rehellisiä eikä vain puhuta poliittisesti korrektisti.

Eutanasia ei ole uskonnollinen kysymys kuten monet luulevat. Eikä sen esteenä ole lääkärin vala. Este on korvien välissä oleva luulo jostain. En tiedä mistä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #12

Se ettei viittaamissasi kuolemissa ole ollut kivunlievitystä saatavilla ei tarkoita sitä, etteikö se olisi ollut mahdollista, jos vain resurssit olisivat olleet kunnossa. Ongelma ei ole se, etteikö kipua pystyttäisi hyvin lieventämään, vaan se, että tätä hoitokeinoa ei ole saatavilla kaikkialla ja juuri siihen pitäisi nyt panostaa, että se olisi kaikkien saatavilla! Ei siihen, että ihmiset surmataan, koska kipujen lievitykseen ei olisi muka keinoja.

Kuolevia potilaita työkseen hoitava dosentti Reino Pöyhiä kirjoittaa näin:

– "Huolestuttavaa Suomessa on se, että edelleenkin yhteiskunnan toimenpiteet hyvän saattohoidon järjestämiseksi ovat riittämättömiä. Huomiota tulisi kiinnittää myös lääkärikoulutukseen. Vain kahdessa yliopistossa on palliatiivisen hoidon professuuri, joista toinenkin vain osa-aikainen." - https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/dosentti-r...

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #14

Pitäisi, pitäisi. On niin paljon mitä Suomessa pitäisi tehdä mutta mitä ei koskaan tehdä. Yhdessä edellisessä kommentissa puhuttiin sedaatiosta joka jatkuu ja jatkuu kunnes potilas sitten kuolee. Mitähän omaiset ajattelevat siitä että pappaa pidetään hengissä, hengittävänä ja ulostavana pakettina, vain koska hän ei tahtonsa mukaan saa päättää kuolemastaan kun toivoa ei ole. Äärettömän julma ajatus. Kuinka monta vuotta tai vuosikymmentä tuota sedaatiota jatketaan?

Käyttäjän TimopekkaSillantaus kuva
Timopekka Sillantaus Vastaus kommenttiin #12

Oletko ihan varma ettei Eutnasian hoito ole Räsäselle uskonnollinen kysymys? Eikä hänelle ollut uskonnollinen kysymys sekään, että hän rimpuili jo viime vuosituhannen lopulla homoseksuaalisten parien rekisteröimistä vastaan - mikä ei minun tietojeni ja käsityskykyni mukaan ollut käytännössä mitään muuta kuin hänelle ja kaikille muillekin sivullisten ihmisten kiusaamista. Lyömistä Raamatulla päähän?

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #12

"Eikä sen esteenä ole lääkärin vala."

Miksi lääkärin pitäisi tappaa...?

Lääkärin rooli toimia elämän puolesta hämärtyy pahemman kerran. Jos eutanasia päätettäisiin ottaa käyttöön muutaman "sietämättömän kivun tapauksen" tähden... (ja mahtaako näissäkin olla "hetki ennen kuolemaa" euforinen, jos pumpataan täyteen opiaattia), näille "kuoleman enkeleille" voisi perustaa oman ammattiryhmän, joka voisi hoitaa abortit myös. Näin gynekologit voisivat saada omantunnonvapauden, jota myös tavoiteltiin kansalaisaloitteella.

Oma isäni kuoli massiiviseen aivoverenkiertoon. Perheen lapset läksivät kuolinvuoteelle sairaalaan eri puolilta Suomea. Toiveemme oli tietysti päästä näkemään isä vielä hetkeä ennen kuolemaa. Isä jaksoi sinnitellä, vaikkei ollut enää tajuissaan. Sairaalapastori jakoi läsnäolleille ehtoollisen ja julisti isälle synninpäästön. Kaikki sisarukset olivat paikalla - ja sitten isä kuoli, tajuihinsa tulematta. - Hyvä kuolema ottaa myös läheiset huomioon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #7

Kaikki eivät pidä elämisen arvoisena maata sängyssä halvaantuneena vuostolkulla vaikka ei hirveitä kipuja olisikaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

Totta. Räsänen eivätkä muutkaan eutanasian vastustajat käsittele ollenkaan esim. neliraajahalvaus- tai ALS-potilaita. Pitäisikö näille antaa kenties vuosikausia kestävä sedaatio kun ei muuten elämää kestä.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #46

"...neliraajahalvaus- tai ALS-potilaita"

Kuinka monelta neliraajahalvaus- ja ALS-potilaalta olet kysynyt? Eli sulla on "valtakirja" edustaa heitä?

Aika monet vakavasti sairaat haluavat elää.

Kristiina Virsunen Vastaus kommenttiin #72

Eiköhän se eutanasia olisi henkilökohtainen päätös eikä ketään siihen pakotettaisi.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #46

Olisiko kuuluisa ALS-potilas Stephen Hawking pitänyt "eliminoida" jo hyvissä ajoin, ettei hänen elämänsä olisi ollut pelkkää kärsimystä itselleen ja meille muille?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #40

Siinäpä onkin mielenkiintoinen kysymys selvittää, onko tämä aito näkemys vai johtuuko esim. masennuksen seurauksena?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #7

Ja sekö on Reinikaisen, Torpan ja muiden uskovaisten mielestä arvokasta hoitoa, erityisesti potilaan kannalta? Vuorotellen taju kankaalla kuin vihannes sängyssä ja sitten perään hirveitä kipuja kunnes "arviointi" tehty. Kenen itsetuntoa ja vakaumuksia tässä tapauksessa noudatetaan, uskovaisten vai potilaan??

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen Vastaus kommenttiin #43

Niin, ja perintöä kärkkyvät sukulaisetkin pitäisi ottaa huomioon...? :P

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Pipliasta johon Räsänenkin vetoaa:
"Kaikkivaltias on luonut ihmiselle oman tahdon"!

Jonka nyt vakaamuspuolueiden politikot haluavat siirtää ihmiseltä itselleen omien näkemystensä takia?
Millä valtuuksilla? Tuliko "yläkerrasta" viesti kännykkään ja lupa tuolle?
Vaaleissa äänestämällä ei varmasti annettu lupaa tuohon.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Epäilen tuota 70%:n suosiota eutanasialle, jonka käsitteet kansalaisten keskuudessa ovat kuin "Stindepinde": ihan sekaisin...

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Arkansas on 3 miljoonan asukkaan osavaltio Yhdysvalloissa (Texasin koillispuolella). Siellä istuu vankiloissa 34 kuolemantuomion saanutta ihmistä. Nyt on aikomus alle parin viikon panna näistä täytäntöön kahdeksan. Vetoomuksilla alkaisi olla kiire!
https://www.nytimes.com/2017/03/03/us/arkansas-dea...

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

" Mitä kauempana ihminen on kuolevien potilaiden hoidosta, sitä enemmän hän kannattaa eutanasiaa."

Ehkä siksi tavallinen ihminen kannattaakin eutanasiaa, koska hän on se joka näkee, tuntee rakkaan ihmisen tuskan. Oli sitten kuinka kaukana tahansa "potilaan" hoidosta, hän on se ihminen joka välittää ihmisestä, eikä "potilaasta"

Nyky lääketiede on niin pitkälle kehittynyttä, että sillä voidaan pidentää sairaan ihmisen elämää, eikä luonnollinen poistuminen enää tapahdu. Onko tämä sitten arvokasta hoitoa väistämättömän edessä.

Lääkäri hoitaa "potilasta" olettaen ettei hän tunne kipua, koska on pumpattu täyteen morfiinia, samalla keinotekoisesti pidetään kehossa "elämää" yllä.
Uskon ettei vielä kukaan ole tullut rajantakaa kertomaan, tunsiko hän kipua vai ei.

Vaikka olenkin hyvin kaukana hoitoa antavana ihmisenä, olen ollut useasti lähellä omaisena.
Molemmat vanhempani ovat kuolleet syöpään, olen istunut vierellä kädestä pitäen. Saattohoitanut vaimoni äitiä joka kuoli viisikymmentävuotiaana nivelreumaan. Antanut illalla kourallisen eri lääkkeitä ja herännyt yöllä hänen tuskanhuutoihinsa. Lopuksi hänet nukutettiin useaksi kuukaudeksi sairaalassa, eikä lääkärit voineet varmuudella sanoa tunteeko hän kipuja vai ei.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Autan tarvittaessa lähimmiäistäni itsemurhassa (passiivinen eutanasia). Jos kuolintoiveen esittää esimerkiksi joku lapsistani, osallistun aktiiviseen eutanasiaan rikosoikeudellista seuraamuksista huolimatta.

Saattohoitokaan ei ole kaikissa tapauksissa relevantti ratkaisu, vaikka saattohoitoa kehitettäisiinkin. Sedaatiotakaan ei saa riittävän aikaisessa vaiheessa; ei saanut Tampereella seitsemän vuotta sitten.

Itsemurhassa avustaminen ei ole Suomessa rikos. Aktiivinen eutanasia tulisi sallia lääkärin valvonnassa. Olen aivan varma, että kaltaisiani ihmisiä löytyy lisää, siis heitä jotka avustavat lähimmistään kuolemaan, jos aktiivista eutanasiaa ei lailliteta Suomessa.

Eilen käsittelin aihetta omassa blogissani.

http://ilkkasalo1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232563-...

mikael torppa

Kuolevia potilaita työkseen hoitava dosentti Reino Pöyhiä muistuttaa, että eutanasia voi olla tuskallinen ja vastenmielinen tapa kuolla, mutta siitä ei juuri puhuta mitään. Pöyhiä kirjoittaa näin:

– "2000-luvulla on julkaistu arvovaltaisissa tieteellisissä lehdissä artikkeleita siitä, että kun on annettu kuolettava lääke, ihminen ei olekaan kuollut. Kuolema ei ole suinkaan ollut kaunis ja miellyttävä, vaan siihen on liittynyt kouristelua ja oksentelua ja se on ollut paitsi vastenmielinen tapa kuolla, myös tuskallista katsottavaa lääkärille ja omaisille. Saattohoito ei tarjoa täydellisiä vastauksia, mutta eutanasiakaan ei ole ongelmaton. Tästä ei vain haluta puhua." - https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/dosentti-r...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Argumentteina "häilyvä moraalinen struktuuri ja "muutama rappeutuva eurooppalainen maa" ovatkin jos sitä tasoa että kaikki järkevä keskustelu asian tiimoilta voidaan lopettaa tuon henkilön kanssa.

Tai se, että eutanasian vastustajat väittävät olevansa huolissaan kuolevan ihmisen viimeisten hetkien kärsimyksistä.

Toivon vilpittömästi että Torppa tai Räsänen itse ei joudu kokemaan omalla tai omaistensa kohdalla sitä mitä monet muut kokevat. Miten vanhus makaa viikkoja tai kuukausia sairasvuoteella ilman mitään mahdollisuutta koskaan palata kotiinsa, joka ei halua nähdä lastenlapsiaan ettei näille jäisi huono muistikuva mummista, joka kysyy kysymistään että miksi ei jo saa lähteä pois. Kun tämä kadehtii naapuripedin edellistä asukasta, jonka sänky on aamulla tyhjä ja johon iltapäivällä siivouksen jälkeen kannetaan uusi kuoleva. Ihmetellä miten 96-vuotiaana joutuu vielä kestämään tämän kaiken kun huoneessa väki vaihtuu kuoleman kautta.

Sitten kun pääsee vihdoin pois koska on tapahtunut "hoitovirhe", omaiset ovat vaan niin rikki, väsyneitä ja samalla onnellisia että vanhus pääsi lepoon että ketään ei kiinnosta alkaa käräjöimään "vahingossa annetusta väärästä lääkityksestä" mikä johti hauraan elimistön pettämiseen.

Tälle räsäset ja torpat tulevat sitten sanomaan että ei käy koska, niin koska miksi? Koska heidän oma uskontonsa, jota toinen ei jaa.

Julmaa ja epäinhimillistä. Pthyi hitto.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Mikael, "Kuolevia potilaita työkseen hoitava dosentti Reino Pöyhiä muistuttaa, että eutanasia voi olla tuskallinen ja vastenmielinen tapa kuolla, mutta siitä ei juuri puhuta mitään."

Minut on ennen leikkausta nukutettu kolme eri kertaa. Ensimmäisen ruiskeen aikana en edes ehtinyt kahteen laskea kun jo maailma pimeni. Mikä siinä mahdollisesti on niin tuskallista??

Itse olen herännyt nukutuksesta vasta useampien tuntien jälkeen, enkä tästä maailmasta ole missään vaiheessa sillä välin tehnyt mitään havaintoja. Näinhän se on muillakin tutuilla ollut...pelkää pelottelua kiihkouskovaisten taholta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ei kuolevia potilaita hoitavien tai heidän kitumistaan seuraavien lääkärien tarvitsekaan kannattaa eutanasiaa. Ei ole kyse heidän hengestään ja kärsimyksistään.

Taivas ei romahtanut niskaan, kun naiset pääsivät papeiksi, ei romahtanut nytkään, kun homot saivat luvan avioitua, eikä se romahda sittenkään, jos elämänsä viimeisiä päiviä tai viikkoja riutuva ihminen saa luvan sammuuttaa valonsa.

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Hyödyttömistä hoidoista luopuminen ei ole eutanasiaa, vaan ne ovat hoitolinjauksia mitä potilaan hoitotiimi ja lääkäri tekevät. Ei kenellekään on syytä antaa sellaista hoitoa, mistä potilas ei hyödy.

Lääkäriliiton viimeisin kysely lääkäreille ei ole "tutkimus". Se on kysely mihin vastasi hyvin pieni määrä lääkäreitä. Sille kyselylle ei voi asettaa juuri mitään painoarvoa.. Merkittävämpää on se, että tiedämme suomalaisten lääkäreiden kannattavan eutanasiaa noin 50% kannatuksella. Sairaanhoitajista kannattaa noin 74%. Kansalaisista kannattaa jopa 85% (väitöstutkimus Terkamo-Moisio 2016).

Saattohoitoon liittyviä ongelmia tulee poistaa ja saattohoitoa tulee kehittää koko maassa. Tällä hetkellä saattohoito on eri arvoista ja hoidon laatu sekä sisältö riippuu asuinkunnassa ja siitä missä hoitoyksikössä sairas on hoidossa.

Eutanasia on eettisesti oikein. Meidän tulee auttaa kärsivää ja sairasta ihmistä. Jos hän omalla kohdallaan haluaa turvautua eutanasiaan, on se lainsäädännöllisesti mahdollistettava.

Sedaatio on hyvä hoitokeino, mutta sen saatavuudessa on eroja. Sitä ei ole mahdollista saada kaikissa hoitopaikoissa. Perustelut eutanasialaille ovat oikeat ja kestävät. Nämä perustelut löytyvät kansalaisaloitteesta sivulta kansalaisaloite.fi

Eutanasialaki ei ole pois kenenkään muun oikeudesta. On oikein antaa mahdollisuus eutanasiaan. Eutanasiassa ihminen päättää omasta elämästään tilanteessa kun katsoo elonsa epäinhimilliseksi. Parantavaa hoitoa ei ole olemassa. Tilanne on lohduton. Kriteerit eutanasialle täyttyvät. Ihminen on oikeustoimikelpoinen ja ymmärtää mitä on itselleen päättämässä. Laki tulee laatia tarkaksi.

Jokainen voi pohtia asiaa, jos itse eläisi tilanteessa, mikä on kivun, surun, tuskan, kärsimyksen täyteistä elämää ja tilanteen parammaksi muuttuminen ei ole mahdollista ja hyväkään saattohoitoa ei auta.

Lääkäreitä ja hoitohenkilökuntaa ei olla velvoittamassa eutanasiaa suorittamaan. Velvoitetta ei tarvita, koska Suomessa eutanasia tapausten määrä olisi todennäköisesti sangen vähäinen ja vapaaehtoisia ammattilaisia on riittävästi. Saattohoitoa tulee siis kehittää, mutta samalla on muistettava, että paraskaan kivunhoito ja muu palliatiivinen hoito ei auta kaikkia. Eutanasia on ihmisoikeus. Ihmisellä täytyy olla oikeus päättää itse ja saada asiantuntevaa apua päätökselleen.

Nyt puolueet puhuvat saattohoidon puolesta. Se on hyvä asia. Mutta ei pidä verhoutua saattohoidon "kaikki voipaisuuteen". Hyväkään saattohoito / oireenmukainen hoito ei ole kaikkien kohdalla ratkaisu eikä se auta kaikkia.

mikael torppa

Eutanasia voi olla eettisesti oikein, vain tietystä "uskonnollisesta" näkökulmasta. Eli siitä, ettei mitään Jumalaa ole olemassa, jolle ihminen joutuisi vastaamaan teoistaan kuoleman jälkeen. Sillä jos Jumalaa ei ole, vaan kaikki on vain sattuman tulosta, niin jokainen voi itse keksiä sen mikä on eettisesti oikein ja mikä ei.

Ihminen voi pitää eutanasiaa ihmisoikeutena myöskin vain ja ainoastaan tästä samasta "uskonnollisesta" näkökulmasta käsin, jossa hän subjektiivisesti päättää mikä on hänelle oikein ja mikä ei. Jos ajattelet, että tämä ateistinen näkemys elämän luonteesta ei olisi uskonnollinen, niin kehotan lukemaan seuraavan tekstin - "Uskonvarainen käsitys Jumalasta ohjaa kaikkien elämää" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23247...

Lisäksi eutanasialaki määräisi lääkärit toimimaan heidän valaansa (oikeutta = "En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistukseen") vastaan.

Risto Pelkonen LKT, arkkiatri, sisätautien ja endokrinologian erikoislääkäri kirjoittaa näin:

- "Potilaan elämän tietoinen lopettaminen tappavalla lääkeannoksella ei ole lääkärin työtä. Lääkäri on elämän asialla eikä kuoleman tekijä. Koska ulkopuolinen ei voi arvioida toisen kärsimyksen määrää, lääkäristä tulisi kuoleman kysymyksissä (eutanasiassa) potilaan tahdon tahdoton toteuttaja, joka lopettaa elämän, kun toinen ei halua sitä jatkaa." Kirjassa - "Lääkäri saattajana" - https://verkkokauppa.duodecim.fi/6494.html

Pekka Louhiala LT,dos., lastentautien el, lääkäriopettajan erityspätevyys, Hjelt-instituutti, Helsingin yliopistosta kirjoittaa näin:

- "Potilaan autonomian kunnioittaminen on yleisin ja paras eutanasian puolesta esitetty argumentti. Se on kuitenkin ongelmallinen monista syistä. Ensiksi, autonomia ei tarkoita missään olosuhteissa sitä, että potilas voisi sanella lääkärilleen, miten häntä tulee hoitaa. Aikuisella ja mieleltään terveellä potilaalla on toki oikeus kieltäytyä mistä tahansa hoidosta, mutta hänellä ei ole oikeutta sanella, mitä hoitoa hän saa." Kirjassa - "Lääkäri saattajana" - https://verkkokauppa.duodecim.fi/6494.html

Eutanasia ei ole ihmisoikeus sillä kenelläkään ei ole oikeutta sanella, että toisen tulisi osallistua toisen ihmisen itsemurhan avustamiseen!

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Kuka on "sanelemassa", että toisen tulisi osallistua toisen ihmisen itsemurhassa avustamiseen? Ja eutanasia ei ole avustettu itsemurha. Eutanasia tarkoittaa aktiivista kuolinapua. Avustettu itsemurha on ihan laillista myös Suomessa. Aika usein on se käsitys, että suomalainen voi mennä hakemaan eutanasian Sveitsiin, mutta tosiasiassa Sveitsissä laki sallii avustetun itsemurhan, ei aktiivista. Eli Sveitsissäkin ihminen itse ottaa lääkeannoksen. Hyvä kun nyt käydään keskustelua eutanasiasta. Kansalaiskeskustelua tarvitaan. Minä katson eutanasian olevan ihmisoikeuden. Jokaisella on oikeus päättää asiasta itse.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #21

Jokainen saakoon päättää itse mitä tekee, mutta kenelläkään ei ole oikeutta sanella, mitä hoitoa hän saa, ja varsinkaan sanella, että toisen pitäisi suorittaa hänen elämänsä lopettaminen. Ihmisoikeus ei voi olla oikeus, joka määrää (lailla) toisen ihmisen suorittamaan toisen elämän lopettamisen.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Kuvitteellisten jumalten (myös sen Torpan jumalan) kuviteluilla tahtotiloilla ei ole mitään reaalimaailman relevanssia minkään asian suhteen.

Minä tiedän, että yhtäkään jumalaa ei ole olemassa, ja tämä on niin varmaa kuin se vain voi induktiivisesti olla. Ei ole ensimäistäkään viitettä, että tähän induktiiviseen tilaan olisi tulossa mitään muutosta. Jokainen induktiivisesti tehty päätelmä koskien jumalten olemassaoloa vain vahvistaa sitä, että jumalia ei ole olemassa.

Kristinuskon jumalakin on sellainen olio joita tapaa Meinongin viidakossa. Muita sellaisia ovat kultainen vuori, yksisarvinen ja kulmikas ympyrä. Niistä voidaan puhua, mutta induktiolla voidaan sanoa, että tiedämme, ettei sellaisia ole olemassa.

Usko ihan minkä tahansa uskonnon dogmeihin diskvalifioi kenet tahansa ihan mistä tahansa päätöksenteosta. Usko tuotaa vain huonoja todellisuudesta vieraanutneita väitteitä. Kristinusko on se pisimälle degeneroitunut uskomusjärjestelmä seuraavina judaismi ja islam. Näiden uskontojen kannattajat ovat niin degeneroituneita, ettei heidän väitteillään ole mitään tekemistä relevantin ja validin argumentaation kanssa. Räsäsen ja Torpan taustaoletukset ovat niin tunnetusti epätosia, ettei niistä ole muuta kuin palstan täytteeksi. Parhaimmilaankin taustaoletukset ovat todentamatonta ja huonosti deokumentoitua kohinaa.

Nyt olen vähän ilkeä: suorastaan toivon, että joku Räsäsen ja Torpan omista lapsista sairastuu niin pahasti, ettei mikään saattohoito auta. Ehkä Räsänen ja Torppa saavat lähimmäisensä kärsimyksistä taivaspisteitä, mutta tässäkin tapauksessa usko diskvalifioi heidät eutanasiadebatista.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #22

Salo kirjoittaa: ***Minä tiedän, että yhtäkään jumalaa ei ole olemassa, ja tämä on niin varmaa kuin se vain voi induktiivisesti olla.***

Jotta voisit tämän "tietää", niin kuin esität, niin sinun tulisi silloin olla itse kaikkitietävä, joka tietää täysin maailmankaikkeuden perimmäisen järjestyksen ja luonteen. Sinulla tulisi olla myös jumalallinen kyky nähdä ettei tuonpuoleisessa ole varmasti mitään Jumalaa. Toisin sanoen, jotta väitteesi voisi olla minkään logiikan mukaan paikkansapitävä, sinulla itsellä täytyisi olla ne kyvyt, jotka kristinuskon mukaan kuuluvat vain Jumalalle.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #24

Torppa ei tuolla vastauksella pääsisi edes tieteenfilosofian peruskurssista läpi. Induktiiviset päättelyt eivät edellytä eivätkä johda kaikkitietävyyteen. Induktio perustuu esim. kaikkeen tähän astiseen kumuloituneeseen tietoon. Induktion perusteella voidaan tehdä myös ennusteita tulevista asiain tiloista.

Induktiivisen päättelyn perusteella voidaan pitää tietona, että jumalia ei ole olemassa ja ennusteena on, että kaikki tulevaisuudessa hankittu tieto vahvistaa tätä induktiivista päättelyä. Kaikkitietävyydeläei ole asian kanssa mitään tekemistä. Nolla pistettä Torpalle.

Edellisestä voidaan päätellä, että usko diskvalifioi Torpan tästäkin debatista.

Torpa guruun, Tapio Puolimatkaankin, pätee sama diskvalifikaation periaate, vaikka Torppa pitää Puolimatkaa "tieteenfilosofina", mitä Puolimatka ei ole, vaan heppu teki ensimmäisen väitöskirjansa käytännöllisestä filosofiasta. Edelleen Puolimatkan idolin, Alvin Plantingan, jokainen väite on debunkattu niin moneen kertaan, että tässä tapauksessa induktioon perustuva vahvistus toimii siten, että usko diskvalifioi kenet tahansa mistä tahansa relevantista debatista.

Siis Räsäsellä, Torpalla, Puolimatkalla tai kennelläkään, jonka taustaoletuksena on jonkin jumalhahmon eksistenssi, ei voi olla mitään relevanttia ja validia sanottavaa yhtään mistään, koska usko diskvalifioi heidät kaikesta rationaalisesta debatista.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #37

Kyse ei ole siitä johtaako induktiivinen päättely kaikkitietävyyteen, vaan siitä että sinun väitteesi ollessa pitävä se edellyttäisi sinulta kaikkitietävyyttä (myös kykyä nähdä tuonpuoleiseen).

Induktiivisella päättelyllä, joka siis lähtee liikkeelle yksittäisestä havaintojoukosta ja pyrkii niistä muodostamaan yleistyksen tai teorian, ei ole mitään tekemistä sinun väitteesi kanssa. Rajallinen ihminen ei voi yksittäisistä havainnoista tulla varmaan tietoon siitä, mikä on koko maailmankaikkeuden perimmäinen järjestys ja luonne.

Asiaa voisi verrata siihen, että sinun väitteesi mukaan yksittäistä palapelin palasta katsellessa voisi tulla varmaan tietoon siitä, mitä koko palapeli kuvaa sekä siitä kuka, miten ja miksi koko palapelin on suunnitellut ja tehnyt.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #41

#41

Voi sinua Torppa, tieteenfilosofian tietotaitosi on tosiaan ihan nolla, mutta muuta ei voikaan odottaa hepulta, joka pitää ½matkaa tieteenfilosofina.

Missään en väittänyt, että induktio johtaa varmaan tietoon, sinä sen sijaan esitit tuon tarpeetoman oletuksen ja panit sen minun esittämäkseni. Ockhamin partaveitsi leikkaa sinulta tarpeettomattoman oletuksen ja Humen giljotiini hoitaa loput: Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden tulisi olla. Te uskovat olette pääsääntöisesti älyllisesti (ja muutenkin) niin epärehellisiä, että se saavuttaa jo koomiset mittasuhtaat.

Induktiolla nimenomaan on tekemsitä argumenttini kanssa, mutta sinä olet niin uskosi sokaisema, että yksinkertainenkaan filosofinen argumentaatio ja sellaisen ymmärtäminen tuottaa sinulle vaikeuksia. Induktio-agumenttini ei sano mitään maailman perimmäisestä rakenteesta, eikä sellaista voi ehkä koskaan saavuttavaa. Tieteessä on edistytty huimasti ja tästä vedetyt induktiot ovat kuopanneet jumalasi jumalten kaatopaikalle. Sinä sanoit tuon "perimmäisen rakenteen" panemalla tuon ajatuksen minun sanomiseksi. Mitä minä juuri sanoin epärehellisyydestä?

Ja sitten tuo palapeli-analogia on niin lapsellinen, ettei se uppoa edes päiväkodissa. Jokainen pala kertoo palapelistä itsestään muodostaen kuvan palapelistä. Mitään oletusta palapelin suunnittelijasta ei tarvita (Ockhamin partaveitsi), koska se on induktio-ongelman kannalta epärelevantti. Tuo palapeli-stoori on erittäin typerä variaatio siitä kellosta, joka löytyy rannalta. Jälleen kerran panet suuhuni sanoaja, joita en sanonut, en edes implikoinut.

Henkilö joka ei tiedä mikä kello tai palapeli on, ei voi tehdä alkeellistakaan johtopäätöstä kellosta saati sitten sinun olettamastasi kellon tai palapelin suunnittelijasta. Hännelle kello tai palapeli on esine siinä missä mikä tahansa muu tuntematon esine. Koko väiteesi on vain fundamentalistien roskaa, joka ei kelpaa filosofiaksi, eikä edes viihteeksi. Tästä seuraa induktiivisesti se, että jokainen lauseesi vahvistaa sitä, että usko diskvalifioi kenet tahansa mistä tahansa. Jos olisit ollut oppilaani, niin saisit kurssita hylätyn. Nyt Torppa äkkiä filosofian peruskurssille!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #55

Ilkka,

olet valitettavasti täysin sivuraiteella...

"Eutanasian sijaan olisi mieluummin selvitettävä olisiko avustettu itsemurha tie eteenpäin kuolinapu asiassa. Se on sallittu neljässä maassa. Suomessa avustettu itsemurha ei ole yksiselitteisesti kielletty, mutta rikoslaki on tulkinnanvarainen siltä osin. Joka tapauksessa lääkäri rikkoisi lääkelakia, jos hän määräisi kuolettavan annoksen lääkeainetta potilaalleen."

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #22

Räsänen on lääkäri ja pitäis sentään tietää miten käytännössä toimitaan.
Torppa on torppa jota mikään ei horjuta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mikä sinä olet esittämään näkulmia toisten jumalista?
Yhtä vähän kuin jotkut kutsuvat sinun jumalasi satuolennoksi joulupukiksi tai spagettihirviöksi.
Ei tulisi mieleenkään pilkata kristittyjen jumala vaikka näkevätkin hänet mieluiten kidutettuna ristiin naulittuna.

Juuso Hämäläinen

Kaikki argumentit olivat puuta heinää. Niiden ongelma on sama. Eutanasia nähdään vain lääkärin näkökulmasta. Ikäänkuin tämä olisi ongelman avainhenkilö. Potilas on toisarvoinen hoidon kohde.

Osiltaan nuo tunnettujen lääkäreiden näkemykset olivat ylimielisiä ja potilasta täysin vähätteleviä. Ei ole ihme, että saattohoito ja eutanasia ovat sivuraiteella. Tämä myös selittää sen, miksi kärsiville ei anneta tehokasta kivunpoistoa kuin armoa anelemalla. Muistan isälleni syötetyn Panacodia, joka on täysin tehoton koviin tuskiin.

Näkisin parhaaksi, että näistä asioista päättämässä ei ole lainkaan lääkäreitä. Merkit ovat niin sen suuntaiset.

Armokuolemassa auttamiseen löytyy vapaaehtoisia eikä yhtäkään lääkäriä pidä siihen pakottaa. Tällainen tilanne on vain tekosyy vastustaa kärsivien auttamisessa. Lääkäri, joka tekee tai kannattaa vapaita abortteja ei ole moraalisesti siinä asemassa, että voi lausua mitään armokuolemasta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Räsäsen haluamassa mallissa, jokaiselle potilaalle hengityskone valmiiksi, kaikki mahdolliset nesteytykset ja ravinteet, ettei millään tavalla sitten vaikuteta potilaan kuolemaan. Odotetaan vaan, että ainoastaan se tauti tapaa, eikä mikään toimenpiden, sen tekeminen tai tekemättä jättäminen siihen vaikuta. Silloin ei olla surmaamassa potilasta sanan siinä merkityksessä minä Räsänen sitä käyttää.

Räsänen ottaa esiin sen ideaalisimman vaihtoehdon, jossa kaikki hoito onnistuu, jolloin ei eutanasiaa potilas ei tarvitse haluamaansa eutanasiaa. Todellisuudessa hän sallii silloin ne kärsimykset, jotka seuraavat, koska ei eletä ideaalimaailmassa.

Eutanasia ei toimi välttämättä kaikille, mutta ei toimi Räsäsenkään vaihtoehto.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Räsäsen luulisi tietävän paremmin kuin antaa ymmärtää käypän hoidon muodot.
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23263...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Autetaanhan synnytystäkin, miksi siis ei myös kuolemaa? Saattohoito on hyvä, mutta mitä haittaa olisi jos nopeutetaan saattohoitoa hiukan? Jokainenhan tietää, että meistä jokainen kuolee kuitenkin.

Käyttäjän MerjaNyberg1 kuva
Merja Kaarina

Synnytyksen ja kuoleman vertaaminen on kyllä kaukaa haettu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Molemmat ovat elämän ehtoja.

Käyttäjän SinikkaHammari kuva
Sinikka Hammari

Ehkäpä abortin ja eutanasian vertaaminen on lähempänä toisiaan: toisessa tapetaan ihminen ennen kuin ehtii syntyä ja toisessa ennen kuin ehtii kuolla.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #51

Pohtimisen arvoinen näkökulma!

Kristiina Virsunen Vastaus kommenttiin #51

Onko asiallista sekoittaa uskonnollista arvomaailmaa terveydenhuoltoon liittyviin päätöksiin? Niiden kuuluu perustua lääketieteeseen, ei jonkun mielikuvitusolennon "tahtoon". Samalla logiikalla tulisi sallia muidenkin uskontojen säännöt, esim jehovat eivät salli verensiirtoja tai veren osista valmistettuja lääkkeitä, eräs kiihkoislamilainen valtio edellyttää edelleen sairaanhoitajilta vastenmielistä neitsyystarkastusta, alkuperäiskansat hoitavat mielenterveysongelmia poppamiehen määräämillä hallusinogeeneillä. Tämä kaikki ja monet muut erikoisuudet pitäisi siis sallia koska kaikki uskonnothan ovat Suomessa tasavertaisia.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Otsikolla: Ihmisen surmaaminen ei ole arvokasta, voidaan ymmärtää että Kristillisdemokraattien Päivi Räsänen tarkoittaa: Ihmisen kärsimys on arvokasta.

Miksi kärsimys on arvokasta? Aina ja joka tilanteessa?

Tekopyhyys on siitä hankala asia, että sitä ei pääse piiloon.

mikael torppa

Muistetaan nyt kuitenkin, että Päivi on lääkäri. Risto Pelkonen LKT, arkkiatri, sisätautien ja endokrinologian erikoislääkäri kirjoittaa näin suomalaisesta hoitokulttuurista:

- "Parantumattomasti sairaan ihmisen oireiden asiantunteva hoito ja kärsimysten lieventäminen ja kuolevan ihmisen lempeä kohtelu ovat inhimillisen lääkintätaidon ydinaluetta. Ne kertovat kaiken olennaisen lähimmäisen rakkauden toteutumisesta, toivon merkityksestä ja kärsimyksen ymmärryksestä hoitotyössä. Suomalaisessa potilaan oikeuksia ja elämää kunnioittavassa hoitokulttuurissa eutanasialla ei ole sijaa." Kirjassa - "Lääkäri saattajana" - https://verkkokauppa.duodecim.fi/6494.html

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Esitit luettelon auktoriteetin asemassa olevista, eutanasian vastustajista. Mutta nyt on kysymys kärsivän ihmisen OMASTA tahdosta saada armokuolema.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #31

Esitin sen, mikä on lääkärin työssä arvokasta ja ydinaluetta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #32

"Ydinalueesen" ei enää tule kuulua ihmisen oman tahdonilmaisun ylikävely po. tilanteessa. Yli 70% suomalaisista on tämän muutoksen kannalla.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #33

Lääkäri Pekka Reinikainen kirjoittaa näin blogissaan:

- "Lääkärit ovat ihmisiä, joilla on vakaumus olla vahingoittamatta potilaita. Voidaanko lailla säätää, että heidän on pakko surmata potilaitaan tai tehdä päätös heidän surmaamisestaan? Eutanasian kannattajien ehdotus, jonka mukaan vain ammattitaitoiset lääkärit saisivat suorittaa armomurhia, on vastoin kaikkea sitä mitä lääkärinä oleminen on merkinnyt vuosituhansien ajan.

Jos lakiin kirjataan, että vain surmaamistoimintaan halukkaat lääkärit velvoitetaan surmaamaan, muodostuu tilanne ennen pitkää kestämättömäksi ja odotettavissa on, että surmaamisesta tulee tiettyihin virkoihin liittyvä velvollisuus. Ei voida ajatella, että kaikilla kansalaisilla on ”täysi oikeus määrätä omasta ruumiistaan” ja tämä olisi yhteiskunnassa ehdoton perusoikeus, koska siihen liittyy toisten kansalaisten velvollisuus toteuttaa tällainen perusoikeus." - https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eutanasia-j...

Toisin sanoen, ihmisen oma tahdonilmaus ei voi sanella ja määrätä toista ihmistä suorittamaan pyynnön esittäjän elämän lopettamista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

"Lääkärit ovat ihmisiä, joilla on vakaumus olla vahingoittamatta potilaita"
...............

Eikös turha kärsimys ja potilaan tahdon sivuuttaminen vahingoita potilasta?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mutta nesteytyksen lääkäri voi lopettaa jos tykkää.

Käyttäjän mikkokem kuva
Mikko Toivonen

Räsänen vahvasti vakaumuksensa nimissä karrikoi ja ääreistää ilmaisuja puhuen ihmisen surmaamisesta kun, jos suunniteltujen lakien mukaisesti toimittaisiin kyse on ihmisen omasta halusta päästä eroon kestämättömistä kärsimyksistään.

Jos Räsäsen ilmaisutyyliä vastakarrikoisi niin Päivi Räsänen haluaa kiduttaa ihmisiä vastoin heidän toiveitaan ja aiheuttaa maksimaalista kärsimystä jo äärimmilleen kärsineelle ihmiselle. Kaikki sen vuoksi että uskoo joulupukkiin!

Toisin sanoen kannatan ihmisen oikeutta päästä eroon tästä maailmasta jos kokee ettei voi enää siinä olla. Tämän tietysti täytyy olla nimenomaan kohdehenkilön itsensä täydessä ymmärryksessä tavalla tai toisella ilmaisema tahto. Ei kenenkään muun asettama tahto. Sen käsittääkseni suunnitteilla oleva laki varmistaa.

Minä siis kannatan eutanasiaa laajempaa ihmisen oikeutta poistua ellei katso jäämiseen olevan mitään syytä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Lääkärit antavat kuolemantuomioita määrämällä nesteytyksen lopettamista. Voivat kieltää omaisiakin antamasta juomaa.
Ihmisillä pitäisi olla edes muille eläimille suotu oikeus tuskien lopettamiseen.
Ihminen kykenee päättämään itse - jos on tajuissaan - kuollako vai kestääkö vielä kärsimyksiään.Ratkaisu pitää tapahtua vain hänen omasta tahdostaan; ei omaisten tai hoitajien painostuksesta. Ei myös lääkärin määräyksestä, ellei selvää ns. hoitotestamenttia ole.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itsemurhat tulisi lailla kieltää, sillä itsensä surmaaminen ei ole arvokasta.

Odotankin kansanedustaja Päivi Räsäseltä ( kd.) aloitteellisuutta itsemurhat kieltävän lainäädännön luomiseksi maassamme.

P.S. Lainsäätäjä on toki huomioinut itsemurhat säätämällä lain pakollisesta oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta itsemurhan jälkeen. Mutta itsemurhan tehnyt ihminen on silloin jo kuollut.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eläinten kuoleman pitkittämin vuodattamalla veret on rikos vaikka käsittääkseni ei kovin tuskallinen kuolema, mutta ihmistä saa pitää tuskissaan ja liikuntakyvöttömanä vaikka vuostolkulla. Sekö on arvokasta.
Mielummin kuolisin vuotamalla kuiviin kuin janoon.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kuiviin vuotavilla kuolevilla ihmisillä on voimakas janon tunne.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En ole kokeillut mutta voinkuvitella, tiputuksessa taas janon tunne häviää. Sitäpaitsi monelta vanhukselta häviää janon tunne, suu vaan kuivuu.

Käyttäjän MarjattaLaiho kuva
Marjatta Laiho

Ei ole totta, kuten blogissa sanotaan: "Mitä kauempana ihminen on kuolevien potilaiden hoidosta, sitä enemmän hän kannattaa eutanasiaa."
En tiedä, tarkoittaako Päivi Räsänen vain sairaalahenkilökuntaa kuolevan hoidon lähellä olevalla – ja pappia lisäksi. Heidän osaltaan väite saattaa päteä. Muuten eutanasiaa tiukimmin vastustavat eivät useinkaan ole nähneet epäinhimillisiä tuskia kärsiviä, ehkä jo osittaisessa tai syvässä tiedottomuudessa olevia, tai heillä on fundamentalistinen ideologia jumalallisesta johdatuksesta, johon ihmisellä ei ole oikeutta puuttua. Kumma kyllä, se ettei toista ihmistä saisi vahingoittaa, ei näin ajattelevilla yleensä ulotu terveenä tai ainakin toistaiseksi eläviin: ei vaadita ihmisarvoisen olemisen mahdollisuutta varattomille tai työttömille, ei haluta vammaisen voivan osallistua tasavertaisena yhteisön toimiin.

Ne, jotka ovat eläneet riutuvan vierellä ja nähneet kaikkein viimeisimmän vaiheen, pelkän kärsimyksen ilman inhimillistä kontaktia ja ilmeisesti tietoisuuttakaan mistään muusta kuin kivusta ja kauheasta olosta, kannattavat enimmäkseen eutanasiaa. Seurasin kerran tuttavantuttavan alle kymmenvuotiaan lapsen hidasta lähtöä perheensä luota kuuntelemalla yhteisen ystävän kuvauksia lapsen olosta ja sen heikkenemisestä kotisairaanhoidossa. En pysty kuvittelemaan lapsen vanhempien tai sisarusten pyytävän eutanasiaa. Terveydenhoitohenkilökunta tekee aina kaiken mahdollisen lapsen olon helpottamiseksi, siinä paukkuvat määräraharajat köyhimmässäkin kunnassa. Silti pienen ja avuttoman rakkaan loppuvaihe on käsittämättömän vaikea ja tuskallinen kaikille. Olisi varmasti myös, jos kärsimyselämää olisi lyhennetty tarkoituksella.

Saattohoidossa ovat lähellä myös omaiset ja ystävät. Olen itse nähnyt vain muutaman ihmisen lähellä kuolinhetkeään, enkä kenenkään kuolevan. Kuitenkin, kun olen istunut vuoteen vierellä, jossa makaa luurangonlaihaksi kuihtunut, enää puheeseen tai muutenkaan muihin ihmisiin reagoimaton, mutta valittavista, vaimeista äännähdyksistä päätellen kärsivä ja hellävaraisimmastakin ihonsa kosketuksesta kuin hirveästä kivusta värähtävä ihminen, on minulle tullut vahva toive, että tuskat voisi häneltä lopettaa. Kysymys on ollut päivistä tai kenties reilusta viikosta, joiden aikana tuo lähimmäinen ei ole yhtään miellyttävää tai edes siedettävää hetkeä voinut kokea. Miksi hänen piinansa olisi niin kovin arvokas? Lemmikkieläimen kohdalla sitä pidettäisiin eläinrääkkäyksenä. Olen kuullut usean kissan tai koiran menettäneen myöhemmin katuvan, että antoi rakkaan eläinkumppaninsa kärsiä liian kauan. Niin olen itsekin tehnyt pari kertaa.

Kysymys, milloin eutanasia on paikallaan, ei ole missään mielessä helppo. Jos kuoleva on itse pystynyt kertomaan ennalta toiveensa ja antamaan luvan elämänsä päättämiseen, kun hän ei enää itse voi sitä tiedostaa ja kärsii kovasti, on mielestäni hyväksyttävää, lääkärin näkemyksen mukaan, lopettaa elämä sen tultua päähänsä, vaikka tekninen elossa olo voisi jatkua. Tapauksissa, joissa ei ole tietoa potilaan omasta kannasta, on omaisten ja hoitohenkilökunnan päätöksenteko monin verroin vaativampaa. Ketään ei pitäisi vaatia osallistumaan kuolemassa avustamiseen, millä nimellä sitä kutsutaankin, vastoin omaa sisintä käsitystään. Ja on oltava varmistuskeinot, etteivät muut kuin lääketieteelliset ja inhimilliset näkökohdat pääse vaikuttamaan ratkaisuun, ettei "huonoimpia", yksinäisiä ja hylättyjä, "siivota" pois nopeasti tai niitä, joiden perintöön halutaan päästä käsiksi. En haluaisi joutua itse viikkokausia virumaan toimintakyvyttömänä kivuissa, joista en pysty kertomaan kenellekään ja saamaan helpotusta.

Rakkautta kaikille kuoleville.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Onko muuten sairaanhoitajien, lähihoitajien tai hoitoapulaisten keskuudessa tehty kyselyä ko. aiheesta?
He jos ketkä ovat niitä kuoleman kohtaamisen ammattilaisia, lääkärit harvemmin... varsinkin, jos istuvat eduskunnassa...
Tuloksia en halua veikata... ei mikään yksinkertainen asia, tapauksia on monenlaisia, eri sairauksia ja oireita, joissain perusteltu ja joissain ei...

Käyttäjän hoitaja kuva
Kari Viholainen

Väitöstutkimus (Terkamo-Moisio 2016) osoitti, että noin 74% sairaanhoitajista kannattaa eutanasiaa. Lääkärien keskuudessa kannatus on noin 50% ja heistä hieman pienempi osuus olisi itse valmis osallistumaan eutanasia-prosessiin. Kansalaisten kannatus on jopa 85% ja se tulos tuli tuossa Terkamo-Moision tutkimuksessa esille.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Tässä ei ole kyse hoitohenkilökunnan mielipiteistä, koska ketään heistä ei toimenpidettä tulla pakottamaan tekemään. Valtaosa kansasta on pro eutanasialain kannalla. Asian pitäisi olla sillä selvä. Valitettavasti olemme äänestäneet huonot poliitikot valtaan.

Pro eutanasia lain rinnalle tarvitsemme avustetun itsemurhan sallimisen hyväksymisen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tämän jutun olen jo aikaisemminkin täällä jokin aika sitten blogissankin kertonut, mutta kertaus on opintojen äiti...

Nobel-palkittu 82-vuotias arkkipiispa Desmond Tutu saa arvostukseni, kun hän on sanonut brittiläiseen sanomalehteen The Observeriin kirjoittamassaan artikkelissa todella inhimillisen kauniisti:

"Ihmisillä on oikeus kuolla arvokkaasti ja avustettuna, mikäli he niin itse tahtovat. Eutanasian kieltävät lait ovat häväistys parantumattomasti sairaita ja heidän läheisiään kohtaan. Elämän pituuden sijaan on hyvä keskittyä elämän laatuun", Tutu sanoi ja lisäsi vielä: "Olen ollut onnekas saadessani viettää elämäni työskennellen elävien ihmisarvon hyväksi. Nyt haluan syventyä kuolevien ihmisarvoon. Kunnioitan elämän pyhyyttä - mutten hinnalla millä hyvänsä".

Mitähän mieltä tästä arkkipiispan mielipiteestä ovat meidän eutanasian vastustajamme?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Tarpeettomien ihmisten surmaaminen saattaa olla arvokasta, kun telluksemme ei kaikkia syntyviä tänäänkään pysty elättämään.

Käyttäjän SinikkaHammari kuva
Sinikka Hammari

"Tarpeettomien ihmisten surmaaminen"
- Eipä ole ihmisen arvo suuressa kunniassa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Vielä toissapäivänä pisti eskimot arvokkaasti vanhuksensa jäälautalle kun piti uutta polvea elättää.
Tänään elämme ristiriitaisesti. Maailma tuhoutuu ilmaston lämpenemiseen ja kuitenkin hyväksymme ihmisten muuttoliikkeen välimereltä napapiireille.

Väitetään, että telluksellamme tänään kärsitään nälänhätää

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Vanha kansanviisaus sanoo ”Jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden.” Saksassa kävi näin 1930-luvulla, josta osoituksena oli Aktion T4-ohjelma. Sekin oli ihmisen hirvittävää kädenjälkeä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Eläimiksi meidät on tänään määritelty. Eläimet reviirejään hallitsee

Muuten. Minä ja koirani emme ymmärrä, että Koreassa, kaukoidässä koiria syödään.
Kissoista emme niin välitä. Ne on aika vittumaisia.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #62

Muistaakseni myös Adolf Hitler vihasi kissoja... koiraihmisiä hän saksanpaimenkoirarodun mannekiinina...

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

T4-ohjelma oli laiton jopa Saksan silloisten lakien mukaan.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Mikä tahansa ideologia vietynä äärimmäisyyteen pystyy aiheuttamaan valtavaa tuhoa ja kärsimystä jos sen kannattajat ja johtohahmot saavat lähes rajattoman vallan.

Natsismi ja kommunismi olivat hyvin pitkälti täysin vastakkaisia ideologioita ja molempien nimissä tehtiin suuria ihmisoikeusloukkauksia.

Äärimmilleen viety riistokapitalismi orjatyövoimana, lapsityövoimana, ympäristön turmelisimeen aiheuttaa kaameaa tuhoaa ja tuhoaa kokonaisia elinalueita. Mutta jos kalastaja-kirjailija Pentti Linkola olisi saanut rajattoman vallan nuoruuden innossaan ja mahdollisuuden toteuttaa "ideologiaansa" olisi eläinten ja luonnon nousun lomassa tapahtunut ihmissukukunnan joukkohäviäminen.

Monet uskonnot ovat aiheuttaneet tuhoa sotien ja terrorismin muodossa. Katolisen kirkon aikoinaan suosimalla ehkäisykiellolla ja kondomin tehon vähättelyllä oli luultavasti paljon merkitystä HIV:n leviämisessä myös seksuaalivähemmistöjen ulkopuolelle.

Mikä tahansa ideologia äärimmilleen vietynä fanaattisine kannattajineen pystyy hirmutekoihin joko tietoisesti, tietämättään, suorasti tai epäsuorasti.

Eutanasian vertaaminen natsien T4 ohjelmaan on aivan yhtä korrektia kuin verrata kristillisyyttä noitavainojen kidutuksiin ja teurastamisiin. Natsit olivat oman aikansa ja maansa idealisteja ja äärifanaatikkoja. He halusivat kehittää paremman rodun ja valtion massoihin kohdistuneilla ihmisoikeusrikoksilla. Eutanasiassa on kyse henkilön omasta vapaasta tahdostaan oman kuolemansa suhteen. Ei toisten ihmisten rodunjalostuksesta massamurhineen vaan henkilön halusta kuolla arvokkaasti.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Olen ollut kuolemansairas ja nähnyt ihmisiä joiden tarina ei saanut yhtä hyvää käännettä kuin minun. Itse uskon että eutanasia ei ole niinkään kuolevien osaa helpottamaan vaan heidän läheistensä elämää helpottamaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tuomas, tuota sinun mielipidettäsi en ymmärrä ollenkaan - täyttä höpöä.
Nythän puhutaan sairaan potilaan liian tuskallisesta kitumisesta ennen kuolemaa, ei omaisten henkisestä surusta.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Äitini kuoli syöpään -08, 82-vuotiaana ja voimakkaan kipulääkityksen vuoksi sai nukkua rauhassa pois. Äidillani oli trauma josta usein puhui, hänen pikkuveljensä kuoli 15-vuotiaana aivokasvaimeen. Alle parikymmpisenä nuorukaisena äitini joutui seuraamaan pikkuveljensä, hänen sanojensa mukaan, aivan järjettömiä tuskia ja mitä tekivät iso-vanhempieni lähipiiriisssä olevat uskovaiset, he tulivat katsomaan tuskissaan kamppailevaa poikaa ja totesivat "hän taistelee nyt kirkkaammasta kruunusta" Pahinta mitä kuolevalle voi tapahtua on se, että häntä hoitava lääkäri ottaa ohjeet raamausta eikä tietteellisistä julkaisuista.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Puhut tilanteesta, joka on sattunut yli 60 vuotta sitten ja siihen aikaan käytettävissä olleen tekniikan, lääkkeiden ja tietämyksen aikaan.

Sitten yleistät tyyliin, että kristitty ei voi olla asiantunteva lääkäri kun kuvitellet, että kristitty lääkäri käyttää lääketieteen lähdeteoksena vain Raamattua.

Mitä ihmeen solvausta tuo on ?

Tuolla siis ajattelet puolustavasi eutanasiaa ?

Kristiina Virsunen

Onko sinulla Päivi mitään käsitystä millaista on työ esim tk-osastolla saati vanhainkodissa? Lääkäriä ei ole paikalla kuin virka-aikaan ja akuuteissa tapauksissa heillä ei ole valtaa kuin antaa puhelimessa määräys nostaa lääkitystä. Lähes missään vanhainkodissa ei ole kuin yksi hoitaja, jos sitäkään kenellä olisi lupa antaa iv tai pistoshoitoa. Lisäksi en tiedä yhtäkään tk-osastoa missä olisi valmiudet pitää ketään "sedatoituna koomaan". Tuntuu että olet vieraantunut täysin siitä, mikä on todellisuus ja käytettävät resurssit saattohoidossa. Vain murto-osa potilaista saa kunnollista sellaista. Hoitajilla on halu auttaa mutta keinot ovat resurssien ja palvelurakenteen vuoksi hyvin vähäiset.
Olen itse työskennellyt kuolevien potilaiden parissa, ja voin kertoa että suurin osa kuolemista on tapahtunut erittäin kaukana maalaamastasi utopistisesta ihmisarvoisesta kuolemasta. Olet oikeassa että saattohoitoa ja henkilökunnan koulutusta sillä saralla pitää kehittää. Tk-osastolla harvoin hoitajilla on mahdollisuutta olla potilaan vierellä loppuun asti koska on niin paljon potilaita ja kun on kiire pitää elävät hengissä, ei jää kuolevalle sitä aikaa minkä hänelle itse soisi. Mieti millaista olisi kuolla keuhkoahtaumatautiin eli tukehtua hitaasti hengiltä tällaisessa paikassa?
Niin kauan kuin tosiasioita ei tunnusteta ja maalataan kuolemasta sairaalassa kuvauksesi kaltaista kaunisteltua kuvaa, ei potilaiden tilanne tule paranemaan. Kaikkia ei tule ikinä olemaan mahdollista hoitaa kertomallasi tavalla. Useimmat saattohoitopotilaat ovat jo niin heikkoja ettei heitä voi nukuttaa, kuvailemasi sedaatio veisi heiltä hengen, joten se on useimman ulottumattomissa oleva vaihtoehto.
Niin kauan kuin tilanne on nykyisen kaltainen, toivon että eutanasia sallittaisiin. Itse ainakin valitsisin sen kuoleman osastolla saati vanhainkodissa, sijaan. Ja toivon sydämestäni että se vaihtoehto suodaan myös läheisilleni jos tilanne sitä vaatii.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Tätä eutanasia keskustelua seuranneena olen nähnyt mielipiteitä jossa uskovat ihmiset vääntelee ja kääntelee asiaa mitä ihmeellisimpiin koukeroihin. Eutanasian kannattajia kuvataan sellaisina joilla on myrkkyruisku valmiina ja sillä aletaan tökkimään ihmisiä heti kuin laki menee läpi.

Heillä on harvemmin ollut antaa inhimillistä vastinetta eutanasialle, avustetulle elämän lopettamiselle. Heille on kauhun asia että yksilölle annetaan vapaus HAKEA apua tilanteeseensa, tietääkseni tämä ei kuitenkaan tarkoita että sitä saisi.

Kun lääkärinäkökulmaa blogissa painotetaan, niin kysyn paljonko lääkärien työ vähenee jos ei olekkaan niitä pakkolla hengissä pidettäviä siellä makaamassa. Oma lehmä ojassa kenties jos ei olekkaan potilaita "hoidettavaksi"?

Asia on kuitenkin pieni siinä mittakaavassa kun mietitään miten huimasti maapallon kyky elättää ihmisiä on jo ylitetty, silti löytyy näitä ihmisiä jotka haluaa lisätä tätä rasitetta mielikuvitus olennon vuoksi joka keksitty 2000 vuotta sitten pitämään rahvas ruodussa.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Tupla-asiattomuus:

1) Leimataan kristityt

2) Pidetään eutanasiaa ongelmaratkaisuna, kun maapallolla on paljon ikääntyvää väestöä:

""...kun mietitään miten huimasti maapallon kyky elättää ihmisiä ..."

Noilla eväillä siis kannatat eutanasiaa ???

Olisikohan aika pitää mölyt mahassa, jos ei ole mitään asiallista sanottavaa ja ettei kaikki eutanasian kannattajat joudu naurunalaisiksi...

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Kiitos että todistit ensimmäisen lauseeni kommentistani.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Tuplarealistisuus"
"Kun lääkärinäkökulmaa blogissa painotetaan, niin kysyn paljonko lääkärien työ vähenee jos ei olekkaan niitä pakkolla hengissä pidettäviä siellä makaamassa."

Ihmisen viimeiset elinviikot ovat usein kalleimmat elinviikot yhteiskunnalle. Terveydenhoito on jo rapautumassa. Koittakaapa käydä vaikka hakemassa korvatulehdukseen antibiootti kuuri. Jos ei ole rahaa yksityislääkäriin niin varaudu odottamaan ja kauan. Vanhusten hoitajamitoitukseen kohdistuu laskupaineita. Laadukas vanhustenhoito tarkoittaa sitä ettei ole yli 12 h likaisissa vaipoissa. Luultavasti Geriatrisen erikoislääkärialan osaajista tulee olemaan pulaa. Tosiasiahan on että kuolemansairas potilas on kallis hoitaa ja tämä raha on pois muiden sairauksien hoidosta. En kannata eutanasiaa missään nimessä taloudellisten syiden takia mutta tämä vaan on ikävä totuus että vanhustenhoitoon ei ole resursseja. Jos joku kuolemansairas haluaa VAPAAEHTOISESTI kuolla "arvokkaasti" niin suon hänelle tämän mahdollisuuden. Ja julmasti ja realistisesti totean että mielummin sijoitan rahat yhden elämänhaluisen vanhuksen vuoden hyvään hoitoon kuin pitkitän kärsimystä viikolla.

"Asia on kuitenkin pieni siinä mittakaavassa kun mietitään miten huimasti maapallon kyky elättää ihmisiä on jo ylitetty"
Tuo on todellisuus. Ihmiskunta elää yli planeetan kapasiteetin koska meillä ei ole muiden lajien kaltaista populaation sopeutumista elinympäristön olosuhteiseen ja ravinnon määrään. Aina puhutaan syntyvyydestä ja huoltosuhteesta mutta koska robottitekniikka kehittyy 20 vuodessa paljon niin sekä ihmiskunnan että planeetan kannalta paras mitä voi tapahtua on syntyvyyden raju lasku.

Todellisen maailman realiteetit ovat paljon julmemmat kun halutaan myöntää.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kirjoitat: "Aina puhutaan syntyvyydestä ja huoltosuhteesta mutta koska robottitekniikka kehittyy 20 vuodessa paljon niin sekä ihmiskunnan että planeetan kannalta paras mitä voi tapahtua on syntyvyyden raju lasku."

Suomessahan syntyvyys on laskenut rajusti ja laskee edelleen. Jotkut tutkijat puhuvatkin että robotiikka tuo ja on jo jossain määrin tuonut ilmiön nimeltä engelsin paussi - tarkoittaa että maailman talous kasvaa kyllä, mutta suuri osa kansasta köyhtyy siitä huolimatta. Tarvitaan tilonsiirtoja koska palkkatöitä ei ole riittävästi. Mutta mistä rahat? Robotiikan verotus, pääomien verottaminen tulojen mukaan - nyt kaikkein rikkaimmat maksavat vain muutamia prosentteja tuloistaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Olen ollut monen kuolevan vieressä omaisena ja sairaanhoitajana. Pikkuveljeni kuoli keuhkosyöpään kaksikymmentä vuotta sitten. Syöpä oli levinnyt luihin. Hän oli kuollessaan vasta 37 vuotta. Rakas mummuni kuoli samana keväänä kuin veljeni. Ja äitini menehtyi muutama vuosi sitten. Kaikkien vieressä istuin päivin ja öin loppuun asti.

Veljelläni oli kovia kipuja, hänellä oli morfiinipumppu käytössä. Hän sai melkoisia yliannoksia lääkkeitä. En ole koskaan nähnyt niin kovia tuskia kenelläkään. Nyt jälkeenpäin ajatellen minulle on tullut mieleen, että hän olisi varmasti hyötynyt lääkekannabiksesta.

Veljeni kertoi unesta jonka näki muutamia viikkoja ennen kuolemaansa - enkeli oli tullut hänen luokseen hakeakseen pois - veljeni oli sanonut ettei hän vielä halua...

Äitini eli yli kymmenen vuotta laina-ajalla. Hänen keuhkonsa toimivat vain noin 25 prosenttisesti (keuhkolaajentuma). Auttamatta selvää että hengitys oli vaivalloista. Verisuonet olivat myös täysin kalkkeutuneita ja hän sairastikin kaksi infarktia. Myös jalkoihin verta vievät valtimot tukkeutuivat jossain vaiheessa ja niin laitettiin ns. stentit, jotka pitävät valtimot auki

Lääkäri kysyi äidiltäni, mitä mieltä hän on elvytyksestä sillä hänen kuntoinen ihminen ei enää hyödy elvytyksestä. Äitini siihen että kyllä häntä saa elvyttää, ainakin vähän. Hän halusi elää vaikka jokapäiväisessä elämässä olikin paljon kärsimystä.

Saattohoitoa tulee kehittää kaikin mahdollisin keinoin, myös kannnabiksen käyttö arsenaaliin. Alkoholia - viiniä, konjakkia, hyviä makeita alkoholigrogeja ym. voi käyttää mikäli potilas haluaa. Eutanasiaa en kannata koska helposti käy niin, että kun pirulle antaa sormen, hän ottaakin koko käden.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Ehkäpä vihreä valo tuo tulevaisuudessa helpotusta kipupotilaille. Se olisi lisäksi halpa keino auttaa...

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/krooniseen-kipuu...

Käyttäjän harmalainen17 kuva
Leo Härmä

Onko surmaamista, palliatiivista hoitoa, saattohoitoa vai eutonasiaa, kun suonen sisäinen nesteytys lopetataan muistisairaalta 90-vuotiaalta vanhukselta?

Toimituksen poiminnat