Päivi Räsäsen blogi Kansanedustaja, Lääkäri

Pride-tapahtuman ympärillä suuri harha

Pridetapahtumasta on kehittynyt merkillinen moraalinen linjanjakaja. Osallistumisesta Pridejuhlintaan tai sen tukemisesta vedetään johtopäätöksiä tasa-arvon, ihmisoikeuksien tai vähemmistöjen aseman kunnioittamisesta. Jos joku asettuu poikkiteloin, Setan joukot painostavat nopeasti polvilleen, perumaan puheet ja pyytelemään anteeksi.

Pride-tapahtuman ympärille luotu suvaitsevaisuuden mielikuva on suuri harha. Todellisuudessa sateenkaaripolitiikka pyrkii askel askeleelta vaientamaan biologiseen todellisuuteen perustuvan näkemyksen naisena ja miehenä elämisestä. Se tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi. Tästä leimasta on kieltäydyttävä!

On erityisen surullista ja samalla säälittävää, että myös eräät kirkolliset tahot tavoittelevat hyväksyntää marssimalla sellaisten arvojen puolesta, jotka ovat luterilaisen kirkkomme virallisen opetuksen, kristillisen ihmiskuvan ja Raamatun seksuaalietiikan vastaisia. Jokainen ihminen on arvokas Jumalan kuvaksi luotuna. Kaikilla tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Avioliitto rajautuu kuitenkin juuri miehen ja naisen väliseksi – siitä todistaa sekä ihmisen biologia että Raamatun selkeät opetukset.

Kirkollisessa keskustelussa välillä avioliittokäsityksen muuttamiseksi vedotaan Lutheriin, joka näki avioliiton maallisena säätynä. Siksi on hyvä antaa Lutherin puhua Pridepäivän aattona (kirjassaan Avioelämästä):

“Ensinnäkin on katsottava, ketkä voivat solmia keskenään avioliiton. Ja päästäksemme sopivasti alkuun otamme 1. Moos. 1:27:n sanat: ‘Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.’ Tämän sanan perusteella on varmaa, että Jumala jakoi ihmiset kahteen ryhmään. Pitää siis olla mies ja nainen. Ja tämä miellytti Jumalaa niin, että Hän itse nimittää sitä hyväksi luomisteoksi (1. Moos. 1:31). Sen vuoksi kuten Jumala on luonut itse kullekin oman ruumiin, niin sellaisena meidän se on pidettävä, eikä ole omassa vallassamme minun ruveta naiseksi tai sinun miehenpuoleksi, vaan niin kuin hän sinut ja minut loi, niin olemme: minä mies, sinä nainen. Ja tällaista hyvää luomistekoa Hän tahtoo kunnioitettavan ja pidettävän kenenkään halveksimatta hänen jumalallisena tekonaan, niin ettei mies halveksi naista eikä ilku eikä päinvastoin nainen miestä, vaan kukin pitää toisen hahmoa ja ruumista Jumalan hyvänä tekona, joka suuresti miellyttää Jumalaa itseään.”

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (187 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

"Todellisuudessa sateenkaaripolitiikka pyrkii askel askeleelta vaientamaan biologiseen todellisuuteen perustuvan näkemyksen naisena ja miehenä elämisestä"

Minä en ole tähän mennessä nähnyt kertaakaan, että esim. Seta vaatisi heteroavioliittojen kieltämistä.

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei millään tavalla heikennä heteroliittojen asemaa.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Tuo siteeraamasi kohtahan jatkuu blogitekstissä seuraavasti: "Se [sateenkaaripolitiikka] tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi."

Etkö ole kertaakaan nähnyt sellaistakaan, että esim. Setan (tai vaikkapa tämän blogitekstin erinäisten kommentoijien) toiminta tähtäisi tähän?

Jos toisaalta myönnät tällaisen tavoitteen olemassaolon, niin mitä mieltä sitten oli, blogistin virke asiayhteydestään erottaen, käydä kommentoimaan ajatusta "heteroavioliittojen kieltämisen vaatimisesta", jota blogiteksti tosiasiassa ei sisältänyt eikä näyttänytkään sisältävän?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Kivenheimo kiivaili tuolla aiemmin Humen giljotiinista, mutta nyt napsahti kyllä omalla kohdalla:

Hän puolustaa ”biologinen todellisuutta” taustana sille, miten naisena ja miehenä pitäisi elää, mikä siis tässä tapauksessa tarkoittaa sukupuoliperusteista avioliittoa.

Tässähän juuri johdetaan väitetyistä ”tosiasioista” moraalisia sääntöjä!

Uhriutuminen viettää myös riemun hetkiään, kun valitetaan vaientamisyrityksistä.

Räsäsen edustama retoriikka tosiaan todetaan poliittisesti epäkorrektiksi ja syrjiväksi, ja tälle on myös hyvät perusteet. Poliittisesti se on epäkorrektia jo siksi, että se sotkee Raamatun fundamentalistisen tulkinnan politiikkaan sharia-lain fundamentalistisen sovellustavan lailla. Se myös tekee tarkoituksellisia ja lääkärin tapauksessa epäeettisiä oikaisuja perustellessaan kantaansa täysin vanhentuneilla biologisilla väittämillä, joista käytännössä nostetaan perusteet myös ihmisten eriarvoistamiselle.

Lausepari

”Kaikilla tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet. Avioliitto rajautuu kuitenkin juuri miehen ja naisen väliseksi …”

on loogisesti mahdoton ja sisältää retoriikan syrjivyyden paljaana:

Avioliitto on (yleensä) juridisesti vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Suomen avioliittolain 1. §:ssä avioliitto määritellään kahden henkilön väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä. Liittoa ei siis ole rajattu vain lastentekoon tai perheen perustamiseen. Jos kaikilla on yhtäläiset ihmisoikeudet, heidän parisuhteensa täytyy olla mahdollista vahvistaa samalla juridisella käytännöllä. Samalla myös yhteiskunta tällä toimella tunnustaa ihmisten välisen yhdenvertaisuuden. Jos Räsäsen lausepari olisi totta, 50-60-luvulla Yhdysvaltain etelävaltioissa vallitsi yhtäläiset ihmisoikeudet, kun kaikilla oli julkiset vessat, koulut ja bussi-istuimet – mustilla ja valkoisilla omansa.

Jotta käsite ihmisoikeus olisi tässä keskustelussa selvä, kertaan sen tähän asiaan liittyvät kohdat Ihmisoikeuksien julistuksesta:

Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe

16. artikla:
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. (Huom: Muotoilu ei määrittele, mitä sukupuolta osapuolet ovat!)

3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan (Huom: Perheen vanhempien sukupuolelle ei aseteta ehtoja!).

Syrjinnän kielto

2. artikla
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin, ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta (Huom: Seksuaalinen suuntautuminen kuuluu joukkoon ”muut tekijät” )
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lainsuojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

Laitisen viittaus heteroavioliittojen kieltämättömyydestä liittyy tasa-arvoisen avioliiton vastustajien yleiseen väittämään, että avioliittoinstituutio turmeltuu tasa-arvoisen avioliiton myötä. Sitähän Räsänen ei tässä blogissaan eksplisiittisesti esittänyt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #125

"Hän puolustaa ”biologinen todellisuutta” taustana sille, miten naisena ja miehenä pitäisi elää, mikä siis tässä tapauksessa tarkoittaa sukupuoliperusteista avioliittoa."

Se jännä juttu tässä se, kun ei perustu biologiaan.

Jos argumentoi biologialla, pitäisi ymmärtää myös sitä biologiaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #126

Kyllä asiassa on biologialla hyvinkin vahva linkki. Se vain on jotain ihan muuta kuin mitä biotietieiden edustaja Räsänen on antanut ymmärtää.

Homoseksuaalisuudella ja sukupuolen moninaisuudella on biologinen taustansa. Ne myös esiintyvät väestössä suhteellisen vakio-osuudella samaan tapaan kuin vasenkätisyys. Näin ollen voidaan sanoa, että ne kuuluvat ihmislajin normaaliin variaatioon.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Sinulla Päivi hyvä on oikeus elää naisena jos niin haluat. Kukaan ei ole kieltänyt.

Nykyään on jo voimassa sukupuolineutraali avioliitto joten kunnioita Suomen lakia äläkä höpise enempää hölmöjä asiasta. Itseäni ei kiinnosta kirkon sisäiset asiat pätkääkään.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

TE: "Nykyään on jo voimassa sukupuolineutraali avioliitto joten kunnioita Suomen lakia äläkä höpise enempää hölmöjä asiasta."

Törkeämpää sananvapauden ja koko demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen halventamista on vaikea kuvitellakaan. Aivan samoin kuin sukupuolineutraalin (ns. tasa-arvoisen) avioliittolainsäädännön kannattajat saattoivat julkisesti vaatia tuolloin voimassaolleen heteronormatiivisen avioliittolain muuttamista omien näkemystensä mukaiseksi, niin myös kyseistä lakimuutosta vääränä pitävät voivat ja saavat vaatia nykyisen lainsäädännön heteronormatiiviseksi palauttamista ja perustella kantaansa julkisesti. Näin toimii sananvapaus; näin toimii demokratia.

Eduskuntahan itse asiassa muuttelee lainsäädäntöä jatkuvasti, ja huonoiksi havaittuja muutoksia voidaan peruuttaa milloin tahansa (muutetuilla laeilla ei ole mitään vähimmäisvoimassaoloaikaa). Olisikin hyvä selvittää itselleen perusasiat, niin ei tarvitsisi höpistä enempää hölmöjä asiasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei oikeastaan onnistu noin koska vanha lainsäädäntö oli ristiriitainen perustuslain tai oli epäselvä. Suomen pitäisi muuttaa perustuslakia ensiksi mutta kun suomi on osana EU:ta ja EU-tasolla on sovittu joistakin perusasioista niin perustuslain muuttaminenkaan tältä osin tuskin on mikään läpihuutojuttu tai sillä ei ole mitään merkitystä kun yksilö voi nostaa semmoisen "pa5kamyrskyn" jos sen oikeuksia aletaan polkemaan.

EU-tasolla yhdenvertaisuusasiat otetaan vakavasti kun on vähän tuota kansanmurhahistoriaa viimevuosisadalta.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #97

Varsinainen pihvi tuossa oli selvästikin tämä kohta: ”... sillä ei ole mitään merkitystä kun yksilö voi nostaa semmoisen "pa5kamyrskyn" jos sen oikeuksia aletaan polkemaan” – juuri tuollaisista ”myrskyistähän” on viime kädessä koko sateenkaaripolitiikka ja -tiedekin perimmältään koostettu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #119

Tiede ei tähän liity. Tiede selvittää tosiasioita.

Sitten meillä on lainsäädäntö ja lisäksi yhteiskuntaa ohjaavat arvot perustuslain muodossa millä turvataan perusoikeuksia.

Demokratiassa vähän semmoista että pidetään kiinni omista oikeuksistaan, tieteellistä tutkimusta voidaan käyttää argumentoinnissa koska se pyrkii totuuteen. Tieteellä ei ole poliittista tai uskonnollista tarkoitusta. Jos semmoista löytää niin se ei ole mitään tiedettä vaan huuhaata.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tavallaan ihailen kyllä sinun rohkeutta puhua suoraan omista mielipiteistäsi ilman minkäänlaista populistista yleisen ilmapiirin huomioivaa vesitystä. Sisältöön sinänsä en tuon sanottuani katso voivani ottaa kantaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Harva kansanedustaja tosiaan perustelee lainsäädännön tavoitteita näin avoimesti ja suoraan raamatunkohdilla. Minä en osaa arvostaa, kaikkea muuta. Minusta tuo on vastenmielistä.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Demokratiassa itse kullakin on lähtökohtaisesti oikeus perustella tavoitteitaan parhaaksi näkemällään tavalla. Myötä- ja vastenmielisyydet taas ovat makuasioita, joista ei kannata kiistellä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #88

Toki. Kysehän onkin siitä, että kun perusteet ovat löperöitä niin on oikein tuoda asia esille. Pitäisi nimittäin ihan oikeasti perustellakin niitä asioita.

Ensimmäinen Mooseksen kirja ei kelpaa argumentaatioksi koska se on mytologiaa ja tämä on tosiasia.

Grimmin saduissa tuhmat pojat jauhettiin myllyssä. Pitäisikö tämä ottaa lainsäädäntöön?

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra Vastaus kommenttiin #111

"Ensimmäinen Mooseksen kirja ei kelpaa argumentaatioksi koska se on mytologiaa ja tämä on tosiasia.

Grimmin saduissa tuhmat pojat jauhettiin myllyssä. Pitäisikö tämä ottaa lainsäädäntöön?"

Jos grimmiläisiä olisi niin paljon, että heillä olisi poliittista vaikutusvaltaa saada tahtonsa läpi, niin kyllä demokratiassa saataisiin sellainenkin laki aikaiseksi, että pojat pistettäisiin kolttosten jälkeen myllyyn.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Missä kaikissa asioissa voidaan vedota raamattuun ja 1500-luvulla eläneeseen kirkonmieheen? Onko Mooses tosiaan vielä tänäkin päivänä jonkinlainen auktoriteetti? Mooses ja veljensä Aaron ovat maailman historian suurimman huijarikultin perustajia. He onnistuivat keräämään uhrilahjoja, parhaat karitsat jne. vaikeuksissa eläviltä oman kansansa jäseniltä. Nauraisivat varmaan partaansa, jos tietäisivät, mitä saivatkaan aikaan.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

MK: "Missä kaikissa asioissa voidaan vedota raamattuun ja 1500-luvulla eläneeseen kirkonmieheen?"

– Demokratiassa voi itse kukin lähtökohtaisesti vedota mihin hyväksi näkee. Avoimessa yhteiskunnassa näitä eri kannanottoja perusteluineen olisi sitten määrä julkisessa keskustelussa huolellisesti punnita parhaiden toimintavaihtoehtojen esille saamiseksi ja pinnalle seulomiseksi. Tämän onnistuminen edellyttää tietysti asiallista keskusteluympäristöä, jossa ei pyritä kieltämään vastapuolia esittämästä käsityksiään julkisesti.

Tämänkertaisen blogitekstin keskeisenä sanomana pidän sitä, että sateenkaaripolitiikan käytäntöön kuuluva vastapuolen demonisointi on avoimesti demokratian vastaista myyräntyötä, jota ei pidä hyväksyä ja johon ei tule alistua. Kuka ikinä pystyy – vaikka kuinkakin pieneltä osalta – torjumaan tätä kristillispohjaisen länsimaisen yhteiskuntamme horjutustoimintaa, hän tehköön sen iloisin ja vapain sydämin, varmana siitä, että on oikealla asialla ihmiskunnan sekä ajalliseksi että iankaikkiseksi parhaaksi.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Yhteiskuntamme kehityksessä on kristillisyydellä ollut ajoittain edistäviä ja ajoittain taannuttavia vaikutuksia. Keskiajalla islamilainen kulttuuri meni monessa kehityksessä meistä edelle ja se saatiin ohitettua ottamalta sieltä paljon vaikutteita.

Mitä taas tulee kristillisen kulttuurin eettiseen merkitykseen, se toimi pääosin vallankäytön ja kontrollin välineenä ja meilläkin reformoinnin mukanaan tuomaa lievää vapautuksen kautta seurasi hyvin ahdistava puhdasoppisuuden kausi noitavainoineen. Eteenpäin päästiin lopulta valistuksen kaudella, kun ihmisoikeuksia ei enää johdettu Raamatusta. Takapakkejahan tuossakin toki tuli historian eri vaiheissa, valitettavasti vallankumous niin usein syö omat lapsensa.

Joka tapauksessa se eettinen pohja, johon länsimainen ihmisoikeusajattelu nykyään nojaa, ei liity mitenkään kristillisyyteen - se on olemassa kristillisyyden painolastista huolimatta. Sitä on tukemassa myös kaikkien muidenkin keskeisten uskontokuntien edustajia - lähes kaikista niistä valitettavasti myös löytyy sen ankarimpia vastustajiakin.

Tässä suhteessa joku voi nähdä tilanteen sateenkaaripolitiikan ja länsimaisen kristillisen tradition mittelönä, toinen taas yleisten ihmisoikeusperiaatteiden
ja ahtaan fundamentalistiuskonnollisuuden välisenä. Kun haetaan perusteita ihmisten oikeuksille tai niiden eväämiselle, vaakakupissa ovat toisaalta Suomen valtionkin allekirjoittamat ihmisoikeussitoumukset ja Raamatun erittäin tarkoitushakuisesti omia asenteita vahvistava tulkinta.

Tämän päälle tulee jälkimmäisen näkökulman kannattajien äärimmäisen kristillisen rehellinen tieteen tulosten vääristely, jossa luotetaan, että kannattajat eivät auktoriteettiensä johdattelemana ymmärrä sitä kyseenalaistaa. Tämä on kaikkea muuta kuin iloisin ja vapain sydämin toimintaa, se on erittäin pahantahtoista ja valheellista politikointia.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #95

Jonkinasteista yksimielisyyden aluetta:

"JOka tapauksessa se eettinen pohja, johon länsimainen ihmisoikeusajattelu nykyään nojaa, ei liity mitenkään kristillisyyteen. – – Tässä suhteessa joku voi nähdä tilanteen sateenkaaripolitiikan ja länsimaisen kristillisen tradition mittelönä, toinen taas yleisten ihmisoikeusperiaatteiden ja ahtaan fundamentalistiuskonnollisuuden välisenä."

– Näin todella voidaan eri tavoin nähdä. Tässä ja monessa muussa julkisessa keskustelussa pääkysymys on nyt kuitenkin toisella tasolla: Voivatko nämä tilanteen keskenään aivan eri tavoin hahmottavat ja jäsentävät tahot kohdata toisensa ja suuren yleisön avoimen yhteiskunnan demokraattisen prosessin ehdoilla, niin että itse kukin voi ja saa rauhassa ja häiritsemättä omin sanoin esittää kantansa perusteluineen? Vai olisiko näiden jälkimmäistä kantaa edustavien saatava vapaasti määrätä, ketkä ja millä ehdoilla saavat osallistua aiheesta käytävään julkiseen keskusteluun?

Viimemainittu kanta edustaa totalitarismia ja on sellaisena koko kristillispohjaisen länsimaisen demokratian luonteen ja olemuksen vastainen.

AS: "Tämän päälle tulee jälkimmäisen näkökulman kannattajien äärimmäisen kristillisen rehellinen tieteen tulosten vääristely, jossa luotetaan, että kannattajat eivät auktoriteettiensä johdattelemana ymmärrä sitä kyseenalaistaa. Tämä on kaikkea muuta kuin iloisin ja vapain sydämin toimintaa, se on erittäin pahantahtoista ja valheellista politikointia."

– Kaikkeen "tieteen tuloksina" esiteltävään tulee avoimessa yhteiskunnassa voida kohdistaa kritiikkiä. Ellei tämä ole mahdollista, "tiede" muodostuu pelkäksi kaikukopaksi vallanpitäjien suosimalle politiikalle. Esimerkiksi entisen Neuvostoliitonkin ideologia ja politiikka perustuivat "tieteelliselle sosialismille", jota vastustivat vain "taantumukselliset vastavallankumoukselliset piirit", joihin kuuluviksi aktiivikristitytkin tietysti luettiin.

Jos todella on kiinnostunut sateenkaaripolitiikan tieteellisistä taustoista, niin niihin tutustuminen tarjoaakin monta mielenkiintoista seikkaa. Otan tähän näytteen (Puonti, Ari: "Homoseksuaalisuus : hämmennyksestä selkeyteen", Kustannus Oy Uusi Tie, Ryttylä, 2004, s. 117‒118, sitaatti suomennettu teoksesta Bayer, Ronald: "Homosexuality and American Psychiatry : The Politics of Diagnosis", Basic Books, New York, 1981, s. 3‒4):

"Koko prosessi, ensimmäisestä homomielenosoittajien järjestämästä yhteenotosta päätyen (psykoanalyyttistä) oikeaoppisuutta puolustavien psykiatrien vaatimaan äänestykseen, näytti tekevän väkivaltaa perusodotuksille, kuinka tieteelliset kysymykset tulisi ratkaista. Sen sijaan, että psykiatrit olisivat osallistuneet tervejärkiseen keskusteluun todistusaineistosta, heidät vedettiin sisään poliittiseen väittelyyn. Tulos ei ollut johtopäätös järjen määräämän tieteellisen tiedon arvioinnista. Se oli ajan ideologisen ilmaston vaatima teko."

Itse asiassa myös tiede on kristillispohjaisen länsimaisen yhteiskunnan hedelmää, ja sateenkaaripolitiikka on tekemässä tuhojaan silläkin areenalla.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #98

Lyhykäisesti sanoen olemme ilmeisesti Kivenheimon kanssa niin kaukana näkemyksissämme toisistamme, että tämän blogin alueella näkemyksiä ei voitane yhdistää. Kivenheimolla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mikä yhteys tieteellisellä tiedolla on hoitosuosituksiin, ihmiskäsitykseen ja niiden kanssa yhteydessä oleviin ihmisoikeuksiin. Vertaus Neuvostoliiton "tieteelliseen sosialismiin" viittaa siihen, että Kivenheimo ei ymmärrä eroa sen käsitteen tuottaman sumuverhon ja todellisen tieteen välillä. Tieteellinen sosialismi muistutti erittäin paljon amerikkalaisten fundamentalistien pseudotiedettä, joissa molemmissa tavoite on määritetty jo edeltä ja havaintoja vääristetään sopivasti päämääriin pääsemiseksi. Se, että Kivenheimo siteeraa Puontin propagandapamflettia tieteellisenä totuutena, kertoo hyvin, että tekniikka näyttää toimivan ainakin kriittistä ymmärrystä vailla oleviin kotijoukkoihin.

Tieteessä on kristillispohjaista lähinnä kristillinen teologia, joka sekin istuu aika huonosti tieteenteon kriittisiin kriteereihin muun kuin eksegetiikan ja uskontojen tutkimuksen osalta. Esimerkiksi filosofiassa nykyajan kysymyksiin vastauksia etsivä etiikka ei perustu kristillisyyteen, vaikka sen klassikoista on ajan hengen mukaisesti moni ollutkin kristillinen.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #103

Itse et näköjään ymmärrä yhtäältä todellisen tieteen ja toisaalta neuvostotieteen tai "sateenkaaritieteen" eroa: Todellinen tiede suostuu aina ja joka käänteessä kohtaamaan julkisen kritiikin. Sitä taas sateenkaaritiede ja neuvostotiede eivät tee; ne pyrkivät päinvastoin selviämään kritiikistä leimaamalla ja vaientamalla kriitikkonsa. Tästähän annoit tuossa hyvän esimerkinkin vähättelemällä Puontin huolellisesti lähdeviitteistettyä 311-sivuista teosta "propagandapamfletiksi", jotta mahdollisimman harva etsiytyisi sen sisältämän informaation äärelle. Esittämäni sitaatti ei sitä paitsi edes ollut Puontin omaa tekstiä, kuten selvästi kerroinkin. Jos siinä oli jokin asiavirhe, niin sen kuin oikaiset!

Kristinuskon ja todellisen tieteen syvällisen keskinäissuhteenkin luulet voivasi noin vain huitaista pöpelikköön. Jos vaivautuisit edes vilkaisemaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityist... -sivua, niin osaamistasosi kohenisi kohisten, mutta propagandistipanoksesi voisi vastaavasti lerpahtaa – ja tuo Wikipedia-luettelokin on pelkkä jäävuoren huippu.

Huvittavuuden huipentumana pidän tätä heittoasi: "Kivenheimolla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mikä yhteys tieteellisellä tiedolla on hoitosuosituksiin, ihmiskäsitykseen ja niiden kanssa yhteydessä oleviin ihmisoikeuksiin." Sehän itse asiassa paljastaa oman karkean asiantuntemattomuutesi Humen giljotiinina tunnetusta periaatteesta: "Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten niiden tulisi olla." Kysymykset ihmisoikeuksista liittyvät erottamattomasti siihen, miten asioiden tulisi olla, ja vetäytyminen näistä asioista puheen ollen "tieteellisen tiedon" savuverhon taa on joko aito kardinaalimunaus tai sitten läpinäkyvää bluffausta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #105

Miten asioiden sitten tulisi olla?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

Saahan sitä kritiikkiä esittää mutta sen pitää perustua tosiasioihin eikä esimerkiksi mielipiteeseen tai raamattuun.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #98

Kivenheimo esittää mielenkiintoisen entiteetin nimeltä sateenkaaritiede. Minä olen puhunut koko ajan tieteen valtavirrasta ja sen viimeisimmästä käsityksestä tosiasioiden tilasta. Ja tämä tiede totta kai pyrkii olemaan kriittinen ja korjaamaan käsitystään asioista sitä mukaa, kuin varteenotettavaa uutta tietoa on ilmaantunut haastamaan aiemman konsensuksen. (toki tieteessäkin on omat klikkinsä ja biasinsa, esimerkiksi lääketeollisuuden vaikutus lääketieteeseen…)

On ilman muuta selvää, että tiedemiehissä on uskovia ja uskomattomia. Kenenkään Wikipedia-listauksen tiedemiehistä uskonnollisista mietteistä ei ymmärtääkseni ole jäänyt pysyvää jälkeä tieteenteoriaan modernin tieteen aikakaudella teologian ulkopuolella – Jumalalle ei ole jäänyt tilaa luonnontieteen teoriaan – tai ainakin todetaan, että kysymyksiä Jumalasta ei voida käsitellä niiden tieteiden menetelmillä.

Puontin kirjasta peräisin oleva sitaatti johdatti minut (yllätys, yllätys….) Aslanin puoskarointisivun ”kiperiä kysymyksiä” –osastoon ilmeisesti vuodelta 2006, jossa homoseksuaalisuutta kuvataan häiriönä viitaten viime vuosituhannella tehtyihin artikkeleihin. Tuosta ajasta lähtien tiede on löytänyt suuret määrät uutta tietoa, johon uskottavuuden illuusion luomiseksi vastauksissa myös osin viitattiin. Teksti on juuri sitä, mitä kerroin tällä alueella harrastettavan: Näennäisesti tieteelliseen kaapuun on upotettu mitä ikävin puoskarointimenettely, joka on tuomittu laajasti maailman siinä lääkärikunnassa, joka ei ole tähän menetelmään itse jollain tavoin sidoksissa.

Totta on se, että homoyhteisö on ollut aktiivinen homoseksuaalisuuden poistamisessa tautiluokituksesta. Se oli kuitenkin myös edistyneimpien tiedemiestenkin käsitys asiasta, perinteiset psykoanalyytikot liittivät sen edelleen äitisuhteen kiemuroihin. Tässä asiassa Puonti venkoilee muotoilulla, että vaikka se ei olekaan sairaus sinällään, sitä voidaan hoitaa niissä tapauksissa, joissa se katsotaan olevan ns. ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriö” nimeltään ”itseä häiritsevä sukupuolinen suuntautuminen”. Jälkimmäinen, nykyisessä ICD-10-luokituksessa esiintyvä diagnoosi tarkoittaa hallitsematonta seksuaalista aktiivisuutta, mutta Aslanin puoskaroinnissa tällä määrittelyllä yritetään käytännössä päästä manipuloimaan ihmisiä tilanteissa, joissa ympäristön uskonnollinen paine tuottaa – sen sijasta, että tuettaisiin ihmistä elämään suuntautumisensa kanssa itsensä hyväksyen ja ”eheänä” sanan varsinaisessa merkityksessä.

Suosittelen Kivenheimoa heiluttelemaan Humen giljotiiniaan jossain paremmin soveltuvassa kohdassa, nyt se lyö hutin: Se, mitä lainsäädännössä tehdään, pitää aina toteuttaa ihmisoikeudelliset periaatteet. Joskus jonkin ihmisen oikeuksia voidaan tässä suhteessa perustellusti rajoittaa. Jos sellaisia perusteita ei ole, ovat myös rajoitteet vailla pohjaa. Ja usein ennen perusteena käytetty asia on osoittautunut uudemman tieteellisen tiedon valossa paikkansa pitämättömäksi, jolloin myös rajoite on poistettava lainsäädännöstä tarpeettomana ja epäeettisenä – perusteettomat rajoitteet kieltävät sekä Suomen perustuslaki että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolait. Asioiden marssijärjestys ei siis toteuta Humen giljotiinissa todettua.

Sama koskee myös hoitokäytäntöjä: Jos ihmisen tila todetaan tieteessä ei-patologiseksi, patologiaa korjaavat hoidot poistuvat hoitosuosituksista. Näin on juuri käynyt homoseksuaalisuudessa ja transsukupuolisuudessa: Molemmat ovat osoittautuneet normaaliksi koko ihmispopulaatiossa tapahtuvaksi variaatioksi, jolloin niihin kohdistuvat hoidot ovat ainoastaan kulloistakin identiteettiä vahvistavia ja sen kanssa elämistä tukevia.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #108

AS: ”Minä olen puhunut koko ajan tieteen valtavirrasta ja sen viimeisimmästä käsityksestä tosiasioiden tilasta.”
– Jo tuo ”tieteen valtavirta” -käsite on itsessään ideologisesti määrittynyt. Kuten jo sanoinkin: Todellinen tiede suostuu aina ja joka käänteessä kohtaamaan julkisen kritiikin. Sitä taas sateenkaaritiede ja neuvostotiede eivät tee; ne pyrkivät päinvastoin selviämään kritiikistä leimaamalla ja vaientamalla kriitikkonsa.
”Tieteen valtavirtaan” vetoaminen on nimenomaan yksi sellainen temppu, jolla kulloisetkin väitteet halutaan nostaa julkisen kriittisen arvioitavuuden ulkopuolelle, kritiikittömästi omaksuttaviksi ja levitettäviksi. Jos jollakin väitteellä on kestävät perusteet, on yksi lysti, pitääkö sitä kukaan ”valtavirtatieteellisenä” – eikä toisaalta heppoisin perustein esitettyjä ajatuksia pelasta se, josko ne jossain tieteensosiologisessa mielessä voitaisiinkin lukea senhetkiseen ”valtavirtaan” kuuluneiksi.

AS: ”Kenenkään Wikipedia-listauksen tiedemiehistä uskonnollisista mietteistä ei ymmärtääkseni ole jäänyt pysyvää jälkeä tieteenteoriaan modernin tieteen aikakaudella teologian ulkopuolella”
– Ymmärrystään voi käydä ravitsemassa vaikkapa lukemalla seuraavan artikkelin: https://www.areiopagi.fi/2014/06/vaikuttiko-teolog...

Aslan-sivustoon kohdistunut pitkähkö vihapuheesi ei nähdäkseni liittynyt omaan tekstiini muuten kuin havaintoesimerkkinä sateenkaaritieteellisestä inkvisitiomentaliteetistasi ylipäänsä. Esittämäni sitaattihan kertoi sateenkaaritieteen alusta asti läpeensä poliittis-ideologisesta luonteesta. Sitähän ei Aslan-yhdistys ole saanut aikaan, eikä sitä voi Aslania sättimällä pestä pois.
Jos taas epäilet sitaatissani olleen jotain vikaa, niin etsi sitten sen yksilöity lähde ja vertaa siihen: Bayer, Ronald: "Homosexuality and American Psychiatry : The Politics of Diagnosis", Basic Books, New York, 1981, s. 3‒4.

AS: ” … Asioiden marssijärjestys ei siis toteuta Humen giljotiinissa todettua.” – Asioiden marssijärjestys voi olla vääräkin.
Tunnettu ”ex nihilo nihil” ('olemattomasta ei tule mitään') -toteamus ei perustu viime kädessä toistokokeisiin vaan älylliseen analyysiin. Aivan samoin Humen giljotiinikaan ei ole mikään havaittujen ilmiöiden kuvaus vaan älyllisen analyysin tulos: pelkkien havaintotosiseikkojen kuvailuista (deskriptioista) ei voi millään loogisella tavalla päästä mihinkään arvottavaan (normatiiviseen) tulokseen. Kun tuossa tekstissäsi sitä kuitenkin yhä yrität, niin se on joko osoitus siitä, ettet itse ymmärrä koko asiasta yhtikäs mitään, tai sitten siitä, että aivan tietoisesti kirjoitat vain sellaisia lukijoita silmälläpitäen, jotka eivät ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #120

Kerrohan mistä semmoista "sateenkaaritiedettä" löytyy että voidaan kriittisesti tarkastella. Niin kauan kun et tätä määrittele tarkemmin, ei oikeastaan millään argumenteillasi ole mitään pohjaa kun ei ole mitään mihin sitä nyt pitäisi peilata.

Muista että tieteeseen ei kuulu uskonnolliset tai poliittiset asiat. Tiede perustuu tosiasioiden selvittämiseen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #120

Kivenheimo ei nyt vieläkään ole käsittänyt, mitä ”tieteen valtavirralla” tarkoitetaan. Tieteessä tehdään koko ajan tutkimusta eri lähtökohdista ja erilaisin tuloksin. Välillä luodaan katsauksia koko laajasta tulosten ja teorioiden kirjosta ja päädytään mahdollisesti siihen, että jotkut teoriat selittävät tutkittavia ilmiöitä paremmin kuin toiset. Joskus jäädään toki koulukuntien juoksuhautoihin, esimerkkinä psykoanalyyttisen ja ratkaisukeskeisen psykoterapian välinen kiista. Ja kun konsensus viimein syntyy, sitä koetellaan koko ajan uusilla tuloksilla. Osa niistä voidaan mielekkäästi liittää täydentämään vanhaa teoriaa, mutta osa voi asettaa koko vanhan teorian kyseenalaiseksi. Tuolloin vanha paradigma voidaan joutua hylkäämään ja kehittämään uusi.

Kansalaisille ”tieteen valtavirta” näkyy lääketieteen kohdalla käytännössä siinä, minkälaisia hoitosuosituksia ja tautiluokituksia virallisen ”koululääketieteen” puolella julkaistaan. Sekään ole tietenkään löytänyt ”lopullista totuutta” mistään asiasta, mutta antaa aina siihen asti parhaimmaksi katsotun näkemyksen. Se käsitys käy jokaisessa kirjauksessaan tiukan seulan edellä kuvatulla tavalla – sen takia tulevaa ICD-11 –suositustakin on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa. Ja sekin muuttuu sen mukaan, jos parempi teoria asiasta on ilmeinen. Näin on käynyt myös homoseksuaalisuuden suhteen – ei edes Ari Puonti väitä sitä enää sairaudeksi, vaan luikertelee ”hoitamaan” heitä täysin valheellisellä diagnosoinnilla. Tässä suhteessa kiivailu jostain 80-luvun vaiheesta, onko homoseksuaalisuus syytä pitää tautiluokituksessa, on totaalisen hedelmätöntä. Niin kuin edellisessä kommentissa totesin, tuonaikaisten tautiluokituksen puolustajien teoreettiset perusteet ovat nykykatsannossa vanhentuneita.

” . Jos jollakin väitteellä on kestävät perusteet, on yksi lysti, pitääkö sitä kukaan ”valtavirtatieteellisenä” – eikä toisaalta heppoisin perustein esitettyjä ajatuksia pelasta se, josko ne jossain tieteensosiologisessa mielessä voitaisiinkin lukea senhetkiseen ”valtavirtaan” kuuluneiksi.”

Kivenheimolla varmaan on sellaista vertaisarvioitua tieteellisestä tietoa, joka esimerkiksi kumoaa homoseksuaalisuuden poistamisen tautiluokituksesta ja toisaalta transsukupuolisten hoitosuositukset ja niiden siirtämisen pois mielenterveyden häiriöiden joukosta tulevassa ICD-11 –tautiluokituksesta.

”– Ymmärrystään voi käydä ravitsemassa vaikkapa lukemalla seuraavan artikkelin: https://www.areiopagi.fi/2014/06/vaikuttiko-teolog...”

Toistan saman kuin edellisessä viestissä, nyt kohdistetusti: Maxwellin ajattelussa teologia on saattanut ajan hengen mukaisesti toimia heuristisena apuvälineenä. Maxwellin yhtälöistä Jumalaa on kuitenkin ihan turha etsiä. Apropo: Isaac Newton harrasti fysiikan tutkimuksen ohella lähes yhtä intohimoisesti alkemisia tutkimuksia. Newtonin anti nykytieteelle ei kuitenkaan taida nojata mitenkään viimeksi mainittuun.

Aslan-sivustosta tulin maininneeksi, koska Puontin teksti löytyi netissä juuri sieltä ja se antaa myös tekstille sen ansaitseman taustan. Samalla sivusto kertoo hyvin esimerkinomaisesti siitä, miten tiedettä käytetään härskisti hyväksi suojattomien ihmisten kimppuun käymiseksi. Nykyäänhän tuo sama kavala vaara vaanii Elävät vedet -sivuston nimellä. Käytän harkitusti näitä äärimmäisiä ilmaisuja, koska kyse on luonteeltaan rikollisesta toiminnasta, jota vain ei ole saatu kriminalisoitua löperön lainsäädäntötyön takia. Asia hoitunee toivon mukaan seuraavien vaalien jälkeen.

”pelkkien havaintotosiseikkojen kuvailuista (deskriptioista) ei voi millään loogisella tavalla päästä mihinkään arvottavaan (normatiiviseen) tulokseen.”

Otetaan nyt vielä avuksi vähän rautalankaa:

Jos kenraali X sanoo, että on ryhdyttävä naapurivaltiota vastaan hyökkäykseen, koska se hevosmiesten tietotoimiston mukaan muuten aikoo valloittaa meidät. Tiedustelupalvelun päällikkö Y sanoo, että kenraalilla on väärää tietoa. Pitääkö hyökkäykseen siis ryhtyä?

Samalla tavoin lainsäädännössä on syytä rajoittaa oikeuksia vain, jos niiden käytöstä seuraa jotain ikävää jollekin muulle osapuolelle. Jos tällainen olettamus osoittautuu vääräksi, on laki muutettava.

Homoseksuaalisuuden oletettiin aiheuttavan kaikenlaista kauheaa aikanaan jolloin se oli kriminalisoitu. Kun sellainen kauhea osoittautui ensin muuttuneissa normeissa elävässä maailmassa paikkansa pitämättömäksi, asia poistettiin rikoslaista. Kun edelleen huomattiin, että homoseksuaalisuus ei ollut ihmisen toimintakykyä rajoittava tai sille vahingollinen ominaisuus, se poistettiin myös tautiluokituksesta. Sama tehtiin muuten Suomessa myös transvestismille ja fetisismille vuonna 2011, vaikka ne yhä ovat kansainvälisessä luokituksessa: Parannusta tai hoitoa ei ollut luvassa eikä hoidettaviakaan vastaanotoille ilmaantunut!

Maissa, joissa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu, sen taustalla on hyvin yleisesti luulo, että se ”tarttuu” esimerkin voimasta. Tällainen on vaikkapa Venäjän surullisenkuuluisa homopropagandalaki. Tämä siis esimerkkinä siitä, miten tieteelliseen tietoon perustuva ihmiskäsitys tai sen puute vaikuttavat suoraan lainsäädäntöön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #123

Minulle Kivenheimon logiikka ei oikein avaudu että mitä se semmoinen "sateenkaaritiede" tai "neuvostotiede" on.

Tieteeseen ei kuulu mitkään höpöhöpö premissit tai ennalta keksityt tutkimustulokset.

Mutta, minä kyllä olen kuullut "kreationismitieteestä", joka ei ole tiedettä vaan valehtelua, vääristelyä ja huuhaata jossa sepitetään asioita tieteeksi tekemällä premissi että "raamattu on totuus". Tälläistä huuhaa sontaa levittää tavallisesti lähetysjärjestöt. Näissä tavallisesti esitetään "tutkimustuloksia" joissa on hyvin paljon sanoja ilman tietoa ja sillä kätketään jotain monimutkaista kehäpäätelmää. Eli jos nyt jotain oikeatakin tietoa on tarjolla niin siitä olisi hyvä esittää ensiksi selkeästi ymmärrettävä tiivistelmä eikä jakaa vain jotain linkkejä. Kukaan ei jaksa kahlata sonnassa huomatakseen että "jahas, asia nyt on näin koska raamatussa sanotaan näin ja asian totta kun raamattu on jumalan sana".

Ymmärrän siksi hyvin tuon Aslan ry:n tyrmäämisen kun lähetysjärjestöillä on erittäin huono maine kaiken huuhaan levittämisen takia.

Tämä on se tärkeä asia, että huuhaa premissit ja ennalta keksityt tutkimustulokset eivät ole tiedettä. Tutkimusta tehdään tosiasioiden pohjalta.

Olen siis hyvin kiinnostunut kuulemaan mitä ne semmoiset "sateenkaaritieteet" mahtaa olla, mihin niitä pitää verrata ja miten pilipalia mahtaa olla kun niitä tutkii kriittisesti ja peilaa tosiasioiksi tiedettyihin asioihin. Minä kyllä ammun löperöt sateenkaaritieteet alas siinä missä muutkin huuhaat.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kaikilla tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet.
.........

Paitsi homoilla, lesboilla, Palestiinalaisilla, naisilla, polyamoreilla...........jne.

Päivi Räsänen, sitä joko hyväksyy ihmisoikeudet tai ei.

Jos rupeaa valitsemaan ne ihmisryhmät joille ihmisoikeudet eivät kuulu, ei kannata ihmisoikeuksia lainkaan.

Sinä et kannata ihmisoikeuksia, joten miksi edes väität sellaista?

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

Tuossapa taas erinomainen esimerkki juuri sellaisesta epäasiallisesta ja törkeästä mustamaalauksesta, johon blogitekstihuomio oli kiinnittynytkin. Voisi todeta: "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."

Eipä tosin ole vaikeakaan nähdä, miksi sateenkaaripolitiikkaa puolustetaan näin inhalla tavalla: avoimessa demokraattisessa julkisessa keskustelussa se ei omien kannattajiensakaan arvion mukaan menestyisi, joten keskusteluilmapiiriä on pyrittävä hinnalla millä hyvänsä hallitsemaan itsesensuurimentaliteetin levittämiseksi aidon avioliiton kannattajakunnan keskuuteen. – Siinähän yritätte.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Makkonen hyökkäsi, mutta sen hän teki käsitteellisellä loogisuudella. Epäasiallista ja mustamaalaamista on väittää sitä sun tätä, jos ei kommentin sisällöstä satu pitämään.

Jos jonkin ihmisryhmän oikeuksia halutaan länsimaisessa oikeusvaltiossa rajoittaa, sen pitää tapahtua ainoastaan siksi, että ne oikeudet tuon ryhmän käyttämänä voivat suurella todennäköisyydellä olla vahingollisia joitain toisten ihmisten oikeuksia kohtaan - esimerkiksi insesti tai etninen puhdistus. Tässä asiassa länsimaisen oikeusvaltion periaate ei tunnusta oikeudeksi toisen ryhmän syrjimistä, missä asiassa Makkonen aivan perustellusti haastoi.

Uhriutuminen ei myöskään ole paras retorinen avaus: Avoimessa demokratiassa on sallittua käsitellä kovinkin sanoin ja tiukin argumentein vastakkaisia käsityksiä - erityisesti tilanteessa, joissa demokratian velipuolta lansimaista oikeusperiaatetta yritetään horjuttaa. Mitä tulee itsesensuuriin, vaikuttaa siltä, että Kivenheimo projisoi juuri mainitsemansa AA:n ajattelun vastustajiinsa: Siellä todella toimitaan suunnitelmallisen salamyhkäisesti ja nykyään yritetään peitellä liikkeen uskonnolliset juuret ja täyttää informaatioavaruus tarkoituksellisesti vääristellyllä pseudotieteellisellä virralla. Vastapuolella virallisten järjestöjen edustajat toki lausuvat asioita järjestön määrittelemän kannan mukaan, mitään muuta sensuuria ei ole. Se voi toki tuntua salaliitolta, kun kaikki kritisoivat samasta asiasta samalla tavoin - jos nimittäin se asia on juuri tuolla tavoin virheellinen ja kaikki sen huomaavat!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Reaktiolla on vastareaktio. Siitähän tästä on kyse.

Hyvä muistuttaa että kirkko on suvaitsevainen niin kauan kunhan ei ole muslimi, homo tai nainen.

Vähä niinkuin germaniassa 30-luvulla, että suvaitsevaisuus loppui siihen jos oli juutalainen, musta, kommunisti tai kehitysvammainen.

Toivottavasti joku nyt tästä edes vähän hermostuu kun vähän haetaan yhtäläisyyksiä, kyse on kuitenkin tosiasiasta.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #109

MK: ”Vähä niinkuin germaniassa 30-luvulla, että suvaitsevaisuus loppui siihen jos oli juutalainen, musta, kommunisti tai kehitysvammainen.”

– Ei tarvitse mennä mihinkään ”germaniaan” eikä 30-luvulle: me elämme parhaillaankin yhteiskunnassa, jossa suvaitsevaisuus ihan lain nojalla saa loppua siihen, jos on kehitysvammainen:

5 a § (27.11.1992/1085)
Sen estämättä, mitä 5 §:ssä säädetään, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi antaa luvan raskauden keskeyttämiseen, jos lapsivesi- tai ultraäänitutkimuksella, serologisilla tutkimuksilla taikka muulla vastaavalla luotettavalla tutkimuksella on todettu vaikea sikiön sairaus tai ruumiinvika, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennenneljännen raskausviikon jälkeen.
(ote ajantasaisesta lainsäädännöstämme: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239)

Hitlerin Saksa lienee ollut maailmanhistorian toistaiseksi avoimimmin ja johdonmukaisimmin darvinistinen yhteiskunta. Darwinin yhteiskunnallinen vaikutus kuitenkin yhä jatkuu, niin että Suomessakin hänelle päivittäin uhrataan noin koululuokallinen syntymätöntä ihmiselämää.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #96

AS: ”Makkonen hyökkäsi, mutta sen hän teki käsitteellisellä loogisuudella.”
– Tässäpä Soloselle aivan vastaavaa käsitteellistä loogisuutta:

”Kaikilla tulee olla yhtäläiset ihmisoikeudet.
.........
”Paitsi niillä homoilla ja lesboilla, jotka kokevat kärsivänsä itseä häiritsevästä sukupuolisesta suuntautumisesta.
”Anukatariina Solonen, sitä joko hyväksyy ihmisoikeudet tai ei.
”Jos rupeaa valitsemaan ne ihmisryhmät joille ihmisoikeudet eivät kuulu, ei kannata ihmisoikeuksia lainkaan.
”Sinä et kannata ihmisoikeuksia, joten miksi edes väität sellaista?”

”Jos jonkin ihmisryhmän oikeuksia halutaan länsimaisessa oikeusvaltiossa rajoittaa, sen pitää tapahtua ainoastaan siksi, että ne oikeudet tuon ryhmän käyttämänä voivat suurella todennäköisyydellä olla vahingollisia joitain toisten ihmisten oikeuksia kohtaan – esimerkiksi insesti tai etninen puhdistus.” – Solonen tosiaan antaa ymmärtää (http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25761...) itseä häiritsevästä homoseksuaalisuudestä kärsivien auttamisen aiheuttavan kaikenlaista kauheaa: ”Käytän harkitusti näitä äärimmäisiä ilmaisuja, koska kyse on luonteeltaan rikollisesta toiminnasta, jota vain ei ole saatu kriminalisoitua löperön lainsäädäntötyön takia. Asia hoitunee toivon mukaan seuraavien vaalien jälkeen.” Tieteellinen näyttö väitetyistä (jopa insestiin tai etniseen puhdistukseen rinnastuvista) haittavaikutuksista kuitenkin loistaa vain poissaolollaan, ja nähdäkseni Solonen onkin tavanomaiseen syrjivään vihapuheeseensa tyytymättä lähtenytkin tässä suoranaiseen ideologispohjaiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan: 'Nuo ovat rikollisia! Eivät tosin nykylainsäädännön mukaan, mutta toivon mukaan saamme tämän seuraavien vaalien jälkeen oikein lakiinkin.' – Sittenpähän voitaisiinkin julkisuuden lisäksi vielä lakiakin käyttää härskisti hyväksi suojattomien ihmisten kimppuun käymiseksi, Solosen ilmeisen hallitsemattoman vihan ja katkeruuden tyydyttämiseksi!

Kaiken huipuksi vihapuhuja-Solonen kehtaa vielä väittää edustavansa muka ”länsimaista oikeusvaltion periaatetta” ja ihmisoikeuksia; täällä käyttämässään kuvassakin hän poseeraa ”Syrjinnästä vapaa alue” -kyltin vieressä! Tämähän vastaa suorastaan orwellilaista uuskieltä, jossa esimerkiksi poliittisia kidutuksia hoitavan valtionhallinnon haaran nimityksenä oli ”Rakkauden ministeriö”.

Aitoa kristillispohjaista länsimaista oikeusvaltiota toivon kaikkien kynnelle kykenevien käyvän – iloisin ja vapain sydämin – puolustamaan tuollaisia vääristelyjä vastaan. Emme kai sentään ole niin kyllästyneitä tähänastisiin, useimmille vielä suhteellisen turvallisiin oloihimme, että haluamme vaihtaa sen uusorwellilaiseen sateenkaaritotalitarismiin, joka epäilemättä olisikin omiaan tuomaan dystooppista jännitystä elämäämme: ”Naapurini, jota olimme tottuneet pitämään ihan kunnon miehenä, valittikin eilen baarissa huomanneensa, että muka kärsisi 'itseä häiritsevästä homoseksuaalisuudesta'! Viime yönä pihallamme kävikin sitten sateenkaariauto, ja ajatuspoliisin miehet kävivät viemässä sen kansanvihollisen. Kuulin älämölöä porraskäytävästä ja ehdin parahiksi ikkunaan näkemään, miten pihalla miestä vietiin. Olipas jännää, oikein vatsanpohjaa kutitteli! Mitä arvelet: mahtoikohan se joutua uudelleenkoulutusleirille vai vankimielisairaalaan? – Niin tai näin, mutta onpahan tosiaankin onni, ettei lainsäädäntömme enää ole löperö; nythän se länsimainen oikeusvaltion periaate vasta onkin täällä niin viimmesen päälle voimassa!”

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #129

"itseä häiritsevästä homoseksuaalisuudestä kärsivien auttamisen aiheuttavan kaikenlaista kauheaa"

Tämä kaipaisi vähän lisäperusteluja.

Onko näyttöä, että homoseksuaalisuus aiheuttaa mitään haittaa ihmiselle?

Erityisen tärkeätä on huomata jos sama henkilö kuuluu vaikka johonkin ahdasmieliseen lahkoon tai muuhun yhteisöön, haitta voidaan osoittaa lahkon aiheuttamaksi.

"Tieteellinen näyttö väitetyistä (jopa insestiin tai etniseen puhdistukseen rinnastuvista) haittavaikutuksista kuitenkin loistaa vain poissaolollaan"

Ehkäpä kannattaisi psykologiasta ottaa sen verran selvää, että jos ihmisen mieli järkkyy, kulttien suorittamiset manaukset, hypnoosit ja muut vastaavat voivat aiheuttaa pahaa vahinkoa. Ja jos uhri silloin kertoo "jumalan äänestä päässä" tai muuta vastaavaa niin tämähän tarkoittaa psykoosia.

Tiedoksi vaan, ei tarvitse olla edes ammattilainen että saa vaikka toista ihmistä hypnotisoitua jopa vahingossa, mutta sellaisella voidaan jo järkyttää toisen mieltä. Siksi tietyt nuppivaivojen hoidot tulee jättää ammattilaisille eikä epämääräisille kulteille.

Tämän keskustelun perusteella voidaan esimerkiksi ajatella asia niin, että jos mihin tahansa "eheytyshoitoon" liittyy millään tavalla jokin uskonnollinen liike, yhdistys, kultti, kirkko tai muu vastaava ja siitä havaittaan haittaa, voidaan todeta tällaiset uskonlahkot vaarallisiksi ja pitäisi kriminalisoida. Samoin jos voidaan havaita että homoseksuaaleilla joilla on väitetty olevan jotain haittaa ja havaitaan yhteys johonkin uskonlahkoon, voidaan todeta uskonlahkon vaarallinen haittavaikutus koska homostelu kuitenkin tiedetään kuuluvan ihmisen lajiin luonnonmukaisena.

Sehän menee niin, että uskonlahkon voi aina valita, ja haitalliset asiat kriminalisoida mutta sukupuolista suuntautumista ei oikein voi valita.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #129

Kivenheimo rupeaa yhdistelemään asioita villillä logiikalla
Kun puhun tautiluokituksen hallitsemattomasta seksuaalisuudesta, on kyse tilasta, jossa ihminen ei enää tule toimeen normaalissa elämässä tuon ominaisuutensa kanssa – jossain määrin samoin kuin peliriippuvainen. Tällaiselle tilalle on hyvä olla hoito ja tautiluokitus, johon perustaa tilanne, kun henkilö tulee apua hakemaan. Homoseksuaalisuus sellaisenaan ei ole tällainen tila, tilanne on siis totaalisen vertailukelvoton. Puonti toki nuo asiat tarkoituksellisesti sotkee, toivon mukaan Kivenheimolla riittää malttia asiapitoisempaan erotteluun. Ihmisoikeudet kuuluvat kummallekin henkilölle, kukaan ei ole esim. poistamassa hallitsemattomasta seksuaalisuudesta kärsivää menemästä naimisiin tai perustamasta perhettä. Lainsäädännöllisesti voidaan rajoittaa esimerkiksi pedofiilin työskentelyä lasten parissa tai väkivaltaisen puolison lähestymistä eksäänsä kohtaan.

Kivenheimon käsitys kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kaipaa myös selvennystä. Jos kritisoi jonkun ryhmän vahingollista toimintaa toisia vastaan ja kuvaa sitä luonteeltaan kriminaaliksi, ei ole kyse kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Sitä se voisi olla, jos esimerkiksi asettaisin kyseenalaiseksi näiden ihmisten oikeuden uskoa asioihinsa vapaasta tahdostaan omassa keskuudessaan. Nyt toiminta kuitenkin kohdistuu pääosin tuon ryhmän sisällä kasvaneisiin, joilla aikanaan ei ollut mahdollisuutta valita kasvuympäristöään. Siis kritiikin kohde on vahingollinen toiminta, ei kansanryhmä.

Kivenheimo myös laittaa sanoja suuhuni: En ole puhunut insestiin tai kansanryhmään vertaillen. Ne haittavaikutukset on havaittu olevan henkisiä romahduksia ja itsemurhia. American Psychological Association (APA) on teettänyt asiantuntijaryhmällä perusteellisen arvioinnin näistä yrityksistä tieteelliseen tutkimusnäyttöön perustuen. Asiantuntijaryhmän mukaan näyttö muutosyritysten tehosta on olematon ja ne useimmiten epäonnistuvat. Tähän epäonnistumiseen liittyy huomattavasti kohonnut itsemurhariski.
http://societyforpsychotherapy.org/conversion-ther...

Tässä vielä muutamia tunnettuja yksittäistapauksia:
https://www.aamulehti.fi/hyvaelama/romahdus-paatti...
https://seura.fi/ihmiset/selviytyjat/pauli-yritti-...
https://yle.fi/uutiset/3-7917632

Ihmisen mielen manipulaatio missään muussa kuin lääketieteellisesti perustellussa tapauksessa (esim. diagnosiin perustuva psykoterapia) on jo nyt kriminalisoitu terveydenhuollon ammattilaisilta. On pelkkä juridinen kauneusvirhe, että sellainen sallitaan vielä muille, joiden kyky ihmisen turvalliseen terapointiin on ammattilaisiakin huomattavasti huterampi.

Kivenheimo yltyy viimein kiivaaseen hyökkäykseen persoonaani kohtaan. Syrjinnästä vapaa alue –kyltti kertoo siitä, että kyseisessä toimistossa tai työpaikalla on sovittu toimintatavat, joissa syrjintää ei sallita uskonnon, etnisen taustan, seksuaalisen suuntautumisen, sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai vammaisuuden perusteella. …ja Kivenheimo luki oikein, myös uskonnon – mikä toki edellyttää sitä, että kenenkään uskonnon perusteella ei sallita muita syrjintäperusteita.

Tällainen sitoumus on analoginen savuttomalle työpaikalle. Molemmat voivat kuulostaa toki kauheilta - suorastaan Orwellilaiselta - niistä, joille toisten huomioon otto on ylivoimaisen vaikeaa.

Viestin lopulla Kivenheimolta karkaakin mopo käsistä totaalisesti hänen päästäessään omat pelkotilansa viemään visiota retorista kaltevaa pintaa pitkin. Eipä siitä sitten sen enempää.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #133

Olen tämän keskusteluhaaran edellisviestissäni (http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25761...) osoittanut, että kannattamalla Juha Makkosen aiemmassa puheenvuorossaan edustamaa logiikkaa (http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25761...) Solonen oli puhunutkin itsensä pussiin, sillä Makkosen logiikan mukaan Solonen ei kannata ihmisoikeuksia yhtään sen enempää kuin Päivi Räsänenkään.

Tämä perustuu siihen, että on olemassa ihmisryhmä, jonka Solonen pyrkii ”vaikenemaan kuoliaaksi”: sellaiset homot ja lesbot (samaan sukupuoleen kohdistuvia eroottisia tunteita kokevat miehet ja naiset), jotka kokevat kärsivänsä itseä häiritsevästä sukupuolisesta suuntautumisesta ja haluavat siihen apua. Makkosen puheenvuoron logiikka (Mpl) on nimittäin sellainen, että jos joku rupeaa valitsemaan ne ihmisryhmät, joille ihmisoikeudet eivät kuulu, niin hän ei kannata ihmisoikeuksia lainkaan – ja avun saaminen ongelmiinsa on joka tapauksessa ihmisoikeudeksi mielletty asia. Ellei siis kannata avun saamisen oikeutta itseä häiritsevään sukupuoliseen suuntautumiseen sille ihmisryhmälle, joka katsoo tällaista apua tarvitsevansa, ei Mpl:n mukaan kannata ihmisoikeuksia ensinkään, ja Solonen on tällä palstalla selvästi ilmoittautunut yhtäältä tällaisen oikeuden vastustajaksi mutta toisaalta Mpl:n kannattajaksi. Näin hän siis on puhunut itsensä pussiin.

Miten Solonen siis yrittää selvitä tästä itse aiheuttamastaan tilanteesta:

AS: ”Kivenheimo rupeaa yhdistelemään asioita villillä logiikalla”

– Tuossa edellä selvitin käyttämäni logiikan varsin yksityiskohtaisesti. Saa nyt sitten nähdä, mitä ”villiä” Solonen siitä ehkä katsoo pystyvänsä löytämään.

Ainakaan edellispuheenvuorossaan Solonen ei tässä suhteessa onnistunut. Heti tuon ”villi logiikka” -kortin käytön perään hän näet ryhtyi selvittelemään omaa kantaansa jostain tautiluokituksen tarkemmin yksilöimättömästä kohdasta, josta Mpl ei vähimmässäkään määrin riipu. Mpl:ssähän on kysymys siitä ja vain siitä, kannattaako joku yhtäläisiä oikeuksia kaikille ihmisryhmille näiden oman identiteetin ehdoilla vai jättääkö jonkun ihmisryhmän tällaiset oikeudet kannattamatta. On olemassa homoeroottisista tunteistaan kärsiviä ihmisiä, jotka haluavat hoitoa tähän vaivaansa. Tämän oikeuden Solonen tahtoo heiltä evätä. Mpl:n mukaan Solonen ei näin ollen kannata ihmisoikeuksia. Tästä ja vain tästä on nyt kysymys.

AS: ”Kivenheimon käsitys kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kaipaa myös selvennystä. Jos kritisoi jonkun ryhmän vahingollista toimintaa toisia vastaan ja kuvaa sitä luonteeltaan kriminaaliksi, ei ole kyse kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.”

– Jos siis vaikkapa natsit kritisoivat Kolmannessa valtakunnassa juutalaisten vahingollista toimintaa toisia vastaan ja kuvasivat sitä luonteeltaan kriminaaliksi, niin kyse ei ollut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Jos kommunistit kritisoivat Neuvostoliitossa itsenäisten maanviljelijöiden (ns. kulakkien) vahingollista toimintaa toisia vastaan ja kuvasivat sitä luonteeltaan kriminaaliksi, niin kyse ei ollut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta?

Onko ylipäänsä edes kuviteltavissa tehokkaampaa kiihottamistapaa kuin leimata julkisesti jonkin ihmisryhmän toiminta niin vahingolliseksi, että se olisi lainsäädännössä kriminalisoitava?

AS: ”Sitä se voisi olla, jos esimerkiksi asettaisin kyseenalaiseksi näiden ihmisten oikeuden uskoa asioihinsa vapaasta tahdostaan omassa keskuudessaan. Nyt toiminta kuitenkin kohdistuu pääosin tuon ryhmän sisällä kasvaneisiin, joilla aikanaan ei ollut mahdollisuutta valita kasvuympäristöään. Siis kritiikin kohde on vahingollinen toiminta, ei kansanryhmä.”

– Jos joku nyky-Suomessa kritisoi julkisesti Seta-aktivistien vahingollista toimintaa toisia vastaan ja kuvaa sitä luonteeltaan kriminaaliksi, asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi näiden ihmisten oikeutta uskoa asioihinsa vapaasta tahdostaan omassa keskuudessaan – mutta kieltäen heitä opettamasta käsityksiään alaikäisille lapsilleen, joilla ei ole mahdollisuutta valita kasvuympäristöään – niin kyse ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Kritiikin kohde on tuolloin vahingollinen toiminta, ei kansanryhmä?

AS: ”Kivenheimo myös laittaa sanoja suuhuni: En ole puhunut insestiin tai kansanryhmään vertaillen.”

– Vrt. AS (http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25761...): ”Jos jonkin ihmisryhmän oikeuksia halutaan länsimaisessa oikeusvaltiossa rajoittaa, sen pitää tapahtua ainoastaan siksi, että ne oikeudet tuon ryhmän käyttämänä voivat suurella todennäköisyydellä olla vahingollisia joitain toisten ihmisten oikeuksia kohtaan - esimerkiksi insesti tai etninen puhdistus.” – Olet täällä vaatinut itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautumisesta kärsivän ihmisryhmän oikeuksien rajoittamista kriminalisoimalla heidän auttamiseensa tähtäävän toiminnan. Tuon oman tekstisi mukaan sellainen vaatimus juuri sinun esittämänäsi merkitsee, että tällä auttamistoiminnalla olisi sellaisia haittavaikutuksia, jotka painavuudeltaan vertautuisivat insestin tai etnisen puhdistuksen haittavaikutuksiin. Vaihtoehtoisesti tuo esityksesi ihmisryhmien oikeuksien rajoittamiseen vaadittavan syyn vakavuudesta saattoi tietysti ollakin pelkkää onttoa propagandaa, jota et enää itsekään omaksesi tunnista etkä tunnusta.

AS: ”Ne haittavaikutukset on havaittu olevan henkisiä romahduksia ja itsemurhia. American Psychological Association (APA) on teettänyt asiantuntijaryhmällä perusteellisen arvioinnin näistä yrityksistä tieteelliseen tutkimusnäyttöön perustuen. Asiantuntijaryhmän mukaan näyttö muutosyritysten tehosta on olematon ja ne useimmiten epäonnistuvat. Tähän epäonnistumiseen liittyy huomattavasti kohonnut itsemurhariski.”

– Tuossa näköjään olet lähtenyt siitä, että ongelman hoito olisi kriminalisoitava, jos se useimmiten epäonnistuu ja jos potilas voi ottaa hoitonsa epäonnistumisen niinkin raskaasti, että hänen itsemurhariskinsä kohoaa. Aivan samalla logiikalla myös syöpähoidot olisi pitänyt kriminalisoida siinä vaiheessa, kun ne useimmiten epäonnistuivat ja niiden epäonnistuminen saattoi aiheuttaa potilaissa itsemurha-ajatuksia. Jos näin olisi menetelty, niin syöpäpotilaat jäisivät edelleenkin tehokasta hoitoa vaille!

Siitä, että nämä hoidot ”useimmiten epäonnistuvat”, voi päätellä, että ne siis joissain tapauksissa onnistuvat. Jotkut siis ovat myös referoimasi lähteen mukaan todella saaneet avun itseä häiritsevään seksuaaliseen suuntautumiseensa, mutta heidän auttajiaan pitäisi mielestäsi rangaista! Ja vielä kehtaat esiintyä ihmisoikeuksien puolustajana! Häpeäisit!

AS: ”Kivenheimo yltyy viimein kiivaaseen hyökkäykseen persoonaani kohtaan.”

– Jos tuo viittaa tekstini sisältämään ”vihapuhuja-Solonen”-nimitykseen, niin sitä käyttäen luonnehdin yksinomaan toimintaasi, en persoonaasi: on ollut aika, jolloin et vielä kertaakaan ollut julkisesti vaatinut suojattomien ihmisten kimppuun käymistä lainsäädäntöä muuttamalla etkä harjoittanut muutakaan vihapuhetta, ja silloin et ollut mikään vihapuhuja-Solonen; sitten tuli aika, jolloin ensimmäisen kerran käyttäydyit mainitulla tavalla ja näin itse teit itsestäsi vihapuhuja-Solosen; nyt on aika, jolloin jatkat tätä käyttäytymistäsi ja siis vihapuhuja-Solosena olemistasi, mutta jos joskus vielä tulee aika, jolloin lopetat tällaisen toiminnan, irtisanoudut siitä ja pyydät todellisilta tai aiotuilta uhreiltasi anteeksi, niin olet aivan itse lakannut olemasta mikään vihapuhuja-Solonen. Minulla ei ole valtaa tätä asiaa muuttaa kumpaankaan suuntaan, pyrin vain pitämään peiliä kasvojesi edessä.

AS: ”Viestin lopulla Kivenheimolta karkaakin mopo käsistä totaalisesti hänen päästäessään omat pelkotilansa viemään visiota retorista kaltevaa pintaa pitkin. Eipä siitä sitten sen enempää.”

– Ei se mopo mihinkään karannut, vaan Kivenheimo jatkoi vain peilin pitämistä Solosen kasvojen edessä havainnollistamalla tämän tähänastisen kirjoittelun yhtä olennaista piirrettä: Stalinistisen Neuvostoliiton mallin mukaan rakennetussa Orwellin maailmassahan ihmisestä voi tulla ”epähenkilö”, joka ei ainoastaan ole kadonnut jäljettömiin vaan jonka nimi on myös hävinnyt kaikkialta, missä se oli ennen esiintynyt, ja jonka koko olemassaolokin on täysin kielletty puheenaihe. Tuossa skenarioinnissani ei oltu vielä niinkään pitkällä, mutta Solosen teksteissä näköjään ollaan: Hän ei ole missään vaiheessa suostunut myöntämään, että on todella olemassa ihmisiä, jotka kokevat homoeroottiset tunteensa ei-toivottuna ja itseä häiritsevänä sukupuolisena suuntautumisena ja joilla on tähän myös täysi oikeus. Nämä ihmiset vaikuttavat olevan Solosen teksteissä täysiä epähenkilöitä: jos he toivovat apua vaivaansa, he eivät sitä todellisuudessa itse toivokaan vaan ovat vain jonkinlaisia ympäristönsä heittelemiä ajopuita; jos he yrittävät hakea apua, he ovat vain yllyttämässä muita rikollisuuteen; jos he pyrkivät itse auttamaan itseään ja toisiaan, he ovat rikollisia itse; jos he kokevat saaneensa apua ja eheytyneensä, se on parhaimmillaankin pelkkä merkityksetön tilastopoikkeama – täysiä ihmisoikeuksia nauttivina, oman äänen omaavina persoonina tai tällaisista persoonista muodostuvana kansanryhmänä heitä ei koskaan käsitellä. Onkohan Solonen tällaiselle omalle kirjalliselle käyttäytymiselleen itse täysin sokea, vai lieköhän sekin vain yksi tarkkaan harkittu tapa hänen vihaamansa ihmisryhmän syrjimiseksi – ja suorastaan mitätöimiseksikin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #176

"Tämä perustuu siihen, että on olemassa ihmisryhmä, jonka Solonen pyrkii ”vaikenemaan kuoliaaksi”: sellaiset homot ja lesbot (samaan sukupuoleen kohdistuvia eroottisia tunteita kokevat miehet ja naiset), jotka kokevat kärsivänsä itseä häiritsevästä sukupuolisesta suuntautumisesta ja haluavat siihen apua."

Todista että sellaisia on ja todista myös, että kärsimys johtuu homoseksuaalisuudesta. Ahdistuksen syynä kun voi olla myös esimerkiksi uskonto.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo Vastaus kommenttiin #177

Ei minun tarvitse mitään todistella, mutta jos olet kiinnostunut, niin tuolta voit lukea eräiden heistä itse kertovan asioistaan: http://haku.helmet.fi/iii/encore/search/C__Sminun%...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #176

”Solonen pyrkii ”vaikenemaan kuoliaaksi”: sellaiset homot ja lesbot (samaan sukupuoleen kohdistuvia eroottisia tunteita kokevat miehet ja naiset), jotka kokevat kärsivänsä itseä häiritsevästä sukupuolisesta suuntautumisesta ja haluavat siihen apua.”

Solonen ei kauheasti heistä puhu, koska tämä ryhmä on määrittelyltään ongelmallinen: On hyvin yleistä, että uskonnollisessa ympäristössä homo kokee näin. Tällöin suurena vaarana on, että hän painostuksen alaisena tarttuu ”hoitona” homoudesta poisopetteluun, jolla on yleensä katastrofaaliset seuraukset, josta olen tänne paljon linkkejä jo laittanutkin. Oikea hoito heille olisi ympäristön umpimielisyyden muuttaminen. Tämä siis on eri asia kuin Puontin tähän tilanteeseen tautiluokitusta vääristellen tarjoilema ”diagnoosi” hallitsemattomasta seksuaalisuudesta. Ja sen oikean diagnoosin oikeassa hoidossa ei myöskään pyritä manipuloimaan ihmisen omaa homo- tai heteroseksuaalista suuntautumista.

Normaaleista homoeroottisista tunteista kärsivälle ihmiselle ei siis ole virallista diagnoosia. Niistä kärsivälle on toki saatavissa apua erilaisilla ahdistusdiagnooseihin liittyvillä psykoterapioilla, joihin voi kuulua asian kanssa elämisen opettelua. Homoeroottisten tunteiden tukahduttaminen ei niiden tavoitteisiin kuulu. Jos potilas ilmoittaa terapian aluksi, että terapian tavoitteena hän haluaa päästä irti homoseksuaalisuudesta, terapeutti tekee hoitovirheen sellaiseen suostuessaan.

Että se siitä pussiin puhumisesta.

– Jos siis vaikkapa natsit ….”

Kivenheimon tunnetuissa esimerkeissä ihmisryhmän yleiseksi ominaisuudeksi keksittiin valheellisia väittämiä, joilla heidän kaikkien kimppuun käytiin. Fundamentalistien kritiikissäni kärki kohdistuu koko ajan siihen, mitä he ovat tehneet tai sanoneet ja millaisia ovat olleet niiden sanojen ja tekojen julki lausutut motiivit. En toki voi puhua kaikkien puolesta, uskonnollisia ryhmiä vastaan on varmasti väittelyn tuoksinassa hyökätty asiattomastikin.

”– Jos joku nyky-Suomessa kritisoi julkisesti Seta-aktivistien vahingollista toimintaa toisia vastaan ja kuvaa sitä luonteeltaan kriminaaliksi, asettamatta kuitenkaan kyseenalaiseksi näiden ihmisten oikeutta uskoa asioihinsa vapaasta tahdostaan omassa keskuudessaan – mutta kieltäen heitä opettamasta käsityksiään alaikäisille lapsilleen, joilla ei ole mahdollisuutta valita kasvuympäristöään – niin kyse ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamisesta? Kritiikin kohde on tuolloin vahingollinen toiminta, ei kansanryhmä?”

Jospa Kivenheimo ensin osoittaisi Seta-aktivistien vahingollisen toiminnan. Seta ja sen rinnakkaisjärjestöt toimivat koko ajan tiiviissä yhteistyössä esimerkiksi Sosiaali- ja terveys ja Opetus- ja kulttuuriministeriön, Tasa-arvo- ja Yhdenvertaisvaltuutettujen, Ihmisoikeusliiton ja Amnesty Internationalin kanssa, joilla ymmärtääkseni on melkoisen selkeä käsitys toiminnan laillisuudesta ja eettisyydestä niin kansallisella kuin kansainväliselläkin tasolla. Nämä periaatteet ovat nostaneet esille sen, että lasten on toisia kiusaamatta opittava elämään maailmassa, jossa on erilaisia ihmisiä. Jos tämä ahdistaa Kivenheimoa, en voi kuin valittaa.

Kivenheimon tekstitulvaa hulimattomasti lukiessani putosin omilta kärryiltäni, siitä pahoittelut. Hain todella selkeitä esimerkkejä toisiin ihmisiin kohdistuvista vahingollisista toimista, jotka siksi on lailla kiellettävä. Eheytykseksi kutsuttu puoskarointi ei tietenkään ja toivottavasti ole niin mittava asia kuin etninen puhdistus. Traumaattisuudessaan sitä voidaan joissakin tapauksissa verrata insestiin – mielen särkyminen ja itsemurhariskin voimakas kasvu ovat molemmissa tieteellisesti todettuja efektejä – tästä taisin jo aiemmin siteerata tutkimuksia. Tässä tuntuu, että emme oikein pääse Kivenheimon kanssa eteenpäin.

”Aivan samalla logiikalla myös syöpähoidot olisi pitänyt kriminalisoida ..."

Ihan pieni ero näissä on: Syöpähoidoissa on olemassa tieteellisesti todettu diagnoosi ja siihen käypä hoito ja niitä antavat asianmukaisen akreditoinnin saaneet ammattilaiset. Ja aika usein hoito myös tepsii. Eheytyksestä nämä kaikki elementit puuttuvat. Toki sen hoitokriteerit ja vaikutukset muistuttavat lääketiedettä – siis suoneniskujen ja elohopealääkityksen aikaisen.

”Siitä, että nämä hoidot ”useimmiten epäonnistuvat”, voi päätellä, että ne siis joissain tapauksissa onnistuvat...”

En voi sanoa varmuudella, että ”hoidot” epäonnistuvat sataprosenttisesti. Ihminen voi saada itselleen rajatuksi ajaksi homokielteisessä ympäristössä elämänhallintaa sillä, että hän pidättäytyy haluistaan – tilan tunnemme sanalla selibaatti. Samalla hän saa yhteisössään arvostusta tuosta teostaan. Tarve oman seksuaalisen suuntautumisen mukaisiin tunteisiin ja tekoihinkin yleensä palaa ennen pitkää, mistä seuraa henkinen romahdus - esimerkkinä Patrick Tiainen. Se epävarmuus ”onnistumisen” suhteen on, miten pitkään tuossa menee aikaa – jokuhan voi vaikkapa kuolla ennen sitä. Sitten on tilanteita, joissa biseksuaali ihminen rakastuu toista sukupuolta olevaan ihmiseen. Tämä rakkaus voi olla elinikäinen, mistä eheytyspiireissä tehdään virheellinen johtopäätös ihmisen pysyvästä parantumisesta homoseksuaalisuudesta.

Toinen eettinen ongelma on myös se, että millään yhteisöllä ei ole oikeutta asettaa jäsenelleen tuollaisia ehtoja. Erityisesti asia on törkeä tapauksissa, joissa ihminen on lapsesta asti kasvanut tuossa yhteisössä.

Maailmalla eheytysliike tunnetaan nimellä ”Ex-Gay”. Toinen liike on myös olemassa: Ex-Ex-Gay-liikkeessä on runsas määrä Ex-Gay-liikkeen entisiä jäseniä, osa johtavissa asemissakin olleita. He ovat kertoneet avoimesti valehdelleensa omasta muutoksestaan ja katuvat nyt syvästi valheillaan toisille tuottamaa tuskaa. Tämä toivottavasti avaa Kivenheimon silmiä toiminnan moraalittomuuden suhteen.

Ja kyllä, viittasin ”Vihapuhuja-Solonen”-nimitykseen, sellainen epiteetti nimen perässä ei kuulu asialliseen kielenkäyttöön. Eheytyspuoskarointia harrastavat ihmiset eivät ole suojattomia, heidän puuhiltaan pitäisi kyllä muita suojata. Muutoin nämä ihmiset tehköön mitä tahansa, en ole heidän persoonastaan tai muista edesottamuksistaan kiinnostunut. Vihapuheessa vaatisin esimerkiksi heidän karkottamistaan, pieksemistä tai heidän ilmaisunvapauksiensa kieltämistä- siis muussa suhteessa kuin puhutussa vahingollisessa projektissa.
Samalla tavoin voisin kirjoittaa vihaisesti siitä, kuinka harmaan talouden lainsäädäntöä pitäisi tiukentaa ja haukkua veronkiertäjiä moraalittomiksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Sateenkaaripolitikointi on syvästi yhteiskunnallinen ongelma, johon löytyy pitkässä juoksussa erilaisten vaiheiden jälkeen perinteiset ratkaisut.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitkä ne perinteiset ratkaisut ovat? Homoseksuaalisuuden kriminalisointi?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@8. Vai tarkoittiko hän sitä entistä ISIS:tä, jossa heitetään homoja katoilta? Vai vanhaa avioliittolakia vuodelta se, missä kiellettiin tylsämielisiltä naimisiin meno? Siihen kuului myös kuurot kiellettyihin ryhmiin?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #9

Niin no meidät kuulovammaisethan on jossain vaiheessa kielletty saamasta jälkeläisiäkin joten sikäli ihan rimmaa Isiksen kanssa nää jutut.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #16

@16. Niin, minä työstän edelleen sitä ihmisoikeusliiton järjestämä seminaarin youtube-tallenteet, missä yritän tiivistää Suomen tekemät ihmisoikeusrikokset ja ettei näitä ole vieläkään julkisesti pyydetty anteeksi sekä korvattu uhreille tai niiden perheille.

Se on vain tuhtia tavaraa ne tallenteet ja samalla pitäisi myös jaotella.

Pakkosterilointi on yksi esimerkki, missä on vain arvioita mutta niitäkin haluttaisiin tutkia, sillä sterilisoinnit koskivat myös vähämielisiä.

Yhden tapauksen kyllä tunnen, että on yritetty saada lapsia siinä onnistumatta ja vasta lääkärillä selviääkin steriloinnin tehdyksi eikä hän tiennyt sitä koskaan.

Julkaisen blogini jossain vaiheessa, kun saan sen valmiiksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen
Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #54

... johtui historian asiantuntijoiden nykykäsityksen mukaan taloudellisista seikoista. Oli annettu verohelpotuksia rikkaille ja enää ei ollut varaa pitää laajan valtakunnan tarvitsemaa armeijaa ja samaan aikaan oli menetetty Pohjois-Afrikka, joka oli Rooman vilja-aitta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #78

Rooman talous perustui jatkuvaan kasvuun ja kasvu oli sitä, että marssitettiin legioonia uusille alueille ja sieltä saatiin resursseja, tärkein resurssi oli uudet orjat. Valloitettuja alueita jaettiin legioonissa palveleville sotilaille ja se oli heidän eläkkeensä.

Roomassa valloitettiin suunnilleen se tunnettu maailma ja niin laajalle miten saatiin yhteydet toimimaan. Kasvu pysähtyi, sotilaille kun ei ollut uusia maita jaettavaksi piti korvata palvelusaikaa enemmän rahassa. Uusia orjia ei kuitenkaan tullut. Sosiaalimenot kasvoivat.

Käytännössä kasvun pysähtyminen alkoi heikentämään verokertymää ja siihen se sitten romahti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #100

Rooman talous perustui myös henkiorjuuteen siten, että suuri osa tuottavasta työstä teetettiin heillä. Rooman valtakunnan vähittäistä ja vaiheittaista hajoamista vuosisatojen aikana voi pitää myös sarjana tuon talousmuodon kriisiytymisestä. Kristinuskon käyttäminen ihmisten hallitsemiseen oli melkoinen vaikuttava tekijä siirtymisessä feodaaliseen talouteen jossa vallitseva ja tyypillinen työsuhteen muoto oli pääsääntöisesti maaorjuutta t.m.s. työnantajaan sitovaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #115

Merkittävin ongelma talouden kannalta oli tuossa kuitenkin se, että se rakentui jatkuvan kasvun varaan.

Harmillisesti meidän oma talousjärjestelmämme rakentuu myös. Se perustuu jatkuvaan talouskasvuun, velanottoon, jatkuvasti suurempaan luonnonvarojen hyödyntämiseen ja suurempaan määrään ihmisiä maksamaan eläkkeitä edelliselle sukupolvelle.

Ja sitten kun asiat menee päin mäntyä niin keksitään syylliseksi joku "moraalinen rappio" ja perusteellaan jollain raamatulla tai koraanilla.

Aika tuttu kaava.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #116

Karnaattu kirjoittaa ihan totta. Eroja nykyisen ja Rooman menon välillä lienee laajemmassa katsannossa kaksi:
- Roomalaisilla taloudelliset arvot perustuivat fyysisiin reaaliteetteihin, viljaan, metalliin j.n.e. Vaihdanta-arvon mittakin perustui pääsääntöisesti metalliin josta se oli lyöty. Meillä taas on liikkeellä valtavat määrät finanssihöttörahaa jolla ei ole minkäänlaista vastinetta reaalimaailmassa mutta noilla virtuaalisilla arvostuksilla käydään kuitenkin kauppaa.
- Tuotannollisen työn suhteet perustuivat siihen, että työnantaja omisti fyysisesti työntekijän hengen eli n.s. henkiorjuuteen kun taas meillä eletään palkkaorjuudessa eli työntekijän voi helpommin vaihtaa eikä vanhan markkina-arvosta tarvitse työnantajan välittää. Tosin silloinkaan työkykynsä menettäneellä orjalla ei välttämättä ollut edes ongelmajätteen merkitystä kun taas nykyisin pitää maksaa eläkkeitä ja korvauksia. Tosin niistäkin päästänee pikkuhiljaa eroon ja työmarkkinoille kelpaamattomat saavat aktivoida itselleen toimeentulonsa ihan itsenäisesti ja vapaasti kunhan eivät vie sitä kapitalistilta.

Moraalinen rappio on toki käyttökelpoinen lyömäase ollut historian sivu. Muistivathan jo muinaiset sumerilaiset, vanhimmat joilta on säilynyt kirjoituksia tähän päivään, mainita silloisen nuorison niin rappeutuneeksi, että heidän, vastuullisen ja vakaan sukupolven jälkeen tulee väistämättä maailmanloppu. Siitä lienee pikapuoliin n. 10000 vuotta eli enemmän aikaa kuin kristittyjen maailman luomisesta saati vettenpaisumuksesta Nooan päivinä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #54

Miten rooman valtakunnan heikentynyt verokertymä tähän asiaan liittyy?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Päivi. Jätä se mustanahkainen, kullatut sivureunukset omaava kirja pois ja päivitä tietosi ajan tasalle. Kukaan ei nyt halua paimentolaisten kirjan olevan maamme lakeja yllä. Uskonnon ja politiikan pitää olla täysin erillään.

Itse olette KD:n kanssa hyväksyneet tasa-arvon, joka toi uudistuksia syrjinnän kieltämiseen.

Prideä edelleen tarvitaan, kun näköjään on monta blogia tullut yhtenä rynnäkkönä huutelemaan loukkaavuuksia ja vähättelemään.

Priden tarkoitus onkin osoittaa, että on monenlaista elämää ja ryhmiä olemassa ja ketään ei syrjitä, kuka vain voi osallistua ja olla oma itsensä kunnioittamalla ihan kaikkia.

On merkillistä, että tätä ei ymmärretä?

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Kukin harrastuksensa valitkoon, mutta kai sitä saa arvostellakin.

MIksi näillä homoilla (ja koko LGBTwhatever-kehittelijöillä) tarvitaan erilliset ylpistely- (=pride) karnevaalit? Eikö ne voisi harrastaa mielipuuhiaan omissa klubeissaan.

Eivät muutkaan ryhmät tule fetisseineen ja tarpeineen pullistelemaan, ja kerjäämään hyväksyntää ihmisiltä. Tuollainen vain osoittaa etteivät ihan itsekään taida hyväksyä ominaisuuksiaan, ja hakevat sitten muilta hyväksyntää.

Järkätkää nyt vaikka itsensapaljastajien "pridet" eduskuntatalon portaille. Kiva kesäjuhla.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Tämä on kerrottu jo moneen kertaan, mutta sanotaan nyt vielä kerran. Mitäpä kommentoija arvelee, olisiko homoseksuaalisuuden kriminalisoinnista luovuttu 1971, jos ei sitä olisi vaadittu? Tuolloin ei kuitenkaan vielä Priden kokoisella mielenosoituksella.

Entä sairausluokitus? Olisiko se poistunut 1981 ihan itsestään? No kehotuskieltolakia ei ainakaan olisi kumottu ilman mielenosoituskampanjaa. Ja sitten parisuhdelaki ja lopulta tasa-arvoinen avioliittolaki? Olisiko ne säädetty sillä välin kun sateenkaariväki vain bailaa?

Mitään noista ei olisi saatu eikä syrjiminenkään olisi vähentynyt, ellei niitä olisi ponnekkaasti vaadittu.

Valitettavasti tällaiset "ihmettelyt" Priden tarpeellisuudesta, paitsi todistavat sen tarpeelliseksi, näkyvät vaatimuksena kieltää sateenkaariväeltä sananvapaus, joka meillä kaikilla perustuslain mukaan on.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Päivi Räsänen, olet lääkäri ja puhut lääketieteellisistä asioista lääkärin auktoriteetilla ja lääkäriliiton eettisten ohjeiden velvoittamana. Se, että tämä on poliitikon blogi, ei tästä velvoitteesta vapauta:

Lääkäriliitto on asiasta lausunut jokseenkin selvästi:

"V
Lääkärin ... tulee käyttää ja suositella vain tutkimuksia ja hoitoja, jotka ovat lääketieteellisen tiedon ja kokemuksen perusteella vaikuttavia ja tarkoituksenmukaisia.
....
X
Julkisessa esiintymisessään lääkärin tulee ... perustaa kannanottonsa lääketieteelliseen tietoon ja kokemukseen."

Sillä, kuka on mies ja nainen, on juridinen ulottuvuutensa. Se taas on sidoksissa siihen, mikä on ihmisen oma sukupuolikokemus. Ja se taas voi olla toinen kuin mitä kehon ominaisuudet antaisivat olettaa. Sama koskee myös sukupuolista suuntautumista: Se voi olla toinen kuin mitä kehon ominaisuudet antaisivat olettaa. Molemmille ilmiöille on jo kauan haettu selitystä ja vallitseva hypoteesi molemmissa on biologinen, vaikka kaikkia palikoita ei ole saatu vielä paikoilleen. Joka tapauksessa käsitteet ”väärin kasvatettu” tai ”synti” ovat näissä asioissa lääketieteen edustajan käsitteistössä virheellisiä.

Joka tapauksessa lääketiede tunnustaa faktan, että molemmat ihmisen ominaisuudet ovat ainakin nuoruusiästä lähtien likimain pysyviä eikä tahdonalaisesti tai millään hoidolla muutettavissa. Näistä transsukupuolisuus on mukana tautiluokituksessa samankaltaisista syistä kuin raskauskin: Tila voi vaatia lääketieteellistä toimenpidettä. ICD -11:ssä korjataan myös aiemmin esiintynyt transsukupuolisuuden virheellinen luokittelu mielenterveyden häiriöksi. Transsukupuolisuuden hoitoa varten on laadittu kansainväliset suositukset, joissa hoidoissa lähdetään siitä, että kokemus on primääri ja kehoa korjataan sen tarpeiden mukaan – mielen manipulointi normatiiviseen suuntaan katsotaan siinä täysin sopimattomaksi.

http://transtukipiste.fi/wp-content/uploads/2018/0...

Seksuaalinen suuntautuminen samaan sukupuoleen tai molempiin on jo kauan sitten poistettu tautiluokituksesta.

Pride ajaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen puutteellisten oikeuksien täydentämistä. Ne kristilliset piirit, jotka ovat seuranneet tieteen ja ihmisoikeusjuridiikan viimeisiä käänteitä, ovat huomanneet nämä asiat normaaleiksi ihmisyyden elementeiksi. Sekä sukupuoli-identiteetti että seksuaalinen suuntautuminen vaihtelee ihmispopulaatiossa likimain vakiomäärissä, hyvin paljon samaan tapaan kuin vasenkätisyys. Niin kuin ”uuden liiton ” muodostamisen aikoihin ajanlaskumme alun aikoina, nykykristityt ovat huomanneet maailman ja sen arvojen muutoksen ja ovat olleet halukkaita päivittämään omaa etiikkaansa – piiruakaan Rakkauden kaksoiskäskyn kehotuksista tinkimättä.

Tämä blogi on fundamentalistisen kristityn laatima, jonka Raamattu alkaa lauseella: ”Alussa oli asenne”. Se on kuitenkin myös lääkärin arvovaltaa ja hoitokäytäntöihin vaikuttavan poliitikon kannanotto. Tässä kaikessa on kestämätön ristiriita, jota ei voi hyväksyä: Päivi Räsänen voi olla joko fundamentalistisen agendansa ajaja tai lääketieteellistä arvostusta nauttiva lääkäri, ei näitä kahta samaan aikaan.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Kunnioitatko uskonnonvapautta?

Arvostatko mielipiteen- ja sen ilmaisun vapautta demokratiassa?

Siis: kannatatko ihmisoikeuksia?

Päivi Räsäsellä on Suomen tasavallassa täysi oikeus uskontulkintaansa, mielipiteisiinsä ja niiden ilmaisuun. Monet ovat samaa mieltä hänen kanssaan.

Kaikki mikä on "uutta" ja "toisin" ei välttämättä ole parempaa. Mielipiteiden ja ajattelun pakottaminen jonkun tällä hetkellä mediavallassa olevan klikin tahdon mukaiseksi tuo kaikuja Neuvostoliitosta ja natsi-Saksasta. Salliiko nyky-Suomikin vain yhden mielipiteen pride-pelleilystä?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Uskonnonvapaus on minulle ilman muuta selvä asia. Tässä kannassani uskonto on kuitenkin henkilökohtainen asia. Se, että uskonnon varjolla pyritään syrjimään tai painostamaan toisia ihmisiä, ei kuulu uskonnonvapauden suomiin oikeuksiin, ja vastustan sitä ehdottomasti muissakin konteksteissa kuin blogissa esitetyssä.

Simple as that...?

Asia muuttuu monta kertaluokkaa vakavammaksi, kun lääkäri, jolla on vielä lainsäädäntövaltaa, käyttää uskonnollisia argumentteja tieteen argumentteja vastaan. Asia olisi vielä siedettävissä, jos hänen muotoilunsa olisi muotoa:

"Lääketieteellinen tieto sanoo X, mutta Raamattu on samasta asiasta mieltä Y."

Ihminen ei välttämättä muutu viisaammaksi ajan myötä. Toisaalta ihminen, joka ei ota huomioon uuden tiedon tuomia näkökulmia ympäröivää elämää tarkastellessaan, muuttuu suhteellisesti yhä vähemmän viisaaksi.

Natsikortti tuli yllättäen ja pyytämättä, odottiko Jaatinen sen käyttämisen mahdollisuutta liiankin innokkaasti...? Tämän päivän poliittinen korrektius ja etiikka ovat sidoksissa kansainvälisiin sopimuksiin ja tieteelliseen tietoon, joilla haetaan yhdessä hyvää elämää kaikille tämän pallon kansalaisille. Näitä periaatteita vastustavat maailmalla esimerkiksi Turkki, Venäjä, Puola, Iran, Saudi-Arabia, Kiina,.... Kukin voi kohdallaan miettiä, mikä näistä vaihtoehdoista muistuttaa enemmän Jaatisen mainitsemia historiallisia poliittisia liikkeitä.

Mielipiteitä voi olla järkeviä ja ei-järkeiä ja vahingollisia ja ei-vahingollisia. Räsäsen lausumat kuuluvat ei-järkeviin ja vahingollisiin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Päivi Räsänen on koulutukseltaan lääkäri. Räsäsen vastaanotolle en missään tilanteessa menisi lääkäriä tarvitessani. Räsäsen biologian tuntemus ja ihmiskehon tuntemus on jäänyt tasolle, jolla ihmistä parannettiin 4 000 vuotta sitten.

On parempi, että Räsänen jatkaa pikkupuolueen kansanedustajana ja poliitikkona. Lääkärinä Räsänen tekisi huomattavasti enemmän vahinkoa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Minä laitoin suosituksen tälle blogille lähinnä siksi, että siinä niin selvästi osoitetaan, miten nämä karimäkiset ja irjaaskolat ovat tieten tahtoen vesittäneet juuri sen, mitä heidän pitäisi edustaa, eli luterilaisuuden. Mutta se on sitten jokaisen oma asia, haluaako edustaa sitä. Jonkinlaista rehellisyyttä kumminkin toivoisi piispoilta, jos ei enää muuta jaksa toivoakaan.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

"Se tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi. Tästä leimasta on kieltäydyttävä!"

Onpa järjetön ajatus! Sukupuoliperustaiseen avioliittoon vihitään maamme kirkoista jokaisessa, miten se voitaisiin leimata epäkorrektiksi? Onko kukaan nähnyt ketään osoittamassa mieltä heteroparin vihkimisessä?

"Avioliitto rajautuu kuitenkin juuri miehen ja naisen väliseksi – siitä todistaa sekä ihmisen biologia että Raamatun selkeät opetukset."

Olen lukenut Raamatun läpi useasti eri kielillä ja siellä puhutaan nyt ensinnäkin, että naisen pitäisi mennä kotiinsa ja puhua miehensä kanssa sellaisista uskonasioista, joita hän ei ymmärrä sen sijaan että hän huutelisi asioista nettifoorumeilla. (Minä en usko Raamattuun, niin saan tietysti huudella). Päivi Räsäsellä ja muilla fariseuksilla on tapana valikoida Raamatusta vain ne jakeet, jotka tukevat kulloistakin päähänpinttymää, mikä heillä on. Voin luvata, että minulla on mittava varasto niitä jakeita, jotka teidän kannalta on hankalia.

“Ensinnäkin on katsottava, ketkä voivat solmia keskenään avioliiton. Ja päästäksemme sopivasti alkuun otamme 1. Moos. 1:27:n sanat: ‘Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.’ Tämän sanan perusteella on varmaa, että Jumala jakoi ihmiset kahteen ryhmään. Pitää siis olla mies ja nainen."

Kiitos tästä. Olen ihmetellyt, tarvitseeko uskovaisten lukea aapista ennen kuin puhutaan Raamatusta, mutta se onkin Luther, joka ei ymmärtänyt lukemaansa. Se hänelle suotakoon, kun eli monta sataa vuotta sitten.
Raamattu kuitenkin käyttää sanaa "ja" eikä "tai", eli jokainen ihminen ja myös itse Jumala on mies ja nainen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

No tässäpä kommentissa näkyy hyvin nykyajan trendi: se, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona on siis "päähänpinttymä". Ja sellaisistahan pitää toki päästä eroon?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Lukiko kommentissa tosiaan noin?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #50

Lainaatko sen kohdan tähän,niin minäkin ymmärrän missä niin sanotaan.

Juha Hämäläinen

Juuri koska olemme erilaisia, meitä myös kohdellaan eri tavoin tilanteesta riippuen. Se on luonnollista. Tasa-arvon laahaaminen mittatikuksi kaikkeen on järjenvastaista. Me emme edes voi olla kaikessa tasa-arvoisia. Ajatuskin on absurdi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#14
Pointti onkin se, että meitä kohdellaan yhdenvertaisesti erilaisuudesta huolimatta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tarkoitatko asevelvollisuuslakimme epätasa-arvoista suhtautumista miehiin ja naisiin, jossa yhdenvertaisuus ei toteudu ?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #59

Mukava kuulla Makkosen kommentoimana ja itse asiassa ensimmäistä kertaa.

Isänmaan asialle saadaan jatkuvasti lisää kannattajia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luovun hiukan ylempänä esittämästäni toteamuksestani, etten ota sisältöön kantaa ja korostan, että olin tosissani arvostuksessani Päivin rohkeudesta esittää asiansa suoraan.

Homoseksuaalisuus ei ole ihmisen oma valinta, se ei ole synti eikä häpeällinen asia.

Mutta on ymmärrettävää, että geneettiseen suvunjatkamiseen tarkoitettu liitto voidaan nimetä toisenlaiseksi kuin jokin muu parisuhde. Perinteisesti avioliitto on ollut miehen ja naisen välinen liitto, jonka tärkein tarkoitus on ollut suvun jatkaminen. Siksi olen ennen nykyistä lakia suhtautunut varauksellisen ymmärtäväisesti kannanottoihin, joiden mukaan avioliitto määritteenä tulisi säilytttää miehen ja naisen välisenä liittona. Kysehän on vain sanan merkityksestä, ei arvovarauksellisesta sisällöstä.

Olisiko ollut suuri ongelma säilyttää sana "avioliitto" tarkoittamaan miehen ja naisen välistä juridista suhdetta ja ottaa neutraaliksi termiksi esimerkiksi "pariliitto" tarkoittamaan mitä tahansa rekisteröityä parisuhdetta, vaikkapa kirkon siunaamana tai vihkimänä? Silloin "avioliitto" olisi jäänyt puhekieleen "pariliiton" alaryhmäksi, jos olisi katsottu tarpeelliseksi poistaa sen virallinen merkitys, mistä en ole täysin vakuuttunut.

Kielellisen ilmaisun perinteinen merkitys on eri asia kuin moraalinen kannanotto.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Sanat eivät ole vain sanoja: Jos Kuikkaa ruvettaisiin jostain syystä alinomaa kutsumaan käsitteellä "nose Kuikka" sen sijasta, että häntä liitettäisin yhdeksi miehistä muiden joukossa, voisi se ajan oloon ruveta rassaamaan. Samalla tavoin samaa sukupuolta olevat haluavat liittojansa kohdeltavan tasa-arvoisina muiden kanssa ja kieli on tässä olennainen viestin välittäjä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ymmärrän pointtisi, mutta esimerkkisi ei ollut aivan osuva.

Avioliitto sananahan on nimenomaan perinteisesti tarkoittanut vain miehen ja naisen välistä liittoa. Jos osalle kansaa on vastenmielistä muuttaa sanan merkitystä, niin miksi sen merkitys pitäisi väen väkisin muuttaa?

Vihkimisoikeus homopareille täsmälleen samoin pykälin ja samoin seremonioin on ymmärrettävästi aivan riittävä osoitus tasavertaisuudesta, vaikka sellaiselle liitolle annettaisiinkin toinen nimitys kuvaamaan liiton olemusta. Homoliittohan on lähtökohtaisesti varmemmin tasavertainen liitto ilman yleisesti vallitsevaa olettamusta toisen sukupuolen mahdollisuudesta hyödyntää toisen seksuaalisuuden ilmenemismuodon erilaisuutta.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #22

Juha on minusta täysin oikeassa. Minua(kin) ärsyttivät uuden avioliittolain kannattajien käsitesekaannukset ja ylilyönnit, kuten puhe "tasa-arvoisesta avioliittolaista" tai "homojen ihmisoikeuksien polkemisesta", jos vanhaan avioliittokäsitteeseen pitäydytään. Ei homojen IHMISOIKEUKSIIN tosiaankaan kuulu vanhojen käsitteiden muuttaminen.

Toki tuo muutos voidaan tehdä, niin kuin on tehtykin. Koska olen yleensäkin kielellinen konservatiivi, en kannattanut muutosta, mutta samasta syystä en enää kannata jo tehdyn muutoksen kumoamistakaan. Kansa ja eduskunta on puhunut. Vaikka en siis itse kannattanut muutosta, näen sen saamassa laajassa kannatuksessa positiivisia puolia, koska se kieltämättä kertoo ihmisten laajasta valmiudesta suhtautua tasavertaisesti homoihin, mikä on hyvä asia.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@17. Sinähän sen juuri laadit: Suvunjatkamisliitto ja siihen höysteenä paljon etuuksia. En vain tiedä, että mitä etuuksia saisi? Monta naista, miestä? Verottomat asunnot? Sukupuolitautien jatkuvat tarkastukset? Rajoittamattomat lapsilisät? Paha vaan, että sitten sisäsiittoisuuden mahdollisuus kasvaa roimasti. Listaa voisi jatkaa. ;) Näin sitten Suomen syntyvyys olisi tapissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En maininnut etuisuuksista mitään.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Olen täysin samaa mieltä, mutta nyt me taidetaan Juha molemmat olla väärinajattelijoita.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Perinteisesti avioliitto on ollut miehen ja naisen välinen liitto, jonka tärkein tarkoitus on ollut suvun jatkaminen.»

Se tosiaan on ollut se avioliiton alkuperäinen merkitys. Siitä huolimatta avioliitto on kautta aikojen ollut myös menopaussin ohittaneiden naisten ja muiden hedelmättömien mahdollisuus (vaikkakin hedelmättömyys on ollut myös peruste avioliiton mitätöinnille).

Täten avioliittokäsite on aina ollut laajempi kuin pelkästään suvun jatkamiseen perustuva liitto ja mahdollistanut erilaiset heteroseksuaaliset liitot, joissa ei ole tahtoa tai mahdollisuutta suvunjatkamiseen. Käytännössä avioliitolla on vahva romanttinen merkitys ja juuri siinä merkityksessä on epätasa-arvoista ja loukkaavaa, jos samaa sukupuolta olevat eivät saisi rinnastaa tunteitaan heteroseksuaalisten tunteisiin.

Sanat ja käsitteet ovat usein itsessään tärkeitä symboleita ja niiden uudelleenkehystäminen on keskeinen kielen käyttötapa siinä, miten käytämme symbolien assosiatiivista voimaa eri asioiden korostamiseen. Ihan jo tässäkin käyttämäni sana "voima" on uudelleenkehystetty fyysisestä voimasta kattamaan myös kansoja liikuttava symbolien voima.

Ks. kirjoitukseni Avioliitto on kuollut - eläköön avioliitto (ja II).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"... mahdollistanut erilaiset heteroseksuaaliset liitot, joissa ei ole tahtoa tai mahdollisuutta suvunjatkamiseen. Käytännössä avioliitolla on vahva romanttinen merkitys ja juuri siinä merkityksessä on epätasa-arvoista ja loukkaavaa, jos samaa sukupuolta olevat eivät saisi rinnastaa tunteitaan heteroseksuaalisten tunteisiin."

Miksi katsot, että heteroseksuaalisen suhteen nimitys olisi arvokkaampi kuin homoseksuaalisen suhteen nimitys tai parisuhteen neutraali nimitys? Eikö moinen lähtökohta pikemminkin osoita käsityksen esittäjän omaa normatiivista kaavoihin kangistuneisuutta?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #27
    «Miksi katsot, että heteroseksuaalisen suhteen nimitys olisi arvokkaampi kuin homoseksuaalisen suhteen nimitys tai parisuhteen neutraali nimitys?»

Olen ainakin siinä käsityksessä, että avioliitto on nimitys, jota monet tai jopa useimmat homoparit haluavat käyttää, vaikka se alkujaan onkin nimenomaisesti heteroparien nimitys. Useimmat heistä ovat kuitenkin kasvaneet kulttuurissa, jossa avioliitosta on muodostunut rakkaussuhteen symboli – sen julkisen kuulutuksen ja sitoumuksen muodossa.

Käsittääkseni myös homojen joukossa on alkuperältään heterosuhteisiin perustuvan avioliito-termin vastustajia, epäilemättä ehkä juuri mainitsemastasi syystä. Mikäs siinä, ei kuitenkaan se, että yhdet haluavat sitä nimitystä käyttää pitäisi olla toisilta pois.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Ilmeisesti täytyy vastaisuudessa ilmoittaa siviilisäädykseen, että olen HETERO-avioliitossa.

Täytynee laittaa lomakkeisiin lisää rastimisvaihtoehtoja:

kirkollinen homo-avioliitto
kirkollinen hetero-avioliitto
kirkollinen kehittelemme-sukupuoltamme-avioliitto
kirkollinen -tuaks-sulle kuuluu-avioliitto

ja vastaavat siviili...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Miksi koet tarvetta korostaa heterouttasi? Jonkinlainen epävarmuus taustalla?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

"Perinteisesti avioliitto on ollut miehen ja naisen välinen liitto, jonka tärkein tarkoitus on ollut suvun jatkaminen."

Ei kai aiemmankaan avioliittolain muotoilun voimassaollessa edellytetty suvunjatkamistarkoitusta? En ainakaan muista, että meiltä vaimon kanssa olisi sellaisesta udeltu liki 40v sitten avioliittomme edellytyksiä tutkittaessa. Me tosin memimme naimisiin maallisesti maistraatissa.

Avioliittojen nykyisten laillisten muotojen ja rekisteröimisen taustalla ei ole niinkään suvun jatkaminen vaan omaisuuteen liittyvät järjestelyt sekä niiden eräiden saantojen laillisen pohjan varmistaminen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Avioliitto rajautuu kuitenkin juuri miehen ja naisen väliseksi – siitä todistaa sekä ihmisen biologia että Raamatun selkeät opetukset.»

Biologia? Yli 50-vuotiaat naiset kykenevät saamaan omia lapsia vielä vaikeammin kuin homoparit. Lesbot sentään voivat käyttää hedelmöityshoitoa. Pitäisikö avioliitto siten kieltää teiltä yli 50-vuotiailta naisilta tai muuten lisääntymiskyvyttömiltä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pitäydyin itse geneettisesti määritellyssä avioparin suvunjatkamisessa omissa kommenteissani, en hedelmöitymishoitoon perustuvassa.

Ei ole mahdollista määritellä selvää ikärajaa lisääntymiskykyisyyydelle.

Toistaiseksi maailman vanhin äiti on ollut 72-vuotias: http://www.oldest.org/people/mothers/

Joten niin kauan kuin kyse on eri sukupuolista ei lainsäädännöllisesti ole mahdollista määritellä ikärajaa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Toki ei ole selvää ikärajaa, voidaan puhua myös menopaussin ohittaneista naisista, iästä riippumatta. Tyttöjenkin avioikäraja on monissa kulttuureissa kiinteä ikävuosi, esim. katolisessa kirkossa 14 vuotta (aiemmin 12), kun taas toisissa kuten juutalaisuudessa ja islamissa on käytetty murrosikää, ikävuosiin katsomatta. (Juutalaisuudessa on ystävällinen poikkeus, että jos kuukautiset eivät ole alkaneet ennen 35 ikävuotta, sen jälkeen saa mennä naimisiin.)

Onkin tavallaan erikoista ja hieman epäjohdonmukaista, että varhaisella iällä avioliitto-oikeus perustuu sukukypsyyteen, mutta ei vanhalla iällä.

Nuo linkkaamasi tapaukset ovat saaneet hedelmöityshoitoa ja lapset eivät siten taida olla heidän omista munasoluistaan, jotka ehtyvät noin 52 ikävuoden kohdalla. Siten tapaukset eivät vastaa edes hedelmöityshoitoa saaneita lesboäitejä, jotka pääsääntöisesti käyttävät omia munasolujaan. Toki kyseessä on Suomen lain mukaan lapsen "äiti", koska he ovat lasten synnyttäjät, mutta eivät siis heidän biologisia äitejään, eivätkä ko. "äidit" ole lisääntymiskykyisiä biologisessa mielessä.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

"Biologia? Yli 50-vuotiaat naiset kykenevät saamaan omia lapsia vielä vaikeammin kuin homoparit."

Sanotaan, että tiukan paikan tullen koiraskin poikii, mutta ei sitä ihan sananmukaisesti kannata ottaa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

On hyvä pitää mielessä avioliitosta puhuttaessa, että nykyihmisen arvioidun syntyneeen n. reilut 200.000-vuotta sitten Joten nykymuotoinen avioliitto on vain silmänräpäyksen mittainen ajanjakso Homo Sapiensin pitkässä historiassa ja saman, silmänräpäyksen mittainen, on myös kristinuskon ajanjakso nykyihmisen historiassa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Taattua, tuttua ja turvallista Päivi Räsästä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Avioliitto rajautuu kuitenkin juuri miehen ja naisen väliseksi – siitä todistaa sekä ihmisen biologia että Raamatun selkeät opetukset."

Raamattu ei voi opettaa mitään avioliitosta, koska se instituutiona on vain muutaman sata vuotta vanha. Toisekseen Raamattu tuntee polygamisen suhteen, jossa on useampia kuin kaksi ihmistä, joten sikälikään mikään, mitä Raamatussa sanotaan, ei koske avioliittoa nykymuodossaan.

Biologialla blogisti tarkoittanee sitä, että suurin osa ihmisistä on miehiä tai naisia. Se ei kuitenkaan todista yhtään mitään, edes Raamatun mukaan, siitä ketkä voivat solmia suhteen.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Päivi kiitos, olet oikealla asialla.
Avioliiton pitää olla miehen ja naisen välinen liitto. Vain miehen ja naisen suhteesta voi syntyä lapsia, siis kaikki ihmiset ovat syntyneet miehen ja naisen suhteesta.

Mitä tulee pridetapahtumiin niin mahtuuhan tänne maailmaan näinkin ajattelevia mutta kirkon on pidettävä oma perinteinen avioliitto linjanja.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä olen liian vanha saamaan lapsia. Saanko mennä naimisiin?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tiukka kysymys, pitänee tutkia raamattua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Milloin Päivi Räsänen on viimeeksi lisääntynyt? Milloin sinä olet lisääntynyt? Jos menet avioliittoon nyt niin lisäännytkö?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Koville ottaa tuo pride, mahtaako osa selvitä tästä päivästä lainkaan.

Vetäkää verhot kiinni, radiot ja televisiot kiinni, kännykkä ja tietokoneet kiinni.

Huomenna sitten voi taas herätä uuteen aamun ja kuvitella maailman sellaiseksi kuin se omien arvojen mukaan on, tottahan se ei ole, mutta omassa kuplassa kaikki näyttää taas ''normaalilta''

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomen ev.-luterilaisen kirkon olisi aika siivota nurkkansa ja erottaa kaikki sellaiset jäsenensä, jotka eivät kannata Lutherin oppeja, joista blogistilla on esittää oiva esimerkki koskien avioliittoa.

Tiedämme kuitenkin, että kyseinen kirkko on rahankeräys-sampo, joka vaalii mammonaa, ei oppinsa puhtautta.

P.S. Jos joku marssii virallisesti Suomen ev.-luterilaisen kirkon edustajana Pride-kulkueessa niin hän totta tosiaan marssii rahan vuoksi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kun vetoat avioliittoasiassa Lutheriin, niin on pakko kysyä, kannattaako hänen mielipiteensä ottaa todesta ylipäätänsä? Hän on kirjoittanut juutalaisista kaksikin kirjaa, pitäsikö meidän niiden pohjalta arvioida juutalaisia?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Lutherin oppien esiinkaivaminen on näille vanhoilliskristillisille perinteinen tapa. He kaivavat vaikkapa virsikirjojen tekstejä ja levittävät niitäkin Jumalan sanana.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minä olen vakaasti sitä mieltä, että jos Jumalalla on jotain pridea ja homojen avioitumista vastaan, hän kyllä lähettää taivaallisen sotaväkensä tai moninaiset vitsauksensa karsimaan "huonot versot" maan päältä.

Niin kauan kuin yläkerrassa ollaan hiljaa, on kaikki hyvin. Katsellaan nyt, sataako pridekulkueen päälle tänään tulta ja tulikiveä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kerettiläisiä on kirkko tulvillaan, on selvästi taas uskonpuhdistuksen aika, ja väärinajattelijat roviolle!

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kaksi kolmesta on ihan hyviä, jättäisin kumminkin nuo roviot sytyttämättä. Se oli enempi katolinen perinne se.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

"Pride-tapahtuman ympärille luotu suvaitsevaisuuden mielikuva on suuri harha."
Toinen ajankohtainen kiva kesätapahtuma on Suviseurat. Joidenkin mielestä siellä luodut ja esitetyt mielikuvat ne vasta harhaisia ovatkin.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Jos joku asettuu poikkiteloin, Setan joukot painostavat nopeasti polvilleen, perumaan puheet ja pyytelemään anteeksi".

Todistettu tässä keskustelussa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Eivätkös kaikki ole saaneet mielipiteensä sanoa, enkä ole nähnyt kenenkään peruvan mitään tai pyytelevän anteeksi.

Autatko vanhaa ja siteeraat kohdat, joissa moista on tapahtunut.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Vanha voi huomata ilman apuakin tästä kommentoinnista kuinka se on kulkenut. Ymmärrykseen ei voi ilmeisesti auttaa enää edes lääkkeet.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #83

Eli väitteitä ilman totuuden häivääkään.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #84

"Jos joku asettuu poikkiteloin, Setan joukot painostavat nopeasti polvilleen, perumaan puheet ja pyytelemään anteeksi".

Todistettu tässäkin keskustelussa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #113

Jos viittaat minun kommenttiini, niin se ei sisällä mainittuja elementtejä enkä edes ole "Setan joukkoja". Puppua edelleen.

Itseasiassa tällaiset paikkansapitämättömät väitteet ovat ihan samaa kuin 30-luvulla väitteet siitä, että juutalaiset myrkyttävät kaivoja. Niiden tarkoitus on saattaa eri mieltä olevat valheiden avulla huonoon valoon.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suvatsevaisuuesta sen verran, että jokainen voi tykönänsä miettiä onko helpompaa ystävystyä suvaitsevaisen vai suvaitsemattoman, aina yhden ja oikean näkökulman omaavan ihmisen kanssa. Räsäsen tapaiset fundamentalistit ovat juuri näitä suvaitsemattomia, yhden ja ainoan totuuden omaavia.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Elämänkokemukseni mukaan ystävystyminen henkilön kanssa, joka jopa fundamentalistisen jyrkästi esiintyy suvaitsevana tai suvaitsemattomana jonkin asian suhteen omaan näkökulmaani ja mielipiteeseeni nähden, on kaikkein helpointa ja antoisinta.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Hyvä Päivi !

Kyseessä on nimenomainen moralistinen linjanjakaja.

Polvistumalla biologisien epätotuuksien eteen suvaitseva ihminen irtaantuu kansasta ja kokee harhaista moraalista ylemmyyttä muita kohtaan.

Aivan samalla tavalla kuin Neuvostoliiton kommunistit kokivat moraalista erinomaisuutta yksityisomaisuuden ja yksilönvapaudet murskatessaan.

Pridessä on paljon samaa kuin lapsuuteni kommunistien vappumarsseissa. Puheet olivat maailmanrauhaa, edistykseksellisyyttä, solidaarisuutta ja vapautta. Moraalista puhtautta. Todellisuus oli 100% valhetta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Biologisten epätotuuksien joukkoon kuuluu se, että kiellätte homoseksuaalisuuden olevan normaalia nisäkkäiden seksuaalisuutta.

Tiukkaan Raamatun tulkintaan uskova ihminen polvistuu tämän epätotuuden eteen, koska joku on Raamattuun kirjoittanut homoseksuaalisuuden olevan syntiä.

Yksilönvapautta ei suinkaan murskata, vaan annetaan yksilönvapautta lisää myös niille, joilta kristilliset ovat kautta kristinuskon historian seksuaalisuuden kieltämistä vaatineet.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Myös Pirkko Saision vertaa #metoota, Prideä, suvaitsevaisuutta ja feminismiä taistolaisuuteen.

https://www.suomenuutiset.fi/pirkko-saisio-nykypai...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kirkkomme on valitsemassa linjaansa. Linja ei uskoakseni tule olemaan Päivi Räsäsen linja. Se tulee olemaan se suvaitsevaisempi linja.

Olen Päivi Räsäsen kanssa tasavertaisessa asemassa kirkossamme: jäsen jäsenten joukossa. Olen iloinen, että kirkossamme löytyy äänenpainoja ja mielipiteitä, joilla Päivi Räsäsen ääni tukahtuu. Päivi Räsäsen mielipiteet ovat aiheuttaneet kirkollemme pelkästään vahinkoa.

Kirkko kuuluu meille kaikille. Ei pelkästään teille kristillisille (KD).

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kirkko kuuluu teille kaikille (itse en kuulu kirkkoon) mutta voitaisiko siellä olla rehellisiä ja sanoa ääneen, että ei me kylläkään enää noudateta Jeesuksen eikä Lutherin oppeja jos koemme ne aikansa eläneiksi? Eli koko instituutio pitäisi nimetä uudelleen. (Minulla tosin ei ole nimiehdotuksia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan suomalaisten uskonnollisuus on jo useita vuosia ollut " yksityistä ja yksilöllistä".

Suomeksi tämä tarkoittaa, että jopa kirkkoon kuuluva kansalainen uskoo tai jättää uskomatta kirkon virallisiin oppeihin omien mieltymystensä mukaan.

Kirkollisvero-himoinen instituutio on päättänyt hyväksyä maksavien jäsentensä kaikki harhaopit vaikenemalla.

P.S. Realiteetit tunnustettuaan evankelis-luterilainen kirkko voisi järjestää jäsenilleen mahdollisuuden piispainkokouksessa sovittavaa summaa vastaan ehdottaa uutta nimeä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Lutherilla ei taida olla kirkossamme edes profeetan virkaa. Hän vain on se, joka huomasi katolisen kirkon anekaupan olleen Raamatun oppien mukaan väärin. Kun katolinen kirkko ei oivaltanut virhettään, päädyttiin uuden kirkon perustamiseen.

Lutherin opetuksen nostaminen Raamatun rinnalle on vahvaa harhaoppisuutta.

Jeesuksen oppien osalta pyytäisin arvostettua kommentoijaa osoittamaan kohdan, jossa Jeesuksen opeista oltaisiin kirkossa irtautuneita. Pyydän saada muistuttaa, että Jeesuksen opetuksia on Raamattuun kirjattuna vain neljässä evankeliumissa.

Apostolien kirjeissä on jälkeen jääneiden näkemyksiä siitä, miten seurakuntien tuli järjestäytyä ja tulkita Hänen opetustaan ja elämäänsä - tai tarkemmin ottaen: Hänen kuolemaansa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #74

Jeesus ei todellakaan perustanut kristinuskoksi nimitettyä oppirakennelmaa. Tästä työstä vastasi apostoli Paavali. Jeesuksen opetukset on osin luettavissa Uuden testamentin evankeliumeista. Tärkeä on muistaa, että Jeesus itse oli juutalainen, joka itse asiassa hyvin pinnallisesti arvosteli aikansa juutalaisuutta.

Kannattaa tutustua Kirkon tutkimuskeskuksen tekemään pitkäjänteiseen työhön, jossa kirkon omat jäsenet kertovat epäuskostaan ruumiin ylösnousemukseen tai vahvasta uskostaan sielunvaellukseen jne.

P.S. On eri asia puhua kirkon opeista ja siitä onko kirkon opit omaksuttu uskon tasolle asti sen jäsenistössä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #80

Toivonen, kommenttini oli Komsille, joka kyseli Lutherin ja Jeesuksen opeista.

Paavalilla oli toki tärkeä rooli varhaiskristillisen tulkinnan synnyttämisessä. Apostoli Paavali oli ihminen kaikkine puutteineen ja aikalaiskäsityksineen ja hän toimi teologisena selittäjänä suuren myllerryksen jälkimainingeissa. Paavali kirjoittaa monissa kohdin Jeesuksen opit ylikirjoittaen ja ehkä unohtaenkin. Kyllähän Paavali oli kuitenkin niitä jonkin verran kuullut Pietarilta ja muilta Jeesuksen oikeasti kohdanneilta.

Raamatun teologiset sepitteet ovat oma lukunsa. Niistä saisi vaikkapa blogisarjan koottua. Kirkon tulisi tukea elävää teologiaa ja sen tutkimista. Sen pitäisi päivittää sanomaansa nykypäivään uuden reformin kautta. Lutherin teeseistä on kulunut liian kauan. Toisen blogin kommentissa tämän itsekin toteat. Nykykirkko jähmettää sanomaansa, se ei teologista tutkimista ja ajattelua ei arvosta. Kirkolla on käytössään teologeja ja voimavaroja, joita se ei kuitenkaan uskalla käyttää. Tätä menoa kirkko erkanee jäsenkunnastaan, ihmisistä. Kehitys, johon Räsänen aktiivisesti pyrkii, vie kirkolta sen tärkeimmän: ihmisten tavoittamisen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #82

Ei minulle tarvitse alkeita opettaa. Mutta Lutherin merkitys oli isompi kuin vain anekaupan kritisoiminen. Ja tiedän kyllä ettei Jeesuksen oppeja ole prosentuaalisesti kovin iso osa Raamatusta. Mutta kyllä niistä opetuksista irtautuminen mielestäni tarkoittaa että kirkko ei enää ole kirkko, koska jos pappi ei usko enää edes Jeesuksen opetuksiin niin se on vähän sama asia kuin kommunisti sanoisi, että on kyllä kommunisti mutta uskoo silti enemmän vapaaseen markkinatalouteen. Eli edelleen vaan kaipaan rehellisyyttä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #80

Toivonen on oikeassa: kukaan Jeesus ei perustanut kristinuskoa. Sen rakensivat roomalaiset koska tarvitsivat vanhojen jo inflatoituneiden uskontojensa tilalle uuden jolla ihmisiä saisi peremmin pdiettyä kurissa. Syntyi katolinen eli yleinen kirkko joka myöhemmin on jakautunut erilaisiin fraktioihin, mikä kenenkin perässä ja millä tavalla vanhoja uskomusrakennelmia reformoiden tai konservoiden.

Ev.lut.kirkon markkinatutkimusosaston, jota myös tutkimuslaitokseksi kutsutaan, pyrkii lähinnä selvittämään kirkon markkinoijille millaisessa markkinassa he toimivat. Millaisia elämyksiä maksavat asiakkaat ovat hakemassa ja mistä syistä oma tarjonta käy huonommin kaupaksi. Siinä suhteessa tulokset voivat olla joskus paljastaviakin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #92

Tähän voi lisätä että merkittävä vaikutin oli myös se kun rooma natisi liitoksistaan. Kristinuskossa erittäin merkittävä heppu oli Konstantinus I, joka sai lisänimen. Konstantinus Suuri.

Kova jätkä, yhdisti jo hajonneen rooman taas yhdeksi, ymmärsi että yksijumaluus on kätevä, ymmärsi että sotilaat oli pääosin mithralaisia ja että kristittyjen määrä kasvoi, teloitutti lähipiiriä ja käytti elämänsä valtakunnan lujittamiseksi. Kopulta kuolinvuoteella kääntyi kristityksi ja pohjusti valtionuskonnon muodostumista.

Kovasti se kristinusko sitten muuten sai mithralaisia vaikutteita. 300-luvun juttu tuo kristinuskon muovaaminen sopivaksi roomalaisille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #74

Puhumattakaan Jeesuksen opeista lähimmäisen rakkaudesta. Se jännästi unohtuu näiltä Mooseksen kirjan lukijoilta kun esittävät vihapuheitaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Esko Valtaoja, yksi Suomen viisaimmista ihmisistä, kirjoitti jo Turun Sanomissa 19.10.2010 (otsikolla "Homoilua, taas kerran"):

"Päivi Räsänen on puolustautunut sanomalla, että hänellä on uskonnonvapauden antama oikeus sanoa mielipiteensä. Saman vapauden nimissä minäkin sanon sitten omani. Puheenjohtaja Räsänen pitäisi saada eheyttämishoitoon, jonka jälkeen hänet pitäisi panna elämään avioliitossa toisen naisen kanssa. Syytä olisi myös pohtia, voivatko hänen lapsensa kasvaa tasapainoisiksi aikuisiksi nykyisessä perheessään."

Niin kertakaikkisen osuvasti sanottu, että on jäänyt mieleen.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

" Sen vuoksi kuten Jumala on luonut itse kullekin oman ruumiin, niin sellaisena meidän se on pidettävä"

Samaan syssyyn Päivi siis kieltää kaikki lääketieteelliset operaatiot ihmisille ettei vaan kukaan muuta luojan luomaa. Syöpähoidot, ristihuulet, leikkauksilla korjattavat kehon ongelmat...

Ja tässä en suinkaan vertaa sukupuolenvaihdosleikkauksia muihin leikkauksiin, vaan ihmettelen tuota äärettömän jyrkkää tulkintaa kehon koskemattomuudesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei suhtautuminen Pride-tapahtumaan ole moraalisena linjanjakana mitenkään merkillinen. Se näyttää jakavan ihmiset ihan luonnollisella tavalla toisaalta suvaitsevaisiin ja avarakatseisiin sekä toisaalta, pääosin arkaaisista seemiläisten paimentolaisten nuotiotarinoista moraalioppinsa ottaviin, jotka haluavat päästä päällepäsmäröimään toisten ihmisten elämiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ymmärtääkseni tuet kuitenkin kaikessa Venäjän politiikkaa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Anteeksi mutta miten tämä Kuikan kommentti liittyy mitenkään aiempaan tässä Räsäsen plokissa kirjoittamaani? Siinä suhteessa, että a) venäjä ja siellä harjoitetut politiikat mitenkään olisivat aiheena tässä plokikirjoituksessa tai sen kommenteissa ja b) olisin mitenkään tukenut kaikessa Venäjän, esimerkiksi sen hallituksen, politiikkaa????

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Paljon on esitetty näkemyksiä, ettei pride-tapahtumalle ole tarvetta, no satatuhatta suomalaista antoi siihen Räsäsen ja kaltaisensa harmiksi vastauksen.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Koska jumaluskovaisuus kuuluu samaan mielenterveyden sairauksiin kuin skitsofenia, depressioit ja erilaiset psykoosit (ja se on myös tieteellisesti todettu: uskovaisilla aivorakenteen muutos, sähkösokkikokeet jne.) miin Räsäsen jutut , kannattaa jättää omaan arvoonsa nehän perustuvat harhakuvitelmille (sadistisille saduille, jotka muuan miehet muutama tuhat vuotta sitten kirjoittivat oman vallan käyttönsä tarkoituksiin: alistamiseen, sortamiseen, epätasa-arvon luomiseen jne. Näillä ns. uskovaisilla on kovin tärkeää että on jokin tarkoitus ja sen taustalla vaikuttavia voimia. Ei ole mitään tarkoitusta, kuten Waltari romaanissaan Turms kuolematon kirjoittaa. On vain ajatuksen harha, kun siitä pääsee eroon pääsee myös eroon jumalien vallasta.

Monoteististen uskontojen erityisesti kristityt, juutalaiset ja islamilaiset historia on julmuudessaan yhtä pahaa kuin oli Natsi-Saksan sortotoimet 30-40-luvuilla, jolloin erilaisuus oli tuhoamisen syy. Nyt onneksi osa noista julmuuksista on väkivaltana ohi mutta henkinen väkivalta erilaisuutta kohtaan jatkuu. Ihmettelenkin kuinka Päivi ynnä muut voivat nukkua rauhassa yönsä sen jälkeen kun ovat suvaisemattomuudessaan hyökännyt erilaisuutta kohtaan. Ai niin nyt musitakin He voivat aina saada kaikki jopa iljettävimmätkin ja julmimmatkin tekonsa anteeksi, kun uskovat pelsatukseen.

Tämän kaltainen ajattelurakenne pelastuksesta riippumatta tekojensa ja sanojensa julmuudesta on kyllä hyvin itsekeskeinen!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Erilaisuus oli tuhoamisen peruste ja se sopi siihen täysin kun oli vainoamista harrasteltu jo jonkin aikaa.

Varsinainen syy oli sotaretki Neuvostoliittoon ja täällä harjoitettu poltetun maan taktiikka, että sotaponnistelut olisivat olleet mahdottomia kun ruoka ei olisi mitenkään riittänyt kaikille. Siksi miljoonia ihmisiä piti hävittää ja sotasuunnitelmiin kuului keskeisenä osana ne kuolemanpartiot siellä rintamalinjan takana hoitaen puhdistuksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologinen kirja, joten sitä ei voi käyttää argumentaatiossa. Se ei siis perustu tosiasioihin.

Käyttäjän PauliinaPeltonen kuva
Pauliina Peltonen

"On erityisen surullista ja samalla säälittävää, että myös eräät kirkolliset tahot tavoittelevat hyväksyntää marssimalla sellaisten arvojen puolesta, jotka ovat luterilaisen kirkkomme virallisen opetuksen, kristillisen ihmiskuvan ja Raamatun seksuaalietiikan vastaisia."

Minusta on erityisen surullista ja samalla säälittävää että nykypäivänä itseään kunnioittava, järkevä, aikuinen ihminen perustaa mielipiteensä ainoastaan Raamatun vanhoilliseen sanaan. Elämä ei ole niin mustavalkoista. Hienoa että nämä eräät kirkolliset tahot näkevät kaikki sateenkaaren värit. Näkisitpä sinäkin.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Pride-juhlinnan ja siihen liittyvät ilmiöt tulisi rohkeasti voida kyseenalaistaa ilman pelkoa joukkolynkkauksesta ja vastaavasta, koska juhlinnan taustalla vaikuttava "sateenkaariaate" valitettavasti sisältää sellaisia keskeisiä näkemyksiä, jotka pikemminkin vähentävät yhdenvertaisuutta kuin lisäävät sitä. Eli muistutus sateenkaari-ideologian kannattajien kaksinaismoralismista ja älyllisestä epärehellisyydestä:

He tukeutuvat mielellään tutkimustuloksiin, joiden mukaan lapselle tärkein onnellisuuden tae on kaksi rakastavaa ja huolehtivaa "ketä-tahansa-vanhempaa". Näin varmasti usein onkin. Heidän päättelyketjunsa mukaan tästä kuitenkin olisi pääteltävissä ja yleistettävissä, ettei yksilö tarvitse yhteyttä isään tai äitiin, vaan hänelle riittää pelkästään rakastava "mikä-tahansa-perhe".

Sateenkaari-ideologian kannattajien johtopäätös: Tästä (sekä siitä etteivät kaikki edes halua olla tekemisissä isänsä tai äitinsä kanssa, tai jostain syystä heillä ei vaan ikävistä sattumuksista johtuen ole mahdollisuutta olla tekemisissä vanhempansa kanssa) seuraa se, ettei kaikilla lapsilla tarvitse olla juridista oikeutta sekä isään että äitiin, vaan on täysin hyväksyttävää suunnitelmallisesti evätä lapselta jompi kumpi, tietoisella päätöksellä, jo ennen lapsen alullepanoa.

Entä mitä tulee parisuhteen onnellisuuteen? Tutkimustulosten mukaan parisuhteen tärkeimpiä onnellisuuden takeita ovat seikat kuten: luottamus ja anteeksi antaminen, tunteista kertominen ja kohteliaisuus, yhteiset kiinnostuksen kohteet, keskittyminen hyviin tekoihin väärien sijaan (ks. esim. https://www.nainen.com/parisuhde-paremmaksi-10-tap...). Sateenkaari-ideologian kannattajien logiikkaa mukaileva päättelyketju etenisi tässä tapauksessa seuraavasti: Parisuhteen tärkeimmistä onnea tuovista tekijöistä voidaan päätellä ja yleistää, ettei pariskunnan tarvitse avioitua, vaan heille riittää pelkkä avoliitto tai rekisteröity parisuhde.

Johtopäätös tällöin: Tästä (sekä siitä etteivät kaikki pariskunnat edes halua avioitua, tai ettei kaikilla yksilöillä yksinkertaisesti ole mahdollisuutta avioitua syystä etteivät ole sattuneet löytämään puolisoa, tai että 50% avioliitoista päättyy kuitenkin eroon) seuraa se, ettei kaikilla pariskunnilla tarvitse olla juridista oikeutta avioitua.

Mikäli olet tästä jälkimmäisestä johtopäätöksestä eri mieltä, tulisi sinun kaiken järjen ja logiikan mukaan, ja vielä suuremmalla syyllä, olla eri mieltä myös ensimmäisestä, sateenkaari-ideologian kannattajien johtopäätöksestä, eli siitä, ettei kaikilla tarvitse olla juridista oikeutta isään tai äitiin. Nähdäkseni tämä on kuitenkin valitettavasti yksi sateenkaariaatteen ja pride-juhlinnan keskeisistä ydinsanomista.

Jos olet sitä mieltä, että jokaisella on oltava kumppanin sukupuolesta riippumatta juridinen oikeus avioliittoon (joka on abstrakti, ihmisten keksimä sosiaalinen konstruktio), niin sitäkin suuremmalla syyllä jokaisella tulisi olla myös lähtökohtainen juridinen oikeus sekä isään että äitiin, jotka ovat erittäin konkreettisia, henkilökohtaista pääomaa ja itseisarvoa tuovia biologisia tosiasioita.

Jos kannatat pridea, viestität samalla ummistavasi silmäsi heiltä, jotka kokevat yhdenvertaisuuttaan loukatun isän tai äidin suunnitellulla eliminoinnilla elämästään, sekä väheksyväsi heitä, joiden oikeustajuun ei vaan koskaan tule mahtumaan näkemys, jonka mukaan yhdenvertaisuutta muka lisäisi ENEMMÄN lähtökohtainen oikeus avioitua (kumppanin sukupuolesta riippumatta), kuin lähtökohtainen oikeus sekä isään että äitiin.

Esimerkki: Ylen artikkelissa (https://yle.fi/uutiset/3-10145744) kerrotaan henkilöstä, joka kokee kaiken periaatteessa olevan hyvin. On AVOmies, koti ja mieluisa työ. Hän kokee kuitenkin jotain yhä vain puuttuvan. Tämä puuttuva asia ei kuitenkaan tunnu olevan avioliitto, vaan isä. Isän puuttuminen vaivaa häntä yhä, ja saa aikaan toivottomuuden tunteita. Hän ei halua luopua toivosta vielä joskus löytää isänsä. Mitä veikkaatte, jos tälle henkilölle tarjottaisiin mahdollisuutta joko avioitumiseen tai isän löytymiseen, kumman hän valitsisi?

Kumman vastaavassa tilanteessa oleva henkilö yleisesti ottaen todennäköisemmin valitsisi? Vastauksesta voi päätellä, kumpi on merkityksellisempää kansalaisten lähtökohtaisen yhdenvertaisuuden kannalta: lähtökohtainen oikeus avioitua (kumppanin sukupuolesta riippumatta) vai lähtökohtainen oikeus sekä isään että äitiin. Edelleen voi pohtia, kumpi taho ajaa aitoa ja kestävämpää tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. He, jotka varauksetta liputtavat pride-juhlaa ja sateenkaariaatetta vai he, jotka kyseenalaistavat tämän aatteen ja pride-juhlinnan edellä esitetyin perustein.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos olet sitä mieltä, että jokaisella on oltava kumppanin sukupuolesta riippumatta juridinen oikeus avioliittoon (joka on abstrakti, ihmisten keksimä sosiaalinen konstruktio), niin sitäkin suuremmalla syyllä jokaisella tulisi olla myös lähtökohtainen juridinen oikeus sekä isään että äitiin, jotka ovat erittäin konkreettisia, henkilökohtaista pääomaa ja itseisarvoa tuovia biologisia tosiasioita."

Johtopäätöksesi ovat pielessä. Kaikilla lapsilla ei ole biologista äitiä tai isää, eikä välttämättä kumpaakaan. Mitäs näille pitäisi tehdä?

Ihmislaumoissa luonnostaan lastenhoito on jaettu niin, että lastenhoitoa tekee muutkin kuin biologiset vanhemmat. Tämä on biologinen tosiasia.

Voisit nyt ensialkuun kertoon miten se "juridinen oikeus" onnistuu vaikka yksinhuoltajilla. Pitääkö yksinhuoltajien lapset välittömästi huostaanottaa? Pitääkö adoptiot kieltää kun vanhemmat eivät olekkaan biologisia?

Sen jälkeen voisit kertoa mikä ongelma on luonnonjärjestyksen mukaisissa homoliitoissa ja adoptioissa. Kerro myös oma näkemyksesi biologiselle syylle millä tavalla homostelu on auttanut ihmislajia ja myös muitakin lajeja selviytymään. Homostelu kun ei tietystikään tähtää lisääntymiseen vaan...?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

"Johtopäätöksesi ovat pielessä. Kaikilla lapsilla ei ole biologista äitiä tai isää, eikä välttämättä kumpaakaan. Mitäs näille pitäisi tehdä?"

Tarkempi lukija saattaisi huomata, että en kommentissani tarkoittanutkaan tilanteita, joihin jo olemassa olevat lapset ovat ajautuneet esim. hedelmöittymisen jälkeisten ikävien sattumusten seurauksena. Tarkoitus juurikin olisi ENNALTAEHKÄISTÄ mainitsemiasi tilanteita, poislukien esim. onnettomuudet ja sairauksista johtuvat menehtymiset, joihin emme tietenkään voi jälkikäteen vaikuttaa.

Johtopäätökseni eivät siis ole pielessä. Jos olet valmis viemään yhdenvertaisuutta niinkin pitkälle, että kaikilla olisi oikeus avioitua kumppanin sukupuolesta riippumatta, niin johdonmukaisuuden nimissä tulisi sinun ehdottomasti myös olla valmis takaamaan lastesi yhdenvertaisuus, sallimalla suunnitellulle jälkikasvullesi LÄHTÖKOHTAISESTI myös toista sukupuolta olevan vanhemman, joka ensisijaisesti, niin pitkälle kuin mahdollista, on lapsen biologinen vanhempi. Tämä taataan aikuisten yhteisillä tietoisilla päätöksillä ja sitoumuksilla ENNEN hedelmöittymistoimenpiteitä tai "hedelmöittymisvaaraa".

Oikeudet tuovat mukanaan myös vastuita ja velvollisuuksia. Ja lasten oikeudet ovat pitkälti vanhempien velvollisuuksia. Osa aikuisista ei valitettavasti välitä näistä, vaan toimii ajattelemattomasti vain omista henkilökohtaisista tarpeistaan käsin.

"Ihmislaumoissa luonnostaan lastenhoito on jaettu niin, että lastenhoitoa tekee muutkin kuin biologiset vanhemmat. Tämä on biologinen tosiasia."

Hyvä näin. Ihan viisasta toimintaa.

"Voisit nyt ensialkuun kertoon miten se "juridinen oikeus" onnistuu vaikka yksinhuoltajilla. Pitääkö yksinhuoltajien lapset välittömästi huostaanottaa? Pitääkö adoptiot kieltää kun vanhemmat eivät olekkaan biologisia?"

Tähän sait toivon mukaan vastauksen jo edellä.

"Sen jälkeen voisit kertoa mikä ongelma on luonnonjärjestyksen mukaisissa homoliitoissa ja adoptioissa."

Missä olen väittänyt, että homoliitoissa on ongelma? Mutta jos vaativat itselleen avioitumisoikeutta yhdenvertaisuuteen vedoten, tulisi heidän ja heidän tukijoukkojensa ymmärtää, että johdonmukaisempaa ja monin verroin tärkeämpää yhdenvertaisuuden kannalta olisi varmistaa suunnitelluille lapsille LÄHTÖKOHTAISESTI (eli jo ennen lapsen alullepanoa) sekä isä että äiti, ilman että jompi kumpi evätään tieten tahtoen, SUUNNITELMALLISESTI aikuisten yhteisillä, tietoisilla päätöksillä jo ennen lapsen hedelmöittymistä. Tämä taitaa olla jotenkin ylivoimaisen vaikea ymmärtää.

"Kerro myös oma näkemyksesi biologiselle syylle millä tavalla homostelu on auttanut ihmislajia ja myös muitakin lajeja selviytymään. Homostelu kun ei tietystikään tähtää lisääntymiseen vaan...?"

Miksi ihmeessä minun pitäisi vastata tällaisiin kysymyksiin, jotka eivät mitenkään liity alkuperäiseen kommenttiini? Kukin homostelkoot rauhassa niin paljon kuin huvittaa :D

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #134

"Tarkoitus juurikin olisi ENNALTAEHKÄISTÄ mainitsemiasi tilanteita, poislukien esim. onnettomuudet ja sairauksista johtuvat menehtymiset, joihin emme tietenkään voi jälkikäteen vaikuttaa."

Sitä varten on homopareja että lapsille riittää huoltajia.

"Jos olet valmis viemään yhdenvertaisuutta niinkin pitkälle, että kaikilla olisi oikeus avioitua kumppanin sukupuolesta riippumatta, niin johdonmukaisuuden nimissä tulisi sinun ehdottomasti myös olla valmis takaamaan lastesi yhdenvertaisuus, sallimalla suunnitellulle jälkikasvullesi LÄHTÖKOHTAISESTI myös toista sukupuolta olevan vanhemman, joka ensisijaisesti, niin pitkälle kuin mahdollista, on lapsen biologinen vanhempi."

Eihän siinä mitään ongelmaa ole sillä ei ole mitenkään tavatonta, että kun lisääntymispuuhat hoidettu niin aletaankin homostelemaan.

Edelleenkin on vanhemmuus hoidettu paremmin kuin vaikka yksinhuoltajilla mikä nyt ei kuitenkaan tunnu olevan ongelma.

"Mutta jos vaativat itselleen avioitumisoikeutta yhdenvertaisuuteen vedoten, tulisi heidän ja heidän tukijoukkojensa ymmärtää, että johdonmukaisempaa ja monin verroin tärkeämpää yhdenvertaisuuden kannalta olisi varmistaa suunnitelluille lapsille LÄHTÖKOHTAISESTI (eli jo ennen lapsen alullepanoa) sekä isä että äiti, ilman että jompi kumpi evätään tieten tahtoen, SUUNNITELMALLISESTI aikuisten yhteisillä, tietoisilla päätöksillä jo ennen lapsen hedelmöittymistä. Tämä taitaa olla jotenkin ylivoimaisen vaikea ymmärtää."

Mitä sille toiselle biologiselle vanhemmalle sitten tapahtuu? Suunnitellaanko tämän murha samassa yhteydessä?

Huomioi se, että ihmisen luontainen laumakoko on noin 150 ihmistä. Kuten sanoin niin ihmislaumoissa luonnostaan lastenhoito on jaettu. Vai onko tässä nyt jotain kummallisia käsityksiä, että ihmislaumat ovat jotain 50-luvun jenkkiydinperhe ideologiaa mikä ei vastaa todellisuutta?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #135

"Sitä varten on homopareja että lapsille riittää huoltajia."

Homopari huoltajina on lapselle varmasti parempi vaihtoehto, kuin ei huoltajaa lainkaan.

"Eihän siinä mitään ongelmaa ole sillä ei ole mitenkään tavatonta, että kun lisääntymispuuhat hoidettu niin aletaankin homostelemaan."

...jolloin lapsella oletettavasti edelleen säilyy sekä isä että äiti, ja lapsen yhdenvertaisuus toteutuu.

"Edelleenkin on vanhemmuus hoidettu paremmin kuin vaikka yksinhuoltajilla"

Kyllä. Tilanne on vastaava kuin uusioperheissä, kun lapsi asuu välillä isänsä perheen kanssa ja välillä äitinsä perheen kanssa.

"...mikä nyt ei kuitenkaan tunnu olevan ongelma."

Riippuu, miten yksinhuoltajuuteen on päädytty.

"Mitä sille toiselle biologiselle vanhemmalle sitten tapahtuu? Suunnitellaanko tämän murha samassa yhteydessä?"

Nyt kyllä alkoi mennä semmoisiin sfääreihin etten enää pysy perässä. Tarkentaisitko hieman?

"Huomioi se, että ihmisen luontainen laumakoko on noin 150 ihmistä. Kuten sanoin niin ihmislaumoissa luonnostaan lastenhoito on jaettu. Vai onko tässä nyt jotain kummallisia käsityksiä, että ihmislaumat ovat jotain 50-luvun jenkkiydinperhe ideologiaa mikä ei vastaa todellisuutta?"

150 ihmisen "laumakoosta" tulee mieleen lähinnä jotkin alkuasukasheimot tai kaukainen historia. Valitettavasti nykyään ei enää pidetä yhteyttä muuhun sukuun ja naapureihin samoin kuin entisaikoina. Luontaisuus on nykyajasta kovin kaukana, monissa asioissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #136

"Nyt kyllä alkoi mennä semmoisiin sfääreihin etten enää pysy perässä. Tarkentaisitko hieman?"

Lähinnä se, että kun ihmisiä tehdään lisää niin onhan niillä biologiset vanhemmat ellei satu kuolemaan tai ole muuten kelvottomia. Mutta jos nyt näin kuitenkin käy, että sattuu kuolemaan tai on kelvoton (esim. ei vain huolehdi lapsestaan) niin en näe miten homostelu asiaa heikentäisi.

Kaikennäköiset rajoitteet ja hankaloittamiset luonnonmukaisuudelle on pääasiassa vain huono asia.

"150 ihmisen "laumakoosta" tulee mieleen lähinnä jotkin alkuasukasheimot tai kaukainen historia. Valitettavasti nykyään ei enää pidetä yhteyttä muuhun sukuun ja naapureihin samoin kuin entisaikoina. Luontaisuus on nykyajasta kovin kaukana, monissa asioissa."

Itseasiassa ei. Se 150 ihmisen laumakoko löytyy edelleen. Ne laumat on vähän jännästi sekaisin mutta voidaan päätellä nykyisin ihmisten facebook kaverien määrästä että se oma ihmislauma on noin 150 ihmistä.

Jännästi sitten suomessa on yksin asuminen yleistynyt valtavasti, eli vaikka ihmisillä on paljon omia henkilökohtaisia asumuksia, se ihmislauman koko mihin on yhteyksissä on noin 150 ihmistä mihin nyt kuuluu ne lähisukulaiset, työkaverit, lapset, harrastuskaverit ja jne.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #137

"Lähinnä se, että kun ihmisiä tehdään lisää niin onhan niillä biologiset vanhemmat ellei satu kuolemaan tai ole muuten kelvottomia. Mutta jos nyt näin kuitenkin käy, että sattuu kuolemaan tai on kelvoton (esim. ei vain huolehdi lapsestaan) niin en näe miten homostelu asiaa heikentäisi."

Aivan, mutta miten murhan suunnittelu tähän asiaan liittyy?

"Kaikennäköiset rajoitteet ja hankaloittamiset luonnonmukaisuudelle on pääasiassa vain huono asia."

Kyllä, kuten esimerkiksi hedelmöityshoidot (varsinkin luovutetuilla sukusoluilla), tai lapsen erottaminen äidistään heti syntymän jälkeen ja vieminen miesparin hoidettavaksi.

"Se 150 ihmisen laumakoko löytyy edelleen. Ne laumat on vähän jännästi sekaisin mutta voidaan päätellä nykyisin ihmisten facebook kaverien määrästä että se oma ihmislauma on noin 150 ihmistä."

Kyse on "hieman" eri asiasta, enkä toisaalta edes ymmärrä miten 150 ihmisen luontainen laumakoko mitenkään liittyy siihen, että homopari tai itsellinen katsoo oikeudekseen hankkia itselleen lapsen sijaissynnytyksellä tai hedelmöityshoidoilla, luovutetuista sukusoluista.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #138

Puuttumatta mitenkään muuten lennokkaaseen dialogiin kerron, että samaa sukupuolta olevilla on varsin yleinen menettely ns. apilaperhe, jossa lapsella on joko kolme tai neljä vanhemman roolissa olevaa ja häntä rakastavaa aikuista.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #139

Juuri näin, kiitos Anukatariina kun valaisit asiaa keskustelukumppanilleni! :)

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #139

Harmi vaan, että näistä perheistä ollaan melko hiljaa prideillakin, ja sen sijaan on rummutettu mm. äitiyslakia, joka heikentää lasten yhdenvertaisuutta tässä suhteessa.

"Useat naisparit haluavat anonyymin luovuttajan. Löysin kuitenkin helsinkiläislesbopariskunnan joka toivoi aktiivista isää. Tapasimme kerran. He olivat hiukan varautuneita mutta mukavia. Toinen heistä teki töitä raksalla. Mutta sitten tuli uutisissa uusi laki jonka mukaan aviossa olevan lesbopariskunnan toinen osapuoli voi laillisesti tulla lapsen huoltajaksi jo ennen lapsen syntymää ja he ilmoittivat että eivät enää olleet kiinnostuineita lapsen isästä."

"Näiden kokemusten jälkeen päätin ryhtyä sijaissynnytysprosessiin."

https://www.qx.fi/lifestyle/237703/erkko-halusi-is...

Eli tässä tapauksessa, äitiyslain myötä, sen sijaan että yksi lapsi olisi saanut molemmat biologiset vanhemmat, syntyykin kaksi lasta joista kummallekaan ei sallita molempia biologisia vanhempia. :(

Tällaista juuri tarkoitan väittäessäni, että sateenkaariaatetta ja pride-juhlintaa voi myös varsin oikeutetusti kyseenalaistaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #141

Mjoo no tuo nyt ei tunnu niin järkevältä touhulta enää. Lapsia tulee nähdäkseni ihan tarpeeksi panemallakin ja adoptoitavaksi asti. En myöskään rinnasta pride juhlintaa tuohon myöskään.

Mutta toisaalta maailmassa vauraus ja lisääntyminen tapahtuu kovin epätasaisesti, että asian voisi ratkoa lisääntymisoikeuksien kaupankäynnillä. Lesbopareilla se keinohedelmöitys voi silloin toimia jos joltain muulta vähennetään ja homopareilla voidaan painottaa enemmän adoptointia niin ei tarvitse mitään hölmöjä sijaissynnytys järjestelyjä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #138

"Aivan, mutta miten murhan suunnittelu tähän asiaan liittyy?"

Lähinnä siihen toisen biologisen vanhemman hävittämiseen mutta jos sitä vaan tekee lisääntymispuuhat ja sen jälkeen alkaa homostelemaan niin eihän siinä sitten mitään ole. Molemmat biologiset vanhemmat löytyy.

"Kyllä, kuten esimerkiksi hedelmöityshoidot (varsinkin luovutetuilla sukusoluilla), tai lapsen erottaminen äidistään heti syntymän jälkeen ja vieminen miesparin hoidettavaksi."

Tuo on vähän eri asia kuin homojen avioliitto-oikeus tai homoparien adoptiot noin niinkuin yleisellä tasolla. Tuo on ihan oma juttunsa eikä liity keskusteluun. Koska maailma on liikakansoitettu, en näe yhtään mitään tarvetta vippaskonsteille lisääntymiselle mutta en näe tuota tapahtuvan ongelmaksi asti myöskään.

Asian voisi ratkoa ennemminkin niin, että omilla rahoilla se lisääntyminen pitäisi hoitaa ja hillitä väestönkasvua vaikka lisääntymisoikeuksien kaupankäynnillä.

"Kyse on "hieman" eri asiasta, enkä toisaalta edes ymmärrä miten 150 ihmisen luontainen laumakoko mitenkään liittyy siihen, että homopari tai itsellinen katsoo oikeudekseen hankkia itselleen lapsen sijaissynnytyksellä tai hedelmöityshoidoilla, luovutetuista sukusoluista."

Sijaissynnytys ja hedelmöityshoidot eivät liity homojen avioliittoon tai adoptioon. 150 ihmisen laumakoko tekee sen, että lapsesta kyllä pidetään huolta ja homojen avioliitto ja adoptio ei vaikuta lapsen oikeuksiin millään tavalla.

En nyt keksi mistä kummasta tuollainen ajatus tulee, että avioliitto tarkoittaisi jotain hedelmöityshoitoja tai sijaissynnytyksiä. Ehkä ymmärrän tämän porsaanreikänä jos luonnonmukainen adoptio on jotenkin rajoitettua jostain syystä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #142

Kerrataanpa vielä pointtini: Yritin selittää, miksi sateenkaariaatetta ja pride-juhlintaa voi oikeutetusti kyseenalaistaa. Prideilla on rummutettu mm. äitiyslakia, joka lisää isättömien lasten määrää. Toisaalta prideilla rummutettiin oikeutta avioitua kumppanin sukupuolesta riippumatta. Näen tämän kaksinaismoralismina ja älyllisenä epärehellisyytenä. Alkuperäisessä kommentissani osoitin, miten lähtökohtainen oikeus molempiin biologisiin vanhempiin on tärkeämpää yhdenvertaisuuden kannalta, kuin oikeus avioitua kumppanin sukupuolesta riippumatta. Oikeustajuuni ei vaan kertakaikkiaan mahdu se, miten pridemarssijat voivat vähätellä ensin mainittua ja samalla vaatia suureen ääneen jälkimmäistä. En ole vetänyt nuolia avioliitosta sijaissynnytyksiin ja hedelmöityshoitoihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #143

"Toisaalta prideilla rummutettiin oikeutta avioitua kumppanin sukupuolesta riippumatta."

No tässähän ei ole mitään ongelmaa. Ei vaikuta mitenkään lapsiin.

Hedelmöitys ja sijaissynnytysasioihin tarvitaan vähän lisää perspektiiviä mutta minä en niitä rinnasta pride tapahtumaan.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #145

"Hedelmöitys ja sijaissynnytysasioihin tarvitaan vähän lisää perspektiiviä mutta minä en niitä rinnasta pride tapahtumaan."

No, sillä ei nyt olekaan väliä mihin SINÄ mitäkin rinnastat. Kun tosiasia nyt vaan on se, että näiden asioiden puolesta todellakin pride-tapahtumissa marssitaan. Setakin ajaa näitä kaikkia asioita tasapuolisesti.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #146

Tässä ollaan sikäli myöhässä, että tasa-arvoinen avioliittolaki on säädetty ja astunut voimaankin jo vuosi sitten, ja perustuslain mukaan oikeuden peruminen ei ole mahdollista.

Lapset ovat tietenkin tärkeitä, mutta eivät koskaan ole olleet välttämättömiä avioliiton solmimiseksi. Aina se on ollut sallittua sekä lapsettomille, että lisääntymiskyvyttömille, esimerkiksi vanhuksille. Avioliitto ja lasten saaminen ovat kaksi eri asiaa. Miksi avioliitto siis kiellettäisiin sateenkaari-ihmisiltä? Kuulostaisi syrjinnältä, minkä perustuslakimmekin yksiselitteisesti kieltää.

Mitä tulee äitiyslakiin, se paransi niiden hedelmöityshoidoilla syntyneiden lapsien asemaa, joiden siittiönluovuttajat olivat kieltäytyneet isyydestä. Eikö kaksi huoltajaa ole aina parempi kuin yksi vaikkapa noiden mainittujen onnettomuuksien varalta?

Priden pääviesti on yhdenvertaisuus ja syrjinnän poistaminen. Kuulostaa aivan siltä kuin Suvi Tarkkanen ei kannattaisi näitä sateenkaari-ihmisten kohdalla.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #150

"Tässä ollaan sikäli myöhässä, että tasa-arvoinen avioliittolaki on säädetty ja astunut voimaankin jo vuosi sitten, ja perustuslain mukaan oikeuden peruminen ei ole mahdollista."

Missä vaadin että oikeus pitää perua? Oletko nyt aivan varma, että oikeuden peruminen oli näiden kommenttieni pointti?

"Lapset ovat tietenkin tärkeitä, mutta eivät koskaan ole olleet välttämättömiä avioliiton solmimiseksi."

Missä väitän, että lapset ovat välttämättömiä avioliiton solmimiseksi?

"Aina se on ollut sallittua sekä lapsettomille, että lisääntymiskyvyttömille, esimerkiksi vanhuksille."

Aina? Ehkä sallittua, mutta käytännössä mahdotonta. Ja voi olla osalle näistä nykyään mahdollista, mutta käsittääkseni hedelmöityshoitojen saamiselle on ainakin Suomessa yläikäraja, ja sijaissynnytysjärjestelyt ovat Suomessa toistaiseksi kiellettyjä, tosin pride-kulkueissa vaaditaan niiden sallimista, jos ei vielä kovin näkyvästi, niin tulevaisuudessa entistä näkyvämmin.

"Avioliitto ja lasten saaminen ovat kaksi eri asiaa."

Et tainnut lukea kommentteja riittävän tarkkaan ymmärtääksesi miksi nosti esiin nämä kaksi asiaa.

"Miksi avioliitto siis kiellettäisiin sateenkaari-ihmisiltä? Kuulostaisi syrjinnältä, minkä perustuslakimmekin yksiselitteisesti kieltää."

Olenko tässä vaatinut avioliiton kieltämistä sateenkaari-ihmisiltä? Jos haluat jotain kysellä, niin miksi et kysyisi mieluummin: "Miksi hedelmöityshoidot kiellettäisiin tapauksissa, joissa lapsi suunnittellusti tulee jäämään ilman isää, aikuisten tietoisella päätöksellä?" Tämä on kysymys, jota sinun kannattaisi pikemminkin miettiä.

"Mitä tulee äitiyslakiin, se paransi niiden hedelmöityshoidoilla syntyneiden lapsien asemaa, joiden siittiönluovuttajat olivat kieltäytyneet isyydestä."

Pointtini onkin, että koko prosessi on epäeettinen. Hedelmöityshoidoista luovutetuilla sukusoluilla voitaisiin luopua kokonaan, kun siirrytään kolmi- ja neliapilaperhemalliin, jolloin lapsi on yhdenvertaisemmassa asemassa, ellei jopa paremmassa, enemmistöön nähden.

"Eikö kaksi huoltajaa ole aina parempi kuin yksi vaikkapa noiden mainittujen onnettomuuksien varalta?"

Toki, ja vielä parempi voi olla kolme tai jopa neljä huoltajaa. Miksi tätä ei ole ajettu kovaäänisemmin kuin äitiyslakia? Miksi järjestys oli mikä oli? Ensin äitiyslaki, ja sitten vasta apilaperheiden oikeudet? Jos oltaisiin aloitettu apilaperheiden oikeuksista, ei oltaisi enää tarvittu äitiyslakia.

"Priden pääviesti on yhdenvertaisuus ja syrjinnän poistaminen. Kuulostaa aivan siltä kuin Suvi Tarkkanen ei kannattaisi näitä sateenkaari-ihmisten kohdalla."

Priden pääviesti ei voi olla yhdenvertaisuus, jos siihen sisältyy isän tai äidin suunniteltu eliminoiminen lapsen elämästä jo ennen tämän alullepanoa. Isän tai äidin suunniteltu eliminoiminen aiheuttaa paljon suurempaa epäyhdenvertaisuutta kuin esim. avioliitto-oikeuden puuttuminen (kumppanin sukupuolesta riippuen), tai vaikkapa sukupuolimerkintä henkilöpapereissa.

Itsenäisyyspäivän soihtukulkuetta kritisoitiin, koska siihen osallistui ihmisiä, jotka kuulemma kannattivat rotuoppia. Tämä oikeutti tuomitsemaan koko kulkueen. Samalla periaatteella voidaan tuomita pride-kulkueet.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #151

”Priden pääviesti ei voi olla yhdenvertaisuus, jos siihen sisältyy isän tai äidin suunniteltu eliminoiminen lapsen elämästä jo ennen tämän alullepanoa. Isän tai äidin suunniteltu eliminoiminen aiheuttaa paljon suurempaa epäyhdenvertaisuutta kuin esim. avioliitto-oikeuden puuttuminen (kumppanin sukupuolesta riippuen), tai vaikkapa sukupuolimerkintä henkilöpapereissa.”

Tarkkanen demonisoi asioita ja vääristää niiden mittasuhteita.

Biologisen vanhemman eliminointi lapsen elämästä on tapahtunut jo kauan monissa muissakin tapauksissa kuin vain naispareilla nyt äitiyslain muututtua. Jos oltaisiin loogisia, Tarkkasen pitäisi kiivailla myös näitä tilanteita mahdollistavia rakenteita vastaan. Kaikki naisparit eivät tätä mahdollisuutta suinkaan käytä eivätkä salaa isän henkilöllisyyttä tai evää mahdollisuutta hänen tapaamiseensa tai faktiseen huoltajuuteen. Äitiyslain ihmisoikeudellinen kärki ei ollut saada isä heivattua pois kuvioista, vaan antaa lapsen häntä hoitaville vanhemmille täydet valtuudet suoriutua tehtävästään. Arkipäiväisessä tapauksessa laista poistui hyvin nöyryyttävällä tavalla ihmisten asioita uteleva sisäinen adoptio, ja dramaattisemmissa tapauksissa siinä taataan vanhemmuus puolisolle synnyttävän äidin kuollessa.

Tulevaa lainsäädäntöä ajatellen lasten tilannetta tukisi tosiaan täyden vanhemmuuden tunnustaminen myös apilaperheen kaikille vanhemmille. Tämä varmaan tulee Tarkkasen toiveiden mukaisesti agendalle lähiaikoina.

Lapsen elämän kannalta rakastavat vanhemmat on olennaisempi asia kuin heidän sukupuolensa. Toisen sukupuolen mukaan otto lapsen elämään on aina mahdollista monin eri tavoin eikä tilanne siinä suhteessa eroa yksinhuoltajan lapsen tilanteesta. Selkeästi merkittävin lapsia kuormittava tekijä on ympäristön vihamielinen suhtautuminen.

https://sateenkaariperheet.fi/tietoa-ja-koulutusta...

Aito Avioliitto on FB-sivullaan suoltanut tutkimuksia, joiden julkaisun tarkoitus oli osoittaa toisen sukupuolen puuttumisesta vanhemmuudessa johtuvia ongelmia lapsen elämään. Kun kerta toisensa jälkeen huomautin, että tutkimukset koskivat lapsia, jotka olivat menettäneet kontaktin jo tuntemaansa isään, minut bannattiin sivustolta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #152

"Tarkkanen demonisoi asioita ja vääristää niiden mittasuhteita."

En sen enempää kuin on vääristelty mittasuhteita liittyen itsenäisyyspäivän kulkueisiin ja maahanmuuttokriittisyyteen.

"Biologisen vanhemman eliminointi lapsen elämästä on tapahtunut jo kauan monissa muissakin tapauksissa kuin vain naispareilla nyt äitiyslain muututtua."

So what? Niissä kaikissa tapauksissa se on ollut aivan yhtälailla yhdenvertaisuutta loukkaavaa ja näinollen tuomittavaa. Priden ja somen myötä asiaa on rummutettu ihmisten tietoisuuteen, jolloin asia kantautuu helposti myös omilla aivoillaan ajattelevan kansanosan tietoisuuteen, jolloin asioita lähdetään kyseenalaistamaan isommin kuin kenties silloin, kun asiassa vielä pidettiin matalampaa profiilia.

"Jos oltaisiin loogisia, Tarkkasen pitäisi kiivailla myös näitä tilanteita mahdollistavia rakenteita vastaan."

Muita tilanteita ei juhlisteta kulkueilla eikä niitä vaadita kirjoitettavaksi lakiin yhdenvertaisuuteen vedoten.

"Kaikki naisparit eivät tätä mahdollisuutta suinkaan käytä eivätkä salaa isän henkilöllisyyttä tai evää mahdollisuutta hänen tapaamiseensa tai faktiseen huoltajuuteen."

Niinpä. Osa kuitenkin näin toimii. Se juuri on se ongelma lasten (ja myös aikuistuneiden lasten) yhdenvertaisuuden kannalta.

"Äitiyslain ihmisoikeudellinen kärki ei ollut saada isä heivattua pois kuvioista, vaan antaa lapsen häntä hoitaville vanhemmille täydet valtuudet suoriutua tehtävästään. Arkipäiväisessä tapauksessa laista poistui hyvin nöyryyttävällä tavalla ihmisten asioita uteleva sisäinen adoptio, ja dramaattisemmissa tapauksissa siinä taataan vanhemmuus puolisolle synnyttävän äidin kuollessa."

Äitiyslaki on vain niitä naispareja varten, jotka tulevaisuudessa tulevat päättämään, etteivät halua tulevalle lapselleen isää. Jos he valitsisivat apilaperhemallin, olisi lapsella yhä mahdollisuus kahteen huoltajaan synnyttävän äidin kuollessa.

"Lapsen elämän kannalta rakastavat vanhemmat on olennaisempi asia kuin heidän sukupuolensa."

Ja tällä perusteellako isä voidaan heivata suunnitellusti pois lapsen elämästä?

Parisuhteen kannalta tärkeintä on luottamus ja anteeksi antaminen, tunteista kertominen ja kohteliaisuus, yhteiset kiinnostuksen kohteet, keskittyminen hyviin tekoihin väärien sijaan. Samalla logiikalla avioliitto-oikeus voitaisiin evätä osalta pariskunnista.

Ja ihmisten elämän ja yhdenvertaisuuden kannalta on olemassa paljon tärkeämpiä asioita kuin sukupuolimerkintä henkilöpapereissa. Samalla logiikalla, tuon merkinnän muuttamiseen ei tarvitse myöntää oikeutta?

Avioliittoinstituutio ja henkilöpaperit on keksitty - milloin? Isyys on ollut olemassa ihmisen historian alusta alkaen.

"Toisen sukupuolen mukaan otto lapsen elämään on aina mahdollista monin eri tavoin eikä tilanne siinä suhteessa eroa yksinhuoltajan lapsen tilanteesta."

Nämä lapset ovatkin epäyhdenvertaisemmassa asemassa heihin nähden, joiden perheeseen kuuluu luontaisesti oma isä. Eikä kaikilla yksinhuoltajien lapsilla ole automaattisesti yhteneväisiä mahdollisuuksia isähahmoon, kuten ei myöskään naisparien lapsilla.

"Aito Avioliitto on FB-sivullaan suoltanut tutkimuksia, joiden julkaisun tarkoitus oli osoittaa toisen sukupuolen puuttumisesta vanhemmuudessa johtuvia ongelmia lapsen elämään. Kun kerta toisensa jälkeen huomautin, että tutkimukset koskivat lapsia, jotka olivat menettäneet kontaktin jo tuntemaansa isään, minut bannattiin sivustolta."

En ole vastuussa Aa-foorumeilla julkaistuista tutkimuksista. Sen tiedän että netistä löytyy paljon henkilökohtaisia kertomuksia, joissa henkilö suree suunniteltua isättömyyttään tai äidittömyyttään.

Onko tutkimuksia ongelmista, joita avioliitto-oikeuden puuttuminen on ihmisille aiheuttanut? Onko mahdollisten ongelmien suuruus samaa luokkaa kuin suunnitellusta isättömyydestä/äidittömyydestä kärsivien ihmisten ongelmat?

Jos mielestäsi todellakin tarvitaan ensin tieteellisiä tilastollisia tutkimuksia mahdollisista ongelmista ja onnellisuuden asteesta, jotta tietty lähtökohtainen oikeus voidaan ihmisryhmälle myöntää, niin miksi näitä tutkimuksia ei vaadittu seksuaalivähemmistöjen avioliitto-oikeuden kohdalla? Vastaava tulos (kuin sateenkaariperheiden lasten tutkimuksissa) olisi ollut, että pariskunnat ovat onnellisempia, jos seuraavan kaltaiset asiat ovat kunnossa: luottamus ja anteeksi antaminen, tunteista kertominen ja kohteliaisuus, yhteiset kiinnostuksen kohteet, keskittyminen hyviin tekoihin väärien sijaan. Tällöin, samalla logiikalla, jolla vähätellään lapsen lähtökohtaista oikeutta molempiin vanhempiinsa, voidaan vähätellä samaa sukupuolta olevien pariskuntien oikeutta avioliittoon.

Totta on, että jotkin pariskunnat saattavat kuvitella olevansa onnellisempia avioliiton myötä (joka on ihmisen keksimä abstrakti sosiaalinen konstruktio), mutta totta on myös, että useimmissa tapauksissa ihminen on onnellisempi saadessaan olla yhteydessä sekä isäänsä että äitiinsä, ja varttua heidän kanssaan. Toki on väkivaltaisia vanhempia ja eroperheitä, mutta aivan samoin, ellei enemmän, löytyy väkivaltaisia avioliittoja ja avioeroja, myös sateenkaariyhteisöistä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #153

”Äitiyslaki on vain niitä naispareja varten, jotka tulevaisuudessa tulevat päättämään, etteivät halua tulevalle lapselleen isää. Jos he valitsisivat apilaperhemallin, olisi lapsella yhä mahdollisuus kahteen huoltajaan synnyttävän äidin kuollessa.”

Naisparit ovat monessa tapauksessa salanneet isyyden yhteisymmärryksessä isän kanssa jo aiemminkin. Apilaperhemalli ei vanhassa äitiyslaissa taannut vanhemmuutta synnyttävän äidin kuollessa muulle kuin isyyden tunnustaneelle isälle ja seurauksena olisi taas ollut mainitsemani sisäinen adoptio toisen äidin kohdalla.

” Ja tällä perusteellako isä voidaan heivata suunnitellusti pois lapsen elämästä?”

En ole isän syrjään siirtämisen intomielinen kannattaja ylipäätään, mutta en halua siitä myöskään tehdä numeroa naisparien kohdalla erikseen, kun ilmiö on olemassa heistä riippumatta muutenkin. Ja vaikka en ole sen intomielinen kannattaja, syyt sen intomieliseen vastustamiseenkin minulta myös puuttuvat. Ja jos moiseen ryhtyisin, tuolloin agendana varmaan olisi isyyden salaamisen kriminalisointi vanhempien määrästä ja sukupuolesta riippumatta…

” Ja ihmisten elämän ja yhdenvertaisuuden kannalta on olemassa paljon tärkeämpiä asioita kuin sukupuolimerkintä henkilöpapereissa. Samalla logiikalla, tuon merkinnän muuttamiseen ei tarvitse myöntää oikeutta?”

Näyttää siltä, että Tarkkasella on rajallinen kyky arvioida ihmisten oikeuksien puutteiden vaikutuksia: Tuo väärä sukupuolimerkintä on monessa tapauksessa tutkitusti hengenvaarallinen asia. Toivon, että tällaista tekstiä en enää Uuden Suomen keskusteluissa joudu lukemaan. Logiikan suhteen viittaan kommenttiini isän syrjään heittämisestä sitaatin yllä.

”Jos mielestäsi todellakin tarvitaan ensin tieteellisiä tilastollisia tutkimuksia mahdollisista ongelmista ja onnellisuuden asteesta, jotta tietty lähtökohtainen oikeus voidaan ihmisryhmälle myöntää, niin miksi näitä tutkimuksia ei vaadittu seksuaalivähemmistöjen avioliitto-oikeuden kohdalla?”

Kukaan ei ole vaatinut tutkimuksia parisuhteen osapuolten onnellisuudesta sinänsä – syrjintä ja syrjimättömyys ja niistä mahdollisesti seuraavat negatiiviset asiat ihmisten elämässä ovat siinä olennaiset juridiikkaan vaikuttavat elementit. Asian suhde kolmansiin osapuoliin on yleensä lainsäädännössä arvioitava asia ja lasten asemasta tässä suhteessa kyllä väännettiin melkoisesti avioliittokeskustelussa. Sen sivuraiteisiin AA-sivustolla viittasin.

” totta on myös, että useimmissa tapauksissa ihminen on onnellisempi saadessaan olla yhteydessä sekä isäänsä että äitiinsä, ja varttua heidän kanssaan. Toki on väkivaltaisia vanhempia ja eroperheitä, mutta aivan samoin, ellei enemmän, löytyy väkivaltaisia avioliittoja ja avioeroja, myös sateenkaariyhteisöistä.”

Tässä olennaista on, että lainsäädännössä oikeuksien rajoittamiseen lähdetään hyvin korkealla kynnyksellä, joka on lastensuojelullisesti huostaanottotasoa tai vaikkapa liian läheinen sukulaisuus. Tällöin lainsäädännöllinen kynnys asetetaan ennalta ryhmälle, jolla tuo riski on hyvin ilmeinen. Nais- tai miespari eivät ole tällaisia riskiryhmiä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #156

"Naisparit ovat monessa tapauksessa salanneet isyyden yhteisymmärryksessä isän kanssa jo aiemminkin. Apilaperhemalli ei vanhassa äitiyslaissa taannut vanhemmuutta synnyttävän äidin kuollessa muulle kuin isyyden tunnustaneelle isälle ja seurauksena olisi taas ollut mainitsemani sisäinen adoptio toisen äidin kohdalla."

Mitä merkitystä on sillä, että ikäviä asioita on tapahtunut jo aiemmin? Nyt ollaan parantamassa yhdenvertaisuutta tulevia tapahtumia ja tulevia sukupolvia varten. Silloin apilaperheiden oikeuksien parantaminen on askel eteenpäin. Äitiyslaki oli askel taaksepäin.

"En ole isän syrjään siirtämisen intomielinen kannattaja ylipäätään, mutta en halua siitä myöskään tehdä numeroa naisparien kohdalla erikseen, kun ilmiö on olemassa heistä riippumatta muutenkin. Ja vaikka en ole sen intomielinen kannattaja, syyt sen intomieliseen vastustamiseenkin minulta myös puuttuvat. Ja jos moiseen ryhtyisin, tuolloin agendana varmaan olisi isyyden salaamisen kriminalisointi vanhempien määrästä ja sukupuolesta riippumatta… "

Nythän oli kyse siitä, miksi pridea voidaan oikeutetusti kritsoida. Kritisoin kaikkia vaatimuksia ja lakiuudistuksia, jotka edistävät ja lisäävät suunniteltua isättömyyttä/äidittömyyttä, ja joita pride-kulkueissa tai muualla liputetaan ja ajetaan yhdenvertaisuuden nimissä. Jos kerrot missä muualla näitä liputetaan, vieläpä yhdenvertaisuuden nimissä, niin lähden kyllä kritisoimaan niitäkin. Viime vuoden pridessa marssittiin äitiyslain puolesta, ja tämän vuoden pridessa sitä juhlistettiin yhdessä muiden jo läpimenneiden vaatimusten kanssa.

"Näyttää siltä, että Tarkkasella on rajallinen kyky arvioida ihmisten oikeuksien puutteiden vaikutuksia: Tuo väärä sukupuolimerkintä on monessa tapauksessa tutkitusti hengenvaarallinen asia."

En nyt varmuudella osaa arvata mihin viittaat, mutta siinä tapauksessa ongelma lienee muualla. Ja yhtälailla voi olla hengenvaarallinen asia, jos elimoidulla isällä todetaan myöhemmin jokin perinnöllinen sairaus, eikä se kantaudu sukusoluista alkunsa saaneen lapsen tietoon, jolloin mahdolliset hoitotoimenpiteet päästään aloittamaan liian myöhään. Ja näille, suunnitellusta isättömyydestä kärsiville lapsille isän puuttuminen voi todellakin olla päivittäinen murhe, joka vaivaa jatkuvasti, vaikeuttaen eksistentiaalisen identiteetin rakentamista, ja edelleen voi olla jopa hengenvaarallinen asia. Henkilöpapereissa olevan väärän sukupuolimerkinnän väitetään olevan jopa päivittäinen ongelma, vaikkakaan en tunne ketään, jonka olisi esiteltävä henkilöpapereitaan päivittäin. Hyvä jos edes kerran vuodessa joudun esim. itse esittelemään. Ja yleensä papereista tarkistetaan henkilön ikä tai henkilötunnus kokonaisuutena - ei varsinaisesti sukupuolta. Ja useimmat asiat kyllä selviävät suunsa avaamalla ja kertomalla omasta tilanteestaan. Jos tämä ei auta, on vika jossain muualla, ja silloin voidaan aloittaa ongelmien korjaaminen sieltä käsin, esim. epäasiallisen henkilökunnan vaihtaminen asiallisempaan. Isän suunniteltua eliminointia on sen sijaan mahdotonta korjata.

"Kukaan ei ole vaatinut tutkimuksia parisuhteen osapuolten onnellisuudesta sinänsä"

Pointti olikin, että johdonmukaisuuden nimissä avioliittoasiassa oltaisiin voitu vedota tällaisten tutkimusten puuttumiseen, koska vedottiin myös niiden tutkimusten puuttumisen, joiden mukaan lapset eivät voisi hyvin sateenkaariperheissä. Täysin asian vierestä oli vedota tutkimuksiin, joiden mukaan sateenkaariperheiden lapset voivat hyvin. Samoilla mittareilla mitattuna hyvin voivat myös pelkässä avoliitossa tai rekisteröidyssä liitossa elävät pariskunnat. Käytetyt mittarit olivat vääriä.

"Tässä olennaista on, että lainsäädännössä oikeuksien rajoittamiseen lähdetään hyvin korkealla kynnyksellä, joka on lastensuojelullisesti huostaanottotasoa tai vaikkapa liian läheinen sukulaisuus. Tällöin lainsäädännöllinen kynnys asetetaan ennalta ryhmälle, jolla tuo riski on hyvin ilmeinen. Nais- tai miespari eivät ole tällaisia riskiryhmiä."

Pointtini oli, että lainsäädännöllistä kynnystä tulisi korottaa luovutussolujen käytölle hedelmöityshoidoissa, mutta sitä tulisi madaltaa apilaperheellistymisen osalta. Jos ensin mainittua korottamisen sijaan madalletaan, kuten nyt äitiyslain myötä tapahtui, en tietenkään tule liputtamaan niiden mielenosoitusten ja kulkueiden puolesta, joissa tätä madaltamista vaadittiin ja sittemmin juhlittiin ja tullaan juhlimaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #158

” Kritisoin kaikkia vaatimuksia ja lakiuudistuksia, jotka edistävät ja lisäävät suunniteltua isättömyyttä/äidittömyyttä, ja joita pride-kulkueissa tai muualla liputetaan ja ajetaan yhdenvertaisuuden nimissä.”

Ei ole juurikaan muita sellaisia ryhmiä, joilla näitä oikeuksia ei jo olisi. Sen takia niiden ajaminen yhdenvertaisuuden nimissä missään kulkueissa on tarpeetonta.

” En nyt varmuudella osaa arvata mihin viittaat,...”

Transihmisen toteutumaton sosiaalinen sukupuoli on erittäin voimakas mielenterveyteen negatiivisesti vaikuttava ja itsemurhalle altistava tekijä. Sukupuolen juridinen tunnustaminen tai tunnustamattomuus on tässä asiassa keskeinen elementti.

”…vedottiin myös niiden tutkimusten puuttumisen, joiden mukaan lapset eivät voisi hyvin sateenkaariperheissä. Täysin asian vierestä oli vedota tutkimuksiin, joiden mukaan sateenkaariperheiden lapset voivat hyvin. Samoilla mittareilla mitattuna hyvin voivat myös pelkässä avoliitossa tai rekisteröidyssä liitossa elävät pariskunnat. Käytetyt mittarit olivat vääriä.”

Kyse on periaatteesta, jonka mukaan arvioidaan, onko lakimuutoksella negatiivisia vaikutuksia muihin osapuoliin, tässä lapsiin. Juridinen kysymyksenasettelu oli tällöin:
• Onko sillä, että lapsia saavat samaa sukupuolta olevat pariskunnat ovat avioliitossa, negatiivisia vaikutuksia lasten hyvinvointiin verrattuna siihen, että samanlaiset pariskunnat eläisivät rekisteröidyssä pariliitossa tai avoliitossa?

Vastauksen tietänemme molemmat. Tästä kuitenkin ryöpsähti kärkevä keskustelu nimenomaan tasa-arvoista avioliittoa vastustaneiden taholta, joiden mukaan lapset kärsivät tällaisissa liitoissa. Toki tuossa väitteessä oli maalitauluna kaikenlaiset samaa sukupuolta sisältävät parisuhteet, missä tapauksessa - aivan oikein - mittarit olivat vääriä suhteessa lakimuutokseen.

” Pointtini oli, että lainsäädännöllistä kynnystä tulisi korottaa luovutussolujen käytölle hedelmöityshoidoissa, mutta sitä tulisi madaltaa apilaperheellistymisen osalta.”

Voimme siis todeta olevamme yhtä mieltä ainakin yhdestä asiasta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #161

"Ei ole juurikaan muita sellaisia ryhmiä, joilla näitä oikeuksia ei jo olisi. Sen takia niiden ajaminen yhdenvertaisuuden nimissä missään kulkueissa on tarpeetonta."

Ok. Ja alkuperäinen pointtini koski oikeutusta kritisoida juurikin pride-kulkuetta, ja tätä olen perustellut. Muitahan kulkueita en siis edes voi kritisoida, jos niitä ei ole. Isän suunniteltua syrjään siirtämistä jo ennen lapsen alullepanoa, kuten myös hedelmöittymisen jälkeen, kritisoin tottakai myös. Entistä suuremmalla syyllä ja äänekkäämmin kritisoin tätä, mikäli se verhotaan yhdenvertaisuuden kaapuun ja tuodaan jatkuvasti esiin somessa, foorumeilla, mediassa ja kulkueissa. Muissa tapauksissa ihmiset tietävät varmasti itsekin toimivansa epäeettisesti, kun eivät sitä mitenkään hehkuta ja huuda ääneen.

"Kyse on periaatteesta, jonka mukaan arvioidaan, onko lakimuutoksella negatiivisia vaikutuksia muihin osapuoliin, tässä lapsiin. Juridinen kysymyksenasettelu oli tällöin:
• Onko sillä, että lapsia saavat samaa sukupuolta olevat pariskunnat ovat avioliitossa, negatiivisia vaikutuksia lasten hyvinvointiin verrattuna siihen, että samanlaiset pariskunnat eläisivät rekisteröidyssä pariliitossa tai avoliitossa?

Vastauksen tietänemme molemmat."

Tämäkin oli väärä kysymyksenasettelu. Mietittiin, miten muutos vaikuttaa jo olemassa olevien sateenkaariperheiden lapsiin (vastaus: ei käytännössä mitenkään), kun olisi pitänyt miettiä, että miten se vaikuttaa tulevaan lainsäädäntöön, ohjeistuksiin ja tulevien sukupolvien yhdenvertaisuuteen. Avioliittoinstituution muutosta seurasi ja seuraa lakimuutosvaatimusten ja ohjeistusten ketjureaktio, joista ensimmäinen oli äitiyslaki, ja suunnitellun isättömyyden (tulevaisuudessa myös äidittömyyden) aiempaa vahvempi oikeuttaminen, ja tämän aivopesun kaltainen viestittäminen koko kansalle, jopa päiväkodeista lähtien.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #158

"Viime vuoden pridessa marssittiin äitiyslain puolesta, ja tämän vuoden pridessa sitä juhlistettiin yhdessä muiden jo läpimenneiden vaatimusten kanssa."

Olitko paikalla, kun väität tämän vuoden Pridessä juhlistetun äitiyslakia? Itse olin, ja siellä vaadittiin kyllä translain uudistusta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #165

Et siis tiennyt, että pridessä juhlistetaan jo saavutettuja tavoitteita, sen lisäksi että uusia asioita vaaditaan? Nyt tiedät.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #153

"Nämä lapset ovatkin epäyhdenvertaisemmassa asemassa heihin nähden, joiden perheeseen kuuluu luontaisesti oma isä. Eikä kaikilla yksinhuoltajien lapsilla ole automaattisesti yhteneväisiä mahdollisuuksia isähahmoon, kuten ei myöskään naisparien lapsilla."

Eli jos isähahmoa ei löydy, riippumatta siitä millainen perhemuoto on, niin lapsi tulisi huostaanottaa ja antaa adoptoitavaksi perheeseen jossa on, esimerkiksi homopariskunnalle?

Kannattaa muistaa se 150 ihmisen laumakoko, että aika tavallisesti löytyy niin isä- kuin äitihahmoa esimerkiksi vanhempien vanhemmista tai muualta lähipiiristä.

"Onko tutkimuksia ongelmista, joita avioliitto-oikeuden puuttuminen on ihmisille aiheuttanut?"

Avioliitto on sopimus, jota nykyisin hoidetaan byrokratialla. Ennen vanhaan se olisi aviopuolisoiden välinen sopimus keskinäisesti mutta nykyään tätä tahdotaan kontrolloida. Esimerkiksi adoptioasioissa saatetaan katsoa onko puolisot avoliitossa vai avioliitossa.

Lisäksi kannattaa muistaa yhdenvertaisuusasiat mitkä löytyy perustuslaistamme. Uskontokäsitykseen saattaa kuulua avioliitto.

Pitäisikö avioliitot kieltää sitten kaikilta ja mitätöidä nykyiset, jos sitä ei kerran mielestäsi tarvita?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #157

Olen puhunut epäyhdenvertaisuuden ennaltaehkäisemisestä. Äläpäs jatkuvasti yritä tuoda keskusteluun jo tapahtuneita ikävyyksiä, joita ei useinkaan voida korjata jälkeenpäin siinä määrin, että yhdenvertaisuus olisi jälleen samaa tasoa.

Valtiollinen avioliittoinstituutio on nykyisellään menettänyt merkityksensä, ja voidaan minun puolestani lakkauttaa, kiitos kysymästä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #152

"Aito Avioliitto on FB-sivullaan suoltanut tutkimuksia, joiden julkaisun tarkoitus oli osoittaa toisen sukupuolen puuttumisesta vanhemmuudessa johtuvia ongelmia lapsen elämään. Kun kerta toisensa jälkeen huomautin, että tutkimukset koskivat lapsia, jotka olivat menettäneet kontaktin jo tuntemaansa isään, minut bannattiin sivustolta."

Aito Avioliitto vaikuttaa siis vastaavalta sonnan levitykseltä kuin kreationistien huuhaat. Ne ei siis perustu tosiasioihin vaan valheeseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #151

"Ja voi olla osalle näistä nykyään mahdollista, mutta käsittääkseni hedelmöityshoitojen saamiselle on ainakin Suomessa yläikäraja, ja sijaissynnytysjärjestelyt ovat Suomessa toistaiseksi kiellettyjä, tosin pride-kulkueissa vaaditaan niiden sallimista, jos ei vielä kovin näkyvästi, niin tulevaisuudessa entistä näkyvämmin."

Millä perusteella tulevaisuudessa entistä näkyvämmin? Miksi tuollaista kaivattaisiin tulevaisuudessa enemmän kuin nyt?

"Olenko tässä vaatinut avioliiton kieltämistä sateenkaari-ihmisiltä? Jos haluat jotain kysellä, niin miksi et kysyisi mieluummin: "Miksi hedelmöityshoidot kiellettäisiin tapauksissa, joissa lapsi suunnittellusti tulee jäämään ilman isää, aikuisten tietoisella päätöksellä?" Tämä on kysymys, jota sinun kannattaisi pikemminkin miettiä."

Miksi ei kieltäisi vippaskonstit kokonaan ja helpottaa adoptiota? Vaikka sinne homopareille.

"Priden pääviesti ei voi olla yhdenvertaisuus, jos siihen sisältyy isän tai äidin suunniteltu eliminoiminen lapsen elämästä jo ennen tämän alullepanoa."

Minä en ole tiennytkään että pride tapahtumalla olisi mitään tekemistä lisääntymisen kanssa.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #154

"Millä perusteella tulevaisuudessa entistä näkyvämmin? Miksi tuollaista kaivattaisiin tulevaisuudessa enemmän kuin nyt?"

Koska esim. Seta on ottanut sijaissynnytysjärjestelyt asialistalleen. Jotta miesparit ja itselliset miehet pääsisivät "yhdenvertaiseen" asemaan naispareihin ja itsellisiin naisiin nähden.

"Minä en ole tiennytkään että pride tapahtumalla olisi mitään tekemistä lisääntymisen kanssa."

Nyt tiedät. Pride-kulkueissa liputetaan kaikille yhdenvertaista oikeutta lisääntyä, katsomatta sukupuoliseen ja seksuaaliseen suuntautumiseen tai parisuhdestatukseen. Samaa ajaa Seta.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #160

"Pride-kulkueissa liputetaan kaikille yhdenvertaista oikeutta lisääntyä, katsomatta sukupuoliseen ja seksuaaliseen suuntautumiseen tai parisuhdestatukseen. Samaa ajaa Seta."

Siis kaikilla on oikeus lisääntyä. Sitä ei käsittääkseni nykyään enää rajoiteta. Ja tätä oikeutta käyttävät mm. yksinäiset naiset. Myös lisääntymiskyvyttömiä heteropareja autetaan lisääntymään. Miksi ei siis samaa sukupuolta olevilla pareilla olisi tätä kaikille muille kuuluvaa oikeutta? Tämän oikeuden eväämiseksi pitäisi osoittaa heidän kasvatuksessaan jokin oleellinen merkittävä puute, jollaista ei toistaiseksi ole pystytty esittämään.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #164

Kaikilla tietenkin on luonnollinen oikeus lisääntyä, mutta tiedoksesi, että sitä aihetta ei ole tässä käsitelty. En nyt jaksaisi myöskään lähteä vänkäämään oikeudesta avusteiseen lisääntymiseen, koska sekin on asian vierestä. Oikeuden eväämiseksi ei tarvitse osoittaa puutteita kasvatuksessa, vaan riittää osoittaa, että yksikin suunnitellusti isättömäksi tai äidittömäksi syntynyt kokee sen johdosta jollain tapaa yhdenvertaisuuttaan loukatun tai muita negatiivisia tuntemuksia. Olen tuonut esiin, että nuo epäyhdenvertaisuuden kokemukset ovat voimakkuudeltaan ja vakavuudeltaan vähintäänkin samaa tasoa kuin ne kokemukset, jotka aiheutuivat epäyhdenvertaisuuden tuntemuksista liittyen avioliitto-oikeuden puuttumiseen.

Nyt on määrätty: "Lapselle kaksi rakastavaa vanhempaa riittää." Pariskunnalle pitäisi samalla logiikalla riittää onnellinen parisuhde ilman avioitumista, kuten monille riittääkin. Vastaavasti joitakin isättömyys ei juuri häiritse. Vertaan näitä, jotta silmät avautuisivat yhdenvertaisuuden kaapuun puetulta kaksinaismoralismilta. Samoin kuin on olemassa pariskuntia, joita avioliitto-oikeuden puuttuminen häiritsi, on olemassa niitä, joita häiritsee suunniteltu isättömyys tai äidittömyys. Ja ne, jotka tuppaavat kannattamaan spn avioliittoa, usein väheksyvät isän tai äidin suunniteltua eliminointia, joita puolestaan äitiyslaki lisää (jota sitäkin sama väki kannattaa). Mm. näistä syistä pridea on varsin oikeutettua kritisoida ja kyseenalaistaa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #168

"Oikeuden eväämiseksi ei tarvitse osoittaa puutteita kasvatuksessa, vaan riittää osoittaa, että yksikin suunnitellusti isättömäksi tai äidittömäksi syntynyt kokee sen johdosta jollain tapaa yhdenvertaisuuttaan loukatun tai muita negatiivisia tuntemuksia."

Mainiota taas, jos ja kun yksikin sateenkaari-ihminen koki yhdenvertaisuuttaan loukatun, se riitti avioliittolain muutokseen ja jos ja kun yksikin uskova sateenkaari-ihminen kokee kirkon nykyisen vihkimiskäytännön loukkaavan yhdenvertaisuuttaan, se riittää käytännön muuttamiseen. Mehän olemme monista asioista samaa mieltä.

Edellisen keskustelun tapaan annat ymmärtää ymmärrykseni olevan puutteellinen. Et siis ole tällä välin oppinut mitään asiallisesta keskustelusta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #180

"Mainiota taas, jos ja kun yksikin sateenkaari-ihminen koki yhdenvertaisuuttaan loukatun, se riitti avioliittolain muutokseen ja jos ja kun yksikin uskova sateenkaari-ihminen kokee kirkon nykyisen vihkimiskäytännön loukkaavan yhdenvertaisuuttaan, se riittää käytännön muuttamiseen. Mehän olemme monista asioista samaa mieltä."

Ei käytännössä aivan noin (perustelut jäljempänä). Mutta oletko siis samaa mieltä kanssani siitä, että jos ja kun avioliittolakia muutettiin yhdenvertaisuuteen vedoten, niin sitäkin suuremmalla syyllä tulisi muuttaa lainsäädäntöä, joka mahdollistaa vieläkin vakavamman yhdenvertaisuuden loukkaamisen, eli suunnitellun isättömyyden, eikä ainakaan juhlia niitä toteutuneita lakimuutoksia, jotka entisestään edesauttavat ja lisäävät näitä loukkauksia?

Näissä kahdessa on se ero, että suunniteltua isättömyyttä aiheuttavista käytänteistä luopumisen ei pitäisi loukata kenenkään uskonnollista vakaumusta tai mitään muitakaan arvoja tai maailmankatsomusta, mutta vihkimiskäytänteisiin vaaditut muutokset valitettavasti loukkaavat, ainakin siihen asti että uskonnoista luovutaan, mitä tuskin tulee tapahtumaan. Toisekseen, kaikki puuttuvat oikeudet oltaisiin voitu hoitaa kuntoon muun, kuin avioliittolainsäädännön kautta. Lisäksi, isä on jokaisella olemassa luonnostaan (ollen henkilökohtaista pääomaa ja itseisarvoa tuova biologinen tosiasia), jolloin lähtökohtaista oikeutta häneen on luonnollisempaa ja oikeutetumpaa vaatia, kuin abstraktiin konstruktioon. Eli ei mene aivan niin, että jos joku random-ihminen kokee yhdenvertaisuuttaan loukatun jossain random-asiassa, niin automaattisesti asia korjattaisiin hänen hyväkseen. Riippuu asiasta. Sitä tulee tarkastella kokonaisuutena, objektiivisesti, tulevia vaikutuksia arvioiden, sekä välillisiä ja välittömiä seurauksia arvioiden.

"Edellisen keskustelun tapaan annat ymmärtää ymmärrykseni olevan puutteellinen. Et siis ole tällä välin oppinut mitään asiallisesta keskustelusta."

Koska vihjasin keskustelutapasi olevan a) asiatonta (laitoit sanoja suuhuni), b) väsyttävää (yritit moneen kertaan ohjata keskustelua sivuraitelle), ja c) jankkaavaa ja provosoivaa (kommenttiketjussa olevista aiemmista teksteistäni oli jo helposti ymmärrettävissä pointtini, mutta toistuvasti yritit väittää tarkoitusperäni olevan jossain muualla), niin näköjään "kostoksi" väität, etten ole "oppinut mitään asiallisesta keskustelusta".

Voinee vain todeta, että tähän tämä näyttää menevän kun argumentit loppuvat. Joillakin ne loppuvat aiemmin kuin toisilla. Jos kohtelet keskustelukumppaniasi tavoilla a), b) ja c), voit varautua siihen, että tulet todennäköisesti saamaan jonkinlaista kuittailua vastineeksi, jonka tasoa ei aivan jokaisella kerralla jakseta pitää super-asiallisena. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #181

"Mutta oletko siis samaa mieltä kanssani siitä, että jos ja kun avioliittolakia muutettiin yhdenvertaisuuteen vedoten, niin sitäkin suuremmalla syyllä tulisi muuttaa lainsäädäntöä, joka mahdollistaa vieläkin vakavamman yhdenvertaisuuden loukkaamisen, eli suunnitellun isättömyyden, eikä ainakaan juhlia niitä toteutuneita lakimuutoksia, jotka entisestään edesauttavat ja lisäävät näitä loukkauksia?"

Suunnitellun isättömyyden? Mitä muuta on lähettää miehiä sotaan? Siinä tapauksessa vain ei jää kahta vanhempaa vaan vain yksi surun murtama. Vai onko tämä jotain parempaa isättömyyttä? Palataanko isättömyyteen sitten, kun tällaista suunniteltua isättömyyttä ei enää tapahdu.

Vihkimisen suhteen yhdenvertaisuus siis loukkaa jonkun tunteita. Voi voi. Puhut paljon tunteista, mutta et pidä minään sitä, että perhe menettää huoltajan, viime sotien aikanahan miehet olivat sitä suuressa määrin. Jonkun kuviteltu mielensäpahoittaminen menee siis kaiken muun edelle. Just joo.

Missä olen pannut sanoja suuhusi? Sinä sen sijaan liität Prideen jos jonkinlaisia merkityksiä ja juhlintoja, joista et tiedä mitään kun tuskin olit paikalla. Minä olin.

Jos esittää mielipiteitä, joita et hyväksy, se tietenkin on keskustelun ohjaamista sivuraiteille, koska näköjään haluat olemassa olevan vain yhden mielipiteen, sinun.

Tarkoitusperäsi on kirjoituksiesi perusteella tosiaan lapsia keppihevosena käyttäen hyökätä Pridea ja sateenkaari-ihmisiä vastaan. Muuten et näin totaalisesti ohittaisi yhteiskunnan realiteetteja ja keskittyisi joihinkin harvoihin ja täysin kuviteltuihin lapsiin samaan aikaan kun ihannoimissasi heteroperheissä lapsia kaltoinkohdellaan ja jopa murhataan.

Hyvä, että myönnät sentään, ettet ollut asiallinen.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #182

"Suunnitellun isättömyyden? Mitä muuta on lähettää miehiä sotaan? Siinä tapauksessa vain ei jää kahta vanhempaa vaan vain yksi surun murtama. Vai onko tämä jotain parempaa isättömyyttä? Palataanko isättömyyteen sitten, kun tällaista suunniteltua isättömyyttä ei enää tapahdu."

Kaikkeen tähän sopii vastaukseksi aivan ensimmäinen kommenttini nro #131.
Suunnitellulla isättömyydellä tarkoitan, itseäni lainaten:
"suunnitelmallisesti evätä lapselta jompi kumpi [tässä tapauksessa isä], tietoisella päätöksellä, jo ennen lapsen alullepanoa." Olen tätä joutunut kertaamaan aika monessa myöhemmässäkin kommentissani.

Enkä muutenkaan ymmärrä asiayhteyttä, koska eihän kuvaamasi kaltaista "suunniteltua isättömyyttä" todellakaan meillä ole enää vuosikymmeniin tapahtunut. Voimme siis palata asiaan samoin tein.

--

Seuraavassa onkin esimerkkejä siitä, miten laitat sanoja suuhuni:
- "Vihkimisen suhteen yhdenvertaisuus siis loukkaa jonkun tunteita",
- "et pidä minään sitä, että perhe menettää huoltajan",
- "Jonkun kuviteltu mielensäpahoittaminen menee siis kaiken muun edelle"

"Vihkimisen suhteen yhdenvertaisuus siis loukkaa jonkun tunteita"
"Yhdenvertaisuus" ei ole tuossa se, mikä jonkun tunteita loukkaa. Eivätkä "tunteet" ole se kohde, mitä loukataan. En ole väittänyt etten pidä minään sitä että perhe menettää huoltajan. Esiintuomani epäkohdat eivät mene vakavuudessaan KAIKEN muun edelle. Uskonnollisen vakaumuksen, arvojen ja maailmankatsomuksen loukkaaminen ei ole "kuviteltua mielensäpahoittamista".

--

"liität Prideen jos jonkinlaisia merkityksiä ja juhlintoja, joista et tiedä mitään kun tuskin olit paikalla. Minä olin."

Pelkällä paikalla olemisella ei voida todistaa etteikö pridessa ensin ole marssittu äitiyslain puolesta ja sittemmin juhlistettu sen läpimenoa. Todistaminen tapahtuu nykypäivänä helposti netistä löytyviin kirjallisiin lähteisiin viittaamalla:

"Myös vitkaan etenevä äitiyslaki oli esillä."
https://ranneliike.net/uutiset/13114/helsinki-prid...

"Näimme kansalaisaloitteiden voiman ensin tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla ja viimeisimpänä juhlimme upeasti toteutettua kansalaisaloitetta äitiyslain uudistamisesta."
https://www.heseta.fi/hesetan-puheenjohtajan-annu-...

"Toivola muistuttaa, että vaikka Pride tarkoittaakin ylpeyttä siitä mitä olemme ja juhlistaa jo saavutettuja oikeuksia..."
https://helsinkipride.fi/fi/jani-toivola-helsinki-...

"Pride-viikkoa juhlitaan ympäri maailmaa eri ajankohtina, mutta kaikkialla sen tarkoituksena on [...] sekä juhlia jo saavutettuja tavoitteita. "
https://docplayer.fi/59363787-Helsinki-pride-2017-...

--

"Jos esittää mielipiteitä, joita et hyväksy, se tietenkin on keskustelun ohjaamista sivuraiteille, koska näköjään haluat olemassa olevan vain yhden mielipiteen, sinun."

Jos haluat tuoda esiin mielipiteitäsi, niin suosittelisin tekemään oman aloituksen, sen sijaan että lisäät niitä ikäänkuin vastauksina ja argumentteina muiden kommentteihin, joiden pointti on jossain avain muualla. Näin vältyt siltä kokemukselta, että muut eivät hyväksyisi mielipiteitäsi mielipiteinä.

--

"Tarkoitusperäsi on kirjoituksiesi perusteella tosiaan lapsia keppihevosena käyttäen hyökätä Pridea ja sateenkaari-ihmisiä vastaan. Muuten et näin totaalisesti ohittaisi yhteiskunnan realiteetteja ja keskittyisi joihinkin harvoihin ja täysin kuviteltuihin lapsiin samaan aikaan kun ihannoimissasi heteroperheissä lapsia kaltoinkohdellaan ja jopa murhataan."

Ohitan yhteiskunnan realiteetteja? Heteroperheiden lapsia kaltoinkohdellaan ja murhataan? Tässäkin voin suositella palaamaan ensimmäiseen kommenttiini #131.

Joillekin tuntuu olevan vaikeaa hyväksyä, että voi olla olemassa ihmisiä, jotka oikeasti pitävät lasten oikeuksia tärkeämpinä kuin aikuisten, ja luonnollisia ja konkreettisia oikeuksia tärkeämpinä kuin ajan saatossa kehitettyjä abstrakteja oikeuksia.

Toistetaan nyt vielä tämäkin: Kantani prideen voisi olla suopeampi, jos sen kaikki viralliset järjestäjätahot ja tukijat sanoutuisivat selkeästi irti suunnitellusta isättömyydestä/äidittömyydestä sekä niitä aiheuttavista vaatimuksista ja lainsäädännöstä. Konkreettisesti tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi sen myöntämistä, että äitiyslaki oli virhe.

--

"Hyvä, että myönnät sentään, ettet ollut asiallinen."

Myönsin, että en ollut joka kohdassa super-asiallinen, syystä että keskustelukumppanini ei ollut asiallinen. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #183

"Joillekin tuntuu olevan vaikeaa hyväksyä, että voi olla olemassa ihmisiä, jotka oikeasti pitävät lasten oikeuksia tärkeämpinä kuin aikuisten, ja luonnollisia ja konkreettisia oikeuksia tärkeämpinä kuin ajan saatossa kehitettyjä abstrakteja oikeuksia."

Eikös tämä ole ihan selvä asia kaikille?

Homman juju kun on se, että homojen avioliitot ja adoptiot eivät millään tavalla heikennä lasten oikeuksia, eikä myöskään sukupuolten monimuotoisuuden tunnistaminen ja yhteiskunnan hölmöyksien parantaminen.

Tekniikan mahdollistamat keinotekoiset vippaskonstit lisääntymisessä ovat eri asia.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #183

"Enkä muutenkaan ymmärrä asiayhteyttä, koska eihän kuvaamasi kaltaista "suunniteltua isättömyyttä" todellakaan meillä ole enää vuosikymmeniin tapahtunut. Voimme siis palata asiaan samoin tein."

Et siis tiedä Suomessa olevan pääosin miehistä koostuva vakinainen ja reserviarmeija, joka on valmiina lähetettäväksi kuolemaan kun poliitikot ovat ajaneet tilanteen sodaksi. Kyllä tämä on mitä suurimmassa määrin suunniteltua isättömyyttä. Ymmärrän kyllä, että olet tarkoitushakuisesti rajannut määritelmäsi niin, että se sopii mielipiteisiisi.

"Seuraavassa onkin esimerkkejä siitä, miten laitat sanoja suuhuni:
- "Vihkimisen suhteen yhdenvertaisuus siis loukkaa jonkun tunteita",
- "et pidä minään sitä, että perhe menettää huoltajan",
- "Jonkun kuviteltu mielensäpahoittaminen menee siis kaiken muun edelle""

No niin, ei niitä esimerkkejä sitten löytynyt. En missään väitä, että olisit sanonut juuri noin. Mutta esität kyllä perusteeksi isättömyyden vastustamiselle, että lapsi saattaa olla pahoillaan isän puuttumisesta. Muuta perustetta et ole esittänytkään.

Hienoa tosiaan, ellei samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen enää loukkaa kenenkään tunteita. Sittenhän kirkko voi aloittaa vihkimisen.

Oletko tosiaan vastaavassa määrin kuin kirjoitellut Prideä vastaan, vastustanut sotaa? Hienoa.

Mitä tulee siihen, mitä Pridessä vaaditaan tai juhlistetaan, meillä kaikilla voi tietenkin olla siitä mielipiteemme, mutta siellä paikanpäällä esitetyt vaatimukset ja kannanotot ovat se, mitä tapahtumalla vaaditaan tai juhlistetaan.

Toistan minäkin vielä, Pride ja sen osanottajat ovat aivan eri asia kuin se, miten jotkut ihmiset lisääntyvät. Jos vastustat sitä, kerro mielipiteesi heille, mutta älä syyllistä ihmisiä, jotka eivät kuulu asiaan mitenkään. Näin oli Pridessä 99 prosenttisesti. Tämäkin lisääntyminen tapahtuu täysin Suomen lakien mukaan, mitkä lait on säätänyt enemmistön äänestämä eduskunta. Haukut siis aivan väärää puuta.

"Myönsin, että en ollut joka kohdassa super-asiallinen, syystä että keskustelukumppanini ei ollut asiallinen."

No niin, taas tarvitaan esimerkkejä väittämästäsi epäasiallisuudestani. En todellakaan ole tavallasi kyseenalaistanut ymmärrystäsi ja väite siitä, että olisin laittanut sanoja suuhusi oli sekin tuulesta temmattu.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #185

"Et siis tiedä Suomessa olevan pääosin miehistä koostuva vakinainen ja reserviarmeija, joka on valmiina lähetettäväksi kuolemaan kun poliitikot ovat ajaneet tilanteen sodaksi. Kyllä tämä on mitä suurimmassa määrin suunniteltua isättömyyttä."

- Suomen reserviarmeijaa ei olla tällä tietoa lähettämässä sotaan. Pakon edessä toki varmaan lähetettäisiin, mutta tällaiseen tarpeeseen ei näy viitteitä missään. Sitä vastoin emme olisi olleet pakon edessä siinä asiassa, että hedelmöityshoitoklinikoiden palveluja käyttäville naispareille olisi välttämättä ollut saatava mahdollistettua isättömiä lapsia, mutta äitiyslaki pakottaa jatkossa kaikki tämän väylän kautta hankitut lapset isättömiksi. Vastaavan kaltaista lain mahdollistamaa suunniteltua isättömyyttä on kyllä jo tapahtunut vuodesta 2007 alkaen, mutta äitiyslain myötä suunniteltu isättömyys lisääntyy entisestään.
- Sodan syttyminen pyritään välttämään viimeiseen asti. Jos suunniteltua isättömyyttä pyrittäisiin välttämään viimeiseen asti, ei äitiyslakia oltaisi koskaan edes keksitty, eikä vuoden 2007 hedelmöityshoitolakia säädetty.
- Jos kuvitellaan että sota kuitenkin syttyisi, niin ketään ei olla lähettämässä k̲u̲o̲l̲e̲m̲a̲a̲n̲, vaan puolustamaan maatamme, ja tavoitteena on, että jokainen tulisi elävänä takaisin. Tavoitteena olisi, ettei kukaan lapsi jäisi isättömäksi. Äitiyslain seurauksena sen sijaan 100% syntyvistä lapsista, joiden kohdalla sovelletaan äitiyslakia, jää isättömiksi, ja tämä on osapuolten tiedossa ja suunnitelmissa jo ennen lapsen alullepanoa.
- Jos reserviarmeija kuitenkin jäisikin sodan syttyessä kotiin, sen sijaan että puolustaisi maatamme, kuolisi isiä sitäkin enemmän, ja sen lisäksi kuolisi myös äitejä, lapsia, ja muita siviilejä. Jos maatamme vastaan kohdistetaan sotatoimia, paras kompromissi on puolustautua senkin uhalla että joku voi kuolla, mutta sinulta on jäänyt jotain ymmärtämättä, jos väität, kuten olet asian muotoillut, että kuolemaan lähettäminen olisi itsetarkoitus. Sen sijaan, jos äitiyslakia ei oltaisi hyväksytty, olisi apilaperheen perustaminen johdonmukaisempaa ja helpompaa, eikä suunniteltu isättömyys olisi lisääntynyt kuten nyt äitiyslain myötä tapahtuu. Jos naispari haluaa lapsen, paras kompromissi olisi hankkia se apilaperhemallin kautta. Lapsi syntyy suoraan tilanteeseen joka ei toki välttämättä ole ideaali (on verrattavissa erovanhempien uusioperheisiin), mutta kuitenkin hän saa sekä isän että äidin.

Vastaavuudet siis menevät seuraavasti jos halutaan välttämättä verrata toisiinsa sodasta aiheutuvaa isättömyyttä vs. lainsäädännöstä aiheutuvaa naisparien lasten isättömyyttä:
a) Maahamme kohdistetaan sotatoimia mutta kukaan ei puolustaudu vs. äitiyslaki voimassa ja sitä sovellettaessa 100% naisparien lapsista tuomitaan isättömiksi lain tukemana.
b) Maahamme kohdistetaan sotatoimia joita vastaan puolustaudumme vs. hedelmöityshoitoklinikoilla asioivat voivat valita käyttävätkö tunnettujen vai anonyymien luovuttajien soluja, jolloin naisparien lapsilla on lakisääteinen m̲a̲h̲d̲o̲l̲l̲i̲s̲u̲u̲s̲ saada isä, naisparien valinnoista riippuen.
c) Maassamme on rauhan aika vs. hedelmöityshoitoklinikoilla asioivilla naispareilla ei ole mahdollisuutta käyttää anonyymien luovuttajien sukusoluja, jolloin kaikilla naisparien lapsilla on lain suoma lähtökohtainen mahdollisuus isään.

Mielestäni kohdan c) tilanne on näistä kolmesta kaikkein ideaalisin, ja varsinkin kohdan a) tilannetta tulisi välttää viimeiseen asti. Joko ymmärrät miksi kritisoin äitiyslakia ja vuonna 2007 säädettyä hedelmöityshoitolakia, ja edelleen sateenkaari-ideologiaa ja pride-aatetta kannattavia tahoja, jotka eivät näistä irtisanoudu, vaan päinvastoin taannoin vaativat ja nykyään juhlistavat näitä? Kunnioitan kuitenkin käsitystäsi mikäli se on sellainen kuin annat ymmärtää, eli että maamme poliitikot lietsoisivat sotaa ja vähät välittäisivät siitä että isiä lähetettäisiin kuolemaan, ja että tällä perusteella olisi oikeutettua vaatia ja sittemmin juhlistaa lakia, joka tuomitsee kaikki ne lapset isättömiksi, joiden kohdalla kyseistä lakia tullaan soveltamaan.

"Ymmärrän kyllä, että olet tarkoitushakuisesti rajannut määritelmäsi niin, että se sopii mielipiteisiisi."

Minä en tarkoitushakuisesti rajaa määritelmääni niin, että se sopii mielipiteisiini, vaan s̲i̲n̲ä̲ pikemminkin yrität saada minun huolellisesti perustelemani näkemykseni ja johtopäätökseni väänneltyä ja käänneltyä omiin vakiomuotoisiin vasta-argumentteihisi sopiviksi, joita olet harjoitellut viiteryhmäsi kanssa. Hämmennyt, kun huomaatkin ettei vakioargumenttinne toimikaan kohdallani, koska näkemykseni ovat kokonaisuudessaan melko uniikkeja, mutta pusket siitä huolimatta eteenpäin, huomaamatta miten surrealistiseksi ja toimimattomaksi argumentaatiosi alkaa käydä (esim. sotaesimerkkisi). Tiesithän, että iso osa esim. konservatiivikristityistä on kanssani ERI mieltä? Silloin ei ole kovin toimivaa hyökätä minun näkemyksiäni vastaan niillä vakioargumenteilla, joita olet opetellut käyttämään konservatiivikristittyjä vastaan. Voin rehellisesti kertoa, että kritiikkini sateenkaari-ideologiaa ja pride-aatetta kohtaan sai alkunsa nimenomaan siitä, kun ensi kertaa tulin tietoiseksi suunnitellun isättömyyden aiheuttamasta epäyhdenvertaisuuden kokemuksista ja identiteettiongelmista, ja samalla havaitsin miten sateenkaari-ideologia ja pride-aate väittävät olevansa yhdenvertaisuuden asialla, kuitenkin väheksyen luonnollista oikeutta isään ja äitiin. Samalla huomasin, miten sateenkaari-ideologia ja pride-aate nostavat identiteettikysymykset keskiöön, kuitenkin väheksyen eksistentiaalista identiteettiä. Näiden ristiriitojen havaitsemisen jälkeen ja niiden olemassaolon johdosta olen lähtenyt mukaan näihin keskusteluihin, ilman mitään tarkoitushakuisia rajauksia. Sinulla ei ole mitään syytä väittää että olisin asiassa tarkoitushakuinen. Kritisoimani ristiriidat ovat räikeitä ja täysin eri kategoriassa kuin muut niputtamasi asiat.

"No niin, ei niitä esimerkkejä sitten löytynyt. En missään väitä, että olisit sanonut juuri noin."

Sanonta "sanojen laittaminen suuhun" tarkoittaakin hieman eri asiaa kuin väittäminen, että toinen olisi sanonut kirjaimellisesti juuri tietyllä tavalla. Tähän liittyy käsite "olkinukke" tai "olkiukko": "Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. T̲ä̲l̲l̲ö̲i̲n̲ ̲t̲a̲v̲a̲l̲l̲a̲a̲n̲ ̲p̲a̲n̲n̲a̲a̲n̲ ̲s̲a̲n̲o̲j̲a̲ ̲t̲o̲i̲s̲e̲n̲ ̲s̲u̲u̲h̲u̲n̲ ̲p̲y̲r̲k̲i̲m̲ä̲t̲t̲ä̲ ̲y̲m̲m̲ä̲r̲t̲ä̲m̲ä̲ä̲n̲ ̲s̲i̲t̲ä̲,̲ ̲m̲i̲t̲ä̲ ̲t̲o̲i̲n̲e̲n̲ ̲t̲o̲d̲e̲l̲l̲a̲ ̲t̲a̲r̲k̲o̲i̲t̲t̲a̲a̲, jotta tämä joutuisi huonoon valoon, t̲a̲i̲ ̲e̲s̲i̲t̲e̲t̲ä̲ä̲n̲ ̲t̲o̲i̲s̲e̲n̲ ̲a̲j̲a̲t̲u̲s̲ ̲n̲i̲i̲n̲ ̲k̲ä̲r̲j̲i̲s̲t̲e̲t̲y̲s̲s̲ä̲ ̲m̲u̲o̲d̲o̲s̲s̲a̲, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus." https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

- Kun olin kirjoittanut samaa sukupuolta olevien pariskuntien vihkimisen loukkaavan uskonnollista vakaumusta, arvoja ja maailmankatsomusta, teit siitä heikomman karikatyyrin: "Vihkimisen suhteen yhdenvertaisuus siis loukkaa jonkun tunteita".
- Väittäessäsi että minä en "pidä minään sitä, että perhe menettää huoltajan", väität että olisin tuota mieltä, eli tavallaan panet sanoja suuhuni, ks. Wikipedian määritelmä olkinukelle yllä.
- "Jonkun kuviteltu mielensäpahoittaminen menee siis kaiken muun edelle." Jos et tarkoittanut että minä olisin tuota mieltä, niin kenen sitten tarkoitit olevan tuota mieltä?

Tässä lisää esimerkkejä sanojen suuhun panemisesta ja asiattomuudesta:

- Heti ensimmäisessä kommentissasi #150 yrität valistaa minua, miten avioliitto ja lasten saaminen ovat kaksi eri asiaa (miksi ottaisit tämän esiin ellet luulisi minun pitävän niitä samoina asioina?), vaikka jo aiemmin olin kirjoittanut kommentissa #143: "En ole vetänyt nuolia avioliitosta sijaissynnytyksiin ja hedelmöityshoitoihin." Miksi asioiden pitäisi olla "samoja", jotta niiden puuttumisesta koettua tuskan tai epäoikeudenmukaisuuden luonnetta voisi vertailla? Olivat samoja tai ei, voidaan silti miettiä kumman puuttuminen - avioliiton vai isän - aiheuttaa yksilössä keskimäärin suurempaa tuskaa, kaipausta, epäoikeudenmukaisuuden ja epäyhdenvertaisuuden kokemuksia sellaisilla ihmisillä, jotka näitä kaipaavat. Eiköhän enemmistö ihmisistä koe suurempaa empatiaa isättömyydestä kärsiviä kohtaan, kuin aviotumisoikeiden puuttumisesta kärsiviä kohtaan.

- Kommentissasi #150 vihjaat, että en kannata yhdenvertaisuutta ja syrjinnän poistamista sateenkaari-ihmisten kohdalla, huomioimatta kuitenkaan sitä, että minulle yhdenvertaisuus ei ole sitä, että sen seurauksena, suorasti tai välillisesti, yhdenvertaisuus poistuukin joltain muulta, eli tässä tapauksessa heikommalta osapuolelta eli lapselta, joka toki voi havahtua asiaan vasta aikuisena. Et myöskään huomioi sitä, että kannatan yhdenvertaisuuden toteutumista eri keinoin kuin sinä, esim. lapsen saamista apilaperhemallin kautta (en siis anonyymien luovuttajien sukusoluista kuten äitiyslakia sovellettaessa), sekä samaa sukupuolta olevien konkreettisten oikeuksien parantamista muun kuin avioliittolainsäädännön kautta.

- Kommentissasi #164 annat ymmärtää, että minä en kannattaisi joidenkin ihmisten oikeutta lisääntyä, kun minä kommentissani #160 kerroin vain ja ainoastaan faktoja toiselle keskusteluun osallistuneelle henkilölle, koska hän ei ollut "tiennytkään että pride tapahtumalla olisi mitään tekemistä lisääntymisen kanssa" (ks. #154), eli kerroin että "Pride-kulkueissa liputetaan kaikille yhdenvertaista oikeutta lisääntyä, katsomatta sukupuoliseen ja seksuaaliseen suuntautumiseen tai parisuhdestatukseen." Totesin faktan, johon sinä vastasit: "Miksi ei siis samaa sukupuolta olevilla pareilla olisi tätä kaikille muille kuuluvaa oikeutta?" Oletat siis että minä olisin tuota mieltä, "ettei samaa sukupuolta olevilla pareilla olisi oikeutta lisääntyä". Tosin, ilmaiset asian hieman harhaanjohtavasti, koska samaa sukupuolta olevien ei ole mahdollista lisääntyä keskenään parina, vaan muiden osapuolten avustamana. Naisparin kummallakin osapuolella on siis oikeus raskautua kumpikin tahollaan, parhaaksi katsomallaan tavalla. Silloin kumpainenkin lisääntyy joko tuntemansa tai anonyymin mieshenkilön kanssa, eivät toistensa kanssa. Ihminen lisääntyy suvullisesti. "Suvullisen lisääntymisen etu on, että sen yhteydessä tapahtuu ominaisuuksien vaihdosta eli kahden eri yksilön ominaisuudet sekoittuvat." (Wikipedia). Eli naisen ja miehen ominaisuudet sekoittuvat. Samaa sukupuolta olevat parit eivät siis lisäänny parina, vaikka heillä onkin siihen täysi oikeus, joka nyt vaan sattumoisin ei toteudu.

- Kommenttissasi #180 väität, että olisin samaa mieltä kanssasi, eli tavallaan panet sanoja suuhuni: "Mainiota taas, jos ja kun yksikin sateenkaari-ihminen koki yhdenvertaisuuttaan loukatun, se riitti avioliittolain muutokseen ja jos ja kun yksikin uskova sateenkaari-ihminen kokee kirkon nykyisen vihkimiskäytännön loukkaavan yhdenvertaisuuttaan, se riittää käytännön muuttamiseen. Mehän olemme monista asioista samaa mieltä."

- Kommentissasi #182 asiattomasti vihjaat, että mielestäni isän kuoleminen sodassa olisi "parempaa isättömyyttä".

- Kommentissasi #182 väität, että liitän prideen jos jonkinlaisia merkityksiä ja juhlintoja, joista tuskin tiedän mitään. "jos jonkinmoisia"? "tuskin tiedän mitään"? Liitän kylläkin vain sellaista merkityksiä ja juhlintoja, joista minulla on faktatietoa. Tämän todistinkin jo neljän eri esimerkin avulla, viittaamalla neljään eri nettiartikkeliin. On päivän selvää, etteivät priden järjestäjätahot ja tukijat ole sanoutuneet irti äitiyslaista, vaan päinvastoin taannoin vaativat ja nykyään juhlistavat sitä.

- Kommentissasi #185 väität minun olevan tietämätön Suomen pääosin miehistä koostuvasta vakinaisesta ja reserviarmeijasta.

"Mutta esität kyllä perusteeksi isättömyyden vastustamiselle, että lapsi saattaa olla pahoillaan isän puuttumisesta. Muuta perustetta et ole esittänytkään."

Perusteita on monia, jotka ihmiskohtalosta riippuen ovat erilaisia. Huomioiden asiayhteys, johon aloituskommenttini tällä kertaa liittyi, ei minulla välttämättä olisi tarvetta lähteä perustelemaan tällä kertaa tämän laajemmin. Enemmistölle on selvää, että isättömyys ei lähtökohtaisesti ole positiivinen asia, jolloin se siis lisää epäyhdenvertaisuutta heihin nähden, joilla on isä. Kysypä vaihteenvuoksi vaikka Anukatariinalta syitä siihen, että miksi hän ei ole "isän syrjään siirtämisen intomielinen kannattaja".

Suunnitellun isättömyyden kritisoimiseen löytyy siis moniakin hyviä argumentteja, mutta tässä yhteydessä argumentiksi riittäisivät jo enemmän kuin hyvin teemat "yhdenvertaisuus" ja "yhtäläiset oikeudet". "Helsinki Priden tarkoitus on muistuttaa yhtäläisten oikeuksien kuuluvan kaikille". Jos kaikilla olisi yhtäläiset oikeudet, tulisi myös kaikilla sateenkaariperheiden lapsilla olla yhtäläinen oikeus sekä isään että äitiin, kuten lähtökohtaisesti on kaikilla muillakin. Nyt kuitenkin pride-aate on tässä suhteessa ristiriitainen itsensä kanssa. Aate hyväksyy sen, että osalta evätään tämä oikeus jo ennen hedelmöittymistä. Tämä ei ole mitään tarkoitushakuista rajausta. On karu tosiasia, että syy-seuraussuhde on täysin poikkeava kaikkeen muuhun isättömyyteen verrattuna.

Kaikki muu isättömyys johtuu tragedioista, jotka toisinaan ovat jonkun yksilön syytä (joka tosin voi osittain olla myös seurausta esim huono-osaisuuden kasautumisesta mikä heikentää itsekontrollia ja vastuunkantokykyä), ja joskus huonoa tuuria, kuten vahinkoraskaus (tosin taustalla voi olla omaa syytä eli huolimattomuutta, vastuuttomuutta tai itsekkyyttä), seksikumppanilta lupaa kysymättä tapahtuvia raskautumisia, perinnöllisestä sairaudesta johtuvia kuolemia, onnettomuudessa tapahtuvia kuolemia, kyvyttömyyttä toimia huoltajana (esim päihteet, väkivaltaisuus, vakava sairaus, mielenterveydelliset syyt). Missään näistä ei tietoisesti kaikkien osapuolten yhteisellä päätöksellä pyritä siihen, että alulle pantava lapsi tulee syntymään ja elämään isättömänä, eikä missään näistä tueta tätä pyrkimystä lainsäädännön taholta. Kaikkia näitä myös pyritään erilaisten yhteiskunnallisten toimijoiden tuella välttämään - ei edistämään.

Hedelmöityshoitolakia ja äitiyslakia todellakin voi kyseenalaistaa, koska ne mahdollistavat ja entisestään lisäävät suunniteltua isättömyyttä lain tukemana, ja jatkossa klinikoita käyttävien naisparien lasten kohdalla aiheuttavat isättömyyttä 100%:lle näin syntyvälle lapselle.

Mainittakoon suunnitellun isättömyyden kritisoimisen syyksi vielä yksilön eksistentiaalinen identiteetti. Ihmisen identiteetti rakentuu useista osa-alueista, joita ovat mm. eksistentiaalinen identiteetti, seksuaali-identiteetti ja sukupuoli-identiteetti. Miksi pride-aatteen mukaan madaltaisimme kynnystä kahden jälkimmäisen rakentamiseen, mutta eksistentiaalisen identiteetin rakentamisen suhteen nostaisimme kynnystä? On yksilöllistä, mikä identiteetin osa-alue nousee kullekin yksilölle merkitykselliseksi. Oletko koskaan katsonut tv-sarjaa Kadonneen jäljillä? Ohjelma tarjoaa näköaloja sen ymmärtämiseksi, mitä eksistentiaalinen identiteetti voi ihmiselle merkitä.

"Hienoa tosiaan, ellei samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen enää loukkaa kenenkään tunteita. Sittenhän kirkko voi aloittaa vihkimisen."

Aivan kaiken voi mielessään kulminoida lopulta tunteisiin. Tarkoitatko, että meidän pitäisi ajatella tämä niin, että jos samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen loukkaa jonkun tunteita, niin silloin kirkko ei voi aloittaa vihkimistä, mutta jos samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen loukkaa uskonnollista vakaumusta, kristillisiä arvoja ja maailmankatsomusta, niin silloin kirkko voi aloittaa vihkimisen?

"Oletko tosiaan vastaavassa määrin kuin kirjoitellut Prideä vastaan, vastustanut sotaa? Hienoa."

Kysyt, mutta saman tien oletatkin vastaukseni. Asiallistako? Vai ymmärrätkö jo itsekin kysymyksesi niin absurdiksi, ettet kehtaa vaatia minulta siihen vastausta? Kehtaat kuitenkin panna olettamasi vastauksen suuhuni, ja reagoida tähän olettamaasi vastaukseen: "Hienoa".

"Mitä tulee siihen, mitä Pridessä vaaditaan tai juhlistetaan, meillä kaikilla voi tietenkin olla siitä mielipiteemme, mutta siellä paikanpäällä esitetyt vaatimukset ja kannanotot ovat se, mitä tapahtumalla vaaditaan tai juhlistetaan."

Prideä on kritisoitu siitä, että se on kerännyt sateenkaarensa alle liikaa erilaisia ihmisryhmiä ja heidän asioitaan laidasta laitaan, jolloin on käynyt niin, etteivät kaikki enää kannata aatetta kokonaisuutena. Itse asiassa kaikki eivät enää edes tiedä mitä kaikkea vaaditaan, eivätkä tiedosta mitä joidenkin vaatimusten toteutuminen tulee käytännössä tarkoittamaan. Jo ihan tällä perusteella sateenkaari-ideologia, pride-aate, niiden kannattajat sekä tukijat ansaitsevat kritiikkini. Ne pridea omilla motiiveillaan juhlistavat, jotka tietävät että pridessä kannatetaan jotain muutakin, jota eivät kenties itse allekirjoita, poimivat kirsikoita kakusta. Priden järjestäjätaho kuitenkin allekirjoittaa kaiken mitä siellä ajetaan ja juhlitaan, ja ellei allekirjoita, eivät he silloin hyväksy kyseistä aihepiiriä kannatettavan paraatissaan. Sitten on myös heitä, jotka luulevat tietävänsä mitä kaikkea pride-aate edustaa, mutta eivät sitten loppupeleissä oikeasti tiedäkään. Heidän olisi kuulunut selvittää asiaa tarkemmin itse, lähtiessään liputtamaan pridea, mutta jos eivät ymmärrä tai jaksa vaivautua itse sitä tekemään, niin jonkun muun kannaattaa ja pitää se heille kertoa.

"Toistan minäkin vielä, Pride ja sen osanottajat ovat aivan eri asia kuin se, miten jotkut ihmiset lisääntyvät."

Kaikki ihmiset lisääntyvät suvullisesti. Suvullinen lisääntyminen tarkoittaa lisääntymistä sukusolujen eli munasolun ja siittiön avulla. Priden tarkoitus on muistuttaa yhtäläisten oikeuksien kuuluvan kaikille seksuaalisesta suuntautumisesta tai sukupuolesta riippumatta. Pride-aate kuitenkin katsoo, että äidin seksuaalisesta suuntautumisesta riippuen yhtäläiset oikeudet eivät kaikille enää automaattisesti kuulukaan, vaan suvulliseen lisäntymiseen osallistuvan siittiön luovuttaja voidaan valita siten että hänet yhteisellä ymmärryksellä ja päätöksellä voidaan eliminoida tulevan lapsen elämästä. Ja kaikki tämä ilman että tässä nähdään minkäänlaisia negatiivisia piirteitä lapsen kannalta. Jos joku näkee tämän vääryytenä, hänet leimataan suvaitsemattomaksi ja ihmisoikeuksia vastustavaksi homofoobikoksi.

"Jos vastustat sitä, kerro mielipiteesi heille, mutta älä syyllistä ihmisiä, jotka eivät kuulu asiaan mitenkään. Näin oli Pridessä 99 prosenttisesti."

Vastustan suunniteltua isättömyyttä, mutta en näe järkevänä enkä myöskään mahdollisena kertoa siitä henkilökohtaisesti jokaiselle, joka suvullisessa lisääntymisessään valitsee vastakkaisen sukusolun siten että lapsen toinen suku, joka on useille tärkeä eksistentiaalisen identiteetin kannalta, tulee eliminoiduksi, isästä alkaen. Muut pride-juhlaan osallistuvat ja pridea tukevat henkilöt ja tahot antavat tälle vähintäänkin hiljaisen hyväksyntänsä joko tietoisesti tai tiedostamattaan, ja osa tietää poimivansa kirsikoita kakusta.

Syyllistykööt minun puolestani ihan vapaasti ne, joilla on syytä ja aihettakin syyllistyä ja kokea syyllisyyttä. He, jotka eivät koe olevansa syyllisiä mihinkään, tuskin myöskään tekstieni vaikutuksesta syyllistyvät. Where's the problem?

Kuten olen jo aiemminkin yrittänyt sinulle selventää (mutta etkö ymmärrä vaikka väität ymmärtäväsi?), niin aloituksessa #131 esittämäni kritiikin tosin oli tällä kertaa tarkoitus kohdistua ennemminkin pridea kritisoivien tahojen tuomitsijoihin, kuin pride-juhlijoihin. Koetkohan nyt kenties tulleesi henkilökohtaisesti syyllistetyksi minun toimestani, koska osallistuit prideen? Jotta voisin yksittäistä henkilöä syyllistää prideen osallistumisesta, tulisi ensin selvittää hänen motiivinsa. Mitä tämänkertaiseen esimerkkiini (äitiyslaki) tulee, en ole saanut sinun motiivejasi riittävän kattavasti selville. Et ole ainakaan toistaiseksi kertonut suoraan, kannatatko äitiyslakia ja sen soveltamisesta aiheutuvaa 100%:n isättömyyttä. Äitiyslain lisäksi pride-aate sisältää muutakin kritisoitavaa, mutta otin tällä kertaa esimerkiksi sen. Ja onko tavoitteesi nyt saada minulta "synninpäästö", vai mitä yrität tästä keskustelusta hakea? Voisitko selventää mitä haluat minulle sanoa jos ja kun pointtini on se mitä aloituskommentissani kirjoitin? Sitäkö, että priden kritisoijat pitää tuomita, olipa heidän kritiikkinsä kuinka perusteltua ja oikeutettua tahansa? Vai sitäkö, että mielestäsi priden kritisoinnille ei oikeasti ole olemassa ainuttakaan oikeutettua ja perusteltua syytä?

"Tämäkin lisääntyminen tapahtuu täysin Suomen lakien mukaan, mitkä lait on säätänyt enemmistön äänestämä eduskunta. Haukut siis aivan väärää puuta."

Äitiyslain suunnittelivat sellaiset tahot, jotka kannattavat sateenkaari-ideologiaa ja pride-aatetta. Tottakai olenkin kritisoinut eduskunnan säätämiä lakeja, jotka on sinne pride-aatteen kannattajien toimesta tuotu äänestettäviksi. Eduskunnan säätämiä lakeja on kyseenalaistettu ja kritisoitu kautta aikojen. Se, että jotain tapahtuu täysin Suomen lakien mukaan, ei tarkoita, ettei lain säätämisen jälkeen olisi enää mitään syytä kritisoida huonon lain hyväksymistä, lain soveltajia ja lakia juhlistavia tahoja. Miksi kehotat minua tuon lain ja sen juhlistamisen kritisoimisen sijaan menemään kertomaan mielipiteeni yksittäisille ihmisille jotka äitiyslakia soveltavat, mikä on tietysti mahdotonta ellei jokainen tule minulle henkilökohtaisesti ilmoittautumaan? Ei ole järkevää eikä mahdollista "metsästää" yksittäisiä ihmisiä, jotka "vain toimivat lainsäädännön suomien mahdollisuuksien mukaan". Kun kritisoidaan sateenkaari-ideologiaa, pride-aatetta, pride-juhlijoita ja -tukijoita esim nyt tässä äitiyslaki-asiassa, niin kritiikki kyllä löytää tiensä perille jos on löytääkseen, koska nämä tahot, joita kritiikki koskee, kyllä löytyvät tuosta joukosta. Sen sijaan olisin yllättynyt jos löytyisi joku sellainen äitiyslain kannattaja, joka ei kuitenkaan kannattaisi pride-aatetta. Onko tällainen edes mahdollista?

"No niin, taas tarvitaan esimerkkejä väittämästäsi epäasiallisuudestani."

Niitä olenkin tarjonnut, tällä kertaa rautalangasta vääntäen. Voit odottaa minun taas ihmettelevän ymmärryksesi tasoa jos tarkkuustaso ei vieläkään riitä.

"En todellakaan ole tavallasi kyseenalaistanut ymmärrystäsi ja väite siitä, että olisin laittanut sanoja suuhusi oli sekin tuulesta temmattu."

Jos tosiaankin ymmärtäisit pointtini ja argumenttini, kuten nyt väität ymmärtäväsi, niin osoittaisit sen eri tavalla kuin mitä nyt olet osoittanut. Kun kuitenkin olet esiintynyt kommenteissasi kuten nyt, eli jatkuvasti vääristellyt sanomisiani (ks. esimerkit yllä), niin todellakin voin vilpittömästi kyseenalaistaa ymmärryksesi, tai muussa tapauksessa todeta tahallisen väärinymmärtämisesi. Niin se vaan menee. Itse pystyn helposti myöntämään ymmärtämättömyyteni, mitä tulee sinun tarkoitusperiisi.

Koen keskustelutapasi rasittavana, koska sinulle saa vääntää rautalangasta melkein kaikessa. Tuntuu tosiaan, että joko et oikeasti ymmärrä, tai sitten esität ymmärtämätöntä (tahallinen väärinymmärtäminen), eli haluat tahallasi provosoida. Jos en jatkuvasti ole reagoimassa väitteisiisi kattavasti ja akateemisen tarkasti, vastaat tyyliin "No niin, ei niitä esimerkkejä sitten löytynyt." Vaadit siis tämän tällä hetkellä lukemasi kommentin kaltaista asioiden pilkuntarkkaa avaamista kilometrikaupalla, ollaksesi tyytyväinen, p̲a̲i̲t̲s̲i̲ ̲e̲t̲t̲ä̲ ̲e̲t̲ ̲o̲l̲e̲ ̲t̲y̲y̲t̲y̲v̲ä̲i̲n̲e̲n̲ ̲s̲i̲t̲t̲e̲n̲k̲ä̲ä̲n̲.

Hakeudut kanssani keskusteluun, vaikka koet minun kyseenalaistavan toistuvasti ymmärrystäsi. Jos näin koet, etkä itse aio muuttaa tyyliäsi (josta suhtautumiseni kirjoitustyyliisi johtuu), niin miksi et jatkossa jättäisi väliin keskusteluun mukaan tuppautumista? Tyylisi todellakin provosoi kyseenalaistamaan ymmärrystäsi, vaikkakin todennäköisemmin kyse lienee tahallisesta väärinymmärtämisestä. Mutta toivoisin voivani olettaa jokaisen keskustelukumppanini olevan liikkeellä vilpittömin mielin.

En ole lähtökohtaisesti hyökännyt mielipiteitäsi vastaan, mutta sinä toistuvasti hyökkäät. Se toki on sallittua, mutta tällä tyylilläsi sinun on sitten vaan hyväksyttävä sen riskin konkretisoituminen, että tulet provosoineeksi keskustelukumppaniasi ihmettelemään ymmärryksesi tasoa. Jos tuppaudut vielä jatkossa keskusteluihin kanssani, niin suosittelisin että ensin kysyt minulta suoraan mielipidettäni, ennen kuin latelet olettamuksiasi ikäänkuin argumentteina kommentteihini, joiden pointti ei ole siellä missä väität.

En pidä tyylistäsi, joka jatkuu samana kautta linjan. Nykyinen keskustelutyylisi kuuluu "So you're saying..." -kategoriaan. (googlaa: "So you're saying"). Toki sitä ovat harrastaneet tässä muutkin, kuten tuo Mattikin aluksi, mutta erona on se, että hän ei jatkanut sitä enää sen jälkeen kun olin selventänyt pointtiani.

Viimeisimpään kommenttiisi #185 viitaten voin vielä tiivistetysti sanoa, että olen eri mieltä lähes jokaisesta kirjoittamastasi lauseesta. Kirjoitin "lähes", koska kaksi kokonaista lausetta oli sentään faktuaalisesti oikein, mutta eivät kuitenkaan nekään toimi argumenttieni mitätöijinä.

Jos haluat esittää omia mielipiteitäsi, tee se selväksi samoin kuin muutkin keskustelijat tekevät, äläkä yritä vetää minua mukaan omiin mielipiteisiisi vihjailemalla, että minäkin olisin samaa mieltä kanssasi, tai että minunkin olisi jollakin ihmeellisellä keksimälläsi (joskin toimimattomalla) perusteella oltava samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #186

Huh huh, olipa vuodatus. Tulee etsimättä mieleen vanha sanonta:"Syylliset selittelee."

Väitit, että laitan sanoja suuhusi. Tämä väittelymme alkoi kuitenkin siitä, että laitoit Pride-juhlijoiden suuhun sanoja ja nyt sitten kehitit suorastaan riemastuttavan kuvan minusta sparraamassa "viiteryhmäni" (mikä se sitten lieneekin) kanssa argumentteja. Ihailen mielikuvitustasi, mutta totuus ei voisi olla kauempana valheestasi.

"Hakeudut kanssani keskusteluun, vaikka koet minun kyseenalaistavan toistuvasti ymmärrystäsi. Jos näin koet, etkä itse aio muuttaa tyyliäsi (josta suhtautumiseni kirjoitustyyliisi johtuu), niin miksi et jatkossa jättäisi väliin keskusteluun mukaan tuppautumista?"

Tässä myönnät sen, minkä olen kaiken aikaa tiennyt, eli että tuo toistuva taktiikkasi kyseenalaistaa vastapuolen ymmärrys, on tarkoituksellinen yritys vaientaa toinen. Jos et siedä sitä, että muut ovat eri mieltä, olisiko sinun parempi olla tulematta näihin keskusteluihin?

Jos nyt palaisin aiheeseemme, nähdäkseni vastakkain ovat biologinen vanhemmuus ja taloudellisesti ja henkisesti turvattu lapsuus rakastavien vanhempien huomassa. Viime aikojen uutisten perusteella (tapaus Eerika, amerikkalainen 8-vuotias, jonka isä tappoi, kun uskoi tätä homoksi, 3-vuotiaan murha Porvoossa, amerikkalainen vuoteeseen kahlehdittujen lasten tapaus, 70 000 lasista lapsuutta elävää maassamme ja lukemattomia muita) biologinen vanhemmuus ei riitä takaamaan lapselle asianmukaista lapsuutta vaan siihen tarvitaan rakastavia vanhempia eikä tämä todellakaan riipu heidän sukupuolestaan. Ne, joilla ei tätä edellytystä ole, eivät näe sitä vaivaa ja niitä kustannuksia, mitä vaatii keinohedelmöitys tai vastaava muu menetelmä. Tämä asetelma ei muuksi muutu, vaikka kirjoittaisit kuinka pitkiä epistoloita.

Lapset eivät ylipäätänsäkään ole syy vastustaa nykyistä avioliittolakia, sillä enemmistö samaa sukupuolta olevista pareista ei hanki lapsia tai heillä on jo lapset. Ja heillä on oikeus avioliiton suomaan juridiseen turvaan ja puitteisiin.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #187

Kyseenalaistan ymmärryksesi, koska toistuvasti argumentoit aivan muita asioita kuin ne joista olen kirjoittanut. Jos joku ulkopuolinen tulisi lukemaan kommenttejasi ja pyrkisi arvaamaan annettujen vaihtoehtojen joukosta, että mihin alkuperäistekstiin nuo kommenttisi on tarkoitettu vastaukseksi, niin pieleen menisi. Tämä viimeisinkin kommenttisi on siitä malliesimerkki. Vastakkain kun eivät ole "biologinen vanhemmuus ja henkisesti turvattu lapsuus rakastavien vanhempien huomassa". Vastakkain (jos näin halutaan ilmaista) ovat olleet naisparin perhe, jossa lapsi on hankittu anonyymin luovuttajan sukusoluja käyttäen, ja apilaperhe, jossa molempien sukusolujen luovuttajat löytyvät lapsen omasta perhepiiristä.

Tässä keskustelussa ei myöskään olla oltu vastustamassa nykyistä avioliittolakia, vaan kritisoitu sateenkaari-ideologiaa ja pride-aatetta kokonaisuutena, käyttäen esimerkkinä äitiyslakia (ks. perustelut aiemmista kommenteistani). Nykyisen avioliittolain puolustaminen vetoamalla biologisten vanhempien väkivaltaan ja alkoholismiin olisi varmaan ollut lempiaiheesi, mutta nyt poistun joksikin aikaa ruudun ääreltä. Voit sillä välin lukea avioliittoaiheesta ja muustakin täältä: https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #151

"Missä vaadin että oikeus pitää perua?"

Mainiota, että olemme yksimielisiä, ettei yhdenvertaisuutta lisäävää lakia voi eikä saa perua. Kerran sitä kuitenkin yritettiin, mutta ilmeisesti et kannattanut sitä yritystä.

"Missä väitän, että lapset ovat välttämättömiä avioliiton solmimiseksi?"

Etkö tosiaankaan, vaikka otat lapset syyksi vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa. No hyvä, olemme siis yksimielisiä siitä, että avioliitto ja lisääntyminen ovat kaksi eri asiaa ja samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton ja se parantaa heidän yhdenvertaisuuttaan. Lapsia koskevat asiat ovat sitten ihan eri juttu ja heidän oikeuksistaan huolehditaan muissa laeissa, kuten äitiyslaissa.

"Hedelmöityshoidoista luovutetuilla sukusoluilla voitaisiin luopua kokonaan, kun siirrytään kolmi- ja neliapilaperhemalliin, jolloin lapsi on yhdenvertaisemmassa asemassa, ellei jopa paremmassa, enemmistöön nähden."

Milloin konservatiiveilta on tulossa apilaperheiden oikeuksia täsmentävä ja parantava lakialoite? Tähän asti ei ole näkynyt mitään kenenkään oikeuksia parantavia ehdotuksia, vain ja ainoastaan syrjintään pyrkiviä.

"Priden pääviesti ei voi olla yhdenvertaisuus, jos siihen sisältyy isän tai äidin suunniteltu eliminoiminen lapsen elämästä jo ennen tämän alullepanoa."

Montako kertaa pitää sanoa, että avioliitto ja lisääntyminen ovat kaksi eri asiaa. Tästä todisteena ovat sekä se, että lisääntyä voi ilman avioliittoa ja se, että avioliiton voivat solmia lisääntymiskyvyttömätkin. Siksi Priden pääviesti on yhdenvertaisuus ja näin myös muissakin asioissa kuin avioliittolaki. Esimerkiksi tämän vuoden yksi pääteema oli translain uudistaminen.

"Itsenäisyyspäivän soihtukulkuetta kritisoitiin, koska siihen osallistui ihmisiä, jotka kuulemma kannattivat rotuoppia. Tämä oikeutti tuomitsemaan koko kulkueen. Samalla periaatteella voidaan tuomita pride-kulkueet."

Miten tuo soihtukulkue liittyy Prideen? Onko Pridessä vastustettu sitä? Jos nyt ollaan tarkkoja, ihmeteltiin isänmaallisena mainostettuun kulkueeseen sellaisen aineksen hyväksymistä, joka suorastaan maanpetoksellisesti halusi lakkauttaa Suomen valtion. Kuulostaako tämä sopivan Suomen 100-vuotis itsenäisyyspäivään?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #163

"Mainiota, että olemme yksimielisiä, ettei yhdenvertaisuutta lisäävää lakia voi eikä saa perua. Kerran sitä kuitenkin yritettiin, mutta ilmeisesti et kannattanut sitä yritystä."

En tässä keskustelussa ole ottanut kantaa perumisiin, vaan aiheena oli pride-juhlinnan ja -toitottamisen oikeutettu kyseenalaistaminen. Tuntuu siltä, että haluat jatkuvasti kääntää tätä keskustelua aiheen kannalta epäolennaisuuksiin. Kiitos, mutta ei löydy nyt motivaatiota sellaisiin keskusteluihin. Koitapa etsiä väittelyseuraa muualta. Sain jo melko asialliset keskustelut aikaiseksi kahden muun keskustelukumppanin kanssa, ja se riittää minulle.

ST: "Missä väitän, että lapset ovat välttämättömiä avioliiton solmimiseksi?"

JH: "Etkö tosiaankaan, vaikka otat lapset syyksi vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa. No hyvä, olemme siis yksimielisiä siitä, että avioliitto ja lisääntyminen ovat kaksi eri asiaa ja samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton ja se parantaa heidän yhdenvertaisuuttaan. Lapsia koskevat asiat ovat sitten ihan eri juttu ja heidän oikeuksistaan huolehditaan muissa laeissa, kuten äitiyslaissa."

Jepjep ja hohhoijjakkaa. Etsipä tosiaan vänkäysseuraa muualta. Edelleenkään ei nyt ole intoa kääntää keskustelua tämän enempää sivuraiteille.

"Milloin konservatiiveilta on tulossa apilaperheiden oikeuksia täsmentävä ja parantava lakialoite? Tähän asti ei ole näkynyt mitään kenenkään oikeuksia parantavia ehdotuksia, vain ja ainoastaan syrjintään pyrkiviä."

Miksi aloite pitäisi tulla konservatiiveilta? Kyllä se kuule tulossa on, mutta tuskin konservatiivien riveistä. Usein aloite tulee siltä ihmisryhmältä, jota se läheisesti koskee. Mutta syy siihen, ettei aloitteita ole tähän mennessä näkynyt, lienee se, että ilmeisesti suunniteltu isättömyys on keskimäärin suositumpaa kuin vaivan näkeminen apilaperheen perustamiseksi.

"Montako kertaa pitää sanoa, että avioliitto ja lisääntyminen ovat kaksi eri asiaa. Tästä todisteena ovat sekä se, että lisääntyä voi ilman avioliittoa ja se, että avioliiton voivat solmia lisääntymiskyvyttömätkin. Siksi Priden pääviesti on yhdenvertaisuus ja näin myös muissakin asioissa kuin avioliittolaki. Esimerkiksi tämän vuoden yksi pääteema oli translain uudistaminen."

Mihin nämä kommenttisi liittyvät? Ei ainakaan tuohon siteeraamaasi lauseeseeni. Olet varmaan erehtynyt blogi-sivusta? Tässä keskustelussa olen tuonut esiin, että priden teemoihin on kuulunut mm. äitiyslaki ja avioliittolaki. Siten liittyvät toisiinsa tässä yhteydessä. Liittyvät myös siten, että se ihmisryhmä, joka kannatti äitiyslakia, tyypillisesti kannatti myös avioliittolain muutosta. Ja väittävät että molemmat lisäävät yhdenvertaisuutta, vaikka näin ei kaikista näkökulmista katsottuna ole. Muut keskustelukumppanini ymmärsivät tämän helpommalla ja nopeammin.

"Miten tuo soihtukulkue liittyy Prideen? Onko Pridessä vastustettu sitä? Jos nyt ollaan tarkkoja, ihmeteltiin isänmaallisena mainostettuun kulkueeseen sellaisen aineksen hyväksymistä, joka suorastaan maanpetoksellisesti halusi lakkauttaa Suomen valtion. Kuulostaako tämä sopivan Suomen 100-vuotis itsenäisyyspäivään?"

Esittäessäni miksi pride-kulkuetta voi oikeutetusti kritisoida (josta by the way on ollut kyse tässä avaamassani keskusteluhaarassa - ei oikeuksien perumisesta), vertasin pridea toiseen kulkueeseen, jota kritisoitiin siinä esiintyvän marginaalisen ryhmän vuoksi, ja samalla mustamaalattiin koko kulkue, ja vaadittiin väkeä sanoutumaan irti tuon marginaalin ajatuksista. Muut keskustelukumppanini taisivat ymmärtää tämän pointtini hieman paremmin. Kantani prideen olisi lievempi, jos väki sanoutuisi selkeästi irti suunnitellusta isättömyydestä/äidittömyydestä ja niitä aiheuttavien lakien ja vaatimusten verhoamisesta yhdenvertaisuuden kaapuun.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #166

ST: "Miksi aloite pitäisi tulla konservatiiveilta? Kyllä se kuule tulossa on, mutta tuskin konservatiivien riveistä. Usein aloite tulee siltä ihmisryhmältä, jota se läheisesti koskee."

Voi toki olla niinkin, että äitiyslaki nyt viivästyttää apilaperheiden oikeuksia koskevaa aloitetta, tai pahimmassa tapauksessa apilaperheiden oikeuksien ajo tyssää kokonaan, koska naisparit muuttavat äitiyslain voimaanastumisen vuoksi mieltään:

"Useat naisparit haluavat anonyymin luovuttajan. Löysin kuitenkin helsinkiläislesbopariskunnan joka toivoi aktiivista isää. Tapasimme kerran. He olivat hiukan varautuneita mutta mukavia. Toinen heistä teki töitä raksalla. Mutta sitten tuli uutisissa uusi laki jonka mukaan aviossa olevan lesbopariskunnan toinen osapuoli voi laillisesti tulla lapsen huoltajaksi jo ennen lapsen syntymää ja he ilmoittivat että eivät enää olleet kiinnostuineita lapsen isästä."

"Näiden kokemusten jälkeen päätin ryhtyä sijaissynnytysprosessiin."

https://www.qx.fi/lifestyle/237703/erkko-halusi-is...

Huonoimmassa tapauksessa apilaperheiden oikeuksien ajamisen sijaan keskitytäänkin miesparien ja itsellisten miesten "yhdenvertaisuuden" ajamiseen vaatimalla sijaissynnytysjärjestelyjen laillistamista.

Äitiyslaki lisää isättömien lasten määrää, ja välillisesti myös äidittömien lasten määrää.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #169

Tällä alueella, myös äitiyslain kohdalla, keskeinen vaikuttajataho on Sateenkaariperheet ry, jonka toiminnassa apilaperheitten tukeminen on hyvin tärkeässä asemassa.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #170

Kyllä, mutta äitiyslain voimaantulo valitettavasti vaikeutti huomattavasti apilaperheiden asemaa ja heidän lastensa ja isien oikeuksien ajamista.

"Sateenkaariperheet ry ja Väestöliitto ry katsovat, että naisparilla tulisi olla mahdollisuus valita, vahvistetaanko lapsen biologinen isä lapsen isäksi vai vahvistetaanko lapsen synnyttäneen äidin kumppanin vanhemmuus. Sateenkaariperheet ry toteaa, että työryhmän esitykset sulkisivat naisparien mahdollisuuden käyttää hedelmöityshoidoissa sellaisia lahjoitettuja siittiöitä, joiden luovuttaja vahvistaa lapsen isäksi."

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand...

Äitiyslaki siis tarkoittaa, ettei naisparin lapselle voida koskaan vahvistaa isää. Nyt onkin iso kysymysmerkki, torppasiko äitiyslaki lopullisesti naisparien lasten oikeuden isään. Siltä nyt näyttäisi. Äitiyslakia ja sen hyväksymistä juhlivaa pridea on todellakin syytä kyseenalaistaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #171

Julkaisussa esitetyt lausumat osoittavat selkeästi, että "sateenkaarijärjestöt", mukana myös Väestöliitto ja THL, haluavat tukea äitiyslain viimeistä uudistustaa voimakkaammin apilaperheiden asemaa ja että tässä suhteessa sitä pidetään vain välivaiheena prosessissa kohti tyydyttävää lopputulosta.

Näyttää siis siltä, että Tarkkasen ristiretki Pride-aatteen yhdenvertaisuusteemaa vastaan ei oikein kanna loppuun asti.

Ennen tuota toivottua muutosta on olemassa vielä "kikka kakkonen", ns. avoin adoptio. Sen perusteella juridisesta vanhemmuudesta luopuvalle osapuolelle voidaan vahvistaa tapaamisoikeus lapseen, jos kaikki osapuolet ovat yksimielisiä ja tekevät asiasta viranomaisten vahvistaman tapaamisoikeussopimuksen. Tätä kautta esimerkiksi juridisesta vanhemmuudestaan äidin puolison hyväksi luopuvalle isälle voidaan vahvistaa tapaamisoikeus lapseen. Tapaamisoikeus on juridisen vanhemmuuden merkittävin seuraamus. Lapsen huolto- ja tapaamislain uudistus saattaa tuoda tulevaisuudessa tapaamisoikeuden yhä useamman lapsen oikeudeksi myös apilaperheissä.

https://sateenkaariperheet.fi/tietoa-ja-koulutusta...

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #172

"Näyttää siis siltä, että Tarkkasen ristiretki Pride-aatteen yhdenvertaisuusteemaa vastaan ei oikein kanna loppuun asti."

Väitteesi totuusarvo on suurempi kuin nolla vain ja ainoastaan silloin, jos kaikki naisparit alkavat käyttämään mainitsemaasi "kikka kakkosta", ja sen jälkeen hyödyntämään mainitsemaasi toivottavaa muutosta. Suurin osa kuitenkin vähät välittää näistä mahdollisuuksista ja sen sijaan suuntaavat mielenkiintonsa tanskalaisille spermamarkkinoille.

Äitiyslain myötä mm:
- apilaperheet todennäköisesti kuolevat pikkuhiljaa pois,
- äitiyslain edellyttämä tapa raskautua lisääntyy (tarkoittaen anonyymien, yleensä tanskalaisten, sukusolujen käyttöä),
- itsellisten miesten ja miesparien mahdollisuudet perheellistyä apilaperhemallin kautta häviävät,
- sijaissynnytysjärjestelyt ulkomailla lisääntyvät,
- sijaissynytysjärjestelyjen laillistamista aletaan vaatia Suomessakin,
- sateenkaariväelle syntyvien lasten suunniteltu isättömyys kasvaa,
- sateenkaariväelle syntyvien lasten suunniteltu äidittömyys kasvaa,
- yhä enemmän on kansalaisia jotka kärsivät isättömyydestä, äidittömyydestä ja eksistentiaalisen identiteetin rakentamisen vaikeuksista,
- koska suunniteltu isättömyys ja äidittömyys normalisoidaan kasvatuksessa ja koulutuksessa, eivät nämä aivopestyt lapset aikuistuttuaan näe enää mitään eettisesti väärää hankkia jälkikasvua suunnitellusti siten etteivät syntyvät lapset saa lainkaan isää tai äitiä. Silti tulee aina olemaan myös heitä, jotka tulevat kokemaan suunnitellun isättömyyden ja äidittömyyden huutavana vääryytenä.

Tietä tälle kehitykselle raivasi alkujaan avioliittolain muutos.

Muoks: "sateenkaariperheet" korjattu listan ensimmäisessä kohdassa muotoon "apilaperheet".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #173

”Äitiyslain myötä mm:
- apilaperheet todennäköisesti kuolevat pikkuhiljaa pois,
- itsellisten miesten ja miesparien mahdollisuudet perheellistyä apilaperhemallin kautta häviävät,
- yhä enemmän on kansalaisia jotka kärsivät isättömyydestä, äidittömyydestä ja eksistentiaalisen identiteetin rakentamisen vaikeuksista,”

* spekulatiivista uhkakuvien maalailua

”- äitiyslain edellyttämä tapa raskautua lisääntyy (tarkoittaen anonyymien, yleensä tanskalaisten, sukusolujen käyttöä),
- sijaissynnytysjärjestelyt ulkomailla lisääntyvät,
- sateenkaariväelle syntyvien lasten suunniteltu isättömyys kasvaa,
- sateenkaariväelle syntyvien lasten suunniteltu äidittömyys kasvaa,”

* Nämä eivät ole tulosta äitiyslain lopullisesta tavoitetilasta, minkä puolesta Pridessa loppukädessä marssitaan.

”- sijaissynytysjärjestelyjen laillistamista aletaan vaatia Suomessakin,”

* Tätä on vaadittu riippumatta äitiyslaista ja paine siihen vähenee, jos apilaperheiden tilannetta parannetaan.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #172

"juridisesta vanhemmuudestaan äidin puolison hyväksi luopuvalle isälle voidaan vahvistaa tapaamisoikeus lapseen."

Näin voitaneen jatkossa toimia enää vain tapauksissa, joissa lapsi on saatettu alkuun hedelmöityshoitoklinikoiden ulkopuolella. Jo tämä seikka vähentää tuon mahdollisuuden suosituimmuutta. Hedelmöityshoitoja käyttävien naisparien lapset eivät ymmärtääkseni koskaan saa oikeutta isään, koska hedelmöittäminen tapahtuu jatkossa ainoastaan anonyymien luovuttajien soluja käyttäen? Syntyvä lapsi saa tiedonsaantioikeuden vasta 18 vuotta täytettyään. Silloinko käytetään "kikka kakkosta"? Ei ei... silloin ollaan yhdenvertaisuutta loukattu jo 18 vuoden ajan.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #145

Kiitos keskustelusta, hyvä että sain avattua silmiäsi näiden tiettyjen juttujen osalta. Nyt pitää lähteä iltauinnille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #147

Kiitos samoin.

Alustavasti pidän lisääntymisen vippaskonesteja huonona asiana lapsen kuin myös liikakansoitetun maailman kannalta. Se ei ole myöskään luonnonmukaista.

Näen pride tapahtuman yhdenvertaisuuden asialla, suomessa asiat ovat aika hyvin jo mutta maailmalla ei vielä. Homojen avioliitto ja adoptioasiat ovat luonnonjärjestyksen mukaisia, sopii suomalaisten arvojen yhdenvertaisuuskäsitykseen ja parantavat lasten oloja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset