Päivi Räsäsen blogi Kansanedustaja, Lääkäri

Arkkipiispa Luoma vastasi kirjeeseeni

Kiitän arkkipiispa Luomaa vastauksestaan avoimen kirjeeseeni. Arvostan vastauksen ystävällistä ja ymmärtävää sävyä. Arkkipiispa perustelee hyväksyntäänsä kirkon Pride-kumppanuudelle piispainkokouksen selonteolla, jonka mukaan kirkko on kaikkia varten ja kaikki ovat tervetulleita kirkon toimintaan. Perustelu on ontuva. Kirkon tulee kyllä kutsua kaikkia evankeliumin osallisuuteen. Tässä päätöksessä kuitenkin kirkko lähtee mukaan SETA:n toimintaan Pride-liikkeen ehdoilla sen sijaan että kutsuisi kaikkia ihmisiä evankeliumin osallisuuteen kirkon ehdoilla. Kirkon johdossa hyvin tiedetään se, että pride-kumppanuutta käytetään sateenkaarileimana, jolla osoitetaan hyväksyntä Pride-liikkeen tausta-ideologialle. Setan edustaman ideologian piirissä ei ole tilaa sellaiselle arvopohjalle, jossa avioliitto rajataan ainoastaan naisen ja miehen väliseksi ja jossa homoseksuaalisuuden harjoittaminen nähdään Jumalan tahdon vastaiseksi. Pride-liikkeen ideologiaa ja kirkon Raamattuun perustuvaa arvopohjaa on mahdotonta sovittaa yhteen.

https://evl.fi/uutishuone/tiedotearkisto/-/items/item/27801/Arkkipiispa+...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Anteeksi vain, onko rakkaus ideologia?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kyllä se on ideologia, esimerkki tapauksessa Jussi Halla-Ahoa ei rakastanut vasemmistoliiton- ja vihreiden kirkon pari naista, jotka eivät olisi päästäneet Jussia Kirkkopäiville debatoimaan. Taisi sitä vastustaa muutama pappikin.

"Tulkaa kaikki" Kirkkoon dilemma ;D ;D

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Risto Laine puhuu aivan eri tapauksesta kuin Pride.

Onko seksuaalisesta suuntautumisestaan vaiettava vai voiko siitä olla ylpeä, onko se ideologia jos on jompaa kumpaa mieltä?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #3

Ideologialla ymmärretään aatejärjestelmää, erityisesti poliittisen tai uskonnollisen liikkeen pyrkimysten perustana olevia aatteita ja niiden mukaisia pyrkimyksiä.

Suuri sivistyssanakirja WSOY 2000

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #32

Vaikka en mikään suuri Raamatun ystävä tai tutkija olekaan, oma vahva käsitykseni on, että Jeesus nimenomaan edusti aatteiltaan ja pyrkimyksiltään rakkautta ja hyväksyntää. Jeesus ajoi muutosta vanhoista fundamentalistisista malleista ja käsityksistä uudistuksien ja inhimillisyyden sekä suvaitsevaisuuden suuntaan. Päivin ideologia taas tänä päivänä kuulostaa minun korvaani enemmän niiltä vanhoillisilta tahoilta, jotka Jeesuksen kohtalon ristille sinetöivät. Millainen lienisikään 2000-luvun Jeesuksen sanoma?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tämä on aika hurja jossa kirkko ja kaupungin päätoimittaja hyökkää Räsästä kohden kuin paraskin puheenvuorojen trolli valehdellen mitä sattuu.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paatoimittajalta...

edit:

Kaikille tuttu sanonta 'synnin palkka on kuolema' kuulostaa hurjalta. Mutta mitä kirjassa sanotaankaan?

"Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet —Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme." (room 2 5:12, 5:20)

Raamattu ei ole siis murhailemassa ketään eikä varsinkaan raamatun siteeraajat.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

"Hyökkää ja valehtelee" on aika voimakkaasti ilmaistu ilman perusteluja.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Raamatussa tosiaan käsketään surmaamaan miehet, jotka ”makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan”.

ei käsketä. sanotaan, että synnin palkka on kuolema, uskovalla on ikuinen elämä kun taas syntinen kuten minä päätyy alakertaan ilman sitä.

"Toivottavasti olen ymmärtänyt väärin, kun minulle on syntynyt sellainen käsitys, että samalla, kun te elämän pyhyyteen vedoten vastustatte aborttia, te kannatatte kuolemantuomiota homoille, "

erittäin törkeä muotoilu raamatussa ei todellakaan toivoteta kuolematuomiota ja vielä vähemmän Räsänen sitä tekee.

Mene aina lähteen luo ja katso mitä siellä nyt sitten sanotaankaan eli tässä kohtaa avaa raamattu.

https://biblehub.com/romans/1-32.htm

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/ROM.1/Roomalaisk...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #8

Kuolema tulee meillä kaikilla joskus ansaituksi. Jos syö leipää ansaitsee kuoleman, jos teet mitä tahansa et välty kuolemalta. Aika omituinen oppikirja tuo Raamattu kun sitä oppineetkin tulkitsevat omaan tahtoonsa ja tuomitsevat muita tulkinnoistaan valehtelijoiksi.

Tuo lähdeviittaus ei juurikaan minua auta, koska käännöksiä on muitakin, ja käännös on aina väännös alkuperäisestä. Alkuperäistä Raamatun tekstiä ei taida sinullakaan olla?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #9

Vanha Testamentti on vielä ongelmallisempi kuin Uusi joka ei ole puhdasta hepreaa. Mutta on tuo idea aika selkeä. Syntisten paikka on alakerta ja kuolema kun taas uskovat saavat sen iankaikkisen elämän. Ja kun kirja on antiikin ajoilta on sen konteksti tietysti syvä paheksunta Rooman syntistä elämää, polyteismia ja haureutta, kohtaan. Pointti nyt on, että aika paljon saa raamatusta pyyhkiä ja silmänsä ummistaa ja alkaa pridettämään sillä sen verran suoraan siinä on sanottu, kaikissa käännöksissä, raamatun kanta ei-heteronormatiivista menoa kohtaan.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #13

Aivan. Ettehän te halua tappaa ja kivittää homoja tai ateisteja. Koskaan. Kukaan. Ikinä. Missään. Olette kaikki täydellisiä ihmisiä. Mutta jos Prideen isketään kaasuisku niin ymmärrätte että onhan se vähän provokatiivista. Eikä ihme kun suhde lakiinkin on sellainen, että omatunto joskus ylittää lain ja laki on siksi aina problematisoitavissa.

Muutenkin haluatte että muut noudattavat jotain Kirkon ehtoja. Esimerkiksi ateistit joutuu ikään kuin olemaan tilivelvollisia aikuisinakin. Että osallistukaa tähän kristilliseen. Puoliväkisin. Ja se olisi läpitäysin väkisin, jos vaan laki sallisi enkä esimerkiksi minä ennemmin kuolisi kuin menisin teidän juttuihinne. Ja moni muu asia on jonossa ennen sitä minun kuolemaa. Eihän se minun kuolema itse asiassa teitä liikuttaisi. Yksi arvoton mädättäjä vähemmän. Toivotte että muut tekee Prideprovokaation ja joku toinen provosoituu jotta ette itse joutuisi likaamaan käsiänne.

Koska teiltä puuttuu tekemisen meininki.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #14

Minä olen ateisti ja palvon vain Pyhää Totuutta jota tässäkin aiheessa rienataan. Raamatun teksteissä ei ole tässä kohtaa mitään epäselvää. Eri asia sitten miten niihin suhtautuu. Sivuuttaa ne, leikkii lukutaidotonta, vesittää koko kristinuskoon johonkin poskien kääntelyyn, eroaa kirkosta, vaihtaa uskontokuntaa / - lahkoa tai mitä tahansa. Minusta homoseksuaalisuus on aivan yhtä normaalia kuin muutkin suuntautuneisuudet mutta raja tulee vastaan 73. sukupuolessa, transihmisten pelleilystä uhreilun saralla, lasten sukupuolenvaihtoleikkauksissa ja sen sellaisessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Puolustuspuheesi vie ojasta allikkoon. Jos tuosta synnistä rangaistaan maallisen kuoleman jälkeen, toivoo Räsänen avoimessa kirjeessään homojen joutuvan helbvettiin. Maallisen elämän päättyminenhän ei juuri mihinkään vaikuta, mutta nyt puhumme ikuisuudesta. Ongelmalliseksi tuon tulkinnan tekee se, että Kristukseen uskovat homothan saavat käsittääkseni Jumalan armon, maallisista teoistaan riippumatta.

Ei siinä kadotukseen tuomitsemisessa toki minun mielestäni ole huolen aihetta, siellähän on sitten meillä muillakin mukavaa kun ei tarvitse räsästen kanssa seurustella, iänkaikkisesti. Se olisi tulimertakin kovempi kohtalo.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #21

Syntiset ihmiset kuten homot todellakin joutuvat helvettiin kuten tuossa todetaan. Oikea vastalause tähän on juuri esittämäsi eli Jumala saattaa armahtaa heidät, jopa minutkin, raamatun yleisen hengen ja Jeesuksen opetusten mukaan. Tämä edellyttää sen toteamista, että Paavali tuossa nyt höpöilee eikä vaikka noita raamatun kohtia kannata kuin kuriositeettina lukea.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Millä perusteella Jumala armahtaisi sinut? Ei nyt tule ainakaan Raamatusta mieleen mitään syytä uskoa niin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #25

Heitin tuossa aiheesta toiveen eli jos Jumala on Sana katsotaan niin, että λόγος (logos) tarkoittaa järkeä, ajatettelua, niin totuudenpalvojatkin (tietämättään) toimivat Jumalan oppien mukaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Toiveesi on turha. Raamatun Jumala, jota keskustelu koskee, armahtaa vain ne jotka uskovat Kristukseen (ja hänen ylösnousemukseen). Jos alat uskomaan, on pohdinta ja toive ihan turhaa. Silloinhan armahdus tulee ihan oletusarvoisesti.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mikko Enegren siteeraamassa raamattua. Lol.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kaksi ateistia väittelee siitä mitä voidaan Raamatun perusteella tietää Jumalan tahdosta. Surkuhupaisaa.

Engren on jotenkin täysin sokea sille, että Raamatun tulkinta lähtee aina ihmisyksilöistä ja heidän suhteestaan ympäröivään yhteiskuntaan. Aina. Teologia taipuu mihin tahansa. Näin on ollut satoja vuosia.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #36

En minä jumalan tahdosta sanonut sanaakaan vaan siitä mitä on kirjoitettu ja mikä täten helppo selvittää. Nainen vaietkoon kohta on epäselvä ja adjektiivi paheksuva kun taas paavalin tekstissä seksuaalisuuntauksiin ei ole mitään epäselvää minkä lisäksi sen todetaan olevan paheksunnan sijaan syntiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

1. Ihminen on erehtyväinen
2. Paavali on ihminen

Johtopäätös: Paavali on erehtyväinen

---

Tästä päästään siihen, että sillä ei ole mitään väliä mitä intiimikirjeitä se on lähetellyt seurakunnille kristinuskoa organisoidessaan. Se ei kerro sitä onko Paavali ollut oikeassa.

Paavali myös varoitteli yhtä jos toista mutta ei hän mikään kummoinen ennustaja ollut kun kuitenkin tuli teloitetuksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Johtopäätöksesi on non sequitur. Mutta Paavali on kirjoittanut kirjeisiinsä omien näkemystensä mukaiset ohjeet. Totuus ei oikein konseptina tuohon istu. Kuten ei tuon kirjakokoelman muihinkaan osiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

Totta. Tuosta puuttuu kolmas premissi:

3. Paavali kuuluu erehtyväisten ihmisten joukkoon hyväksyessään Pyhän Stefanoksen kivityksen

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #54

Paavali myönsi erehdyksensä ja kertoi sen olleen niin väärin, ettei hän edes itse halunnut itseään apostoliksi sanoa, mutta joutui tähän asiaan vastoin omaa päätelmäänsä toteamaan "Jumalan armosta olen mikä olen".

Sinun logiikkasi irroittaa ihmisen kokonaan irtonaiseksi Jumalasta ja totuudesta. Siksi se ei toimi. Paavali näkyy ihmisenä, joka tunnustaa omat rikkeensä ja pyrkii sen jälkeen elämään niin, ettei enää niitä tekisi vaan toimisi hyvien asioiden puolesta. Voiman tähän hän kertoo tulleen Jumalan armosta. Selkeää tekstiä raamatussa tästäkin tapahtumasta.

Paavalia ei siis koskaan olekkaan ajateltu erehtymättömänä ihmisenä.
Ero kuitenkin on jätetty näkyviin selkeänä. Ennen armoa hän oli valmis tappamaan kristityitä, piti sitä vielä oikein tehtynä, mutta armon jälkeen hän ei tehnyt elettäkään tappaakseen yhtään ketään.

Paavali alkoi saarnaamaan ihmisille tästä armosta, joka muutti murhamiehen rakkauden apostoliksi.

Stefanos myös kuului tuohon erehtyäisten ihmisten kategoriaan. Erehtyväinen kannatti toisen erehtyväisen kivitystä. Tällaisia erehdyksiä vastaan Jumala halusi opettaa mitä on armo ja miten se vaikuttaa. Paavalissa sinulle onkin loistava esimerkki ja opettaja.

Sinäkin Matti olet erehtyväinen ihminen.

Eli paneudu asiaan sen sijaan, että hyökkäät henkilöä vastaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

"Paavali myönsi erehdyksensä ja kertoi sen olleen niin väärin"

Niin, myönsi vielä erehdyksensä.

Kyllä niissä Paavalin pohdinnoissa voi olla virheitä. Ei ole mitenkään automaattisesti virheetöntä.

"Sinun logiikkasi irroittaa ihmisen kokonaan irtonaiseksi Jumalasta ja totuudesta."

Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu eikä kukaan ole keksinyt miten jumalan voisi todistaa oikeaksi, tai vääräksi.

Totuudesta en irroita mitään.

"Paavali näkyy ihmisenä, joka tunnustaa omat rikkeensä ja pyrkii sen jälkeen elämään niin, ettei enää niitä tekisi vaan toimisi hyvien asioiden puolesta."

Niin minäkin myönnän virheeni: http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27753...

"Ennen armoa hän oli valmis tappamaan kristityitä, piti sitä vielä oikein tehtynä, mutta armon jälkeen hän ei tehnyt elettäkään tappaakseen yhtään ketään."

Kyllä ihminen voi tajuta mokailleensa mutta se ei tarkoita sitä, että ei mokailisi uudestaan vahingossa. Paavalin pohdintoja pitääkin tarkatella sen mukaan mitä nykyisin asioista tiedetään.

Ihmisen kulttuurin kehityksessä kun näkyy sellainen juttu, että me emme ainoastaan opi matkimalla vanhempiamme vaan nykyään kirjoitamme tietoa ylös ja rakennamme tietoa sen varaan mitä aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #58

"Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu eikä kukaan ole keksinyt miten jumalan voisi todistaa oikeaksi, tai vääräksi.

Totuudesta en irroita mitään."

Todistusta ei ole sinulle annettu. Onhan ihan selvää, että kun pohdit onko Jumalaa olemassa vai ei, niin omalla pohdinnalla ei saa asiaan selvyyttä. Jumala itse todistaa itsestään jos vain haluaa. Ehkäpä Jumalalla onkin jokin muu pointti, kuin se, että voisimme olla varmoja hänen olemassa olostaan.

Joka tapauksessa raamatussa on kerrottu siitä, että monet noin 2000 vuotta sitten näkivät Jeesuksen ja monia muita ylösnousseita ihan omin silmin. Siinä on siis todistajat ja asiantuntijat.

Ei heitä todellakaan ole pakko uskoa, mutta siinäpä se dilemma onkin. Uskolle se joka tapauksessa jää. Sama näkyy ilmastonmuutoskeskustelussa. Toiset uskoo ihmisen toiminnan vaikuttavan liikaa ja toiset eivät usko. Molemmat osapuolet syyttävät toisiaan siitä, ettei uskota totuutta. Molemmista leireistä löytyy riittävän vakuuttavia kuvioita. Asiasta vähemmän tietävänä joutuu vain arvaamaan. Itse uskon omiin päätelmiini ilmastonmuutos asiassa.

"Kyllä ihminen voi tajuta mokailleensa mutta se ei tarkoita sitä, että ei mokailisi uudestaan vahingossa. Paavalin pohdintoja pitääkin tarkatella sen mukaan mitä nykyisin asioista tiedetään."

Täytyy kyllä sanoa, että mokasit tässä kohdassa. Miltä kuulostaa kun murhamies sanoo tappamista mokaksi. Paavalin "moka" oli siinä, että hän kuvitteli tekevänsä Jumalalle palveluksen. Oleellinen juttu tässä on se, ettei hän yritä vähätellä tekojaan, vaan tunnustaa ne rehellisesti. Tässä näkyy se, että totuus oli Paavalin elämään tullut kokonaisena mukaan ja hän halusi siinä pysyä siitä huolimatta, ettei hänestä enää entisissä piireissä tykätty. Entiset piirit eivät Paavalin "mokailua" pitäneet mokailuna.

"Ihmisen kulttuurin kehityksessä kun näkyy sellainen juttu, että me emme ainoastaan opi matkimalla vanhempiamme vaan nykyään kirjoitamme tietoa ylös ja rakennamme tietoa sen varaan mitä aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet."

Näkyy oikein hyvin Paavalin toiminnassa. Hänelle kirkastu monta asiaa niistä entisistä tavoista toimia. Siksi hän alkoi saarnaamaan jyrkästi eriävää näkemystä. Onneksi ne on kirjoitettu ylös, jotta vielä tänäkin päivänä niistä voi lukea ja oppia ymmärtämään lisää. Paavali rakensi seurakuntia Kristuksen oppiin. Voitkin ajatella asiaa sen ajan perspektiivistä, miten se onnistuu parhaiten kun vainot ovat päällä ja ihmiset valehtelevat ja juoruavat ympärillä mitä sattuu.

Käytän nykyesimerkkiä. Olet täällä usein kirjoittanut sen näkökulman puolesta, että meidän ihmisten päästöt vaikuttavat ilmastoon niin, että meinaa tulla liian lämmin. Toiset ovat kirjoittaneet niin, ettei meidän toiminta vaikuta paljon mitään. Tässä näkyy kaksi "seurakuntaa". Mitenhän paljon eri tilanteeseen lukeutuvia tekoja ja tekemättä jättämisiä sekä maksuja on tähän uuteen tuuleen liitetty?

Katsotaan asiaa 2000 vuoden päästä. Sen ajan ihminen varmaan nostaa hattua hyvin tehdylle työlle vai? Kiroaako hän nämä, jotka nyt eivät asiaa ota vakavasti? Ihan sama. Meillä ei varmuudella ole tietoa siitä, miten ja mistä kontekstista hän näitä asioita silloin käsittelee. Onkohan silloin olemassa joitain rakennuksia sitä varten, että siellä opetetaan miten tulee tehdä, toimia ja elää?
Onkohan silloin eri koulukuntia? Vai onko silloin toteutunut sellainen, että kaikki ihmiset uskovat ja toimivat samalla tavalla kehdosta hautaan saakka?

Paavalin ohjeet ja puheet eivät ole kuitenkaan ristiriidassa Kristuksen opin kanssa. Oleellista siis on ymmärtää, kenelle ja miksi ne on kirjoitettu. Monet tottuu aika nopeasti siihen, että asioita irroitellaan asiayhteyksistä, pirstaloidaan ja väärin ymmärretään, jopa usein tahallisesti. Kertoo ihmisistä paljon.

"Totuudesta en irroita mitään."

Hyvä niin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #68

"Onhan ihan selvää, että kun pohdit onko Jumalaa olemassa vai ei, niin omalla pohdinnalla ei saa asiaan selvyyttä."

Omalla pohdinnalla voi esittää hypoteeseja mutta asian todistaminen on sitten eri juttu.

"Jumala itse todistaa itsestään jos vain haluaa."

No sitä odotellessa. Tällä hetkellä kyse on uskonvaraisesta asiasta.

"Joka tapauksessa raamatussa on kerrottu siitä, että monet noin 2000 vuotta sitten näkivät Jeesuksen ja monia muita ylösnousseita ihan omin silmin."

Vielä suurempi osa ihmisistä taas ei. Olivat vaikka juutalaisia. Se ylösnouseminen pitäisi voida toistaa, havainnoida ja mitata.

Esimerkiksi pallosalama on ollut mysteeri mutta vaikka onkin harvinainen, se on voitu kuitenkin havainnoida että saatu videolle. Yhden ainoan kerran saatu ihan oikeasti mitattuakin asioita että ymmärretään miten sen voisi onnistua jossain kohtaa toistamaan.

Ylösnousemusta ei vielä ole. Sitä voi pitää uskonvaraisena asiana.

"Miltä kuulostaa kun murhamies sanoo tappamista mokaksi."

Sattuuhan tuollaista.

"Näkyy oikein hyvin Paavalin toiminnassa. Hänelle kirkastu monta asiaa niistä entisistä tavoista toimia. Siksi hän alkoi saarnaamaan jyrkästi eriävää näkemystä. Onneksi ne on kirjoitettu ylös, jotta vielä tänäkin päivänä niistä voi lukea ja oppia ymmärtämään lisää."

Ja tästä on mennyt pari tuhatta vuotta että on voitu kasata koko tämä aika tietoa aiemman varaan ja voidaan tutkia vaikka missä Paavalilla menee pohdinnat metsään.

"Käytän nykyesimerkkiä. Olet täällä usein kirjoittanut sen näkökulman puolesta, että meidän ihmisten päästöt vaikuttavat ilmastoon niin, että meinaa tulla liian lämmin.

"Toiset ovat kirjoittaneet niin, ettei meidän toiminta vaikuta paljon mitään. Tässä näkyy kaksi "seurakuntaa"."

Siinä semmoinen juttu että ihmisen toiminnan kiistäminen perustuu johonkin tiededenialismiin ja johonkin sellaiseen että ei eroteta tuhatta, miljoonaa ja miljardia toisistaan. Kaikki argumentit missä unohdetaan maailman ilmastohistoria ja joissa jankataan jostain lähivuosien ilmastosta, ovat roskaa. Planeetan mittakaava on vähän eri asia kuin kahvimukin.

"Katsotaan asiaa 2000 vuoden päästä. Sen ajan ihminen varmaan nostaa hattua hyvin tehdylle työlle vai? Kiroaako hän nämä, jotka nyt eivät asiaa ota vakavasti?"

Todennäköisesti jälkipolvet kiroaa meidät kun niille jätetään paljaaksi kaluttu planeetta. Noin niinkuin miettii nyt sitä elämää planeetalla missä fauna on tapettu, meret syöty tyhjäksi, metsät kaadettu, öljyt poltettu pois, metallit käytetti iPadeihin... Siinähän taistelee sitten eloonjäämisestä.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #73

"Siinä semmoinen juttu että ihmisen toiminnan kiistäminen perustuu johonkin tiededenialismiin ja johonkin sellaiseen että ei eroteta tuhatta, miljoonaa ja miljardia toisistaan. Kaikki argumentit missä unohdetaan maailman ilmastohistoria ja joissa jankataan jostain lähivuosien ilmastosta, ovat roskaa. Planeetan mittakaava on vähän eri asia kuin kahvimukin."

Epäuskoa kutsutaan ilmastonmuutos teologiassa tiededenialismiksi. Lisäksi asetetaan tyhmän ihmisen viitta tällaisen ihmisen päälle, joka ei asiaan jaksa/halua perehtyä riittävällä tasolla. Hulluimpana tässä näkyy se, että nämä, jotka näitä asenteita viljelevät, kuvittelevat olevansa muita viisaampia.

Osa argumenteista asetetaan roskaksi, koska ne eivät tue alkuperäistä väitettä. Lisäksi tuodaan asia uudelleen muka niin monimutkaiseksi, ettei siitä ota selvää muut kuin ilmastopapit ja papittaret. Oleellista on tässä se, että suurimmalle osalle ihmisistä tämä jää uskonvaraiseksi asiaksi. Muutamia asia ei kiinnosta senkään vertaa, että he muodostaisivat ainuttakaan mielipidettä asiaan, penseitä ovat.

Tämä samanlainen teologia näkyi katolilaisuudessa.

Anekauppa yhtäläisyys näkyy. Tekojen merkitys, on oikeat ja väärät teot. Oikeaoppisuus, onhan vain papistolla oikea käsitys. Syyllisyys kuvio ja siitä pääseminen maksujen tai tekojen kautta. Kategorinen koko maailma on langennut ja koko maailman pitäisi tehdä parannus. Maallikoita ei tarvitse kuunnella tai ainakaan ottaa vakavasti. Pyhäkirja ja Jumalan sijainen maan päällä, eli ippc.
Ihmiset jotka elävät sattumalta oppienmukaisesti oikein, mutta jotka eivät ota osaa tähän uususkonnon levitykseen, eivätkä anna sille tukeaan, ovat välinpitämättömiä ja kasvattavat lapsiaan väärin jne...

Kuviot on tutut, asia on vain vaihtunut. Sovellappa vähän sitä uskontokriittistä ajattelua tähän kokonaisuuteen.

Ei mitään uutta auringon alla sanoi Salomo aikoinaan.

"Todennäköisesti jälkipolvet kiroaa meidät kun niille jätetään paljaaksi kaluttu planeetta. Noin niinkuin miettii nyt sitä elämää planeetalla missä fauna on tapettu, meret syöty tyhjäksi, metsät kaadettu, öljyt poltettu pois, metallit käytetti iPadeihin... Siinähän taistelee sitten eloonjäämisestä."

Ja lopuksi koko maailma jää elinkelvottomaksi, jos ei parannusta tehdä.

Kristinusko pureutuu tähän ongelmaan eri tavalla. Ahneutta ja omanedun tavoittelua ei pidetä hyvänä, vaan huonona. Hedonismia ei arvosteta, vaan pidetään huonona. Ihmisiä kehoitetaan rakastamaan lähimmäistään, mutta ei niin, että annetaan hyväksyntä ja suosio kaikelle, mitä ihminen sisimmisään haluaa tehdä. On ihan selvää, ettei kaikkia kaikki miellytä, mutta se ei tarkoita sitä, että kristityn pitää vaihtaa mielipidettä silloin, kun joku kokee tulleensa loukatuksi. Eli uskonnon ja mielipiteen vapaus tulee säilyttää, mutta ei niin, että tietentahtoen hakeudutaan konfliktiin ja riitaan toisten kanssa.

Miten se menikään. Paavalin sanoissa on sellainen juttu, että Jumala on heidät hyljännyt himojensa valtaan. Tämäkö tässä kaihertaa? Epäuskoinen ihminen vähät välittää Jumalasta, mutta koska joutuu elämään täällä näiden kaiken karvaisten Paavalien seassa, niin eipä sais Paavalit tuollaisia lausua, vaarana nimittäin on se, että joku vielä uskoo tuommoista. Mikähän ongelma siitä syntyy? No se tietenkin, ettei nämä, jotka uskoo Paavalia, eivät arvosta sellaista toimintaa. Oleellista olisikin antaa asian tapahtua niinkuin Jumalan tahto on. Hyljätä siihen touhuun. Antaa olla. <- tuo taisi olla, oli se kirkon virhe. Ei antanut olla, vaan otti osaa. Pitäisi keskittyä siihen, mikä on omassa yhteisössä se oleellinen. Paavalin kirje on osoitettu Kristityille, uskoville.

Päivi keskittyi myös juurikin tähän asiaan, eli keskittyi ottamaan esille sen, että pysyykö kirkko raamatun perustalla vai ei. Tyydyttävää vastausta tähän ei vielä tullut. Ongelma taitaa olla siinä, että jos kirkko lepää raamatun varassa, niin mikä kirkko se sitten on, kun raamatun varassa ei enää ollakkaan? Taitaa olla vain jokin yhteisö, jossa pikkuhiljaa vähennetään raamatun painoarvoa ja tuodaan jotain muuta tilalle. Puhdasoppinen sanoisi niin, että kirkko eksyttää ihmisiä pois oikeasta uskosta. Ei siis mikään ihme, että asia nousi esille.

Keskustelu muutenkin meni aika nopeasti sellaiseksi, jossa kyseenalaistetaan Paavalin sanomisia ja Päiviä niiden esilletuomisesta. Kirkko, joka oletusarvoisesti pitää kiinni raamatusta ei nyt jostain syystä joudukkaan niiden tahojen kritisoinnin kohteeksi, jotka muuten aina kritisoi kirkkoa. Tässä asiassa kirkko toimi siis oikein tiettyjen tahojen mielestä, mutta väärin toisten tahojen mielestä. Kaksi puolta asiassa näyttää olevan.

Engren näyttäisi ottaneen asia linjan, mutta siihenkin alkoi nopeasti tulla kritiikkiä, koska hän ei ottanut puolta asiassa. Minun mielestä otti juurikin oikean puolen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #105

Kirkko, joka oletusarvoisesti pitää kiinni Raamatun sanasta, on ylitse pääsemättömissä ongelmissa, koska Raamattu on täynnä keskenään ristiriitaisen oloisia ohjeita ja toisaalta lähes kaikkien nykyihmisten mielestä vanhentuneita sääntöjä. Paavalin yksi keskeinen perintö on, että uskonoppia on tarvittaessa uudistettava, siksi hän lanseerasi vanhoja pölyjä poistaneen Uuden liiton. Niitä pölyjä ennätti kertyä siihen mennessä paimentolaisajasta hellenistiseen maailmaan parin tuhannen vuoden ajalta - olisiko nyt syytä tehdä siivousta hellenistisestä ajasta moderniin maailmaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #39

Etkö tiennyt, että Raamattu on kristityille Jumalan tahto?

"Nainen vaietkoon kohta on epäselvä ja adjektiivi paheksuva kun taas paavalin tekstissä seksuaalisuuntauksiin ei ole mitään epäselvää minkä lisäksi sen todetaan olevan paheksunnan sijaan syntiä."

Ei ole yhtään epäselvä. Ja monta sataa vuotta se oli todella selvä. Siitä on vain jalostettu epäselvä kun se ei enää sopinut ympäröivän yhteiskunnan asenteisiin. Olet ateistiksi yllättävän sokea sille, kuinka teologia kumpuaa ihmisistä itsestään eikä suinkaan jostain oletetusta Raamatun alkuperäisestä tarkoituksesta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #55

En puhu raamatun alkuperäisestä tarkoituksesta, mikä lieneekään, vaan luen tekstin tekstinä joka tuntuu olevan vaikea asia ymmärtää.

"34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Tässä kohtaa ongelma on mikä tämä laki tässä nyt lieneekään ja johtopäätös, että naisen on häpeällistä puhua seurakunnassa. Tämä kohta on helppo leipoa naispappeuteen sopivaksi. Sen sijaan Paavalin suuhun laitetut jutut ei-heteronormatiivisesta toiminnasta ovat ihan eri sfäärissä hurjuudessaan ja ne ovat Paavalista suoraan syntiä. Paavalin tekstejä ei voi mitenkään selittää pois nykyisen yhteiskunnan asenteisiin ne voi vain sivuuttaa nyky-yhteiskuntaan sopimattomina.

On sitten ihan eri asia jos on sitä mieltä, että tekstejä ei tule lukea sellaisenaan vaan etsiä niistä taustamerkityksiä, yleistä sanomaan sun muuta tai vääntää kristinusko meditatiiviseen kontemplaatioon (om om om om) jossa jokainen löytää jumalan sisältään, itsestään eikä mistään kirjasta ...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #56

Konteksti tässäkin on tärkeä ymmärtää: Paavali puhui Roomalaiskirjeessa mitä ilmeisimmin Roomassa kristinuskon kanssa suosiosta kilpailleesta Kybele-kultista, jonka rituaaleissa mieheksi syntymässä arvellut papittaret kastroivat itsensä ja sen jälkeen harrastettiin melkoista menoa. Teologinen tausta miesten keskisen seksin harrastamiselle taas on Mooseksen suuhun laitetussa tuomiossa, joka taas liittyy muinaiseen taisteluun Jahve- ja Baal-uskontojen välillä - viimeksi mainitun rituaaleissa ilmeni miesten välistä seksiä.

Jotta tämä konteksteihin piilotettu uskontojen kilpailu tulisi selväksi, otetaan vielä yksi esimerkki: Kreikkalaisista palvontamenoista erotukseksi Paavali kiivaili, että Jumalan palvomiseen pitää riittää mikä tahansa paikka eikä mitään jumalankuvia tai temppeleitä tule sallia. Konteksti tässäkin oli uskontojen välinen kilpailu. No, ihan tätä ei ole taidettu noudattaa, koska palvonta ja sen ympärille luotu arvokkaan tuntuinen ympäristö on ollut liian houkutteleva ratkaisu oman arvovallan pönkittämiseksi. Mutta niinhän se on ollut, Raamatun opetuksista tunnutaan ottavan aina se, mikä pönkittää omaa ajattelua tai valtaa ja unohdetaan niitä häiritsevät elementit.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #60

Jos haluaa ottaa kontekstin mukaan ja samalla kiistää Paavalin kirjoitukset tai on niistä eri mieltä ne voi samantien poistaa raamatusta koska kaksi aika oleellista seikkaa ovat monoteismi ja käsitys seksuaalimoraalista joka siis todellakin oli antiikin aikoina paljon hurjempaa kuin edes pride - väki taitaa tajuta versus se mitä mieltä kristityt moisesta menosta olivat. Kirjeitä roomalaisille sanoo jo nimessään mistä on kyse, kristittyjen reaktio roomalaista meininkiä kohtaan.

Historian kysymyksistä ehkä kuuluisin ja josta on kiistelty satoja vuosia on kysymys siitä miksi Rooman valtakunta tuhoutui. Sen sijaan Paavalin teksteissä ei tältä osin ole mitään epäselvää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

"Historian kysymyksistä ehkä kuuluisin ja josta on kiistelty satoja vuosia on kysymys siitä miksi Rooman valtakunta tuhoutui."

Ikuisen kasvun varaan rakennettu talous. Ja kasvun loputtua alkanut näivettyminen kun talous alkoi yskiä, yhdessä ilmaston muuttumisen kanssa kun hunnit alkoivat liikuskella aroilla ja tuli vähän kansainvaellusta.

Mekanismin ymmärtää kun rooman talous toimi sillä tavalla, että marssittivat legioonat uudelle alueelle, saivat sieltä sotavankeina orjia pyörittämään taloutta ja jakoivat valloitetut maat eläkkeinä legioonalaisille.

Kasvu kun loppui, orjavirta hyytyi ja valtakuntaa kasassa olevat legioonat alkoivat vaatia rahnaa että saivat eläkekassaa niin talous kärsi.

Asiaa ei yhtään auttanut se, että kun maat jaettiin ja oli se orjavirta asutuskeskuksiin niin oli sitä väestönkasvua ja piti järjestää sosiaaliturvaakin.

Paavali eli kauan ennen sitä kuin Roomalla oli mitään todellisia ongelmia. Luhistuminen oli niin hidas prosessi, että sitä ei edes yhden ihmiselämän aikana oikein pystynyt huomaamaan. Eikä se Rooma edes tuhoutunut. Itäpuoli jatkoi vielä 1000v ja sen tuhon aiheutti se että hölmöilevät ristiretkiläiset raidasi Konstantinopolin ja se kun oli heikennetty valmiiksi niin oli sitten helppo valtaus turkkilaisille.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #61

Paavalin tekstit tästä asiasta ovat kyllä kaikkea muuta kuin selviä tulkinnan kannalta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseks...

Toinen edellisestä kommentistani puuttunut konteksti on tuon seutukunnan ja tuon ajan yltiöpatriarkaalisuus. Mies oli naista alhaisempi olento ja sen takia miehen joutuminen "naisen asemaan" oli kauhistus. Siihen liittyi muuten myös Sodoman ja Gomorran tarinassakin esiintyvä miehen äärimmäisin nöyryyttäminen raiskaamalla heteromiesten toimesta - siis asettamalla hänet "naisen asemaan". Jos olettaa Paavalin tai Vanhan Testamentin opetusten olevan edelleen valideja, on tuo olettama miehen ylivertaisuudesta ja naisen asemaan joutumisen kauheudesta syytä pitää myös validina.

No, ehkä eräät fundamentalistit niitä sellaisina pitävätkin...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #70

Anukatariina Solonen tässä tekee juuri sitä mitä 99.9% puheenvuoron trolleista tekee eli olisi minun asiana etsiä viitteet väitteisiin. Osaatko laittaa ne tänne itse? Yliöpatrarkilasisuus vuonna 5 , ok-

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #72

Olen 101,1 % hämmentynyt, että Platoninsa osaavaksi itseään maininnut Engren on tietämätön lähi-idässä vallinneesta miehen kunniaan perustuvasta kulttuurista, jonka vaikutuspiirissä niin Raamattu kuin Koraanikin, kuten lukemattomat muut kulttuuriset ilmiöt ovat kasvaneet. Miehen oikeus useaan vaimoon, jalkavaimoon ja orjan kanssa puuhasteluun ovat yksi aika selkeä osoitus patriarkaatista. Muita ovat morsiamen ja neitsyyden näkeminen kauppatavarana "kunniaväkivalta"...

https://www.rfsu.com/fi/seksi-ja-suhteet-2/seksuaa...

... ja tyttöjen silpominen.

https://solidaarisuus.fi/mita-naisten-sukuelinten-...

Oletan, että näistä ei tarvitse tämän enempää linkkejä laittaa. Ilmiöt liittyvät olennaisesti miesvaltaisen yhteiskunnnan tukipilareihin ja juontavat juurensa varsin varhaisesta ajasta ja olivat tuttuja jo vuonna viisi tai kuusikymmentä.

Homoseksuaalisuuden vastustus liittyi tuolloin lähtökohtaisesti miehen kunnia -käsitteeseen: Mies menettää kaiken kunniansa alistuessaan "naisen asemaan". Monissa noiden maiden kulttuurissa penetroija/raiskaaja ei itse ole alistettu eikä siis menetä kunniaansa. Edelleen hänen ei katsota olevan usein edes miestenvälisessä aktissa, jos toinen osapuoli on naiseksi puettu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #75

Siis tietysti. Taikka pyyyhit tämän historiasta pois. Siis tietysti luet näitä tekstejä sellaisenaan taikka konteksetissa. Tässä on ideana juuri se missä määrin Sana on Jumalaa, eli kaikki nämä Paavalin tekstit tulee joko sivuuttaa taikka ottaa osana uskoa. MIten nyt voisi selkeämmin sanoa? Paavalin tekstit nyt eivät mitenkään istua homoseksuaalisuuteen, piste, joten äkä valehtele niiden olemassaolosta vaan sano, että ne ovat vain aivan väärässä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #81

Ne ovat sekä väärässä: Tuon ajan ihmiskäsitys ei hahmottanut kaikkea, mitä ihmisestä nykyään tiedetään

...että väärin tulkittuja: Tekstin tulkinta ilman sen esittämisen tarkoitusta, ajallista viitekehystä ja käytetyn termistön käsiteanalyysiä on anakronismia.

Paavali oli pragmaatikko ja laintuntija ja hänen suuri tehtävänsä oli päivittää Vanhan liiton lait hellenistiseen maailmaan sopiviksi. Toinen suuri tehtävä oli luoda seurakunnille toimintaorganisaatio ja toimintakulttuuri. Tässä kaikessa hän käytti lainopillisia taitojaan ja käytännön järkeilyä - missään kohden hän ei itse väitä saaneensa mitään ilmoitusta ylhäältä. Profeetathan tuppasivat näin tekemään, mutta Paavali laski itsensä profeetaksi sen takia, että oli näyssä saanut vain lähetyskäskyn - ei mitään automaattikirjoitusta.

Nykyajan kristityistä fundamentalistit pitävät Paavalin tekstejä pyhänä sanana ja siksi hänen oletettu puheensa homoseksuaalisuudesta otetaan niissä joukoissa sellaisena. Modernimpi lähestymissuunta kuulostelee, mitä Paavalilla on kerrottavaa nykyihmiselle - samalla tavoin, kuin mitä Paavali itsekin toimi karsiessaan opista siihen aikaan kelpaamattoman aineksen. Silloin siitä jäävät pois mm. ne elementit, jotka nyt esillä olevan kalabaliikin ovat synnyttäneet. Samalla tässä humaanissa katsannossa korostuvat Jeesuksen opetuksen rakkauskäsitys, joka fundamentalistien paatoksessa huutaa poissaolollaan.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #84

Sorry nyt vaan mutta Paavali ihan Raamatussa kertoo että tapasi Jeesuksen ja Jumalan unessaan ja sai heiltä oikeutuksen. Olen sen Raamatun kohdan joskus kaivanut eli Paavali eli varjoissa ja unissaan. Olisi nykyään ollut hoidossa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #85

Tarkoitin tuolla lähetyskäskyn saamisella juuri Jeesuksen kohtaamista Damaskon tiellä. Jeesus Nasaretilaisesta hän ei ilmeisesti tiennyt mitään, ainakaan tuon henkilön elämästä ja opetuksista hän ei maininnut mitään ennustuksissa jo mainittujen tapahtumien lisäksi.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #84

Sorry nyt vaan mutta Paavali ihan Raamatussa kertoo että tapasi Jeesuksen ja Jumalan unessaan ja sai heiltä oikeutuksen. Olen sen Raamatun kohdan joskus kaivanut eli Paavali eli varjoissa ja unissaan. Olisi nykyään ollut hoidossa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #84

Kyllä, juuri näin. Mutta uudestaan tässä on mielenkiintoinen kohta testi vs. sana jossa jostain syystä jopa valehdellaan sanasta eli siitä mitä niissä tesksteissä nyt sitten sanottiinkin. Eli toivoisi kristittyjen olevan rehellisiä Paavalin kirjeiten suhteen (google kertoo, että Lutherin mukaan Roomalaiskirjeissä on kristinuskon perusta, tästä en tiedä mitään eli siis en viitsi alkaa lukemaan tässä kohtaa, no, jokainen pappi sun muun tietänee nämä asiat(?)) eli on naurettavaa valehdella mitä niissä lukee kun taas voi ihan rohkeasti tulkita niitä, sanoa, että olivat aikaansa sidottuja ja melkoista höpöä nykyihmiselle.

Eli kerta vielä. On kummallista miksi valehdellaan mitä raamatun teksteissä sanotaan. Kun jokainen lukutaitoinen voi kirjoitukset tarkistaa. Ihan eri asia on sitten miten tekstejä tulkitsee Isossa Kuvassa jne.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #88

Kerta vielä: Kaikki teksti on kontekstisidonnaista eikä noin vanhan tekstin lukeminen puhtaana tekstinä niin, että siitä tekee yksioikoisia johtopäätöksiä tämän päivän moraaliohjeiksi, ole mielekästä. Jo pelkkä käännös on äärettömän ongelmallinen asia, eri asioista on käytetty samoja sanoja ja samat sanat ovat tarkoittaneet eri asioita.

Voimme siis käytännössä yrittää rekonstruoida kielitieteen ja kontekstia valottavan historiatiedon perusteella, mitä aikanaan on mahdollisesti haluttu sanoa, ei sen enempää. Tuosta aina jossain määrin epätarkasta arvauksesta voimme sitten saada heuristisia oivalluksia siitä, mitä nuo ajatukset voisivat tarkoittaa nykyajassa.

Paavalin kirjeissä on toki myös eettistä inspiraatiota nykyajan ihmisille, esimerkiksi 1. Korinttilaiskirjeen kuvaus rakkaudesta. Se, mitä hän puhuu oletetusta homoseksuaalisuudesta, kelpaa käytännössä niiden käyttöön, joiden Raamatun painos alkaa sanoin: "Alussa oli asenne...."

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #56

"Tämä kohta on helppo leipoa naispappeuteen sopivaksi."

Ei minusta. Jos minun opettajani sanoisi, että minun ei ole lupa tehdä jotain niin aikamoista taituruutta vaatii kääntää se niin, että saman asian tekeminen olisi jopa suotavaa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #62

Kohdan voi avata vaikka niin, aikoinaan paheksuttavan laki on aika irrelevantti nykyään tai emme voi tietää, mihin sillä viitataan. Toki jos uskoo tiukasti Sanaan niin sitten naispappeus on no-no. Mutta pointti oli, että tätä kohtaa voi tulkita kun taas jos uskoo Sanaan Paavalin juttuja ei-heteronormatiivisesta toiminnasta ei kyllä mitenkään väännetä pride - muotoon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #64

Semmoinen huomautus että naiset tiettävästi ohjasi paljon seurakuntia kristinuskon alkuvaiheissa. Paavali sitten nähtävästi kasvanut jossain miehisemmässä ympäristössä ja tuo sitten muuttui jossain kohtaa aika rajusti.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #64

Mutta yhtälailla siihen kuitenkin pystytään, katsoppa vain. Sellaista teologia on luonteeltaan. Et ole vain tarpeeksi luova. Nyt vain odotellaan tarpeeksi luovaa tyyppiä selittämään ja annetaan ajan kulua.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #66

Aleksander Stubb saattaa tulla meille kertomaan, että Paavalin jutut ovat rikkaus, me tienataan tällä, takuudet ovat vakuudet, joten voit olla oikeassa. Itse näen moisen skenaarion kuitenkin nietzscheläisenä, kyynisenä.

edit:

Lisään tähän disclaimerin eli olen sitä mieltä, että kaikki nämä(kin) uskonnot ovat aikansa tuetteita ja länsimaat ovat tässä kohtaa ihan paskaa nykyajan(kin) ajatukset löytyvät Aasiasta kuten Japanista jonka, siis jos olisin Ukko YliJumala, tulisi tuoda vaalikarjan tietoisuuteen,

https://www.youtube.com/results?search_query=wabi+...

At the heart of Japanese philosophy and wisdom lies a concept called ‘wabi-sabi’; a term which denotes a commitment to the everyday, the melancholic, the somewhat broken and the imperfect. It’s a term we need a lot more of in our lives.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #67

"Itse näen moisen skenaarion kuitenkin nietzscheläisenä, kyynisenä."

Se on luonnollista. Eivät kirkonihmiset jaksa suomalaisessa nyky-yhteiskunnassa vakuuttaa vuodesta toiseen, että homojen pitää hävetä. Se on henkisesti raskasta työtä. Räsänen on niitä harvoja, joille se on helppoa. Hänen kuplansa on vahva.

Helpompaa on käyttää teologiaa, jota normikansalainen ei jaksa seurata paria virkettä pidempään, ja pyöräyttää asiat niin, että päästään asiassa eteenpäin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #69

Pistän tänne syvälle ketjuun jota kukaan ei lue sen verran, että itse olen paatunut ateisti joka toisaalta on lukenut Platoninsa useammin kuin kukaan täällä, uskallan sen verran väittää, vähän opiskellutkin näitä juttuja virallaisesti ja huomattavasti enemmän ei virallisesti, ja sanon, että jos joku joutuu kadotukseen niin se on Jussi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #71

Minulle itseasiassa on Jumalalle suoraan puhuneen uskovaisen sana siitä, että taivaspaikka on varma. Ei kuulemma tarvi edes katua tai rukoilla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kristilliset puolueena alkavat profiloitua entistä enemmän fundamnetaalilahkolaisten edustajaksi kun Suomen Kristillinen Liitto oli alunperin ennen kaikkea kirkon äänen edustaja poliittisessa kentässä.

Mutta täytyy myöntää, että olet ainakin johdonmukainen ja peräänantamaton asiassasi ilman takin käännöksiä.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Kirkon äänen edustaja? Ei kai?

En tiedä, mikä oli tilanne "alun perin", mutta kyllä minulle on jäänyt SKL:stä mieleen paljolti vapaakirkkolaiset (esim. Esko Almgren) ja helluntailaiset (esim. Toimi Kankaanniemi) ja sitten näitä herätysliikkeiden edustajia (paitsi tietysti lestadiolaisia, joiden pyhä velvollisuus taitaa olla kepun kannattaminen).

Samaa mieltä Räsäsen takinkääntämättömyydestä. Kunnioitettavaa omalla tavallaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Vaikea sanoa, kuinka pyhä velvollisuus tuo kepun kannattaminen on. Sen verran kuitenkin tiedän, että moni lipsui velvollisuudesta jo siinä vaiheessa, kun keskiolut päästettiin kauppoihin. Siis 50 vuotta sitten.
Joten kyllä lestadiolaiset ja keskusta on myös urbaani legenda. Mutta suurten lukujen laki pätee tuossakin. Koska Pohjois-Pohjanmaalla, Kainuussa ja Lapissa on paljon sekä keskustan kannattajia että lestadiolaisia, yhteinen osajoukkokin on kohtuullisen suuri. Mutta aika moni lestadiolainen taitaa kannattaa kokoomusta tai kristillisiä. RKP saa osansa ja jopa vihreillekin kertyy varmaan muutama ääni. PS:n veikkaisin saavan nykyään ihan kelpo potin.
SDP ja vasemmistoliitto ovat aika heikoilla...

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Wikipediasta:

"Evankelis-luterilaisen kirkon johto ei ole tukenut kristillisen liiton perustamista tai politiikkaa. Puolueen valmistautuessa ensimmäisiin valtiollisiin vaaleihinsa 1966 arkkipiispa Martti Simojoki torjui ajatuksen kristillisestä puolueesta."

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minusta arkkipiispa Luoman perustelu kuulosti vähän siltä, että jos suuri määrä kansalaisia järjestää jotain ja sitten kirkkoa pyydetään mukaan, niin kirkon on velvollisuus osallistua. Aito avioliitto -mielenosoitukseen osallistuminen olisi vain tasapainottavaa tähän Pride-osallistumiseen, mutta entäpä esimerkiksi Eroa kirkosta -mielenosoitus?

Osmo Tiililä oli aikoinaan huolissaan metafysiikan poistosta teologiasta. Olen siinä käsityksessä, että hän näki tulevaisuuden kehityksen nykyisen kaltaisena. Minun termeilläni valeteologisesta tiedekunnasta valmistuneet papit eivät näe kuin maallisen regimentin.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Sinä varmaan näiden ID -keskustelujen ajajana muistat ajan jolloin tuntui olevan velvollisuus ja pakko osallistua keskusteluihin joissa oli maailman epäreiluimmat pelisäännöt.

Esimerkiksi muistan raivon joka oli Jussi Niemelän päätöksessä lopettaa Puolimatkan kanssa jankkaaminen.

Samanaikaisesti järjestelitte tilaisuuksia joissa ideana oli tosiaan vain vahvistaa "keskustelu" läsnäololla. "Kyllä me kuunnellaan kun paikalle kutsutaan" -tekoargumentin sävy oli vahva kun vastaväittäjälle ei anneta tarpeeksi aikaa ja itse asiassa ilman taistelua edes sitä mitä saatiin ei olisi saatu. Kun ideana oli että ensin puhuu Mestari Puolimatka ja tämän jälkeen opponentti saa sanoa pari sanaa kahvitauon päälle.

Henki oli että "jos et argumentoi niin meillä on niin voitokkaat argumentit ja jos vastustat niin ollaan relevantteja kun suostut keskusteluun. Ja lisäksi ollaan oikeassa kun menee noin tunteisiin".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Metafysiikka on vähän vanhentunut.

Yleinen metafysiikka on käytännössä alisteista matemaattiselle logiikalle.

Erityinen metafysiikka taas sellaista mitä raamittaa empiirisesti tutkittu fysiikka.

Kyllä noita kannattaa opiskella.

---

"Minun termeilläni valeteologisesta tiedekunnasta valmistuneet papit eivät näe kuin maallisen regimentin."

Juutalaisvihaajan muotoilemasta hengellisestä regimentistä ei ole onnistuttu tekemään empiirisiä tutkimuksia. Päättely menee rikki tai on oikein vain vahingossa, jos päättelyyn otetaan jonkun ukon keksimiä asioita.

Eli siis on hyvä asia opiskella logiikka ja fysiikkaa niin ei käy tuollaisia emämokia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kuten nimestäkin voi päätellä, teologia on ollut alunperin oppia Jumalasta, siitä, mitä Jumala ajattelee ihmisistä. Nyt "valeteologia" on oppia siitä, mitä ihmiset ajattelevat Jumalasta.

Koska on sellainen tieteenala kuin uskontotiede, nykyteologian olemassaolon oikeutus on kyseenalainen maallisista lähtökohdistakin. Ainakin teologian laitos tulisi olla alistettuna uskontotieteelliselle tiedekunnalle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

"Kuten nimestäkin voi päätellä, teologia on ollut alunperin oppia Jumalasta, siitä, mitä Jumala ajattelee ihmisistä. Nyt "valeteologia" on oppia siitä, mitä ihmiset ajattelevat Jumalasta."

Kun oikein ajatuksella mietin tuota mitä kirjoitit niin tuohan menee nyt ihan oikein.

Uskonnolliset organisaatiot tarjoavat palveluja ihmisille ja seurakuntien johtajat tarvitsevat koulutusta tähän. Yhteiskunnassa teologian koulutuksella varmistetaan että seurakuntia ohjaavat täysipäiset ihmiset eivätkä vaikka sellaiset jotka värvää terroristeja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Miten tutkitaan tieteellisesti jumalia ja mitä ne ajattelevat ihmisistä? Pitäydytään nyt ainakin monikossa, kunnes toisin todistetaan, jos olemme keskustelevinamme tieteestä.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #23

Kannattaako epistemologisia tutkimusmenetelmäkysymyksiä tiedustella ID -henkiseltä ilmastonmuutoskriitikolta? Kyllä kannattaa!

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #23

Historiallisesti tarkasteltuna teologia on ollut Euroopassa se perustiede, jonka opetuksen ja tutkimuksen oheen on syntynyt sitten muita tiedekuntia.
Miten sitten muuttuneessa maailmassa asiat olisi pitänyt järjestää, on oma kysymyksensä. Esimerkikiksi USA:n puolella teologia ei taida olla valtion vaan kirkkojen hoidossa. Tällöin teologinen oppilaitos tuskin tuottaa valeteologeja kirkon palvelukseen eikä Osmo Tiililän näkemää uhkakuvaa ole. Minusta se taas on toteutunut Suomessa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"Historiallisesti tarkasteltuna teologia on ollut Euroopassa se perustiede, jonka opetuksen ja tutkimuksen oheen on syntynyt sitten muita tiedekuntia."

Eurooppa myös historiallisesti ollut pitkään takapajula, meitä sivistyneempien muslimien ja kiinalaisten rinnalla.

Olennainen juttu mikä autoi tuosta älyllisestä alemmuudesta nousemisessa oli se, että ei jumiuduttu Aristotelesin juttuihin vaan alettiin ihan itse tutkimaan asioita.

"Esimerkikiksi USA:n puolella teologia ei taida olla valtion vaan kirkkojen hoidossa."

USA:n ilmapiiri on kovin heikko lukeneisuudelle ja huomattavan suuri osa väestöstä on idiootteja. Meillä kun viedään lapset koulubussilla vaikka tiedekeskus Heurekaan niin siellä viedään johonkin kreationistimuseoon.

Ja se kyllä näkyy. USA:n uhkakuvat eivät saa toteutua Suomessa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #23

Raamatun ilmoittaman Jumalan olemassaolo on ollut perinteisessä teologiassa aksioomana. Aksioomia ei todisteta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #38

Virheellisillä perusoletuksilla ei saada järjellisiä tuloksia.

Garbage in, garbage out.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

Juurikin näin.

Korostan sitä, että Jumala voi olla olemassa mutta ihminen ei ole keksinyt mitään mallia osoittaa sitä. Saa siihen uskoa ja se on ihan ok.

Mutta päätelmät ovat ovat virheellisiä tai oikein vain vahingossa jos sinne sotketaan uskomuksia.

Tuossa ollaan sellaisen jännän perustotuuden äärellä miksi juurikin kreationistit tavallisesti sortuvat argumentaatiovirheisiin. Kyhäävät jotain monimutkaisia ajatusrakennelmia mutta kun niitä purkaa osiin niin paljastuu joko...

Kehäpäätelmä:

1. Raamattu on jumalan sana
2. Raamattu on jumalan sana koska raamattu sanoo niin
3. Raamattu sanoo niin ja raamattu on erehtymätön
4. Raamattu on erehtymätön koska raamattu on totta
1. Raamattu on totta koska raamattu on jumalan sana
...

Tuota voi jatkaa loputtomiin. Ja hajoaa mm. siihen asiaan, että raamatun mukaan maa on litteä.

Virheellinen premissi:

Lisätään päätelmään jotain vain uskonvaraisia asioita, mielellään heti sinne alkuun. Sitten kaikki kyhäelmät sen varassa voi olla oikein vain vahingossa tai ovat pielessä. Argumentin virheellisyys selviää kun tonkii riittävän syvälle premissejä. Virheelliseksi premissiksi käy vaikka maan litteys joten siinä menee sitten rikki Newtonin lait ja koko fysiikka.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #51

”Korostan sitä, että Jumala voi olla olemassa mutta ihminen ei ole keksinyt mitään mallia osoittaa sitä. Saa siihen uskoa ja se on ihan ok.” Mihin omatunto on kadonnut?

Englantilainen runoilija William Wordsworth on todennut: ”Omaatuntoa on kunnioitettava ja toteltava, sillä se on Jumalan läsnäoloa sielussamme.”
Itselläni on sanonta ”Ihmiseen istutettu omatunto on merkki Jumalan olemassaolosta.”

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #76

Ihmisen genomiin on poltettu ominaisuus, jota kutsutaan altruismiksi. Se tarkoittaa empatiakykyä ja sen mukaista taitoa toimia myös muiden kuin oman itsen eduksi.

Altruismin syvyys vaihtelee yksilöillä ja yhteisöissä. Vallanhimoisilla ja manipulatiivisilla yksilöillä se on keskimääräistä vähäisempää. Tällaiset henkilöt hakeutuvat helposti yhteisöihin asemaan, jossa he väittävät kertovansa sen, mikä toisille on parasta, vaikka he tosiasiassa ajavat omaa etuaan. Muun väen altruismia voidaan tällä tavoin manipuloida ja väittää näiden ihmisten intressien mukaista ajatusmallia omaksitunnoksi. Tämä omatunto voi tuolloin poiketa kovasti siitä, mitä ihmiskunnassa jo kauan on pidetty universaalina. Esimerkiksi ahtaissa uskonnollisissa yhteisöissä ns. kultainen sääntö on vääristelty tarkoittamaan yhteisön normin kritiikitöntä hyväksymistä. Myös uhrautuminen jonkin valtaa pitävän intressin puolesta ja jonkin oikeutta vaille jääneen ryhmän edun vastaisesti on tyypillinen anomalia.

Kutsuvat sitä omaksitunnoksi. Runoilijat ovat runoilijoita, mutta eivät välttämättä totuuden kertojia.

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #82

Anukatriina ,

Olen vähän ajattellutkin, että Päivin kaltaiset ihmiset nauttivat siitä kun saavat kyykyttää muita. Eihän he sille mitään voi eli pitäisi ymmärtää, mutta ei se oikein ole kuitenkaan. Pahuus on ikävä ominaisuus ihmisessä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #76

"Mihin omatunto on kadonnut?"

Omatunto on lähinnä sosiaalisen altruismin muoto eikä todista jumalasta. Omatunto ei osoita minkään ns. korkeamman olennon olemassa oloa.

Itseasiassa sopivalla aivovammalla saa estettyä noita tuntemuksia mikä osoittaa sen omantunnon liittyvään ihmiseen. Psykopaatilla ei ole omatuntoa, eli aivan selvästi se liittyy siihen ihmiseen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #93

Omatunto, joka ei ole altruismia, tuntuu olevan ihmeellinen asia. Se ohjaa ihmistä elämän poluilla ja kurittaa tarpeen niin vaatiessa sielua.

Ihmettelen näitäkin kommentteja lukiessa, että mikä ajaa ateisteja kommentoimaan hanakasti esimerkiksi tätä blogia, jossa käsitellään kirkon sisäisiä asioita. Eihän tämä pitäisi liikauttaa heitä vähääkään. Onko siinä kysymys epävarmuudesta ateismiin? Mene ja tiedä. Vaivaako heitä ajatus: Onko Jumala sittenkin olemassa?

Viisautta lähes 2000 vuoden takaa. Roomalainen kirjailija Publilius Syrus on sanonut ”Omantunnon haavat eivät milloinkaan arpeudu.”

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #95

Valtionkirkko on kaikkien asia ja myös itse se haluaa olla kaikkien asia ja auki monella tavalla kaikille. Poikkeuksena on rituaaleihin osallistuvat henkilöt, esim ehtoollisen jakajat tai kummit, heille esitetään vaatimus kirkon jäsenyydestä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #95

Liikauttaa siinä mielessä jos on ihan virallisestikin vähän aiheesta opiskellut ja sen jälkeen jokusen vuosikymmenenen harrastellut. Ja kun on joku pakko valehdella mitä teksteissä nyt sitten sanotaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #95

Jos Mikkola luki tarkkaan kommenttini, hän havaitsi kuvaukseni siitä, miten altruismiin perustuvaa rakennetta voidaan muokata niin, että se ei enää toimikaan lähimmäisen todellista parasta edistäen.

Joku kuvaa tätä omantunnon ihmeeksi, toinen altruistisen rakenteen manipulaatioksi.

Koska Suomen evankelisluterilainen kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö ja koska monet lähimmäiset eivät siellä saa oikeutta, on ainakin minun pakanaomalletunnollani
velvollisuus heitä auttaa... vai onko lähimmäisen auttaminen vain kirkkoon kuuluvien kristittyjen etuoikeus..?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Raamattu taas on todistettu virheelliseksi, osittain jo keskiajalla kun maapallo ei sitten ollutkaan litteä, joten raamattu ei voi olla aksioomana.

Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu. Itseasiassa ei tiedetä miten voisi raamatussa mainitun Jumalan oikeaksi, tai vääräksi joten se tekee siitä vain uskonvaraisen asian joten se ei kelpaa päättelyihin.

Jotta Jumalaa voisi käyttää missään päättelyssä, pitää löytyä keino millä sen todistaa oikeaksi, ja vääräksi. Niin kauan kun tälle ei ole keinoa, Jumalan sotkeminen asioihin on näennäistiedettä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #20

Sanan 'teologia' alkuperä on antiikin Kreikassa, jossa se tarkoitti jumalallisia asioita koskevaa oppia, kaikenlaista jumalien ja kaikkeuden pohdintaa, kertoo wikipedia.

Teologia on osa uskonnollista kirjoittelua, myös Raamattua. Raamatun lauseista suuri osa on teologista sepitettä, jolla ei ole oikeasti tekemistä todellisten tapahtumien kanssa. Raamatussa on paljon erilaisia sepitteitä, joko ristiriitaisia kuvauksia tai teologiselta kannalta tärkeitä teologisia sepitteitä.

Hyvä esimerkki Raamatun puhtaasta sepitteestä on ruokkimisihmeiden kuvauksissa. Mm. Markus 8 kertoo Jeesuksen ruokkineen seitsemällä leivällä ja muutamalla pienellä kalalla 4000 miestä ja aiemmin luvussa 6 Markus kertoo Jeesuksen ruokkineen meille tutussa kertomuksessa viidellä leivällä ja kahdella kalalla 5000 miestä.

On kovin selvää, että koska Raamattu kirjoitettiin 40 vuotta Messiaan kuoleman jälkeen ja tarinat kiersivät tuon ajan suusta suuhun perimätietona, kummatkin tarinat kertovat samasta tapahtumasta. Mutta kirjoittaja ei voinut tietää, kumpi oli todenmukainen kuvaus. Lopputulos oli, että hän sisällytti tekstiin molemmat.

Saman tyylinen sepitekuvaus koskee Jeesusta ja Johannes Kastajaa: Johannes Kastajan kuvataan tienneen Jeesuksen Jumalan Pojaksi jo kohdatessaan tämän autiomaassa. Silti tämä lähetti vuosia myöhemmin vankilasta opetuslapsensa kysymään Jeesukselta, voiko tämä olla väitetty Messias.

Teologista sepitettä puolestaan on mm. se, että Jeesus olisi syntynyt Beetlehemissä. Verollepano ei ole historiallinen tapahtuma, vaan pelkkä sepite, jolla Jeesus pystyttiin selittämään pois Nasaretilaisuudestaan. Johanneksen evankeliumiin on jäänyt kuitenkin todistus Jeesuksen alkuperästä. Ihmisten toiminta paljastaa asian kovin selvästi: "Ei kai Messias Galileasta tule!"

Halusitpa sitä tai et, myös Raamattu on teologiaa: se kuvaa ihmisen käsitystä Jumalasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

"Hyvä esimerkki Raamatun puhtaasta sepitteestä on ruokkimisihmeiden kuvauksissa. Mm. Markus 8 kertoo Jeesuksen ruokkineen seitsemällä leivällä ja muutamalla pienellä kalalla 4000 miestä ja aiemmin luvussa 6 Markus kertoo Jeesuksen ruokkineen meille tutussa kertomuksessa viidellä leivällä ja kahdella kalalla 5000 miestä."

Voi siinä olla legendaakin mutta... Kyllähän se hiiva on aika jännä että sillä se leipätaikina kasvaa ja kalasta voisi saada aikaiseksi ravinteikasta lihalientä jossa hiivaa voi viljellä.

Tarvitsee se kyllä vähän muutakin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #80

Eikös se ollutkaan viis leipää ja kaks sikalaa?

Käyttäjän JarmoHalttu kuva
Jarmo Halttu

Jatkuvaa rusinoiden poimintaa on tämä KDläisten vihakampanja ja se jatkuu ja jatkuu. Valitsevat VAIN SOPIVAT eivätkä esim alla olevaa:

"1. Kor. 14:34–35 teksti ja sen merkitys

34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

Paitsi kun puhutaan naispappeudesta niin silloin se pätee!. Yhtäkkiä naisen tulisikin vaieta ja pitää turpansa kiinni, mutta se ei koske Päiviä ja Sari Essayjaa, joka on vieläkin ikävämpi ihminen eli hän pitää viisaasti päänsä kiinni mut on täysin samaa mieltä kuin homojen vihaaja Räsäskä. Eli Päivinkin tulisi pitää suunsa kiinni jos noudattaa Raamattua.

Paavali oli nähnyt Jeesuksen unessaan ja sen tähden muka oli pätevä tuomitsemaan ihmisiä. Mutta tästäkin nämä uskossaan vahvat valitsevat VAIN SOPIVAT:
"1 Kor. 6:9-10

[Kirkkoraamattu 1992: 1. Kor. 6:9-10]

9. Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
"
Eli aika moni on eronnut KD:n läisistä ja se ei vaikeuta enää heidän elämämäänsä eikä juoppouskaan. Tässä näkee kuinka järjen köyhää heidän retoriikansa on. Täynnä vihaa ja ihmisten tuomitsemista, mutta Raamatun mukaan he eivät elä kuin omissa kuvitelmissaan. Muistan kun tämä porukka oli 70 luvulla eronneiden ja susiparien kimpussa. Enää siitä ei kukaan puhu. Silloinkin vahva ase oli Raamattu. Ikäviä ja julmia ihmisvihaajia kaikki tyyni! Ajavat vain omaa sairasta asiaansa vihakampanjoilansa.

Pistää vihaksi ihan tämä järjetön touhu ja ihmisten loukkaaminen ja vaatimus että muiden tulee elää kuten he sanovat ja vaativat.

Ennenkaikkea kysyn ja vastaan myös, että elävätkö nämä ihmiset Jeesuksen opetusten mukaan? Mitä Jeesus opetti homoudesta? Ei halaistua sanaa, joten pitäkää suunne kiinni, jos Jesus ei ole teidän opettajanne!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Onkohan Kansanlähetyksellä rahan lisäksi muitakin syitä jatkaa kirkon kyljessä?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Seurakuntavaalien vähäinen osanotto on nähdäkseni tehnyt seta-porukalle mahdollisuuden saada jalansijaa kirkkoon ja sen toimintoihin. Tavalliset seurakunnan äänioikeutetut eivät juuri äänestä, mutta nämä seta-aktiivit kyllä äänestävät. Se tuo heille valtaa kirkon piirissä. Nyt tämä näkyy jo tässä kirkkohallituksen päätöksessä, jota Luoma on ollut hyväksymässä.

Mitä enemmän tälle seta-porukalle annetaan periksi, sitä enemmän se tulee ottamaan lisää valtaa kirkon piirissä. Pridessä ensin on ollut mukana Helsingin seurakuntayhtymä ja nyt koko maamme ev.lut. kirkko. Ei hyvältä näytä.

Mies ilman periaatteita ei ole mikään mies. Kirkko ilman periaatteita ei ole mikään kirkko.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Seurakuntavaalien alhainen äänestysprosentti on tosiasia, mutta sen tuloksena seurakuntien päättävissä elimissä on nimenomaisesti aktiivisesti äänestävien konservatiivien erittäin suuri yliedustus, mikä kertautuu myös kirkolliskokouksen maallikkoedustajien keskimääräistä konservatiivisempina mielipiteinä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Siinä on kaikkien uskontojen dilemma. Niistä pyrkivät hyötymään kaiken maailman konservatiivit ja itsekkäät korruptoituneet sielut. Vaikka itse uskonnon sisältö olisi toisin. Tälle ei ole ratkaisua. Mutta meidän traditiossamme on korostettu henkilökohtaista jumalsuhdetta ja meillä on laaja lukutaito osana perinnettämme. Ei uskonnollisuus katoa vaikka konservatiivit kaappaavat kirkon. Se siirtyy jonnekin ja muuntuu. Siinä murroksessa elämme nyt.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Samainen Paavali, joka tuomitsi homoseksuaaliset suhteet, käski myös naista vaikenemaan seurakunnassa. Päivi Räsänen voisi lopettaa julkisen synnin teon ja keskustella uskonasioista raamattua tuntevan aviomiehensä kanssa heidän kotonaan. Nykyisellä toiminnallaan hän antaa huonon esimerkin ja houkuttelee muitakin naisia toimimaan vastoin Paavalin yksiselitteistä käskyä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Raamatun sijaan suomalaiset saavat tutustua Koraaniin ja hakea sieltä tulkintoja elämäntavoilleen vielä ennen vuosisadan loppua, sillä Euroopan islamisoituminen on tilastollinen tosiasia.

Kannattaakin nauttia vielä kristinuskomme vapaamielisyydestä ennen tulevaa profeetta Muhammedin valtakautta.

Aikansa kutakin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ritala, miksi sellaista demografista (väestöllistä) kehitystä pitäisi kutsua, jossa islaminuskoisten määrä kasvaa suhteessa muuhun väestöön? Miksi ”islamisaatio” on väärä kuvaamaan tuota kehitystä, se kun on väestöennusteen mukainen? Onko se rasistinen sana, jota pitäisi välttää, ettei loukkaa ketään? Ovatko kaikki väestötieteilijät persuja?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #42

Ei se ole väestötieteellinen termi sen enempää kuin homosaatiokaan. Rekisteröityneiden homoparien määrä on kasvanut mutta siitä ei voi johtaa sanaa homosaatio.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #78

Enpä minä sitä sellaiseksi väittänytkään. Olethan tarkempi ensi kerralla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #79
Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #42

Islamilaisen väestön lisääntyminen on demografinen fakta. Islamisaatio taas on sana, jolla viitataan uhkakuvaan siitä, miten islamilainen kulttuuri tulee lisäämään vaikutustaan Suomessa. Sanan merkitys sisältää myös uhkakuvan siitä, että islam tulee vaikuttamaan lainsäädäntöömme ja elämäämme länsimaisia oikeuksia kaventaen - sharia-lain tulosta meitä monet sanan käyttäjät varoittelevat.

Tässä käytössä - mikä on sen yleisin konteksti ja motiivi - se on hyvin rasistinen sana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #100

Minä esitin aivan viattoman kysymyksen. Miksi sitä islamilaisen väestöosuuden kasvua pitäisi kutsua? Minä en sitä osaa sanoa.

Olen aika selkeästi ja johdonmukaisesti perustellen esittänyt tälläkin alustalla, että sharia ei voi millään tavoin virallisesti tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa, se on sula mahdottomuus.

Olen voimakkaasti ottanut myös kantaa siihen, että kristinuskolla ei tule argumentoida yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Juristina pidän absurdina väitettä siitä, että dekalogi olisi lainsäädäntömme pohjana. Tuollaista väittävä ei tunne kymmenen käskyn historiaa: ”älä tapa” koski vain ja ainoastaan oman klaanin/heimon jäseniä. Mikään käskyistä ei sisällä mitään yleispätevää sääntöä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #102

Sitä voi kutsua islamilaisen väestönosan kasvuksi IVK. Hyvä kysymys. Väärinkäsitin sävyn.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #102

En ottanut kantaa muuhun, kuin että vastasin islamisaatio-sanaan liittyvään kysymykseen.

Dekalogi on tosiaan mielenkiintoinen asia näennäisessä yksinkertaisuudessaan: Tappaa ei saa, paitsi ei-juutalaisia, aviorikosta ei saa tehdä, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että vaimon, jalkavaimon tai orjien kanssa aikaansaadusta jälkikasvusta on vastattava, älä pidä muita jumalia kuin Jahve, jos olet juutalainen, jne. Samalla voimme nähdä sen, kuinka joku yleinen periaate muuttuu aikakautensa kontekstiin sopivaksi uusilla tulkinnoilla - ja joku toinen taas menettää totaalisesti relevanssinsa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Petteri on ilmeisesti jo aloittanut henkilökohtaiset juhannusjuhlansa kun kommentin loppuun tulee liuta huutomerkkejä tutun hymiön sijaan.

Ex-persuäänestäjä toki tietää "perussuomalaiset totuudet" meitä ulkopuolisia paremmin :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Nämä ”Pavlovin koira” -reaktiot ovat jatkuvan riemun lähde. Sano ”sana” ja reaktio on varma.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ennen Suomessa palvottiin kymmeniä jumalia. Nykyään taitaa jollain väellä olla enää yksi. Suunta on selvä ja hyvä näin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jolloin se alkaa palvomaan ihmistä ja esimerkkejä meillä on maailma täyteen, erilaiset kultti- ja poliittis johtajat.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Palvominen on ehkä epätarkka sana kun on kysymys suomalaisista muinaisuskoista. Henkistämistä ei tarvitse sekoittaa palvontaan. Palvonta on sellaisen uskonnon harjoitusta missä on papisto.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ihmisen evoluutio alkaa yli miljoonan vuoden takaa ja nykyihmisen iäksi arvioidaan n.200.000-vuotta. Kristinuskon ajanjaksoa voi verrata ihmiskunnan pitkässä historiassa perhosen siiven räpäykseen. Uskontoja tai paremminkin uskomuksia on ollut ja mennyt vuosituhansien saatossa ja näin tulee käymään myös kristinuskon. "Ihmiskunta on vasta pitkän historiansa alkutaipaleella" näin toteaa emeritusprof. Esko Valtaoja ja on varmasti oikeassa. Joskus ihmetyttää mikä saa täyspäisen ihmisen uskomaan johonkin yliluonnolliseen jonka olemassaolosta mitään näyttöä ei ole.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Talvisodan kurimuksesta selviäminen on yksi merkki Jumalan olemassaolosta. Pieni maa joutui puolustautumaan 105 päivää jättiläisvaltiota vastaan ja selvisi siitä itsenäisyyden säilyttäen. Viittaan tässä aikaisemmin toisaalla kommentissani esiintuomaani kirjaan ”Tuntematon suomalainen sotilas”.
Kirja on koottu Talvisodan aikaisista rintamasotilaiden kirjeistä. Käsikirjoituksessa oli noin 4000 kirjettä. Lotta Svärd järjestö kokosi kirjeet kirjaksi ja se julkaistiin vuonna 1941. Fanni Luukkosen esipuhe on päivätty 6.11.1941. Kirjan kirjeissä tulee selkeästi esille Luojan olemassaolo. Kirjan luettuaan ei voi tulla muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että takana on ollut Korkeampi voima suomalaisen rintamasotilaan apuna.
Tähän liittyen minulla on tapana käydä aina Itsenäisyyspäivänä kirkossa.
Suosittelen vilpittömästi kirjan lukemista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Setan edustaman ideologian piirissä ei ole tilaa sellaiselle arvopohjalle, jossa avioliitto rajataan ainoastaan naisen ja miehen väliseksi ja jossa homoseksuaalisuuden harjoittaminen nähdään Jumalan tahdon vastaiseksi."

Olet Päivi oikeassa, ettei Setan ideologian piirissä kuvaamallesi arvopohjalle ole tilaa. Suomen lainsäädännössä tuollaista tilaa ei ole myöskään. Ei kirkossakaan pitäisi olla tilaa tuollaiselle "arvopohjalle".

Kristityillä pitäisi olla suurempia arvoja, kuin vahtia seksuaalisuutta ja julistaa ihmisten luonnollista käyttäytymistä synniksi ja häpeäksi. Kristillisiin (KD) normaalit ihmisten käyttäytymismallit eivät tartu.

Arkkipiispamme kirjoitti sävyisän vastauksen avoimeen kirjeeseesi. Itse olisin muotoillut kirjeen vähän jyrkemmin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Arkkipiispan on asemansa perusteella aiheellista vastata kysymyksiin, lääkäreitä ja poliitikkoja unohtamatta. Erityisen tärkeää vastata kun kyseessä ovat perinteisesti parempien ja Räsäsen mainostamista synneistä vapaiden ihmisten harjoitama jatkettu alentaminen, eristäminen ja itsetuhoisuuden tukeminen. Arkkipiispan vastausta ei kannata sinänsä ottaa narsismin tueksi. Kyllä siinä oli mukana kritiikkiä. Kaikesta huolimatta, täydellinen ennustettavuus työssäsi vähemmistöjä vastaan tekee vastavoimien, mukaan lukien kansankirkko, työstä merkityksellistä.

Toimituksen poiminnat