Suojelutarve ei ole pakolaisten valintaperuste, se on itsestäänselvyys
Sisäasiainministeriö julkaisi tämän vuoden elokuussa dosentti Marco Krogarsin tekemän tutkimuksen sisäisen turvallisuuden toimintaympäristön kehitysnäkymistä. Suosittelen tutustumaan selvitykseen. Tässä lainaus raportista: ”Kokemukset Euroopasta osoittavat, ettei kulttuurisesti hyvin erilaiset lähtökohdat omaava siirtolaisväestö integroidu helposti kantaväestöön. Syntyy etnisiä keskittymiä – jopa kaupunginosia – joissa eletään erilaisin pelisäännöin kuin toisaalla samassa valtiossa. Helposti käy myös niin, että lähtömaista periytyvät moraalikäsitykset siirtyvät sellaisenaan kohdemaahan, vaikka niiden ja vallitsevan lainsäädännön ristiriita olisi ilmeinen. Yksilöiden toimintaa ohjaavat erilaiset moraaliset ja uskonnolliset koodit lainsäädäntöä vahvemmin. Syntyy konflikteja, jotka yleensä vain vahvistavat eriytymiskehitystä. Suomessa käyttöönotettu termi, kotouttaminen, on positiivisesta lähtökohdastaan huolimatta vaikeasti implementoitavissa mittavien kulttuurierojen vallitessa.”
Kiintiöpakolaisten valikoinnissa tulee mielestäni painottaa vahvemmin mahdollisuutta sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Ylioppilaslehden haastattelussa otin vainon kohteeksi joutuneet kristityt esimerkiksi ryhmistä, joiden on sopeutuminen on usein ollut onnistunutta. Suomessa on hyviä kokemuksia esimerkiksi Burmasta (Myanmar) tai Sudanista tulleiden pakolaisten integraatiosta. Uskonnolliset yhdyssiteet kantaväestöön helpottavat käytännössä sopeutumista. Myös esimerkiksi kommunismia paenneiden vietnamilaispakolaisten kotouttaminen sujui aikoinaan hyvin.
En siis esittänyt, että Suomeen otettaisiin ainoastaan kristittyjä pakolaisia tai että valikoinnin peruste olisi ensisijaisesti uskonnollinen. Valikoinnin perusteena tulisi mielestäni olla mahdollisuus sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja siinä merkittävää on luontevien siteiden syntyminen kantaväestöön. Kun huomattava osa pakolaista on uskontonsa vuoksi vainottuja, on relevanttia ottaa huomioon myös tämä seikka.
Espoon piispa Mikko Heikka sanoi, että kirkko valitsisi pakolaiset vain suojeluntarpeen perusteella. Suojelutarve on kuitenkin itsestään selvä lähtökohta. Se ei ole valintaperuste. Maailman miljoonista pakolaisleireillä asuvista jokainen on suojeluntarpeen alainen. Kaikkia vainon kohteeksi joutuneita tulee auttaa, riippumatta heidän uskonnostaan tai muusta vainon syystä. Kaikkia maailman hädänalaisia emme voi ottaa Suomeen, mutta oma osuutemme meidän tulee hoitaa. Suomi on sitoutunut omalta osaltaan kantamaan vastuunsa pakolaisten hädästä ottamalla vastaan vuosittain 750 kiintiöpakolaista.
Suojelutarpeen lisäksi kansallisesti käytetään erilaisia perusteita, joiden avulla pakolaisia näiden miljoonien joukosta valitaan. Suomi valitsee kohdeleirit, viranomaisemme tutustuvat YK:n pakolaisjärjestön esivalitsemien perheiden henkilötietolomakkeisiin ja sen jälkeen lentävät paikan päälle haastattelemaan kutakin perhettä erikseen. Lopulliset päätökset tehdään Suomessa. Tässä valinnassa maiden tulisi tehdä nykyistä parempaa työnjakoa, että sopeutumismahdollisuus myös kulttuurinäkökohdista huomioitaisiin paremmin. Muistutan, että myös vainotut kristityt pakolaisleireillä tarvitsevat suojelua.
Jotkut ovat ilmaisseet paheksuntansa siihen, että ylipäänsä esitän valikointiin joitakin perusteita. Pakolaisia joka tapauksessa valikoidaan kansallisesti määritellyillä perusteilla. Oman mielipiteensä pakolaisten valikointiperusteisiin toi Osmo Soininvaara, joka ehdotti tuoreessa blogissaan (23.10), että pakolaisleireiltä ”pitää valita niitä, joilla on parhaat mahdollisuudet menestyä teollisuusmaissa. Siis parhaimmisto. Jos otamme parhaimmistoa, voimme ottaa samalla budjettirahoituksella paljon enemmän. Parhaiten koulutetut menestyvät meillä parhaiten, mutta onko oikein riistää parhaimmisto pakolaisleireiltä? Ainakin lyhyellä aikavälillä olisi, sillä leireillä ei ole koulutuksella kerrassaan mitään käyttöä.” Itse painottaisin sitä, että niin pakolaisten oman edun kuin maamme kannalta valikoinnissa tulisi kiinnittää huomiota siihen, millaiset vainon kohteeksi joutuneet ryhmät sopeutuvat vastaanottajamaahan luontevimmin.
Korostan vielä sitä, että suuri osa Euroopan ja Suomen muslimiväestöstä on rauhaa tahtovia, tavallista arkea eläviä kansalaisia. Esimerkiksi Suomen tataariväestö on integroitunut yhteiskuntaamme erinomaisen hyvin ja on osa kantaväestöämme. Muslimipakolaiset ovat lähtömaasta ja sen olosuhteista riippuen heterogeeninen ryhmä aivan kuten muidenkin uskontokuntien edustajat.
Keskustelussa on sekoitettu myös maahanmuutto ja pakolaisuus. Valikointi koskee vain pakolaisstatuksen saavia. Maahanmuuttoa tapahtuu aivan muilla perusteilla, mm. työperäisillä ja perhesuhteilla. Valikointi ei koske myöskään turvapaikanhakijoita. He saapuvat Suomeen ja heidän turvapaikkansa ratkaistaan täällä puhtaasti suojelutarpeen ja lähtömaan turvallisuuden perusteella.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kotkassa on kiintiöpakolaiset sekä Myanmar että Sudanista, Myanmarilaiset ovat hylättynä yhdessä kaupunginosassa, kristityt Sudanilaiset viihtyvät hyvin.
Islamuskoiset Sudanilaiset ovat muuttaneet pois, Kotkassa niille ei ollut käyttöä.
Kuule Freddy, ilman mitään ennakkoasetelmia puolesta tai vastaan, kuinka Sudanin kristityt yrittävät työllistyä? Itselleni olisi hyvä uutinen henk. koht. jos he edes yrittävät. Aina ei onnistu ja se täytyy ymmärtää....
Sudanissa on paljon pahemmin veriset vainot kuin tavallinen suomalaispulliainen tietääkään, mikäli olet kristitty.
Päivi Räsäsen ja myös Kalliksen kannanotot ovat tarkoitushakuisia.
Todellinen pelko KD:lla on pelko islamin leviämisestä.
Tätä pelkoa ei kerrota suoraan vaan se verhotaan milloin mihinkin.
Räsäsen kannanotossa tämä pelko näkyy selvästi. Nyt se piilotetaan väitteeseen, että kristityt sopeutuvat Suomeen helpommin. Todellinen tavoite on pitää muslimit poissa suomesta.
Hyvä tavoitehan tämä on. Islam ei sovi Suomeen.
Tottahan se on, että jotkut asiat kuten naisten alistaminen kuulostavat vieraalta suomalaisen silmin, mutta sekin kun on uskonnon tulkitsijasta kiinni. Olen työni kautta kohdannut islamilaisista maista tulleita pakolaisia ja suurin osa naisista kokee oman elämäntapansa turvallisena. He ovat syntyneet ja kasvaneet siihen. Räikeimpiin asioihin kuten tyttöjen silpomiseen ympärileikkauksella, lapsiavioliittoihin, tyttöjen katoamisiin, kunniamurhiin jne voidaan ainakin koettaa vaikuttaa asennekasvatuksen, ohjauksen, neuvonnan, koulutuksen ja lainsäädännön kautta ja toivottavasti se onnistuu.
Mutta maailma on täynnä erilaisia ihmisiä ja enpä tiedä onko esimerkiksi 10 lasta synnyttävän lestadiolaisen naisen asema yhtään sen parempi kuin musliminkaan ja henkistä ja fyysistä väkivaltaa ilmenee kyllä ihan perus luterilaisissa perheissäkin.
Lisäksi, pakolaisuus kokemuksena on jotain mitä me rauhan aikana syntyneet ja kasvaneet emme koskaan voi kuvitella, miltä tuntuu jättää taakseen kaikki, koti , työpaikka, ystävät, sukulaiset, elämäntapa ja paeta oman henkirievun takia. Pakolainen ei ole valinnut asemaansa ja Suomea uudeksi asuinmaakseen vaan hänelle on annettu pienen pieni mahdollisuus rakentaa tulevaisuus ilman pelkoa vainosta, kidutuksesta, sotilasjunttien mielivallalta yms. Eikö se ole ansaittuja. Noiden koettelemusten jälkeen on humanitäärinen velvollisuus koettaa auttaa pakolaista sopeutumaan vaikka Suomeen. P
Suuri osa Suomeen tulleista pakolaisista on islaminuskoisia. Osa sopeutuu paremmin, osa huonommin. Uskonto voi kuitenkin olla voimavara jonka avulla selviytyminen ja sopeutuminen on helpompaa. Islamin uskoiset eivät hyökkää ketään vastaan ja pyrkivät elämään elämäänsä eteenpäin rauhanomaisesti.
On ihmisarvoa kunnioittavaa antaa tilaa myös islamin harjoittamiselle ja ainakin hyväksyä se,e ttä uusien tulijoiden uskonto saattaa olla islam.
En ole islamin asintuntija, mutta uskon vahvasti perustuslakiin joka takaa uskonnonvapauden ja oikeuden syrjimättömään kohteluun.
Aivan loistava tavoite! Äänestäisin KD:tä, jos persuja ja muutosta 2001 ei olisi.
"Suomi on sitoutunut omalta osaltaan kantamaan vastuunsa pakolaisten hädästä ottamalla vastaan vuosittain 750 kiintiöpakolaista."
1. EU-alueella vain kuusi (6) maata ottaa kiintiöpakolaisia vastaan yhteensä n. 4000 kpl. Suomi ottaa näistä 750, mikä tekee vajaa 20 prosenttia. YK:n 189 jäsenmaasta vain muutamalla harvalla on vuotuinen kiintiö pakolaisten vastaanottamiseksi. Nämä maat ovat Australia, Kanada, Tanska, Suomi, Uusi-Seelanti, Norja, Ruotsi, Alankomaat ja Yhdysvallat. Näistä neljä (4) on EU-maata. Loput eivät ota kiintiöpakolaisia.
2. Suomi sitoutuu, kun allekirjoittaa paperin. Kun ei allekirjoita paperia, niin ei tarvitse ottaa kiintiöpakolaisia. Tämä velvollisuuksien otto on oma valinta, niitä ei kaadeta ulkopuolelta Suomeen niskaan ikään kuin pakollisina tehtävinä. Siksi on äärimmäisen huvittavaa, kun vedotaan siihen, että olemme sitoutuneet. Sitoumuksen voi myös perua.
Pakolaisia ei oteta nytkään (eikä vissiin missään) ilman valintaa. Yhdeksi valintakriteeriksi pitäisi tietysti ottaa tulokkaan sopeutumiskyky.
On kummallista, miten Soininvaara ja Haavisto saavat sanoa mitä tahansa pakolaisista, mutta heitä ei aleta syyttämään heti rasisteiksi. Vaikuttaa siltä, että "suvaitsevaisto" valitsee tarkkaan kohteensa, joiden kimppuun hyökkäävät. Onnistuneesti mediakin vaikenee hiljaisiksi nämä herrojen kannanotot.
Kaikki mihin Räsänen tutkimusta siteeratessaan viittaa -- Euroopasta saadut huono kokemukset "kulttuurisesti erilaisten" disintegraatiosta kantaväestöön -- on itsestään selvää.
Kristillidemokraattien kannattaisi kääntää katse itseensä ja alkaa miettiä omaa rooliaan maalistumiskehityksessä positiivisesti etenevässä Suomessa. Heistä uhkaa muodostua omaan yhteiskuntaamme sopeutumaton, omaa valtiokirkollista yhtenäiskulttuuriaan ja tunnustuksellsia arvojaan yli laillisuuden varjeleva ryhmä.
Nyt ollaan jo törmäyskurssilla kantaväestön yleisten inhimillisyyskäsitysten kanssa.
Kirjoituksen kiertelevä, väistelevä ja selittelevä sävy heijastaa sitä että ollaan ajauduttu jo omaan nurkkaan, puolustuskannalle.
Siellä tunnetaan varmasti iloa siitä että joku hakeutuu rintamalinjojen sille puolelle. Siitä ei pitäisi olla iloinen, sillä se kertoo vain siitä että ollaan käpertymässä omiin totuuksiin. Ovia suljetaan jo yhteiskuntaan.
Islamilainen yhteisö on tehnyt samaa jo pitkään kuin mistä kristillisdemokraatteja arvostelet, olisiko kyse rintamalinjojen järjestäytymisestä?
Kantaväestö inhimillisyyskäsityksineen seuraa mielenkiinnolla tilanteen kehittymistä. Itse toivon ettei Räsänen ja puolueensa ala perääntymään.
Poliittisen korrektiuden polkeminen alkoi lupaavaasti. Odotan kovasti kaikkien poliittisten ja uskonnollisten ryhmien paljastavan todelliset tarkoitusperänsä.
Mitä mahtaa tapahtua sopeutumattomille kristillisestä näkökulmasta katsottuna.
Heillä ei ilmeisesti ole oikeutta elämään.... ainakaan Suomessa.
Minulla ei ole aikomustakaan sopeutua kristilliseen arvomaailmaan, syystä, että sen historia on julma ja verinen. Evankeliumin opetus kiroiluineen ja juutalaisia halventavine sanakäänteineen minulle vastenmielinen ja väärä. Se ei ole minun tieni, totuuteni, eikä elämäni.
Odottelen siis maastakarkotusta. Paavi Innocentius III:lta, tai Lutherilta voisi löytyä sopivia lakiehdotuksia asian eteenpäin viemiseksi.
Luther oli myös Hitlerin mentor. ( kirjoituistensa välityksellä )
Kristityn kuuluu rakastaa myös Juutalaisia, ihan pyyteettömästi. Suosittelen sinua lukemaan kirjan "Hamasin Poika".
"Evankeliumin opetus kiroiluineen"
Kirjoitapas tänne yksikin Evankeliumin kohta jossa kiroillaan eli jossa sanaa käytetään ilmaisua tehostamaan, ei siis persoonan nimenä.
Halvensivatko alkukristityt juutalaisia vai oliko se toisinpäin? Ketkä tappoivat Jeesuksen ja vainosivat hänen seuraajiaan ulkomaille asti? Kuitenkin Jeesus rukoili vielä ristillä Juutalaisten puolesta. Jeesuksesta suosittelen lukemaan sivuilta www.y-jesus.com.
"Paavi Innocentius III:lta, tai Lutherilta voisi löytyä sopivia lakiehdotuksia asian eteenpäin viemiseksi."
Valitettavasti Paavin historia on melkoisen epäkristillinen eikä Lutherkaan aina niin Raamatun mukaisesti opettanut - ainakin teesi 30 on Room. 8:16 vastainen. Luther ei heti päässyt irti kaikista katolilaisuuden erheistä.
"Luther ei heti päässyt irti kaikista katolilaisuuden erheistä."
Onneksi katolilainen kirkko on ajan myötä päässyt :D ja pyytänyt erehdyksiään anteeksi.
Ev. lut. kirkko puolestaan on erheitä luonut ihan omasta takaa tässä viimeisten muutaman vuosikymmennen aikana oikein aimo läjän! Ja lisää on luvassa, kun maallistuminen lyö ev. lut. kirkkoa kuin vierasta sikaa. Nöyristelyllä "kansan mielipiteen" tai suvaitsevaisuusmedian edessä koko Suomen ev. lut. kirkko saattaa hävitä, sillä Henki puhaltaa siellä missä haluaa - ja Henki ei todellakaan ikipäivänä puhalla kirkkoon, jossa piispa tarjoaa siunaustaan homopareille, joille Jumala ei siunaustaan soisi.
Tämä näin ulkopuolisen tarkkailijan silmin.
Ei maha mittään, mutta kirjoituksistasi olen saanut viholliskuvallisen vaikutelman. Itsensä eettinen ylentäminen on varsin tavallista nykymaailmassa, mutta siihenkin mielestäni sopii Jeesuksen varoitukset fariseuksista.
Toivotaan parempaa huomista, jossa kaikille riittää tilaa, mutta ei välttämättä juuri sinun asunnossasi.
Edelleen Päivi Räsänen näyttää liian seksikkäältä profiilikuvassaan ja sanon tämän parikymppisenä viriilinä miehenä.
Minun mielestäni ainakaan naimisissa olevan kristityn naisen ei tulisi säteillä seksikkyydellään julkisesti, koska sellainen on ei hengi avioliittoinstituution kunnioittamista. Seksikkyys tulisi suunnata avioliiton sisällä omalle puolisolle, eikä kaikille julkisesti.
On asia erikseen, jos on sekulaarinen ihminen.
Pekka: "Seksikkyys tulisi suunnata avioliiton sisällä omalle puolisolle, eikä kaikille julkisesti."
Kun seksielämä hyvässä avioliitossa on järjestyksessä (eli sitä on), ei se voi olla heijastumatta kasvoista. Ja päinvastoin:
'Sen näkee naamasta, kun lakkaa saamasta'
(~ Rautiaisen/Vainion korollaario)
Pittää paikkansa, pittää paikkansa. En valita omastakaan elämästäni.
Mutta tekopyhyys pännii aina. Toivoisi, että konservatiivisen puolueen PJ:ltä löytyisi selkärankaa elää arvomaailmansa mukaisesti, mutta osoittaa kuitenkin teoillaan olevansa turhamainen. Ei siinä, mukava katsella TÄTÄ kuvaa Päivistä ja myös hänen tyttärensä kuvia, mutta tietäkööt sen, että paljon synnillisiä ajatuksia jäisi tapahtumatta, jos olisi vähemmän seksikkäitä kuvia käytössä julkisuudessa.
Sekulaarille julkiseksikkyys on sallittavaa ja jopa suotavaa. Jumalan armon nimeen vannovalle tekopyhää turhamaisuutta.
Jos Päivi Räsänen näyttäisi aina samalta kuin tuossa kuvassa, niin PANISIN ja sanon tämän parikymppinsenä jätkänä. Päivi Räsänen ei kuitenkaan näytä oikeasti tuolta, vaan tältä ja tämä kuva huokuu oikeanlaista arvokkuutta:
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/horizontal/1135258326146.jpeg
"Ei siinä, mukava katsella TÄTÄ kuvaa Päivistä ja myös hänen tyttärensä kuvia, mutta tietäkööt sen, että paljon synnillisiä ajatuksia jäisi tapahtumatta, jos olisi vähemmän seksikkäitä kuvia käytössä julkisuudessa."
Pekka, yksi tykkää äidistä toinen tyttärestä. Koeta kuitenkin pitää kätesi kurissa, kun näitä seksikuvia tarkkailet :-)
Pekka, olet selkeästi hetero. Pitäisikö Päivin pukeutua huiviin, tai vaikka burkhaan? Kuka määrittelee rajan, millainen nainen on liian kaunis tai seksikäs? Pitäisikö kristittyjen naisten lopettaa hymyily, hiusten värjäys tai meikkaus? Miten on farkkujen tai korkokenkien laita? Kuinka pyhältä pitää näyttää ollakseen tarpeeksi pyhä?
Mitä me sitten miehille tehdään? Naisia kuulemma viehättää miehissä status ja varallisuus. Tulisiko vastaavasti kristittyjen miesten antaa omaisuutensa pois ja pyrkiä valtahierarkkiassa alaspäin? Tekisikö se miehistä tarpeeksi pyhiä?
Nämä säännöthän eivät koskisi muita kuin kristittyjä. Onneksi, sillä muutoinhan me suomalaiset oltaisiin ihan muslimeita.
Tässä vastaukseni, Päivi hyvä:
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50682-kristillisdemokraat...
Taitaa Husein olla oikein ennustaja, kun on kirjoittanut "vastauksensa" ennen kuin Päivi on kirjoittanut edes omaa juttuaan.
Husein on julkaissut juttunsa 1.11.2010 10:58
Päivi on julkaissut juttunsa 1.11.2010 12.46
No - mikäänhän ei ole muslimille mahdotonta ja Koraani on 100% Allahin sanaa.
Tässä kuvassa on sellaista arvokkuutta, mitä kristillisdemokraatilta odottaisin. Tämä nainen näyttää sellaiselta, joka kunnioittaa avioliittoinstituutiota.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/horizontal/1135258326146.jpeg
Arvojen tulisi näkyä sanoissa, teoissa ja ulkoasussa. Ulkoasun valinta on teko: haluaako nainen herättää vääränlaisia haluja vääränlaisissa ihmisissä vai kunnioittaa esim. miesten mielenrauhaa?
Pekka, entä naisten mielenrauha? Somalimies ei saa aikaan minkäänlaisia värinöitä, mutta aasialaismiehissä on paljon kirotun seksikkäitä.
Pakolaiset tulisi valita tilastollisen sopeutumiskyvyn perusteella. Esim. aasialaiset ovat sopeutuneet keskimäärin hyvin, joten voimme ihan puhtaalla omallatunnolla suosia heitä heikommin sopeutuneiden ryhmien kustannuksella. Tässä ei ole mitään väärää, koska priorisointi on joka tapauksessa välttämätöntä. Kysymys on vain siitä, teemmekö sen perustein jotka ovat itsellemme haitalliset, vai perustein jotka ovat itsellemme edulliset.
Järkipuhetta, josta toivoisin lisää keskustelua. Etenkin toivoisin valistuneilta monikulttuurisuuden kannattajilta fiksua vastinetta.
Petri Kivikangas
Mikä mahtaa olla kristillinen päänympärysmitta, senttikoko, sekin ilmeiseti kertoisi jotakin; aivojen koosta, älykkyydestä ja sopeutumiskyvystä.
Sillä voisi olla merkitystä edullisuuden, jopa hyödyn näkökulmasta.
Auttamisen tuottavuus pitää saada maksimoitua, se kuuluu materialismin tuottotavoitteisiin. Voiton maksimointi. Sen voi ennakoida, ottamalla mittanauha mukaan pakolaisleirille.
Kyllä hauiksen ympärysmitta on tärkeämpi. Aivot voivat olla mielellään vähän pienemmät niin tietävät paremmin paikkansa.
Aasialaisilla tarkoittanet ei-muslimeja Aasian mantereelta? Vai perinteisen rotujaottelun mukaisia keltaisen rodun edustajia?
"Suojelutarve ei ole pakolaisten valintaperuste, se on itsestään selvyys"
Siis on itsestäänselvyys, että suojelutarve ei ole valintaperuste????
Voiskohan olla, että se porukka on kaikki suojelun tarpeessa, joten sillä perusteella ei voi valita, ellei ota kaikkia?
"Valikoinnin perusteena tulisi mielestäni olla mahdollisuus sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja siinä merkittävää on luontevien siteiden syntyminen kantaväestöön. Kun huomattava osa pakolaista on uskontonsa vuoksi vainottuja, on relevanttia ottaa huomioon myös tämä seikka."
Ihan järkevä kristillinen periaate. Kulttuurillinen etäisyys ja jo tänne otettujen tilastollisesti havaittu sopeutumiskyky antavat hyvää pohjaa valikoinnille. Valikointihan joka tapauksessa suoritetaan, jos kerran kaikkia miljoonia pyrkijöitä ei oteta. Kun Suomi on (jälki)kristillinen kulttuuri, niin oletettavasti kristityt sopeutuvat paremmin. Tilastoja ei ehkä ole tehty, mutta muslimimaahanmuuttajien yliedustuksesta vankiloissa on näkynyt tietoja.
Eräs lisäperuste valikoinnissa voisi olla, että tehtäisiin (enemmän) yhteistyötä muiden vastaanottajamaiden kanssa. Kun ajatellaan esim. koulun äidinkielen opetusta, niin jos eri kieliä on 3, ovat kustannukset väistämättä pienemmät kuin tilanteessa, jossa eri kieliä onkin yli 30.
Jos tarkastellaan käytettävissä olevia rajallisia resurssejamme hädänalaisten suureen määrään nähden, niin yleensä ehdottomasti kallein vaihtoehto on hädänalaisten maahantuonti napapiirin tuntumaan. Tämähän oikeastaan tarkoittaa, että sanomme tuhansille nälkäisille: kuolkaa nälkäänne, meillä on jo nämä kymmenen täällä kalliissa hotellimajoituksessa.
Vihreiden kansanedustaja Haaviston esitys auttamisesta pääosin lähialueilla johtaisi tehokkaampaan auttamiseen vähäisillä resursseilla. Tässäkin voisi olla mahdollista parantaa kansainvälistä yhteistyötä?
"Valikointi ei koske myöskään turvapaikanhakijoita. He saapuvat Suomeen ja heidän turvapaikkansa ratkaistaan täällä puhtaasti suojelutarpeen ja lähtömaan turvallisuuden perusteella. "
Käytännössä Geneven sopimuksen mukaisia turvapaikanhakijoita on tullut suomeen tiettävästi yksi kappale tänä vuonna, (Iranilainen diplomaatti).
Olisi kuitenkin syytä tiukentaa tuota periaatetta huomattavasti, jos sitä ei kovenneta niin lopputuloksena suomen väestöä ryhtytään korvaamaan sellaisten maiden asukkailla jotka ovat keskittyneet lähinnä sotimaan.
Suvaitsemmeko suvaitsemattomuutta?
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=6419
Haluan antaa täyden tukeni rohkealle poliitikolle, joka uskaltaa sanoa rohkeasti oman mielipiteensä.
Kun Suomi on uppoamassa tarttuvan Suomen-taudin pandemiavaiheeseen, tällä hetkellä on syytä kiittää jokaista rohkeaa suomalaista, joka ei vielä ole saanut tartuntaa.
Tässä mennään - Päivin tekstiä täytyy lukea tosi pirullisesti jos siinä näkee jotain rasismia tms. Vaalien alla kaikki on mahdolista. Kirkkovaltion/Valtionkirkon maassa kaikki puolueet ovat väistämättä "kristillisiä", joten kilpailija on eliminoitava mikäli mahdollista. Lähimpään viholliseen yltää lyhyelläkin tapparalla.
Hyvä Päivi Räsänen! Minusta perustelusi ovat täyttä asiaa. On absurdia, että joudumme edes keskustelemaan kysymyksestä, otammeko omiin oloihimme sopeutuvia ihmisiä vai sellaisia, jotka eivät todennäköisesti tänne sopeudu.
Pakolaiset valitaan tänne joka tapauksessa joidenkin kriteerien mukaan ja kaikkien osapuolten hyvinvoinnin kannalta on järkevää miettiä jo etukäteen sopeutumista.
Nyt alkaa tämä maahanmuuttoa koskeva tilanne olemaan Suomessa siinä pisteessä, että olisi kaikkien kannalta paras pitää taukoa (humanitäärinen, pakolaiset). Käsiteltäisiin maahanmuuttovirastossa ne ne anomukset, jotka ovat sisällä, mutta lisää hyväksyttäviä käsittelyyn ei otettaisi. On ryhdyttävä avoimeen keskusteluun ilman puolin ja toisin tapahtuvaa syyttelyä. Paljonko Suomella on ylipäätään varaa ottaa maahanmuuttajia ja millä statuksella, on selvitettävä avoimin kortein. Ei ole maahanmuuttajan eikä valtion etu jos joutuu ns. toisen luokan asukkaaksi.
Olet oikeassa, mutta et poliittisesti korrekti maassa, jossa asioista vaietaan. Hienoa rohkeutta!
Olen sitä mieltä, että hyvin pitkälle Päivi Räsäsen kaltaisten henkilöiden vuoksi "Kokemukset Euroopasta osoittavat, ettei kulttuurisesti hyvin erilaiset lähtökohdat omaava siirtolaisväestö integroidu helposti kantaväestöön. Syntyy etnisiä keskittymiä – jopa kaupunginosia – joissa eletään erilaisin pelisäännöin kuin toisaalla samassa valtiossa." Sitaateissä Päivi Räsänen.
Tietenkään tämä ei ole ainoa syy, mutta mielestäni eräs pääsyy, miksi "ghettoja" on olemassa.
Kyllä Räsänen ja Kallis puhuvat asiaa, ei pidä kuvitella, että kaikki sulautuvat yhteen auvoisasti, sillä tulokset puhuvat puolestaa ympäri maailmaa.
Erittäin hyvä kirjotus Räsäseltä. Pisteet siitä.
Itse olisin muuten voinut harkita äänestäväni kristillisdemokraatteja. mutta puolueen monen kellokkaan myönteinen suhtautuminen palestiinalaiisten kansanmurhaan vastustatuttaa.
Timo Peuranen: "Olen sitä mieltä, että hyvin pitkälle Päivi Räsäsen kaltaisten henkilöiden vuoksi "Kokemukset Euroopasta osoittavat, ettei kulttuurisesti hyvin erilaiset lähtökohdat omaava siirtolaisväestö integroidu helposti kantaväestöön. Syntyy etnisiä keskittymiä – jopa kaupunginosia – joissa eletään erilaisin pelisäännöin kuin toisaalla samassa valtiossa." Sitaateissä Päivi Räsänen.
Tietenkään tämä ei ole ainoa syy, mutta mielestäni eräs pääsyy, miksi "ghettoja" on olemassa."
Tämän takia niitä ghettoja on olemassa. Koska on paljon ihmisiä, kuten sinä jotka haluavat vain nähdä ne positiiviset asiat. Niitäkin kieltämättä on, mutta MISSÄÄN maassa ei olla saatu kotoutettua suuria määriä mamuja (ja varsinkaan islaminuskoisia), ja kaikkialla on syntynyt laajaa ghettoutumista, työttömyyttä, jengiväkivaltaa jne. Nyt on aika avata silmät ennen kuin on liian myöhäistä.
Yleensä olen innokkaasti kritisoimassa kaikkea mitä sanot, mutta nyt on pakko olla samaa mieltä!
Kiitos Päivi-siskolle.
Koettakoot vääntää mielipiteiltään etukäteen puolensa valinnut media tämänkin. Sen verran naurettavaa on ollut tämä mediahyökkäys Päiviä kohtaan.
Eikö media muka ole tiennyt, mitä klassisen kristinuskon puolustajat ajattelevat? Itse luulen, että ovat tienneet, mutta tämä mediahyökkäys on suunnattu vain ja ainoastaan tiettyjen mielipiteiden viemiseen.
Se mikä oli ennen kristillinen näkemys, muuttuu rikolliseksi, "suvaitsemattomaksi" ja eritoten "homofobiseksi" media-agitaattoreiden ja vääristyneen suvaitsevaisuuden agitaattoreilla.
Tänä aamuna oli taas YLE1 aamu-tv:ssä näytetty pilapiirrosta, jossa kuulemma Päivillä on karannut mopo käsistä. Kyllä suvaitsevaismedialta on karannut mopo todella pahasti käsistä.
Itse tunnustaudun kirkosta jo aikaa sitten eronneeksi mutta kyllä minäkin ymmärrän, että hädänalaisia pitää aina auttaa riippumatta näiden rodusta, uskonnosta tai poliittisista mielipiteistä.
Sinänsä en vastusta vaikka kaikki maahanmuuttajat olisivat kristittyjä mutta niitä pitää sitten ottaa reilulla tavalla eli Afrikan ja Lähi-idän kristittyjä ei pidä syrjiä.
Päivi R. :"En siis esittänyt, että Suomeen otettaisiin ainoastaan kristittyjä pakolaisia tai että valikoinnin peruste olisi ensisijaisesti uskonnollinen. Valikoinnin perusteena tulisi mielestäni olla mahdollisuus sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja siinä merkittävää on luontevien siteiden syntyminen kantaväestöön."
90-luvulla taistelimme yhden eteläiseltä pallonpuoliskolta Suomeen suomalaisten myöntämällä stipendillä opiskelemaan tulleen nuoren puolesta, että hän saisi jäädä tänne noiden vuosien aikana kotimaassaan puhjenneen sisällissodan vuoksi.
Tuolloin kävi selväksi, että pakolaisstatuksen omaavilta oli kielletty työllistyminen eikä heidän näin ollen oletettukaan 'sopeutuvan suomalaiseen yhteiskuntaan', vaan tavoitteena oli ainoastaan tarjota heille turvapaikka. Tämä 'lapsemme' kieltäytyi sen vuoksi ensin hakemasta pakolaisstatusta, kun halusi tehdä työtä 'muiden ihmisten tavoin'. Tosin pakolaisstatuksen hakeminen torjuttiin häneltä myöhemminkin, kun hän olisi hakenut sitä kotiinsa tehdyn hyökkäyksen jälkeen. Viranomaisten perustelu oli tuolloin ollut se, ettei turvapaikkaa tultaisi myöntämään, "koska kukaan ei ole vielä kuollut".
Upeaa tien osoittamista, linjakasta aatteeseen ankkuroitua johtajuutta ja kansalaisrohkeutta.
Omissa vaalikampanjatilaisuuksissani Uudellamaalla puheenmvuorojasi on ihailtu ja sinua rohkaistu jatkamaan samalla tavoin. Eli tsemppiä Päivi ja johda meidät sinun linjaasi tukevat ehdokkaat voittoon muissakin vaalipiireissä!
Tahtomattaan tai tiedostaen Päivi Räsänen onnistui mielipiteillään herättämään psuurin osa paljon puheenvuoroja, joista surullista kyllä suuri osa kannatti Päivin rasistisia ajatuksia.
Surullista sillä Päivin kannanotoissa ja asiasta virinneessa nettikeskustelussa on paljon väärää tietoa.
Väite: mitä suurempi kulttuurinen etäisyys maahanmuutatjalla on suhteessa valtakulttuuriin sitä todennäköisempää hänen syrjäytymisensä ja radikalisoitumisensa on.
- kotoutumiseen vaikuttavat monet asiat. henkilökohtaiset resurssit kuten koulutustaso ja kielitaito ennen Suomeen tuloa, onko pakolainen Suomessa yksin vai perheen tai suvun kanssa, kielitaito, mahdollisuus koulutuspaikkaan, opiskelu tai työllistyminen, sosiaaliset suhteet Suomessa, mahdollisuus ylläpitää omaa kulttuuria, ennakkoluulot valtaväestön taholta, rasistiset kokemukset ja syrjintä. Uskonto on pääsääntöisesti positiivinen voimavara oli se mikä tahansa
Väite: suuri kulttuurinen ero johtaa syrjäytymiseen ja radikalismiin
- syrjäytymiseen johtavat mm. kielitaidottomuus,eristäytyneisyys, työttömyys,
- en ole koskaan lukenut uutista joissa kerrottaisiin esim. muslimiradikalismista Suomessa. Väite on ennakkoluuloinen ja lisää ennakkoluuloja
Väite: Suuren kulttuurisen eroavuuden omaavat maahanmuuttajat asuvat ghetoissa, luovat omat lakinsa ja ovat piittaamatta valtavöestön kulttuurista ja laeista. - tästä ei ole Suomalaista tutkimusta. Kohtaamani muslimi ja buddhalaiset maahanmuuttajat kunnioittavat Suomen lakeja ja pyrkivät elämään rauhanomaisesti sopeutuen elömään täällä
muutamia mainitakseni
Suomalaisten suojeluntarve on mielestäni ensisijainen valintakriteeri. Ei oteta tänne nigerialaisia ,islaminuskoisia eikä arabeja . Siis ihmisiä joilla ei ole aikomustakaan sopeutua meidän vääräuskoisten sikakoirien joukkoon. Suomalaisia on tarpeeksi tapettu polttamalla,ampumalla,puukottamalla raiskauksista puhumattakaan.
NAISET JA LAPSET KÄRSIVÄT PAHITEN KRIISIALUEILLA, tänne kuskataan tappelukukkoja jotka hulinoivat kaduilla!
SUOMALAISTEN SUOJELUNTARVE OTETTAVA HUOMIOON!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 50 kommenttia