Varojen kerääminen ja rahallinen tukeminen ovat osa uskonnonvapautta
Poliisihallitus sai viime vuoden alussa vastuulleen lakkautetuilta lääninhallituksilta valtakunnallisiin rahankeräyksiin liittyvät tehtävät. Tämän jälkeen nousi tulkintaongelmaksi laissa edellytetyn yleishyödyllisyyden määritelmä uskonnollisten yhdyskuntien, yhteisöjen ja säätiöiden kohdalla. Poliisihallitus tulkitsi lakia lääninhallituksia tiukemmin. Useiden pitkään ansiokkaasti toimineiden uskonnollisten yhdistysten toiminta vaikeutui lisäselvityspyyntöjen tai jopa kielteisten päätösten vuoksi.
Kysymys oikeudesta kerätä varoja ja myös omin varoin tukea uskonnollista toimintaa on osa uskonnonvapautta. Sisäasiainministeriö onkin tuoreessa lausunnossa linjannut, että kaikki aatteellinen yhdistystoiminta tulee lupaharkinnassa asettaa yhdenvertaiseen asemaan. Uskonnollinen toiminta on nähtävä lähtökohtaisesti yleishyödylliseksi toiminnaksi. Tätä tukee myös vuonna 2006 voimaan tulleen rahankeräyslain perusteluosuus, jossa on todettu, että myös erilainen uskonnollinen toiminta on laissa tarkoitettua yleishyödyllistä toimintaa. Myös tuloverolaissa on yleishyödyllisyyden käsite katsottu ulottuvan uskonnollisten yhteisöjen toimintaan. Tältä pohjalta olemme asettaneet työryhmän, jonka tehtävänä on edelleen selvittää yleishyödylliseen toimintaan liittyviä rajanvetotilanteita.
Hankkeessa arvioidaan lisäksi mahdollisuutta myöntää evankelis-luterilaiselle kirkolle, ortodoksiselle kirkkokunnalle taikka niiden seurakunnalle tai seurakuntayhtymälle rahankeräyslupa. Vuonna 2006 voimaan tulleen rahankeräyslain mukaan verotusoikeudellisilla yhteisöillä ei ole lainkaan oikeutta saada rahankeräyslupia. On kuitenkin tilanteita, joissa seurakuntien tai kirkkojen sisällä syntyy tarve kerätä varoja vaikkapa diakonisiin tarkoituksiin ilman erillisten yhdistysten perustamisen vaivannäköä.
kolumni on julkaistu kd-lehdessä 1.12.2011
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Sisäasiainministeriö onkin tuoreessa lausunnossa linjannut, että kaikki aatteellinen yhdistystoiminta tulee lupaharkinnassa asettaa yhdenvertaiseen asemaan. Uskonnollinen toiminta on nähtävä lähtökohtaisesti yleishyödylliseksi toiminnaksi. "
On turhaa ajanhukkaa puhua rasismin kitkemisestä, jos sen syntymistä toisaalla tuetaan.
Rasistiset uskonnot aatteellisena toimintana ja uskonnonvapautena ovat suuressa ristiriidassa rasismin kitkemisen ja kaikkien ihmisten ihmisoikeuksien ja samanarvoisuuden kanssa.
Mikä into teillä on tukea juutalaisvastaista toimintaa. Oli sitten kyse kirkosta ( evankeliumista) tai islamista, molempien päämäärä on aina ollut juutalaisten/ juutalaisuuden tuhoaminen.
Kaksituhatta luvulla pitäisi jo nähdä tuo vääryys, ei pukea sitä pintahyväntekeväisyyden kaapuun, yleishyödyllisyyden nimissä.
Tai, on rehellisesti tunnustettava, että juutalaisvastaisuus on yleishyödyllinen aate, eikä kuulu rasismin ja ihmisoikeuksien piiriin, vaan uskonnonvapauteen.
Ehkäpä myös kristinuskonvastaisuus on yleishyödyllistä eikä ollenkaan rasistista? Millä tavalla Suomen juutalaisyhteisö kerää varat synagoogan jne ylläpitoon? Jos juutalaiset saavat kerätä rahaa uskonnollisten ja muiden laitostensa ylläpitoon, niin miksi muut eivät saisi tehdä niin omiin vastaaviin tarpeisiinsa?
Kyllä sinä dari olet paras juutalaisvastaisuuden edistäjä mitä on ikinä nähty. Ihmiset ajattelevat, että dari on juutalaisuus - eli suorastaan helvetillinen ajatusmaailma ja sangen epäpyhä.
Dari, eikö ole aika juutalaista toimintaa pulailla rahaa keinolla millä hyvänsä, Jumalan nimessä? Nykyinen kristillisyys on aikalailla vain juutalaisuuden lapsonen, jossa juutalaisimmat ovat korkeammissa asemissa ja rivikristitty ottaa lyönnin naamalleen kerta toisensa jälkeen, niinkuin on korkeammalta niin kaunnisti ohjaten opetettu.
Minäkin haluan varastooni, eduskunnan kirjastoa vastapäätä perustaa liikkeen, joka ei maksa mitään. Emmehän me ole syntyneet tasa-arvoisiksi. Arvo on ansaittava.
Mitä suurinta uskonnonvapautta olisi:
- ettei vauvaa pakoteta liittymään kirkkoon vastoin tahtoaan
- valtionkirkoilla ei olisi erityisasemaa muihin uskontoihin uskontosuuntiin nähden
- lopultakin purettaisiin kaikki uskonnon vaikutus laissa, mm. säätämällä sukupuolineutraali avioliittolaki
Uskonnonvapautena voidaan nähdä sekä vapaan uskonnonharjoittamisen rajoittamattomuus sekä uskontojen ja erityisesti uskontosuuntien välinen tasa-arvo, jolloin ihmisellä on vapaus valita uskonsa.
Helluntailaiset mm. keräävät varansa kolehtirahoilla. Miksi valtio ei kerää heillekin rahaa?
Koskeeko uskonnonvapaus ministerin mielestä myös muslimeita, buddhalaisia, hinduja, pakanauskontoja, vai sovelletaanko sitä vain kristinuskoon, jolloin kyseessä olisi kristinuskonvapaus?
Kirkot,erilaiset uskonnolliset yhteisöt eivät ole yleishyödyllisiä
ryhmittymiä.Hyödyllisiä ne ovat vain niille itselleen ja niiden kannattajille.Maksakoot siis toimintansa itse riiittävän suurella
jäsenmaksulla mikä ei ole laitonta.On uskomattoman sikamaista,että
meidän verorahoilamme ja lisäksi erilaisin keräyksin kustannetaan
kirkko nimistä systeemiä jonka toiminnalle ei ole realistista perustaa.
Vain usko olemattomaan.Jos kirkolla kerran ei ole rahankeräysoikeutta,
niin kirkkohan rikkoo lakia palveluksissaan törkeästi keräämällä...
siis nimenomaan keräämällä kolehdin.Hoitanette ministerinä asiaankuuluvat
sanktiot ja lopetatte tämän.
Jäsenmaksu on siis ok, mutta vapaaehtoisesti annettu kolehti ei? Eikä tietenkään kirkollisvero? Kiva kun edes yhden varainkeruumahdollisuuden jätit ev-lut kirkolle. Voi kunpa luterilaiset älyäisivät mitä nöyrimmin kiittää Sinua tuosta!
Minäkin kiitän, vaikka en luterilainen olekaan.
"Yleishyödyllistä"?
Mitä yleishyödyllistä siinä on, että taikauskoporukka kerää rahaa?
Onko kirkon kolehtikeräykselle haettu rahankeräyslupaa?
Se 'yleishyödyllisyys' on mitä ilmeisemmin siinä, että sinäkin osaat lukea ja kirjoittaa, ja ehkäpä myös käyttää omaa päätäsi ja järkeäsi oikein omasi elämäsi valinnoissa.
Näit tiedät tai mahdollisesti tulet tulevaisuudessa tietämään, että olet vastuussa niin kuin jokainen omasta toiminnastasi ja niiden seurauksista.
Ihminen on kuin ruoho tai kedon kukka.
Ihmisen moraalilla ja sillä, uskooko hän Allahiin tai Jahveen ei saisi olla tekemistä toistensa kanssa.
Yhteisöt muovaavat moraalin. Ikävä kyllä menneiden aikojen yhteisöille rajat on tarkkaan määritellyt papisto, joten nyt kuvitellaan ettei ilman uskontoja olisi moraalia ja yhteisön hyväksymää käyttäytymistä..
Jo vastasyntyneet tutkimuksen mukaan tunnistavat epäoikeudenmukaisuuden. Osa moraalista on siis jo sisäänrakennettuna.
Lukemisen ja kirjoittamisen opetus jo jo jokin aika sitten siirretty opetuslaitoksen vastuulle pois uskonnoilta.
Erosin kirkosta vanhempieni mukana vuonna 1955 olessani viisi vuotias.
Olen oppinut lukemaan ja kirjoittamaan kansakoulussa,joka silloinkaan ei
ollut mikään kirkko.Yleishyödyllinen toki. Mitä pään ja järjenkäyttöön tulee
osa on syntymälahjaa,muusta sen lisäksi voin vain kiittää vanhempiani ja
elämää yleensä.Pääsääntöisesti elämäni valinnat ovat ollee oikeita,enkä
usko,nyt näin kuuskymppisenä,että voisin tulevaisuudessakaan enää tehdä
vääriä valintoja,paitsi jos jostain syystä menetän järkeni sairauden
takia.Vastuuni olen aina tiennyt ja kantanut itsestäni,niiltä osin mikäli ollut mahdollista ja tarvetta lähimmäisistänikin.Työni olen tehnyt,veroni maksanut,elänyt suht säällistä elämää,kuten moni muukin uskonnoton ja
kirkoton.Sitäkin on elämän aikana mietitty ja tutkailtu ja vastaus on ollut
aina kielteinen.Tästä olen kiitollinen ns.uskoville ja kirkoille ynnä muille
ennenkaikkea niihin kuuluville ihmisille,jotka esimerkillään ovat näyttäneet
ettei tällaiseen tule kenenkään ryhtyä.Jos ihmisen täytyy ja haluaa typerehtiä voi sen tehdä ilman kirkkoakin.
Pekka,
Kuvasta päätellen olemme samoilla kymmenillä.Yritän miettiä mitä yrität
kommentillasi sanoa? Kai tämä yrittää viisasta olla.Jonkilainen uskoville
tyypillinen ylimielisyyshän tästä tulee läpi.En siis näe kommentisi sisältävän mitään yleishyödyllisyyttä koska näillä perusteilla Takahikiän
poikamies porukat ry.on moninkertaisesti yleishyödyllisempi.
Ihminen on joskus,kuin nokkonen tai nuutunut rätvänä.
Pekka Saukkonen
Kuten Hannu Valjakka jo sanoikin, niin koulu ei ole kirkko. Opin tosin lukemaan jo ennen koulua ja päätäni olen ihan kohtuullisesti osannut käyttää.
Tähän asti olen pärjännyt ilman "yleishyödyllistä" kirkkoa. Enkä taatusti tule sitä tarvitsemaan vastaisuudessakaan.
Lukemattomat seurkunnat käyttävät Mehiläisen palveluja, kirkollisverosta menee siis osa veroparatiiseihin. Siinä sitä yleishyödyllistä on aivan kerrakseen.
Taikauskoiset etsiköön varat humpuukiinsa itse, ei pitäisi olla valtion tai kuntien asia.
Uskonvapauden, joka tässä rinnastetaan rahenkeräysoikeuteen, tulisi olla yhtäläiset kaikille rekisteröidyille uskonnoille ja aatteellisille yhdistyksille. Yhdet säännöt ilman mitään erillistä valtion kirkko -erikoikohtelua. Niiltä osin kuin kirkko hoitaa yhteiskunnallisisa tehtäviä, sitä tulisi kohdella samanlaisena yleishyödyllisenä yhdistyksenä kuin muitakin yhdistyksiä. Ja näitä palveluita tulisi sitten tarjota tasa-arvoisesti kaikille kansalaisille, kuuluivat he kirkkoon tai ei.
Yleisestihän tedetään,ettei kirkko ole koskaan ollut tasa-arvon edistäjä,eikä ole nykyäänkään.Nämä kirkon yhteiskunnalliset tehtävät ( vihkiminen,väestörekisteri jäsenilleen ja hautaustoimi )eivät perustu mitenkään jumaluskoon.Nämä tulee poistaa kirkon tehtävistä mahdollisimman
pian ja siirtää valtiolle,jolloin se koskisi yleishyödyllisenä jokaista maan
kansalaista.
Tämähän edistää juuri sitä, että kirkko ja valtio voisivat erota toisistaan, kun he keräävät kannattajiltaan varat eivätkä veronmaksajilta. Vähän niin kuin Amerikan malliin:
"41 prosenttia amerikkalaisista odottaa Jeesuksen palaavan pian" (HS 24.6.2010)
Rahaa voi kerätä myös pysäköintivirhemaksulla yksityiseltä tontilta, seurakunnan pihalta pysäköidyistä autoista, seurakunnan etummaisista penkeistä jne. Varmaa tuloa eikä vaadi rahankeräyslupaa. Käyttämällä tonttia tai penkkiä hyväksyt sopimuksen.
Tämä on nykypäivää Suomessa. Ja on saajalleen verotonta tuloa.
Miksi uskonto ja raha pitää sekoittaa keskenään,vaikka niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä keskenään..uskonnossa pitämien puheiden perusteella ainakaan.
Varmaankin siksi kun tässä meidän yhteiskunnassamme kaikki järjestäytynyt toiminta, olipa se uskonnollista tai ei, tarvitsee rahaa. Vai tarvitseeko? Jos aioin rakentaa kirkon ja ylläpitää sitä tarvitsen rahaa. Vai onnistuisiko tuo hanke ilman rahaa? Jos aion rakentaa urheilukentän ja ylläpitää sitä tarvitsen rahaa. Vai enkö tarvitse?
Kerro käytännön esimerkki järjestäytyneestä inhimillisestä toiminnasta, mikä pärjää ilman rahaa, niin ruvetaan miettimään miten hyvin se onnistuisi.
Usko olemattomaan ja sen pohjalta toimiminen siten,kuin se olisi totta
ei ole inhimillistä toimintaa,ei täällä,eikä muuallakaan.Olen valmis antammaan kaikki maailman miljardit kirkoille heti,kun tulet tämän jumalan henkilökohtaisesti esittelemään,että voin puristaa sen kättä ja puhua kaverin kanssa.
Jorma esimerkkisi ontuu pahemman kerran.
Kirkon sijasta vois rakentaa,sen kentän ,sairaalan,lasten keskuksen,jne.
Päihteelisten pelastus ja hoito,että kuntoutus on maassamme olematonta.
Kirkoille menevät rahat tarvittaisiin vaikkapa siellä.Ihmisiä kuolee
koko ajan uskovilta ja kirkoilta ei konkretiaa juurikaan näy näissäkään asioissa.Kirkko kehuskelee ns sosiaalityöllään.Kuitenkin sosiaalsen työn osuus on olemattoman pieni.Sijoitus ja asuntobisnes kukoistaa ja sitten pitäis saada lisää rahaa keräämällä "yhteishyödyllisyyteen" verojenkin,
kirkollis-ja yhteisöverojen lisäksi.Uskoon on kuulunut aina suuri ahneus
Ikuinen elämä :DD ei riitä,maallista mammonaa pitää itsellään olla,nimenomaan itsellään,ei siinä huonompiosaiset merkitse mitään koska
jumala ja jeesus hoitaa nää lähimmäisenrakkausasiat sun muut.
Jorma,aloitappa sinä..miksi uskonto tarvitsee kirkon?
Milloinkas uskovien sanat ja teot olisivat olleet yhteneväisiä.
Ja onhan se vähän hassuahan kun on kymmenen selkeää käskyä eikä edes niitä kyetä noudattamaan. Silti muille kyllä usein julistellaan miten tulee elää.
Niin pakana minäkään en ole,ettenkö muistaisi koulun uskontotunnilta,mitä
Jeesus teki temppelissä puuhasteleville pisnismiehille.Eikä kerjänny eikä
keräilly,Sen verran hyvä supliiikki ja aikas paljon asiaakin...pysy leivässä
ja viinissäkin vissiin ja nukkui kaverien nurkissa.Eikä tainnu vaatteillaankaan koreilla.
Noh meni höpinöiks,mutta siis jokainen maksakoon harrastuksensa ihan itse,
olkoon se mikä tahansa.
Ja se jolla jotain on antakoon huonommalleen enemmän .Paljnkohan K demokraattien puoluetuista käytettään hyväntekeväisyyteen? Saattavat
sanoa,ettei se ole sellaiseen tarkoitettu.No eipä varsinaisesti olekkaan,mutta luulis jotain riittävän tarpeessa oleville.
Riittääkö sitä arvoisa ministeri?
Itse asiassa rahankeruu pitäisi sallia kaikille. Yleishyödyllisyys riippuu ihan näkökulmasta...
Vaan kun se ei voi riippua erilaisista näkökulmista.Ollakseen yleishyödyllistä se näkökulma täytyy olla kaikilla sama.Eli tästä tai tuosta
on hyötyä kenelle tahansa.Se on totta,että jos sallitaan,niin se on sallittava kaikille ja silloinhan mitään lupia edes tarvittaisikaan.
Kuka tahansa voi kusettaa ketä tahansa ja miten tahansa.Kerro Kaisa mitä
sellaista hyötyä saavuttaisin uskomalla satuolentoon,mitä en ole jo nyt
saavuttanut.Huomautan,että minulla on kaikki se mitä elämässäni tarvitsen
niin henkisesti,kuin aineellisestikin.Lisäksi olen elänyt ihan säälisen elämän tähän saakka.Enkä ole edes kerjännyt tai muuten elänyt toisten kustannuksella,en rahallisesti,enkä muutenkaan.No joo mä hokasin voisin perustaa yleishyödyllisen uskonlahkon ja keräilemään rahaa a la Markku Koivisto.mutta mä ilmottaisin ihan ensimmäisenä,että minä olen kyllä sitten homo.
"Se on totta,että jos sallitaan,niin se on sallittava kaikille ja silloinhan mitään lupia edes tarvittaisikaan.
Kuka tahansa voi kusettaa ketä tahansa ja miten tahansa."
Kusettamisen (sen suhteen mihin rahat menevät) voisi tietenkin kieltää. Ja kaikenlaisen häiriköinnin rahankeruun varjolla... Mutta muuten en käsitä miksei kaikilla olisi oikeutta kerätä rahaa haluamansa asian hyväksi.
"Kerro Kaisa mitä sellaista hyötyä saavuttaisin uskomalla satuolentoon,mitä en ole jo nyt
saavuttanut."
Miksi sinä minulta sitä kysyt?
"Huomautan,että minulla on kaikki se mitä elämässäni tarvitsen
niin henkisesti,kuin aineellisestikin.Lisäksi olen elänyt ihan säälisen elämän tähän saakka.Enkä ole edes kerjännyt tai muuten elänyt toisten kustannuksella,en rahallisesti,enkä muutenkaan."
Mielenkiintoista. Kerro toki loputkin elämäntarinastasi :)
Tarkemmin katsoen mulle tais tulla väärä mielleyhtymän sun kommentistas,
SORRY!
Jonkun mielestä kaikki toiminta on juutalaisvastaista. Miltei kaikkien mielestä 3. vuosituhannen pitäisi jo opettaa ihminen viisaaksi, kun hän ennen aina oli tyhmä. Joku ajattelee, että käsityksellä hyvästä ja pahasta ei tule olla mitään jumalauskoperustaa, ihmisellä on moraalitaju muutenkin.
Moraali ihmisellä on aina, oli hän ateisti tai ei.
Tosin nykyään on aina yleisempää, että moraali on vain eriasteista solipsismia, vain minä-itse ratkaisee; moraalista on tulossa valtauskomusten diktatuurin lisäksi myös eräänlainen epämoraali. Se minä-jumalan palvelemisesta seuraa, kuten ihminen aina palvelee jotakin.
Menneisyys kelpaa opettamaan vain, mitä, ei pidä tehdä, jne.
Seurakunta on kristillisesti katsoen vain itse itseään rahoittava yhteisö. Kansankirkollinen yhtenäiskulttuuri-yhdistys-rahakeruusotku seurausta vain valtion ja kirkon sekaantumisesta toisiinsa. Kerätään rahaa sille ja sille - mutta sananpalvelukseen ei, sitä varten on kirkollisvero. Minkä tasoista varten, on usein nähty.
Oikea seurakunta ei valtiollisesti katsoen ole yleishyödyllinen yhteisö. Vain sen sisältä käsittää, että siitä oikein opettavana on silti hyötyä. Se saa rahoittaa toimintansa ilman taakkaa, jollainen voi olla vain sen palkattujen työntekijöiden oma verotaakka.
Edes Rooman pakanavalta ei verottanut alkuseurakunnan uhreja paimeniensa hyväksi. Verotti ehkä paimenia, pastoreita.
Jos kristillisten järjestöjen edustajilla katsotaan olevan oikeus/uskonnonvapaus nimitellä tosinajattelevia, kuten minua....HIRVIÖKSI ,PERKELEEKSI , SAATANAN TYTTÄREKSI, ANTIKRISTUKSEKSI ja vaientaa termeillä; VÄISTY SAATANA JEESUKSEN NIMESSÄ, vain syystä, että olen kirjoitellut rasisimia ja antisemitismia vastaan, katsoisin olevan syytä muunlaiseen huoleen, kuin
varojen kerääminen ja rahallinen tukeminen ko. toiminnalle uskonnonvapauden nimissä.
Minusta uskonnot on enemmänkin luokiteltava yleishaitalliseksi toiminnoksi! Miten ihmeessä pääsemme eteenpäin kun kansalle syötetään 2000 vuotta vanhaa paimentolaisten satua täytenä totuutena?
Niinpä niin,
Emmehän me pääsekkään.Tämän sadun perusteella ja pohjalta sorretaan
valtavaa ihmis määrää ja sortajat hymyilevät kauniisti retusoiduissa
kuvissaankin.
Na, en usko, että moni on perkele tai antikristus - eikä tämä sitä paitsi ole anti-epä-kristus, vaan antiKRISTUS. Huolimaton nimittely voi osoittaa raivoa, mutta ei kristilisyyttä.
100 v. sitten osa ihmiskuntaa oli menossa eteenpäin täyttä vauhtia 2000 v. vanhaa "satua" halveksien - tuloksena vaino, terrori ja rasismi. Ja kertomuksetkin ovat paljon kauempaa; vain niiden täyttymyksestä ollaan kovin eri mieltä.
Israel ei sitä paitsi ollut vain paimentolaisheimokunta. Rooma teki Israelista protektoraatin kaupunkeineen. Noiden "nomadien kertomuksissakin" mm. Daavid oli ensin paimenena - joita aina tarvittiin - mutta kohottuaan eli upporikkaana talossaan.
Oli miten oli, aina jää mieleen, mitä Napoleon sanoi Egyptin matkallaan mukana olleille tiedemiehille, joiden mielestä he nyt nähtyään vanhat kulttuuriaarteet mieluummin uskovat semmoisen kulttuurin olevan paljon vanhempaa perua kuin Raamatusta voi päätellä. Tuohon varsinaisen egyptologian syntyyn asti suurin osa tietoa Egyptistä oli Raamatusta. Hän sanoi: "Eikö ole ihmeellistä, mitä kaikkea ihmiset ottavat uskoakseen, kunhan se ei ole Raamatussa?"
(Napoleon oli vasta kenraali, että on sitä fiksujakin kentsuja.)
Raamatusta,enhän minä sitä täysin teilaa.Onhan siellä asioita ja oppia ynnä opetusta,joka toimii nykyäänkin yhtä hyvin,kuin parituhatta vuotta sitten ja jo pitkälti ennen sitä.Me pakanatkin toimimme niitten mukaan
moraalista,oikeasta ja väärästä niissä on kysymys.Minä en tarvitse
olematonta kannustajaa/pelotetta elääkseni jotakuinkin ihmisiksi.
Ministerille vielä sanoisin,että jos asuntobisnes ja osakekeinottelu
kirkon sisällä lopetettaisiin uskoon ja uskontoon kuulumattomana
saataisi diakoniaan ja muuhun sitä rahaa löytyä ilman lisäkerjuutakin.
Lisäksi olette niin läheisessä suhteessa kirkoon ja sen erääseen ääriryhmään,että kehottaisin olemaan hyvin tarkkana,ettei synny kuvaa siitä ,että olisitte koko kansan sisäministerinä puuhaamassa vain kirkollisia etuja.Poliisi ja poliisityö on kriisissä rahaa ei ole ja
yhteiskunnan turrvallisuus vaarantuu.Siinäkin olisi työsarkaa ja toimikunnalle pohdittavaa enmmän kuin vaikka kirkon rahankeruussa tai edes
kirkossa yleensäkään kirkolla ei ole taloudellista hätää.
Ihmettelen sitä, että poliitikkojen kirjoituksia (ovatko edes itse kirjoittaneet?) nostetaan yläkaruselliin, mutta eivät vaivaudu osallistumaan keskusteluun. Onko Päivi Räsänen Uuden Suomen palkattu blogisti.
Samaa mietiskelin. Ja ehkä pitänee olla ministeri ennnen kuin saa uskontoa käsittelevän blogin rullaan.
Poliitikot jakavat meille pulliaisille paloja ajatuksistaan, semmoisina armopaloina. Tässä tapauksessa ehkä enemmän kerjuutarkoituksella.
Poliitikoille tavisten kirjoituksiin vastaaminen olisi nöyrtymistä, sellainen ei ole imagokonsulltienkaan mielestä kannattavaa. Vahingossa voisi joutua sanoistaan "tilille", ja joskus voisi olla raastavaa vastata, hyvien vastausten löytäminen varsinkin kiusallisiin kysymyksiin voisi olla kovin hankalaa ja pitkällistä.
Parempi on vedota kiireisiin, vastailu veisi tärkeää aikaa muulta tarpeellisemmalta.
Vaikka suurin osa poliitikoista haluaa myös uskovaisten äänet, ja haluaa näyttää hartaan uskonsa osallistumalla kirkkojen tilaisuuksiinkin, on toivottavasti heidän uskonsa lähinnä sovellettua uskomista. Toivottavasti harva heistä kuitenkaan haluaa ottaa kirjaimellisesti vaikkapa kaikkien "pyhien" tekstien määräyksiä, käsien katkomisineen ja silmien puhkomisineen ja mitä niitä onkaan. Kuolemantuomioita pilkkaamisesta tms.
Uskon ajanmyötä kirkkojen erkanevan valtiosta, myös täällä Suomessamme. Ja se on iloinen asia, joka maailmanlaajuisena estäisi erityisesti sotia.
Uskonnollinen yhteisö ei nyt mitenkään voi olla yleishyödyllinen. Siitähän ei ole hyötyä muille kun sille sisäpiirille, joka on päättänyt tietynlaisesta henkien palvonnasta. Minulle ei-kirkkoon kuuluvana kristittynä ei ole mitään intohimoja antaa luterilaiselle kirkolle, tai millekään hihhuliporukalle lain edessä mitään etuoikeuksia... enemmän kun naapurinpoikien sudenpentukerhollekaan.
Jos Räsänen tuolla linjalla olet, niin tasa-arvon nimissä suotaisiin satanisteille ja muslimiveljeskunnille samanlainen "yleishyödyllisyys" -status. Uskonto ja politiikka... huoh.
Kerätköön puolestani minkä verran vain rahaa vapaaehtoisesti - mutta kirkollisvero olisi otettava pois. Seurailen syystä tai toisesta suurella mielenkiinnolla jopa päivittäisiä kirkostaeroamislukemia. Kun verot yhdellä paikkakunnalla nousee, lähtee erolaput liitämään. Mutta sehän korvataan sillä, että nostetaan lisää veroja - tai sitten halutaan enemmän vapaaehtoisesti annettua rahaa. Epäpyhempää laitosta en tiedä.
Onhan tämä vaikeaa ottaa tosissaan itseään kristityksi kutsuvan poliitikon sanomisia - en todellakaan voi nähdä yhtään sanaa Jeesukselta puoltavan poliittista elämää. Eikä muuten löydy paljoa järjestäytyneen uskonnollisuuden saatika rahankeruuta puoltavia kohtia. "Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä taivaaseen".. Voi pappi ja Räsäs-parkoja, ei noilla liksoilla hyvä heilu. Jos vapaaehtoistukea haluavat järjestölleen saada, on parempi ensin omia kukkaronnyörejä aika auliisti avata. Tosin varat pitäisi antaa niitä tarvitsevalle, itse kyllä näkisin paljon tarpeellisimpia paikkoja rahalle.
Kuten Nietzche sanoi, ensimmäinen ja viimeinen kristitty kuoli ristillä. Sen jälkeen ei ole ainakaan kristinuskon nimissä nähty lainkaan Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa, vaan suorastaan oksettavaa omaan napaan tuijottamista, rahan ja vallan keräämistä ja ihmisten alistamista. Puistattaa koko touhu.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 45 kommenttia